De Amerikaanse spanningen met China betreden werkelijk gevaarlijk terrein wanneer ze zich in de arena van waarden begeven, schrijft Branko Milanovic. Washington probeert de wereld te verdelen.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken op 8 december tijdens Summit for Democracy. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Freddie Everett)
By Branko Milanovic
Sociaal Europa en Internationale politiek en samenleving
MMeer dan 100 presidenten, premiers en koningen van landen ontmoetten elkaar virtueel op de Top voor Democratie op 9 en 10 december. Het was de eerste bijeenkomst in de geschiedenis op deze schaal waar de toepassing – of ogenschijnlijke toepassing – van het democratische principe in het bestuur van nationaal zaken werd gebruikt als criterium om deelnemers uit te nodigen voor een Internationale vergadering.
Er zijn drie manieren om naar de top te kijken.
Het is een naïeve opvatting om het te beschouwen als een bijeenkomst van gelijkgestemde staten, die geïnteresseerd zijn om van elkaar te leren over hoe ze de toepassing van democratische principes thuis kunnen verbeteren. (Daarvoor zijn er echter al veel andere locaties.)
Realistischer is het te zien als een poging om een losse associatie van staten te creëren, die hun bestuursmodel in het buitenland zou promoten, ervan uitgaande dat dit het enige model is dat verenigbaar is met de aspiraties van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Het meest realistische is echter om het te zien als een opmaat naar de oprichting van een logge associatie van staten, die door de Verenigde Staten zou worden gebruikt als speerpunt van hun ideologische kruistocht in het escalerende geopolitieke conflict met China en Rusland.
Dit is de reden waarom de top vanuit een mondiaal of kosmopolitisch perspectief (dat de top pretendeerde te weerspiegelen) het verkeerde idee was. Het had tot doel de wereld in twee onverenigbare kampen te verdelen, waartussen weinig onderlinge omgang en nog minder begrip kon bestaan. Als we dit tot de logische conclusie doorvoeren, is een conflict onvermijdelijk.
Botsing van ideologieën
De Chinese leider Xi Jinping (links) en de Amerikaanse president Joe Biden tijdens een virtuele bijeenkomst op 15 november. (Wikimedia Commons)
De botsing tussen China en de VS wordt ingegeven door geopolitieke overwegingen – de toenemende relatieve macht van China en zijn poging om zijn historische prominentie in Oost-Azië te herbevestigen. Het heeft niets met democratie te maken.
De botsing heeft een ideologische dimensie gekregen doordat beide partijen erop hebben aangedrongen dat hun systeem beter is afgestemd op de behoeften van de wereld. China legt de nadruk op de technocratische aard van zijn systeem, dat, zo beweert het land, efficiënt reageert op wat mensen willen; de VS leggen de nadruk op de democratische participatie van de burgers.
De geopolitieke en ideologische botsingen betreden echter werkelijk gevaarlijk terrein wanneer ze worden overgebracht naar de arena van waarden. Want geopolitieke conflicten kunnen worden opgelost, zoals al zo vaak in de geschiedenis is gebeurd, door een of andere formule die een machtsevenwicht veiligstelt. Hetzelfde geldt voor de economische of ideologische concurrentie tussen de twee systemen. Deze kan zelfs gunstig zijn voor de wereld, omdat beide partijen, in een poging de ander te overbieden, meer aandacht besteden aan mondiale kwesties als armoedebestrijding, migratie, klimaatverandering en klimaatverandering. de pandemie.
Klantenservice CN's
Winter Fonds Drive!
Maar als de ene partij gelooft dat de waarden die zij belichaamt totaal in tegenspraak zijn met de waarden van de andere partij, is het moeilijk in te zien hoe conflicten op de lange termijn kunnen worden vermeden. Een compromis tussen verschillende belangen is mogelijk – niet verschillende waarden. De creatie van een associatie die de onverenigbaarheid van waarden tussen systemen van het Amerikaanse type en systemen van het Chinese type verankert of versterkt, draagt ertoe bij dat de oorspronkelijke botsing van belangen wordt verheven naar een niveau waarop compromissen vrijwel onmogelijk zijn.
De formalisering van het conflict dwingt alle landen om, of ze dat nu leuk vinden of niet, partij te kiezen. Een dergelijke afstemming projecteert de botsing tussen de VS en China over de hele wereld en verergert deze.
Rechtvaardigingen voor conflicten
“Ingang van de kruisvaarders in Constantinopel” door Eugène Delacroix. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
De les die we hadden moeten leren van de afbouwen van de eerste Koude Oorlog is dat de weigering om de wereld in twee onverbiddelijk tegenover elkaar staande kampen te verdelen de intensiteit van het conflict tussen de VS en de Sovjet-Unie heeft verminderd en waarschijnlijk een aantal lokale oorlogen heeft voorkomen. Dit was de bijdrage van de ‘niet-gebonden beweging’ van tussenliggende staten zoals India, Egypte, Algerije en Ghana.
Maar dit zal nu onmogelijk zijn: er zal geen derde weg meer zijn. Volgens de logica van de top ben je voor ons of tegen ons.
De manicheïstische logica van een strijd tussen goed en kwaad doordringt veel westerse media en politieke discussies. Velen geloven misschien werkelijk dat ze aan de kant van de engelen staan, of hebben zichzelf ervan overtuigd dat ze dat geloven, maar ze realiseren zich niet dat ze deelnemen aan een zeer egoïstische lezing van de geschiedenis en de wereld dichter bij een openlijk conflict brengen. Wat ze doen is precies het tegenovergestelde van wat een vredeszoekende, compromisvormende, kosmopolitische benadering zou vereisen: zoeken naar gemeenschappelijke basis tussen systemen en landen, en hen in staat stellen op natuurlijke wijze te evolueren naar een betere stand van zaken.
Alle grote conflicten beginnen met grote ideologische rechtvaardigingen. De kruistochten begonnen met het idee om de controle over het graf van Jezus te ontnemen aan de ‘ongelovigen’. Ze veranderden in plunderexpedities die alle samenlevingen, zowel christenen als moslims, op hun pad vernietigden.
Het Europese kolonialisme werd gerechtvaardigd in termen van religie (evangelisatie van de ‘heidenen’) of beschaving. Dit waren rookgordijnen voor slaafse arbeid in Latijns-Amerika, slavernij in Afrika en controle over het interne beleid elders (India, Egypte, China en het grootste deel van Afrika).
Aan het einde van de Eerste Wereldoorlog pretendeerde een soortgelijk megalomaan project van de Amerikaanse president Woodrow Wilson het principe van ‘zelfbeschikking’ na te streven dat hij had verkondigd. Het ontaardde in een stempel van de koloniale overheersing, onder het etiket van ‘protectoraten’ en ‘mandaten’ en smerige territoriale overeenkomsten.
Dit nieuwe grootse project zou, als het in leven zou blijven, op dezelfde manier eindigen – erkend als een zwakke dekmantel voor veel alledaagsere doelstellingen. Al is er nog een fysieke ontmoeting slated Over ongeveer een jaar zou de eerste Top voor Democratie eigenlijk de laatste moeten zijn.
Branko Milanovic is gastprofessor aan de City University van New York. Daarvoor was hij onder meer senior econoom van de onderzoeksafdeling van de Wereldbank. Voor zijn boek Wereldwijde ongelijkheid. Een nieuwe aanpak voor het tijdperk van globalisering hij won de Hans-Matthöfer-prijs van de Friedrich-Ebert-Stiftung. Meest recent publiceerde hij Kapitalisme, alleen: de toekomst van het systeem dat de wereld regeert.
Dit artikel is van Internationale politiek en samenleving met en Sociaal Europa.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Help Us Hoes the Assange Geval!
Klantenservice CN's
Winter Fonds Drive!
Doneren veilig met PayPal
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Citaat: “De VS leggen de nadruk op de democratische participatie van de burgers.” Citaat opheffen. LOL Dit is gewoon weer een hypocriete uitspraak. De VS zijn geen democratische participatie van hun burgers, en zijn dat al jaren niet meer geweest. Diezelfde burgers hebben helemaal geen zeggenschap over wat hun regering doet. Dat is een feit.
De kop van The Guardian van zes maanden geleden zegt vrijwel alles: “De VS worden gezien als een grotere bedreiging voor de democratie dan Rusland of China, zo blijkt uit mondiale opiniepeilingen”
Het meest interessante uit die peiling is dat slechts 50% van de Amerikaanse burgers denkt dat hun land democratisch is, terwijl 59% het eens is met de stelling: “mijn regering handelt meestal in het belang van een kleine groep mensen …”
Toen publiceerde The New York Times een maand geleden een verhaal met de titel: “Amerikaanse bondgenoten zijn verantwoordelijk voor een groot deel van de democratische achteruitgang in de wereld, zo blijkt uit gegevens”
Dat verhaal ging verder met: “De bevindingen ondermijnen de Amerikaanse veronderstellingen, die breed gedragen worden door beide partijen, dat de Amerikaanse macht een van nature democratiserende kracht in de wereld is.” En “[de VS] steunden of installeerden dictators, moedigden de gewelddadige onderdrukking van linkse elementen aan en sponsorden antidemocratische gewapende groepen. Vaak gebeurde dit in geallieerde landen in samenwerking met de lokale overheid.”
De afgelopen twintig jaar hebben de VS honderdduizenden moslimburgers gedood in plaatsen als Afghanistan, Irak, Syrië en Libië. Het land is verantwoordelijk voor of medeplichtig aan humanitaire rampen in Iran, Palestina en Jemen. Beruchte martelkampen, uitleveringen en zwarte locaties staan in de Amerikaanse line-up. Wie zou dan kunnen vergeten dat door de VS gesponsorde sancties vóór de invasie een half miljoen Iraakse kinderen omkwamen, maar nadat Irak zich van massavernietigingswapens had ontdaan.
De VS zijn een echte, huidige en voortdurende oorlogsmisdadiger. Ik weet wie de goede mensen niet zijn (ze boycotten bijvoorbeeld de Olympische Spelen in Peking omdat China moslims slecht behandelt).
Het enige wat de VS in hun ideologische oorlogvoering te bieden heeft, is een volledig meegaande en daardoor medeplichtige MsM.
Net als in de VS: verdeel en heers. Van buitenaf gezien lijkt het erop dat de Verenigde Staten tegenwoordig niet erg verenigd zijn en in feite zou je kunnen zeggen dat jullie bedrijven, instellingen, bedrijfsmedia en politici een bewonderenswaardige taak hebben verricht door de Amerikanen te verdelen. wereld?
De “Democracy Summit” is nogal kluchtig als het gaat om het uitnodigen van veel niet-democratische mensen (het Verenigd Koninkrijk is nog steeds een monarchie, constitutioneel of niet, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt, gezien de wet op de politiebevoegdheden die zojuist in het Britse parlement is aangenomen), jouw eigen De president had de Amerikaanse burgers nog maar net ‘klanten’ genoemd toen hij die aardige kleine toespraak hield waarin hij beweerde dat hij je sociale uitkeringen verbeterde door middel van zijn mooie BBBBetter-wetsvoorstel dat zojuist op de plank lag. Op de een of andere manier had ik nooit gedacht dat democratie afhing van hoe goed burgers hun geld uitgeven.
Je kunt ook niet tegen mensen zeggen: "Hé, mijn familie was de beste, dus iedereen ter wereld moet een gezin hebben zoals het mijne!" Niemand doet dat, noch zou een land met al zijn onvolkomenheden anderen moeten vertellen hoe zij hun eigen soevereine staat moeten besturen!
Welke democratie??? De enige Amerikaanse stijl??? Een list om ons af te leiden??? Zoals een journalist onlangs schreef…Amerika zou nooit de woorden ‘democratie’ of ‘mensenrechten’ moeten uitspreken.
JASM goede Vera, ik zie rood elke keer als ik een politicus uit de VS op de preekstoel hoor staan en verkondig dat zij de mensenrechten steunen en naleven, terwijl ze tegelijkertijd willekeurig sancties opleggen aan onschuldige naties die ervoor zorgen dat hun volkeren verhongeren en zij lijden onder het gebrek aan medische medicijnen, zelfs schoon water wordt hen ontzegd. Ze bombarderen en richten zich straffeloos op onschuldige mensen, vermoorden ze bij duizenden en wijzen vervolgens met de vinger naar anderen, waarbij ze hen ervan beschuldigen dat ze zich niet aan de mensenrechtenbeginselen houden, alsof de VS ons zo voor zich houden. Maar het ECHTE probleem, IMHO, is het FEIT dat andere landen dit gedrag heel duidelijk kunnen zien; ze weten dat het totaal in tegenspraak is met de beweringen van de VS, maar ze uiten nooit een veroordeling tegen hen vanwege hun moordzuchtige gedrag. Het is bijna alsof de VS kunnen doen wat ze willen: iedereen vermoorden die ze willen en ongestraft de rest van ons opleggen wat ze willen. Wanneer zal KARMA het speelveld gelijk maken?
Wanneer de VS over ‘waarden’ spreekt alsof ze heilzaam zijn, observeren we de voortdurende aanvallen op andere landen, de weigering om gelijke of zelfs burgerlijke betrekkingen te hebben met iemand die als tegenstander wordt aangemerkt, het toegeven of omkopen van ‘vrienden’ en het zich terugtrekken uit internationale verdragen. het besluit dat dit niet in zijn belang is. China en Rusland, en als mensen het zich herinneren, de 77 niet-gebonden landen, vertrouwen op het “internationaal recht”, uitgewerkt door de VN, en niet op een op eigenbelang gerichte “(Washington) op regels gebaseerde internationale orde”. Mensenrechten voor de VS en enkele andere landen tellen alleen de burgerrechten en politieke rechten, dat wil zeggen stemmen en zich uitspreken. Uit de verkiezingen van deze eeuw en het geval van Julian Assange en Ed Snowden zien we hoe vrij en vreedzaam de VS en andere plaatsen vanuit dit gezichtspunt zijn.
Sociale en economische rechten worden niet eens in aanmerking genomen in de Amerikaanse versie van mensenrechten voor iedereen. Geen enkel recht op voedsel, huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs maakt deel uit van de Amerikaanse definitie, die in de Verklaring van 1948 stond, maar in de jaren vijftig werd aangepast aan de behoeften van de VS.
Niet alleen is de VS niet in een positie om de rest van ons te vertellen hoe we onze landen moeten besturen, maar zijn eigen versie en zijn eigen gedegradeerde land tonen de resultaten van de “democratie” van de VS. Niet bepaald het model dat we moeten volgen voor de vrede en harmonie die de meeste mensen willen.
Ik waardeer en ben het eens met je zorgen, Branko Milanovic, over wat een als paddestoelen uit de grond schietend (woordspeling bedoeld), maar gefabriceerd en onvermijdelijk catastrofaal militair conflict lijkt, helaas gedreven door de ideologische retoriek waarnaar je verwijst:
“De botsing heeft een ideologische dimensie gekregen doordat beide partijen erop hebben aangedrongen dat hun systeem beter is afgestemd op de behoeften van de wereld. China legt de nadruk op de technocratische aard van zijn systeem, dat, zo beweert het land, efficiënt reageert op wat mensen willen; de VS legt de nadruk op de democratische participatie van de burgers.”
Het valse deel is dat wat Joe en zijn ministerie van Buitenlandse Zaken beweren te verdedigen een participatieve democratie is.
Jammer dat Biden bezig is te bewijzen dat dit een leugen is.
De beste journalist en uitgever in de geschiedenis, IMO, Julian Assange, zit gevangen in Belmarsh in afwachting van uitlevering aan de misdaad van de Amerikaanse Assange? – Het is zijn toewijding aan de hoogste principes van een participatieve democratie – een goed geïnformeerde burgerij.
Ons informeren over misdaden die in onze naam zijn begaan met ons belastinggeld, wat niet goed valt bij Joe, zijn AG, zijn ministerie van Buitenlandse Zaken en al...
Als Joe zijn retorische excuus voor een oorlog met China wil aanscherpen, moet hij op zijn minst toegeven dat de doodstrijd waar we naar toe lijken af te stevenen namens een unieke ‘participatiedemocratie’ is, waarin de Handicapper-generaal oogkleppen eist voor de burgers en dood voor degenen die deze oogkleppen verwijderen.
Evelyn:
Uitstekende opmerking!!
“De beste journalist en uitgever in de geschiedenis, IMO, Julian Assange, zit gevangen in Belmarsh in afwachting van uitlevering aan de misdaad van de Amerikaanse Assange? “
De heer Assange wordt door sommigen “schuldig” geacht aan meerdere misdaden, inclusief maar niet beperkt tot de “inlichtingenmisdaden” die al dan niet moeten worden onderzocht in een “Amerikaans” gerechtsgebouw en/of andere fora die verdere mystificatie vereisen, wat de hoop/aanmoediging op de dood van de heer Assagne vóór de uitlevering aanwakkerde.
Of het nu onbewust was of niet, de heer Assange hielp bij het demystificeren van ‘droneoorlogvoering’ door te illustreren dat het de facto een vorm van tapijtbombardementen is zonder lokale inlichtingen/monitoring voor een niet-professioneel publiek, inclusief de ontwerpers van drones.
De heer Milanovic,
U bent veel te vriendelijk in uw beoordeling van de “Democracy Summit” in de VS. Dit is niet het begin van een poging van de VS om de wereld te verdelen in ‘zij die voor ons zijn’ en ‘zij die tegen ons zijn’. Het is eerder een openlijke (en beschamende) demonstratie van het feit dat dit gedurende de hele geschiedenis de essentie van het Amerikaanse buitenlandse beleid is geweest. Wat na de Tweede Wereldoorlog veranderde, is dat de VS, als gevolg van de totale vernietiging van andere wereldmachten, zichzelf de enige supermacht vonden, totdat Rusland een paar jaar later, althans oppervlakkig, concurrerend werd (na de dood te hebben geleden van ongeveer een vierde van de bevolking). tijdens de Tweede Wereldoorlog).
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie hadden de VS de positie van de enige supermacht ter wereld ingenomen en hebben zij die macht consequent gebruikt en misbruikt ten behoeve van de elites (die we nu de 1%) noemen, in plaats van ten behoeve van de de mensen. Het had een geweldige kans om die macht, de grootste macht die ooit een natie of een andere entiteit in de geschiedenis van de wereld heeft gehad, te gebruiken ten behoeve van alle volkeren en met het doel vrede, welvaart en harmonie in de wereld te bereiken. Zij heeft ervoor gekozen dit niet te doen en heeft dat pad tot op de dag van vandaag consequent gevolgd. Dat pad is een pad van eindeloze oorlog, agressie en plundering van buitenlandse naties en plundering van het eigen volk door de 1%. Dit is de afgelopen veertig jaar enorm versneld als gevolg van de adoptie van het neoliberale economische systeem, dat sindsdien het beleid van beide grote politieke partijen is geworden. Het resultaat in dit land is de grootste ongelijkheid in zijn geschiedenis. In samenhang met dat beleid, dat de inkomsten en rijkdom naar de 1% overhevelde, hebben de VS ook de politieke macht overgedragen naar de 1% door de beperkingen op te heffen op de bedragen die kunnen worden bijgedragen aan politieke kandidaten (en ook de onbeperkte gebruik van “donker geld” dat kan worden gebruikt voor “uitgave-advertenties”, die in feite ook politieke advertenties zijn) en het overnemen van de juridische fictie dat “bedrijven mensen zijn” om de megabedrijven in staat te stellen elke echte politieke macht die nog over is verder te overweldigen (heel weinig) in de handen van het volk. Ik ben het daarom niet eens met uw beoordeling dat “de VS de nadruk leggen op democratische participatie van de burgers”. Ja, dat is de schijn van de Amerikaanse versie van wat nog steeds democratie wordt genoemd, maar het is niet de realiteit. De realiteit is dat wanneer wij, het volk, naar het stemhokje gaan, we geconfronteerd worden met de keuze tussen Bedrijfskandidaat nr. 1 en Bedrijfskandidaat nr. 2. Beide zijn doorgelicht door de 1% (die feitelijk zowel de politieke belangen bezit als exploiteert). partijen) en bleken loyale dienaren van de 1% te zijn. Dit corrupte systeem staat hier bekend als gelegaliseerde omkoping.
De bewering van de VS dat het “democratie bevordert” in de wereld is onjuist.
De bewering van de VS dat zij de democratie in de wereld bevordert, is onjuist. In feite zijn de VS de belangrijkste vernietigers van de democratie in de wereld, zoals uit de historische gegevens duidelijk blijkt. De essentie van het Amerikaanse buitenlandse beleid is dat de rest van de wereld Amerikaanse bevelen moet opvolgen, of, in het geval van zijn ‘nauwe bondgenoten’ (waarvan er vele tot de meest brutale dictaturen behoren die de wereld ooit heeft gekend, zich in ieder geval niet moet bemoeien met de Amerikaanse doelstellingen, wat die ook mogen zijn. De pure hypocrisie en dubbelhartigheid van de Amerikaanse bewering wordt onthuld door talloze voorbeelden, te talrijk om er maar een paar te noemen.
Een voorbeeld is het geval van Venezuela, een land dat, ondanks Amerikaanse inspanningen om het land op alle mogelijke manieren te ondermijnen, wel degelijk een democratisch regeringssysteem heeft. Het is in feite de democratie waar de VS tegen zijn. De VS eisen dat andere landen, vooral degenen waarvan de burgers niet blank zijn, zich onderwerpen aan plunderingen door de elites die op dat moment de voorkeur genieten van de VS (zie de staatsgreep van United Fruit in Guatemala voor een voorbeeld uit de jaren vijftig). De onvergeeflijke misdaad van andere landen is volgens de VS dat een land het lef zal hebben om zijn hulpbronnen te gebruiken ten behoeve van zijn eigen bevolking, een misdaad die door veel landen wordt begaan, waaronder Iran, Chili en talloze andere). Nu bevindt Venezuela zich opnieuw in het vizier van de Amerikaanse wapens. Na een poging om dat land op de knieën te krijgen met illegale ‘sancties’ en een mislukte militaire staatsgreep, riepen de VS tijdens de regering-Trump een politieke hacker genaamd Juan Guaido, vrijwel onbekend bij het Venezolaanse publiek, uit tot ‘president’. Er zijn geen verkiezingen gehouden om deze verklaring te ondersteunen. We moeten echter niet vergeten dat zij, in de visie van de VS, de wereld regeren en dat de wereld haar dictaten moet gehoorzamen. Joe Biden heeft deze farce voortgezet, dus het huidige Amerikaanse standpunt is dat deze Amerikaanse stroman, Guaido, de president is. Op de Democratietop was het Guaido die werd uitgenodigd om aanwezig te zijn in zijn hoedanigheid van ‘president’ van Venezuela. Het lijkt erop dat dat ene voorbeeld zou moeten zijn dat iedereen openlijk en duidelijk de hypocrisie en dubbelhartigheid van de Amerikaanse opvattingen over wat ‘democratie’ is, moet laten zien. Niettemin zal ik nog een voorbeeld noemen, namelijk Honduras.
In 2009 was Honduras een functionerende democratie. De verkiezingen waren door internationale waarnemers als vrij en eerlijk verklaard. Het was echter, net als zoveel andere gevallen, niet het soort democratie waar de VS de voorkeur aan gaven, omdat zij de middelen van dat land gebruikten ten behoeve van het volk in plaats van Amerikaanse bevelen op te volgen. Om deze schending van de Amerikaanse regels te verhelpen, hebben de VS de democratisch gekozen president ontvoerd en de gekozen marionet geïnstalleerd, waardoor ‘democratie’ werd gevestigd in de door de VS goedgekeurde vorm. Het is echter opmerkelijk dat de VS Honduras niet hebben uitgenodigd voor de Democratietop . Waarom niet? De VS hadden het land immers in 2009 tot democratie verklaard, nadat ze de president van hun keuze hadden geïnstalleerd. Je moet je afvragen. Ik denk dat het iets te maken zou kunnen hebben met de uitslag van een recente verkiezing waarop de VS niet zoveel invloed konden uitoefenen als ze hadden gewild.
Ook Nicaragua zou genoemd kunnen worden. Ondanks de voortdurende pogingen van de VS om de door haar gekozen dictators daar aan de macht te houden, functioneert het land als een echte democratie, waardoor het land ipso facto werd gediskwalificeerd als genodigde voor de Democratietop.
Er zouden vele pagina's kunnen worden geschreven, en zijn geschreven, over de openlijke ondermijning van de democratie door de VS in de wereld. Het punt dat ik wil maken is dat uw artikel de openlijke vijandigheid van de VS tegenover echte democratie, zowel in het buitenland als hier in de VS, maar al te vriendelijk behandelt. Je schrijft alsof de VS te goeder trouw in de wereld handelen. Het doet niet. Het sponsoren van de Democracy Summit is hypocriet, dubbelhartig en voor goed geïnformeerde mensen in de VS (waarvan er helaas te weinig zijn) een regelrechte schande.
“De sponsoring van de Democracy Summit is hypocriet, dubbelhartig en voor geïnformeerde mensen in de VS (waarvan er helaas te weinig zijn) een regelrechte schande.”
Sommige anderen evalueren de “Democratische Top” anders, onder meer zoals hieronder.
“Conflict over het gebruik van middelen om producten te bedenken/produceren (het hele ik-ik-ding), hoewel inherent aan bovenstaande onzekerheid”
Conflict heeft verschillende inherente laterale vectoren in de interactie, waaronder maar niet beperkt tot ‘representatieve/virtuele democratie’, maar ook dat afwezigheid het hart doet groeien, terwijl bekendheid minachting kweekt, waardoor de dwingende sociale relaties zichzelf verkeerd voorstellen als ‘De Verenigde Staten van Amerika’. Amerika’ is een land van inherente kansen en nuttige medeplichtigen.
“Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie hadden de VS de positie van de enige supermacht ter wereld ingenomen”
Als gevolg van het samenvoegen van een moment in een lateraal proces met een lateraal proces, geloofden/geloven de ‘VS’ dat ze de Koude Oorlog hadden gewonnen en daarom de ‘enige supermacht’ waren/zijn, omdat ze geneigd waren te verwachten dat dit een functie was van ‘exceptionalisme’. ”, geholpen door de geïnterpreteerde berusting van sommige lokale bewoners als een functie van ‘shock and awe’, een proces dat later werd nagebootst in Afghanistan, Irak en elders, aan wie geen kaartje voor het bal werd aangeboden.
“ heeft die macht consequent gebruikt en misbruikt ten behoeve van de elites (die we nu de 1%) noemen, in plaats van ten behoeve van het volk. “
Dit werd verwacht door het ‘aanmoedigen van de lokale bevolking’, waardoor de activering van de routines ‘afwezigheid doet het hart groter worden, terwijl bekendheid minachting kweekt’ werd vergemakkelijkt, die op zijn beurt werd teruggedraaid door een ‘Democratische Top’ van doorgelichte gelijkgestemde ‘elites’.
Zeer goed gezegd. Bedankt.
Geweldig bericht. Bedankt, goed gedaan.
De Chinese dreiging is waarschijnlijk historisch, namelijk: papier zoals de communicatiemedia veel eerder zijn uitgevonden dan het euro-equivalent (samen met de drukpers).
Theoretisch gezien zou de mensheid… Als… meer zekerheid had over onze plek in een oneindige omgeving, graag onze gaven delen: tweevoetige lichamen, tegengestelde duimen enz.
Conflicten over het gebruik van hulpbronnen om producten uit te vinden/te produceren (het hele ik-ik-ding) hoewel inherent aan bovenstaande onzekerheid… Hoeft niet te regeren over interpersoonlijke relaties met elkaar!
Zijn we “Werken in uitvoering”… of Doomed 2 Vernietig ALLES wat het lot ons heeft gegeven?
Tnx CN 4 publicatie vanuit het menselijke duurzaamheidsmodel!
“Een compromis tussen verschillende belangen is mogelijk – niet verschillende waarden.” Zoals Branko met voorbeelden illustreert, is het preciezer om te zeggen dat degenen die compromissen willen, over belangen praten, en degenen die conflicten willen, over waarden praten.
Maar de waarden veranderen van conflict tot conflict. Bij Taiwan en Kosovo is de allerbelangrijkste waarde “zelfbeschikking”, en “territoriale integriteit” doet er niet toe. Op de Krim is “territoriale integriteit” de enige belangrijke waarde, “zelfbeschikking” doet er niet toe. De keuze van het conflict en de uitkomst komen dus op de eerste plaats, en de waarden worden later gekozen.
Natuurlijk bestaan er ook conflicten als er geen beroep wordt gedaan op de waarden. Bijvoorbeeld toen concurrerende koloniale machten kolonies van elkaar afpakten, was het vroege kolonialisme gebaseerd op piraterij met koninklijke patenten.
“dat degenen die een compromis willen, over belangen praten, en degenen die conflicten willen, over waarden praten.”
Het beperkt zich niet tot het denken, maar omvat ook de praktijk, aangezien waarde altijd een maatstaf is voor de evaluatie van ‘goederenrelaties’.
Zoals u weet zijn sommigen van mening dat de dwingende sociale verhoudingen die door zichzelf verkeerd worden voorgesteld als ‘de Verenigde Staten van Amerika’ ‘niet in staat zijn tot overeenstemming te komen’, zoals verder wordt geïllustreerd door pogingen tot een samengestelde/beperkte ‘Top voor Democratie’, een onderdeel van waarom anderen faciliteiten en kansen hebben om de dwingende sociale relatie, die zichzelf verkeerd voorstelt als ‘de Verenigde Staten van Amerika’, te overstijgen door middel van coöperatieve laterale strategieën en niet door emulatie.
Terwijl in pogingen om hun dwingende sociale relaties in stand te houden, de dwingende sociale relaties die zichzelf verkeerd voorstellen als ‘de Verenigde Staten van Amerika’ beperkt zijn tot vormen van emulatie en dus lineaire strategieën (‘hervormingen’ oftewel veranderingen om (kwalitatief) hetzelfde te blijven), zoals het geval was/is bij de voortdurende transcendentie van “de Sovjet-Unie” door de Russische Federatie, gedeeltelijk versneld door toenemende trajecten, gefaciliteerd door pogingen tot “hervorming” door nuttige dwazen zoals de heer Gorbatsjov, via de trajecten van de perestrojka eerst, glasnost later, en praktijken van “De Verenigde Staten van Amerika” vanaf minstens 1922.
Goede observatie met betrekking tot Kosovo en de Krim Piotr.
“Het meest realistisch is echter”
Ik hoop anderen te kunnen blijven gebruiken als voedselbronnen en menselijke schilden om Oceanië te creëren – waarvoor de instemming en medeplichtigheid van Eurazië nodig was – als bescherming tegen existentiële bedreigingen door toenemende coöperatieve sociale relaties, in de context van een geschiedenis van minstens 400 jaar gebruik anderen als voedselbronnen en menselijke schilden, door te geloven in de voortdurende waarde van de observatie van de heer Rove dat je sommige mensen de hele tijd voor de gek kunt houden en dat dat degenen zijn waarop je je moet concentreren.