Craig Murray: Waar de rechters van Assange niet op ingingen

Politieke wil lijkt de meest waarschijnlijke route naar een doorbraak. Maar een blik op Boris Johnson, Joe Biden en Scott Morrison toont niet méér geweten, principes of eerlijkheid dan de rechterlijke macht, schrijft Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

ODonderdagmiddag was ik in het Hooggerechtshof van Edinburgh om mijn paspoort terug te krijgen, dat in beslag was genomen tijdens mijn eigen gerechtelijke procedure, naar verluidt om mij ervan te weerhouden naar Spanje te gaan om te getuigen in het proces tegen David Morales van UC Global. Hij wordt door klokkenluiders in zijn eigen bedrijf ervan beschuldigd Julian Assange, zijn advocaten en andere medewerkers (waaronder ikzelf) namens de CIA te bespioneren en met hen in gesprek te gaan over plannen ontvoeren of vermoorden Assange.

Nadat ik mijn paspoort had gekregen, liep ik door de Canongate om een ​​nieuwe sporran te kopen. Ik ben bang dat ik mijn kilt alleen draag op momenten dat ik helemaal niet nuchter ben, en dat ik me de volgende ochtend steevast afvraag wat er in vredesnaam met mijn das, linkerbroek, mobiele telefoon etc. is gebeurd.

Het verlies van een sporran is een bijzonder dure ervaring. Terwijl ik aan de maker uitlegde dat mijn sporran een lange ketting nodig heeft om mijn rijpere figuur te accommoderen, ging mijn telefoon en werd mij gevraagd of ik om 9.45 uur bij het Hooggerechtshof in Londen kon zijn, zoals blijkt uit het vonnis in het hoger beroep van de Verenigde Staten in Julians uitleveringszaak was aanstaande.

Omdat Waverley Station een korte wandeling langs een steile helling van de sporran-maker was, en met instemming van Nadira en de rest van mijn lang lijdende familie, vertrok ik naar Engeland.

De Royal Courts of Justice hebben niets van de grimmigheid van de Old Bailey, of van Woolwich Crown Court in de Belmarsh Prison. Ze zijn Victoriaanse gotiek op zijn minst geïnspireerd en meest cheesy van peperkoekhuizen, alsof Mad King Ludwig met een krap budget werkte. Eenmaal binnen is er geen enkele vorm van zichtbare beveiliging en zijn de rechtszalen ingedeeld in oude eikenhouten banken, net als de kleinere collegezalen van een oude universiteit.

Een aardige man genaamd Derek stond al sinds vijf uur 's ochtends vooraan in de rij, maar zijn vriendelijkheid bleek onnodig. Voor het eerst tijdens een Assange-hoorzitting heeft niemand mij om identiteitspapieren gevraagd of ongepaste vragen gesteld over waarom ik bij een openbare hoorzitting was. Bij de receptie vroeg ik waar het Assange-vonnis zou worden uitgesproken en kreeg ik van Hof nr. 5 te horen, maar dat het geen zin had om aanwezig te zijn, omdat er gewoon kopieën van het vonnis zouden worden uitgedeeld.

In de rechtbank

Ik liep met mijn vriend, Assange-activist Deepa Driver, kort na 1 uur naar rechtbank nr. 9.30, en er was niemand anders behalve één verslaggever van Reuters. Het daaropvolgende halfuur kwamen er zo'n twintig andere mensen opdagen, voornamelijk journalisten, maar ook enkele Europese activisten. Er was geen spoor van Julian en geen van beide juridische teams. Julians verloofde Stella Moris arriveerde iets voor tien uur en we mochten de rechtszaal binnen.

De griffier vertelde ons dat er geen advocaten aanwezig zouden zijn, zodat we konden zitten waar we maar wilden. Verslaggevers en activisten stonden op de eerste twee rijen, direct onder de rechtersbank. Ik zat naast Stella op de vierde rij, en kort voordat de rechter verscheen, arriveerde Gareth Peirce (de advocaat van Julian) en nam gewoon plaats op de vierde rij. De put van het hof was misschien voor een derde vol, en de publieke tribune erboven was helemaal leeg.

Het is belangrijk om uit te leggen dat Stella in dit stadium niet op de hoogte was van het vonnis. We hadden elkaar kort gesproken voordat we naar binnen gingen en we waren niet hoopvol, maar ze zat daar met enorme kalmte en zelfbeheersing te wachten op de beslissing of Julian met Kerstmis thuis zou komen, of mogelijk nog vele jaren in de gevangenis. Ik had de avond ervoor met haar aan de telefoon gesproken en wist dat ze in ernstige emotionele nood verkeerde. Maar hier in het openbaar verraadde ze het helemaal niet.

Lord Justice Holroyde kwam binnen en las een korte samenvatting van het vonnis voor. Lord Chief Justice Burnett, het andere lid van het tweekoppige panel, had blijkbaar betere dingen te doen. Het was al na een paar seconden duidelijk dat de onuitstaanbaar zelfvoldane Holroyde in het voordeel van de Amerikaanse regering zou kiezen.

Julian was niet aanwezig, noch persoonlijk, noch via een videoverbinding. Dat oordeel over een gevangene moet worden uitgesproken in aanwezigheid van hemzelf of zijn raadsman, lijkt mij een nogal buitengewone procedure. Het hele evenement voelde verkeerd.

Ik was me ervan bewust dat Julian onwel was, en dat hij erg ziek was geweest tijdens de hoorzitting in oktober waarover dit een oordeel was. Mary Kostakidis heeft een bewerking van die tweets samengesteld uit haar berichtgeving van die dag, waarin werd verwezen naar Julians gezondheidstoestand. Wat we niet wisten, was dat hij dat ook daadwerkelijk was een beroerte krijgen.

(Bij het retweeten van de oorspronkelijke relevante tweets zijn ze allemaal gedateerd op 12 december, maar dit zijn in feite Mary's tweets uit de rechtszaal in oktober).

Wat ik u uit persoonlijke ervaring kan vertellen, is dat het verschrikkelijke niveau van de gezondheidszorg het ergste van de gevangenis is, en dat de harteloze veronachtzaming van de levens van gevangenen een diepgeworteld kenmerk van het systeem is, waarover ik te zijner tijd meer zal schrijven.

Dus kondigde Holroyde kort aan de wereld de capitulatie voor de Verenigde Staten aan. Zijn betoog was eenvoudig en kort. Het Hooggerechtshof aanvaardde dat Baraitser het deskundige bewijsmateriaal over de gezondheid van Assange terecht had beoordeeld, zodat de diagnoses van ernstige depressie en autisme overeind blijven.

Holyrode sprak niet over …

Ze had echter een fout gemaakt door geen diplomatieke garanties van de Verenigde Staten te vragen dat hij in omstandigheden zou worden vastgehouden die niet tot zelfmoord zouden leiden. Holroyde's argument berustte volledig op de diplomatieke nota die hij van de Amerikaanse regering had ontvangen en die deze garanties bevatte. Ze vormden, zo stelde hij, een “plechtige belofte van de ene staat aan de andere”, alsof dat iets van onaantastbare zekerheid was.

Holroyde ging niet in op het punt dat dit garanties waren van dezelfde staat wiens oorlogsmisdaden en meerdere schendingen van het internationaal recht Assange aan het licht had gebracht, wat in de eerste plaats tot deze uitlevering had geleid.

Hij ging niet in op het feit dat de Verenigde Staten erom bekend staan ​​precies dit soort garanties over de omstandigheden van gevangenen te schenden, en er bestaat aanzienlijke jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over dit onderwerp. In feite is de juridische kracht van diplomatieke garanties het onderwerp geweest van een omvangrijke hoeveelheid recente jurisprudentie die Holroyde eenvoudigweg negeerde.

Hij ging niet in op het feit dat juist de garanties in deze diplomatieke nota met voorwaarden waren doorspekt.

Hij ging niet in op het feit dat herhaalde uitspraken van Amerikaanse rechtbanken stelden dat Amerikaanse binnenlandse autoriteiten niet gebonden waren aan diplomatieke garanties die aan buitenlandse regeringen waren gegeven (wat overigens precies hetzelfde argument is, aanvaard door Baraitser, dat Britse rechtbanken niet gebonden zijn door de Britse/Britse regering). Amerikaanse uitleveringsverdrag blokkeert politieke uitlevering).

Hij ging niet in op het feit dat het merendeel van de aanklachten tegen Assange in het uitleveringsverzoek nu aan het licht zijn gekomen als gebaseerd op meineed bewijsmateriaal van een veroordeelde pedofiel en fraudeur in loondienst van de FBI, wat volgens sommigen een slechte weerslag zou hebben op de Amerikaanse autoriteiten. ' te goeder trouw.

Hij ging niet in op het feit dat de regering, wier garanties over de behandeling hij als onbetwistbaar beschouwde, plannen had gemaakt om het onderwerp van de uitlevering te ontvoeren of te vermoorden.

Holroyde snelde weg in een vlaag van stoffige gewaden en pruiken van paardenhaar. Gareth Peirce was van tevoren op de hoogte van de uitslag, maar mocht het aan niemand vertellen. Ze had te horen gekregen dat advocaten niet naar de rechtbank mochten komen, maar dat ze langs waren gekomen om morele steun te bieden en gewoon tussen het publiek zaten. Edward Fitzgerald QC, Julians raadsman, gaf de beslissing tegelijkertijd aan Julian in de gevangenis.

Mijn bewondering voor Gareth is onverholen. In mijn ogen is zij de grootste Britse juriste uit de naoorlogse geschiedenis, een idee dat zij, naar ik weet, lachwekkend zou vinden. Ik weet ook dat ze een beetje boos zal zijn als ik over haar schrijf, omdat ze een hekel heeft aan de schijnwerpers. Als je haar niet kent, doe dan nu een beetje onderzoek. Ik heb in mijn leven enorm veel geluk gehad dat ik veel geweldige mensen heb leren kennen, maar Gareth is degene op wiens aanzien ik het meest trots ben. Hoe dan ook, Gareth was erg boos over het oordeel.

Het effect van het vonnis is dat de zaak nu wordt teruggestuurd naar rechter Baraitser met de instructie om haar beslissing terug te draaien en de uitlevering van Assange te gelasten. Daarbij geeft ze de papieren door aan de minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, bij wie de uiteindelijke beslissing over alle uitleveringen ligt. Julian heeft tot 23 december de tijd om tegen deze uitspraak van het Hooggerechtshof in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof, iets wat hij van plan is te doen.

Het kruisberoep

Lees dit nu heel aandachtig. Het beroep van de Amerikaanse regering bij het Hooggerechtshof had alleen betrekking op de punten waarop Baraitser tegen uitlevering had geoordeeld: de geestelijke gezondheid van Assange en de gevolgen daarvan voor de uitlevering en de omstandigheden van de Amerikaanse gevangenen. Het beroep van Assange bij het Hooggerechtshof zal zich ook tot deze onderwerpen beperken.

De punten waarop Baraitser oorspronkelijk in het voordeel van de Verenigde Staten oordeelde, waaronder de bescherming van Assange in het Eerste Amendement en het recht op vrijheid van meningsuiting, de bar op politieke uitlevering en de niet-toepasselijkheid van spionagebeschuldigingen aan de journalistiek – zullen pas later worden gehoord, als hij verliest. bij het Hooggerechtshof over wat nog steeds het Amerikaanse beroep is.

Als het Hooggerechtshof op basis van diplomatieke garanties voor de VS beslist, en de zaak terugkeert naar districtsrechter Vanessa Baraitser om het uitleveringsbevel uit te oefenen, hebben we op dat moment eindelijk het incidentele hoger beroep over alle kwesties waar deze zaak werkelijk over gaat.

Als het Hooggerechtshof het incidenteel hoger beroep vervolgens als betwistbaar aanvaardt (en Holroyde heeft specifiek verklaard dat Assange’s bredere beroepspunten “in een later stadium van de procedure zouden worden gehoord”), dan zal de jeukende hand van Patel worden opgeschort terwijl we het beroepsproces opnieuw starten. , mogelijk terug naar Holroyde en Burnett.

Dit komt de machiavellistische staat op twee manieren ten goede. Nog een jaar lang zal het juridische argument gaan over de geestelijke gezondheid van Julian, waarbij de zelfminachting die zijn verdediging vereist, past in het politieke verhaal van de staat. Niemand binnen de rechtbank mag momenteel praten over de vrijheid van meningsuiting of de onthulling van Amerikaanse oorlogsmisdaden, en dat komt uiteraard terug in de berichtgeving van de MSM.

Politieke wil

De staat is ook blij dat dit ingewikkelde Hooggerechtshof en vervolgens het incidentele beroepsproces jaren in plaats van maanden zullen duren, zelfs voordat we naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens kijken, en al die tijd zit Julian Assange vast in zwaar beveiligde gevangenis in Belmarsh. behandeld als een terrorist, en zijn geestelijke en lichamelijke gezondheid verslechteren zichtbaar op een manier die ronduit verschrikkelijk is.

Het is geen overdrijving om te stellen dat we wellicht getuige zijn van zijn langzame moord door de staat. Het lijkt nu zeker waarschijnlijk dat hij zijn gezondheid nooit volledig zal terugkrijgen. De Julian die in gevangenschap ging, is niet dezelfde man die we terug zouden krijgen als we ooit vrijgelaten zouden worden.

Mijn zorg is dat ik er geen vertrouwen in heb dat er enige hoop bestaat op eerlijkheid in de rechtsgang. Ik zou zeker niemands lot in de handen van de hooghartige Holroyde wensen. Er lijkt geen ander alternatief dan door te gaan in de eindeloze Jarndyce vs Jarndyce, maar ik vrees dat we slechts een wrede poppenkast zijn.

Politieke wil lijkt, in plaats van juridisch inzicht, de meest waarschijnlijke route naar een doorbraak. Maar ik kijk naar Boris Johnson, Joe Biden en Scott Morrison en ik zie niet meer geweten, principes of eerlijkheid dan op de rechterlijke macht.

Er lijkt in de reguliere media te worden erkend dat aspecten van de vervolging een reële bedreiging vormen voor de journalistiek, zelfs op de gedempte manier waarop de reguliere media het beroep uitoefenen. Het overtuigen van de vierde macht om hun invloed aan te wenden op belangrijke politici, gesteund door volksmobilisatie, ook online, lijkt op dit moment de meest hoopvolle tactiek. Maar het is een harde en bittere strijd.

Toen we het Hooggerechtshof verlieten, hielden Stella en ik allebei geïmproviseerde toespraken voor de wachtende menigte en de media. De BBC bracht dit live uit totdat ik de Amerikaanse oorlogsmisdaden ter sprake bracht, waarna ze het haastig afhakten. Hieronder staan ​​de volledige toespraken, en de video zou op het juiste punt moeten beginnen. We waren direct na overleg met Gareth gekomen nadat we het vonnis hadden gehoord, dus onthoud wat ik je heb verteld en bedenk hoe buitengewoon goed Stella hier mee omging en sprak. Hoe kunnen we niet blijven vechten?

---------------

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

 

Help Us Hoes the Assange Geval!