Het Hooggerechtshof stond het Amerikaanse beroep toe om een bevel om Julian Assange niet uit te leveren ongedaan te maken en de zaak terug te verwijzen naar de magistraat.
Het Hooggerechtshof bij de Koninklijke Hoven van Justitie. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
THet Hooggerechtshof in Londen heeft vrijdag uitspraak gedaan in het Amerikaanse beroep tegen een besluit van een lagere rechtbank om gevangenen niet uit te leveren Wikileaks uitgever Julian Assange door de zaak terug te sturen naar de Magistrate's Court met instructies om de zaak naar de minister van Buitenlandse Zaken te sturen om te beslissen over de uitlevering van Assange.
De zaak ligt nu in handen van de minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, tenzij de advocaten van Assange tegen de beslissing in beroep gaan bij het Britse Hooggerechtshof, wat ze hebben gezegd te zullen doen. Als hij wordt uitgeleverd, riskeert Assange een gevangenisstraf van 175 jaar lasten onder de Spionagewet en één aanklacht wegens samenzwering om computerinbraak te plegen. Assange is de eerste journalist die door de VS wordt beschuldigd van spionage voor het verkrijgen en publiceren van staatsgeheimen.
Lord Justice Timothy Holroyde, die de summiere beslissing van het Hooggerechtshof in negen minuten voorlas, zei dat het bevel van een lagere rechtbank om Assange te ontslaan was vernietigd en dat hij in voorarrest in de gevangenis moest blijven. Holroyde zei dat het Hooggerechtshof de Amerikaanse garanties had aanvaard dat Assange niet in barre gevangenisomstandigheden in de VS zou worden vastgehouden. Hij noemde ze ‘plechtige beloften van de ene regering aan de andere’.
Het Hooggerechtshof was ervan overtuigd, zei Holroyde, dat Assange niet zou worden vastgehouden onder bijzondere administratieve maatregelen of naar de maximaal beveiligde ADX-gevangenis in Colorado in Florence zou worden gestuurd, dat Assange tijdens zijn gevangenschap adequate medische behandeling zou krijgen en dat hij zijn post-proces en post zou kunnen uitzitten. -veroordeling in hoger beroep in zijn geboorteland Australië.
“De rechtbank verwierp verschillende kritieken die namens de heer Assange werden aangevoerd … dat de garanties … niet voldoende waren,” zei Holroyde.
Hij las:
“Om de redenen die zijn vermeld in het vonnis dat vandaag is gewezen, heeft de rechtbank het beroep toegewezen op grond van het feit dat … de DJ [districtsrechter], die had besloten dat aan de drempel voor ontslag op grond van artikel 91 van de Uitleveringswet van 2003 was voldaan, had de VS op de hoogte moeten stellen van haar voorlopige standpunt, om deze de gelegenheid te geven de rechtbank garanties te bieden; en B. de VS hebben het Verenigd Koninkrijk nu een pakket garanties gegeven die inspelen op de specifieke bevindingen van de DJ.”
Holroyde las alleen het summiere vonnis voor in de rechtbank. Hij zei niets over de bevinding van de districtsrechter dat er sprake was van onderdrukking om Assange te ontslaan, maar wees er alleen op dat het Hooggerechtshof tevreden was met de Amerikaanse garanties. Details van de geestelijke gezondheidsproblemen staan in het volledige vonnis van 27 pagina’s dat kan worden gelezen hier. Het wordt verderop in dit rapport besproken.
Holroyde (justitie.uk)
Holroyde wees erop dat de districtsrechter, Vanessa Baraitser, “op één na alle kwesties in het voordeel van de VS besliste. Ze besloot dat de geestelijke toestand van de heer Assange zodanig was dat het onderdrukkend zou zijn om hem uit te leveren vanwege de barre omstandigheden waarin hij waarschijnlijk zou worden vastgehouden.”
Holroyde zei: “De heer Assange heeft aangegeven dat hij de beslissingen van de DJ aanvecht over de kwesties die tegen hem zijn beslist, en zal proberen deze kwesties in een later stadium aan de orde te stellen.” Dit verwijst naar een mogelijk incidenteel hoger beroep dat de advocaten van Assange bij het Hooggerechtshof zouden kunnen indienen, afhankelijk van de vraag of het Hooggerechtshof zijn beroep aanvaardt.
Amerikaanse gronden voor beroep
Het Hooggerechtshof verwierp drie van de vijf Amerikaanse beroepsgronden:
“De VS gaan op vijf gronden in beroep tegen het bevel tot ontslag van de heer Assange:
i) Grond 1: De rechter heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij het toepassen van de test onder sectie 91. Als ze de test correct had toegepast, zou ze de heer Assange niet hebben ontslagen; [Het Hooggerechtshof heeft deze grond afgewezen.]
ii) Reden 2: Nadat hij had besloten dat aan de drempel voor kwijting krachtens artikel 91 was voldaan, had de rechter de Verenigde Staten op de hoogte moeten stellen van haar voorlopige standpunt om het land de gelegenheid te geven de rechtbank garanties te bieden;
iii) Reden 3: Na te hebben geconcludeerd dat de belangrijkste psychiatrische deskundige die namens de verdediging werd opgeroepen (professor Kopelman) haar had misleid over een materiële kwestie, had de rechter moeten oordelen dat er niet op zijn bewijsmateriaal kon worden vertrouwd (of dat er weinig gewicht aan was daaraan zou moeten worden verbonden) of dat zijn gebrek aan onafhankelijkheid zijn bewijsmateriaal niet-ontvankelijk maakte. De districtsrechter heeft nagelaten de redenen waarom professor Kopelman haar misleidde te ondervragen of adequaat te beoordelen (schijnbaar concluderend dat het voldoende was dat hij haar om 'menselijke' redenen had misleid) of adequaat te beoordelen hoe zijn bereidheid om haar te misleiden van invloed was op de algehele betrouwbaarheid van de zaak. zijn bewijs. Als ze dat bewijs niet had toegegeven of er het juiste gewicht aan had toegekend, zou de rechter de heer Assange niet hebben ontslagen op grond van sectie 91; [Het Hooggerechtshof heeft deze grond afgewezen.]
iv) Reden 4: De rechter heeft een fout gemaakt in haar algehele beoordeling van het bewijsmateriaal dat wijst op het risico op zelfmoord, in het bijzonder in haar voorspellende beoordeling van een toekomstig langetermijnrisico dat gebaseerd was op verschillende onvoorziene gebeurtenissen die zich wel of niet zouden kunnen voordoen; grond werd door de High Court verworpen.]
v) Reden 5: De VS hebben het Verenigd Koninkrijk nu een pakket garanties gegeven die inspelen op de specifieke bevindingen van de rechter in deze zaak. In het bijzonder hebben de VS de verzekering gegeven dat de heer Assange niet zal worden onderworpen aan SAM’s of zal worden opgesloten in de ADX (tenzij hij iets zou doen volgend aan het aanbieden van deze garanties die voldoen aan de tests voor het opleggen van SAM's of aanwijzing aan ADX). De VS hebben ook de verzekering gegeven dat ze ermee zullen instemmen dat de heer Assange naar Australië wordt overgebracht om de vrijheidsstraf uit te zitten die hem wordt opgelegd als hij wordt veroordeeld.’
Het oordeel van het Hooggerechtshof luidt:
“De VS beweren dat als de rechter het bewijsmateriaal rond de kwestie van onderdrukking correct had benaderd (gronden 1 tot en met 4), zij de kwestie anders zou hebben beslist en de zaak naar de minister van Buitenlandse Zaken zou hebben gestuurd. Het beroep moet derhalve worden toegewezen. Als alternatief moet de vraag worden voorgelegd voor herbepaling.”
Met andere woorden: het Hooggerechtshof had de zaak terug kunnen sturen naar de Magistrate's Court om opnieuw te procederen. In plaats daarvan besloot het de zaak terug te sturen naar de lagere rechtbank met de opdracht de uitspraak ongedaan te maken en de zaak naar de minister van Buitenlandse Zaken te sturen om over uitlevering te beslissen.
“…dit zijn ‘plechtige garanties’ van de staat wiens oorlogsmisdaden en moord op burgers aan het licht zijn gebracht door Julian Assange…’ @CraigMurray Org spreken in Londen (via BBC News). #AssangeVerdict @CredicoRandy pic.twitter.com/8TUJuOYLOI
— SchotNews (@indyscotnews) 10 december 2021
Het Hooggerechtshof legde specifiek uit waarom het het Amerikaanse beroep toestond en het argument van Assange verwierp. Het kwam erop neer dat de rechtbank de Amerikaanse toezeggingen accepteerde, ook al kwamen ze na de uitspraak van Baraitser om niet uit te leveren. Het Hooggerechtshof geloofde expliciet in de oprechtheid van deze verzekeringen.
Het vonnis luidde: “Er is geen reden waarom deze rechtbank niet zou aanvaarden dat de garanties betekenen wat ze zeggen. Er is geen basis om aan te nemen dat de VS de garanties niet te goeder trouw hebben gegeven.”
Er stond verder:
“Er waren geen toezeggingen bij de rechter (rov. 5). Ze worden nu aangeboden als reactie op de bevindingen over onderdrukking. De bewering van de VS is dat de garanties een nieuwe kwestie aan de orde stellen in de zin van sectie 105 van de [Uitleveringswet] van 2003 en dat als de rechter de garanties ter beschikking had gehad, zij de kwestie van de onderdrukking anders zou hebben beslist.”
“Er wordt aangevoerd dat alleen al op deze basis het beroep moet worden toegewezen.[Nadruk toegevoegd.]
Het Hooggerechtshof verwierp de argumenten van de advocaten van Assange dat de Amerikaanse garanties niet konden worden vertrouwd, door te oordelen:
“Algemene opinieverklaringen die de goede trouw van de VS in twijfel trekken van degenen die geen relevante expertise hebben om een dergelijke mening te geven, zijn van niet meer waarde dan een journalistieke mening die voortkomt uit een zoekopdracht op internet. Toch hebben we al het materiaal overwogen de bene esse. '
De rechtbank verwierp het argument van Assange dat de toezeggingen niet erkend mochten worden omdat ze kwamen nadat Baraitser uitspraak had gedaan. “Volgens ons heeft een rechtbank die een uitleveringszaak behandelt, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, de bevoegdheid om garanties te ontvangen en in overweging te nemen wanneer deze worden aangeboden door een verzoekende staat”, aldus het arrest van het Hooggerechtshof.
Er stond verder:
“Het aanbieden van garanties in een uitleveringszaak is een plechtige aangelegenheid, die een zorgvuldige afweging door de verzoekende staat vereist van zijn bereidheid om specifieke toezeggingen aan een andere staat te doen. Het zou niet passend zijn om te eisen dat dit op een voorwaardelijke of hypothetische basis gebeurt; en wij betwijfelen de uitvoerbaarheid van een dergelijke aanpak. Wij accepteren niet dat de VS om tactische redenen ervan hebben afgezien in een eerder stadium garanties te bieden, of te kwader trouw hebben gehandeld door ervoor te kiezen deze alleen in de beroepsfase te bieden.”
Het Hooggerechtshof probeerde ook te rechtvaardigen waarom de VS wachtten tot na de uitleveringshoorzitting in september 2020 met het maken van garanties. “Wij merken op dat de beslissing dat alle slotverklaringen schriftelijk moeten worden ingediend, in een zaak waarin de argumenten gedurende vele dagen van hoorzitting wijd en zijd uiteenliepen, heel goed kan hebben bijgedragen aan de moeilijkheid waarmee de VS worden geconfronteerd bij het bieden van passende garanties. eerder dan voorheen”, aldus de rechtbank.
De Amerikaanse garanties lijken een fout te bevatten. Het belooft dat Assange niet voor zijn proces zal worden vastgehouden in de ADX-gevangenis van Florence, terwijl Assange vóór zijn proces zou worden vastgehouden in het detentiecentrum van Alexandrië.
Groot-Brittannië heeft zojuist ingestemd met de Amerikaanse verzekering dat er geen voorlopige hechtenis zal plaatsvinden #Assange bij ADX Colorado... een instelling na veroordeling.
De rechtbank werd gewaarschuwd voorzichtig te zijn met de formulering, maar de verdediging had dit bedrog blootgelegd. Wat is er mis met deze foto? pic.twitter.com/uAnuInaSev
— Cathy Vogan (@CathyVoganSPK) 10 december 2021
Geestelijke gezondheidskwestie
Koppelman. (nhs.uk)
Het Hooggerechtshof verwierp grond 3 van het Amerikaanse beroep dat aan de getuigenis van verdedigingsgetuige prof. Michael Kopelman geen gewicht mocht worden toegekend, omdat hij in zijn eerste rapport aan de lagere rechtbank de relatie die Assange had met Stella Moris en hun twee kinderen verborgen hield. Baraitser had geoordeeld dat hoewel hij de rechtbank had misleid, dit menselijkerwijs begrijpelijk was gezien de risico's voor Moris en de kinderen.
Die risico's kwamen van CIA-contractant UC Global, die zijn Assange en al zijn bezoekers op de Ecuadoraanse ambassade in Londen bespioneerde, inclusief Moris, en Assange's advocaten en artsen. Het Hooggerechtshof maakte daar geen melding van, maar concludeerde:
“Er wordt beweerd dat de rechter – die uiteraard al het bewijsmateriaal had gezien en gehoord, en zich terdege bewust was van de kritiek die werd geuit tijdens het kruisverhoor van professor Kopelman – aanvaardde dat hij in zijn eerste rapport twee misleidende verklaringen had afgelegd, maar concludeerde niettemin dat zijn deskundig advies onpartijdig en betrouwbaar was. Ze had het recht om tot die conclusie te komen en er is geen basis waarop deze rechtbank daar achter kan staan.”
Het Hooggerechtshof bekritiseerde Kopelman echter ernstig omdat hij zijn eed aan de rechtbank om de waarheid te vertellen had geschonden. “Met alle respect voor de rechter, we kunnen het niet eens zijn met haar impliciete bevinding dat de tekortkomingen van professor Kopelman verontschuldigd of over het hoofd gezien konden worden louter omdat zijn gedrag gezien kon worden als ‘een begrijpelijke menselijke reactie’”.
Verzekerd door de garanties
Als Julian Assange aan de VS wordt uitgeleverd, kan hij niet alleen terechtstaan op beschuldiging van de Spionagewet, maar ook een reëel risico lopen op ernstige schendingen van de mensenrechten als gevolg van detentieomstandigheden die kunnen neerkomen op marteling of andere mishandeling. https://t.co/EYhNJU7rf8
— Amnesty Internationaal (@amnesty) 10 december 2021
Ondanks deze uitspraak maakte het Hooggerechtshof duidelijk dat het zijn hele besluit om het ontslag van Assange te vernietigen baseerde op het aanvaarden van de Amerikaanse toezeggingen. Het aanvaardde de Amerikaanse bewering dat
“Het risico dat de heer Assange zou worden onderworpen aan SAM’s en/of zou worden vastgehouden bij de ADX stond centraal in de meningen van zowel [getuigen van de verdediging] Professor [Michael] Kopelman als Dr. [Quinton] Deeley, en was de basis van de beslissing van de rechter dat uitlevering onderdrukkend zou zijn. Zodra dat risico door de toezeggingen is weggenomen, zou de rechter tot een ander oordeel zijn gekomen.”
De rechtbank voegde eraan toe:
“Gezien de nadruk die de rechter legde op het ‘hardste SAMs-regime’, en gezien het feit dat het bewijs van professor Kopelman en dr. Deeley over het risico op zelfmoord gebaseerd was op het feit dat de heer Assange onder zware omstandigheden van isolatie werd vastgehouden, kunnen we niet accepteren het argument dat de conclusie van de rechter dezelfde zou zijn geweest als ze onder die omstandigheden geen reëel risico op detentie had gevonden.
Met andere woorden: het Hooggerechtshof aanvaardde dat de omstandigheden in de gevangenis van Assange de belangrijkste factor zouden zijn voor zijn risico op zelfmoord, en dat zodra de Amerikaanse verzekering die factor zou wegnemen, Assange zou moeten worden uitgeleverd.
Natuurlijk aanvaardde het Hooggerechtshof de garanties van de VS dat zij Julian Assange goed zullen behandelen. Het is niet zo dat ze in het geheim plannen hebben gemaakt om hem te vermoorden of zoiets, toch? Oh. Het is.@ StellaMoris1, Julians verloofde, is erg krachtig in deze clip. pic.twitter.com/t42MSDWenQ
— Alex Nunns (@alexnunns) 10 december 2021
De CIA
Noch de woorden ‘CIA’, noch ‘Central Intelligence Agency’ komen ergens voor in de uitspraak van het Hooggerechtshof, ook al kwam de veiligheid van Moris in gevaar vanwege de CIA en, belangrijker nog, omdat de CIA serieus had overwogen Assange te ontvoeren of te vermoorden terwijl hij in het land zat. de ambassade.
Dit complot werd als bewijsmateriaal ingediend tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange in september 2020 en in veel meer detail tijdens de hoorzitting van het Hooggerechtshof eind oktober, toen Assange-advocaat Mark Summers QC verwees naar de Yahoo! News verslag over het CIA-complot.
Hij voerde aan dat Assange niet kon worden uitgeleverd aan een staat waarvan de inlichtingendiensten een complot hadden besproken om hem te vermoorden. Tot zijn conclusie adviseerde Summers dat de twee rechters van het hooggerechtshof de tekst zouden lezen Yahoo! rapport. Als ze dat wel deden, negeerden ze het duidelijk.
In feite verwierp het een nieuwe bewering van Assange dat de VS ‘misbruik van het proces hadden gepleegd omdat de VS werd ingegeven door bijbedoelingen’. Het Hooggerechtshof zei: “De DJ [Baraitser] was ervan overtuigd dat de federale aanklagers die de aanklacht tegen de heer Assange hadden ingediend, te goeder trouw handelden.”
Meer reacties
Er was geen onmiddellijke reactie van de Amerikaanse regering op de beslissing van het Hooggerechtshof.
Wikileaks Hoofdredacteur Kristinn Hrafnsson zei: “Julians leven wordt opnieuw ernstig bedreigd, en dat geldt ook voor het recht van journalisten om materiaal te publiceren dat overheden en bedrijven lastig vinden.”
Moris, de verloofde van Assange, legde na de uitspraak een verklaring af:
Uitspraak van het Hooggerechtshof “Ernstige gerechtelijke dwaling”, zegt de verloofde van Julian Assange nadat een Britse rechtbank een eerdere beslissing had vernietigd die de uitlevering van Julian Assange aan de Verenigde Staten blokkeerde #FreeAssangeNU #AssangeCase
Link: https://t.co/xD0NDaxhHJ pic.twitter.com/IE5WLsy8Ku- WikiLeaks (@wikileaks) 10 december 2021
Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat Julian #Assange kan worden uitgeleverd aan de VS. 'Hoe kan het eerlijk zijn, hoe kan het juist zijn, hoe kan het mogelijk zijn om Julian uit te leveren aan het land dat plannen maakte om hem te vermoorden?' zei Stella Moris. Markeer deze dag waarop het fascisme zijn vermommingen aflegt.
—John Pilger (@johnpilger) 10 december 2021
De Britse regering mag de uitlevering van Julian Assange aan de VS niet toestaan. De zaak is duidelijk politiek van aard, en als we hem uitleveren aan het Amerikaanse strafsysteem zouden we onszelf tot een vazalstaat van de VS verklaren, en niet tot een soevereine natie. Johnson weet dit zeker.
- Peter Hitchens (@ClarkeMicah) 10 december 2021
Dit besluit wordt aangekondigd op de dag waarop de Nobelprijs voor de Vrede wordt toegekend aan twee journalisten en waarop 111 regeringen worden uitgenodigd voor de door de VS geleide Summit for Democracy. Er kan geen groter symbool van tegenspraak bestaan. #Pers vrijheid
— Christophe Deloire (@cdeloire) 10 december 2021
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive!
Doneren veilig met PayPal
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Dit is erg triest. Hoe kunnen ze zulk onrecht toepassen op één enkel, kwetsbaar mens wiens enige misdaad het vertellen van de waarheid was?
Ze hebben hun maskers afgenomen. Iedereen kan nu zien dat ze geen mensen zijn. Dit zal nooit vergeten worden.
Helaas lijkt deze focus op schijnbaar eindeloze juridische muggenzifterij, momenteel over de absurde vraag of de Britten het Amerikaanse rechtssysteem wel of niet kunnen vertrouwen, mij een wreed kat-en-muisspel: twee dikke, pijnlijk geduldige samenwerkende katten die genieten van het martelen van 1 langdurig lijden zieke, zwakke muis – maar is dat hier niet het doel?
Tientallen jaren lang voerden de twee collaborateurs oorlogen om winst, tolereerden/pleiten ze martelingen, drones en verwoestingen aan het milieu tegen miljoenen zwarte en bruine volkeren voor de financiële kortetermijnbelangen van een corrupte elite (de ‘too big to fail’-banken, multinationals, investeerders in de overheid sponsorde oorlogsmachines).
Sinds 2012 beheersen ze het leven van een moedige man wiens misdaad het was om ons allemaal te informeren over hoe ons belastinggeld is gebruikt om oorlogsmisdaden te plegen in dienst van machtige financiële belangen, ten koste van kritieke behoeften in eigen land.
Het lijkt erop dat dit wrede kabuki-theater, terwijl de zwakke toestand van Julian Assange verslechtert, bedoeld is om ons allemaal uit te putten en vervolgens in wanhoop onze handen op te steken.
Iedereen weet hoe de hoofdmedewerker op venijnige wijze achter andere klokkenluiders aan is gegaan, in kerkers is gegooid, fysiek en mentaal is gemarteld en van inkomen is beroofd als ze er ooit uit komen. We zijn allemaal getuige geweest van de Empire-mentaliteit van de ‘Tony Blairs’. Leden van de Britse rechtbanken en zelfs de Kroon worden in hun elitescholen voorbereid om zich aan te passen aan de oorlogsmachtsstructuur van het bedrijfsleven.
(Er zijn online video's beschikbaar waarin leden van het Britse koningshuis tientallen jaren lang Britse wapenfabrikanten hosten op beurzen voor potentaten uit het Midden-Oosten.)
Wie is er om het volk te vertegenwoordigen? Er was Jeremy Corbin, maar hij moest worden besmeurd met valse beschuldigingen van antisemitisme, omdat hij zich zorgen durfde te maken over het lot van de Palestijnen door toedoen van hun collaborateur, de rechtse oorlogsmachine in Israël.
Dit kat-en-muisspel brengt ons allemaal in gevaar, aangezien het onvermijdelijk leidt tot klimaatverwoesting en/of een nucleaire oorlog, en toch is er geen scheidsrechter met de afdwingbare autoriteit om tegen de criminelen op te komen. En geen schande van de Amerikanen wier ministerie van Buitenlandse Zaken onlangs babbelde over de bescherming van klokkenluiders.
De katten zijn uiteindelijk vastbesloten dit naar voren te brengen om hun burgers ervan te overtuigen dat:
1. Ze zijn getuige van een eerlijk proces terwijl hun ogen glazig worden van de absurditeit van dit alles.
2. Zelfs als het geen eerlijk proces is, zullen de volksvertegenwoordigers, de eerlijke journalisten, worden gesloten en is er geen hoop voor degenen onder ons die hun leven willen leiden in landen die niet alleen de illusie van democratie koesteren ( omdat hun machtsstructuur niet de intentie heeft om de hebzucht van het bedrijfsleven op de korte termijn in de weg te staan), maar om daadwerkelijk in een duurzame representatieve democratie te leven, waar uitgever/onderzoeksjournalist Assange de hele tijd voor heeft gevochten.
En dat is de reden waarom hij wordt gestraft – om hun burgers ervan te overtuigen dat we machteloos zijn en dat ze niet van plan zijn onze belangen te dienen, maar hun door bedrijven gecontroleerde agenda zullen blijven handhaven met overvolle rechtbanken, een geheime inlichtingendienst en middelen beheerd door/voor hun militair imperium.
Vanaf het moment dat Assange met geweld uit de ambassade werd gehaald, wist ik dat het zover zou komen. De VS, op dit moment weinig meer dan een gangsterstaat, zullen hem óf in een van onze ellendige gevangenissen hebben, óf hem dood laten liggen in Groot-Brittannië. Ik heb hierboven gelezen dat enkele gemene liberalen en apparatchiks van de Dem Party zich verheugen over het waarschijnlijke lot van Assange, de martelingen en moorden in slow motion, met dank aan de autoritaire regering waaraan ze slaafs toegewijd zijn. De Amerikaanse politieke klasse is een ziek dier.
Ik blijf maar denken aan hoeveel functionarissen, rechters en aanklagers hierdoor diep zijn besmeurd, evenals aan de geloofwaardigheid van hele landen als onafhankelijke, rechtsstaat en mensenrechtenbestendige toevluchtsoorden van persvrijheid. Iedereen over de hele wereld kan dit zien. Denken ze werkelijk dat deze mate van pure misdaad, corruptie, leugens en hypocrisie kosteloos is? Groot-Brittannië, de VS, Zweden en Ecuador hebben hun eigen reputatie in duizend stukken gebroken en door de wind verstrooid. Geloven ze werkelijk dat alleen angst en leugens hun imperium bijeen kunnen houden?
En Australië! Hoe kan een van hun burgers denken dat hun eigen land hen hierna ooit zal verdedigen tegen onrecht/marteling/ontvoering door andere landen? Als ze dat denken, moeten ze dat niet doen!
Dit is waar aanhangers van het tweepartijensysteem zoals Noam Chomsky en Aaron Mate voor stemden en anderen aanmoedigden om voor te stemmen. Ze wisten ofwel dat Biden hiermee zou doorgaan [en Iran BS, en Venezuela, en ongelijkheid, en misbruik door immigranten, en verkrachting door het milieu, enz. enz.] en zijn dus medeplichtig; of dit is een verrassing voor hen, in welk geval ze naïef, onwetend of dom zijn.
Wat de reden ook is, ze moeten een tijdje zwijgen over het misbruik door de overheid, omdat zij en hun soortgenoten het actief promoten en ervoor pleiten dat anderen het steunen.
De berisping van het Hooggerechtshof over de overtreding van Koppleman (als dat al zo was), gezien de reden ervoor, zorgt ervoor dat hun uitspraak nog flagranter overkomt.
Het is ironisch om te denken dat de Australiër Julian Stella en zijn twee zonen moet worden ontnomen en in het gedrocht van het ‘Amerikaanse rechtssysteem’ zal worden geworpen, terwijl de Amerikaan Ed Snowden, die in feite de Amerikaanse wetten heeft overtreden, veilig is met vrouw en kind en mag zich uitspreken in Rusland, iets wat Groot-Brittannië voortdurend blijft kleineren.
Wanneer zal Groot-Brittannië ophouden te knielen voor de wensen en leugens van de VS? Julian Assange had deze leugens niet duidelijker kunnen blootleggen. Hij oefende zijn beroep uit met de hoogste morele toewijding, waarbij hij misdaden tegen de menselijkheid begaan door het Amerikaanse leger aan het licht bracht, waardoor niemands veiligheid in gevaar kwam. Wat een aanfluiting van waarheid en rechtvaardigheid voor de VS om nu een conferentie te houden die bepaalt welke landen democratisch zijn, en dat zullen uiteraard degenen zijn die hun bevelen uitvoeren.
Deze beslissing is meer dan beschamend. Het wordt alleen overtroffen door de hypocrisie van de VS die de wereld de les lezen over mensenrechten en democratie.
Ik kan dit niet lezen zonder dat er in mijn hoofd zoveel personages uit ‘Alice In Wonderland’ verschijnen, hoe ik ook probeer de feiten (en vooral de vermeende feiten) van de zaak in mij op te nemen. Net als de overgrote meerderheid die dit hoort, strekt mijn diepste medeleven zich uit tot Julian, zijn dierbaren en zijn vele aanhangers wereldwijd.
We weten dat dit over ons allemaal gaat. We kennen de echte redenen waarom zijn vervolging voortduurt. We kennen onze westerse geschiedenis en haar imperialistische attributen, en kunnen gemakkelijk de toekomst zien die de onze is, als we ook maar één keer toegeven aan dit voortdurende verhaal van de staat versus het volk.
Moed voor iedereen; dit is maar een moment, zij het weer een harde klap, maar dit is maar een deel van één strijd, de wil om te volharden is nog van ons en de verbetering van alle mensen de Lange Zaak. Wij moeten ons deel blijven doen zolang we nog leven. Beloof jezelf dat je moedig door zult gaan op dit belangrijke moment in de menselijke beschaving.
Moge mijn gedachten gericht zijn op Julian en zijn familie en mag dit bijzondere seizoen er een zijn van liefde en diepe introspectie, en vooral van hoop.
Fuck de Anglo-Amerikaanse liberale filosofieën – ze zijn er al meer dan 300 jaar sinds John Locke's verdediging van de slavernij niet in geslaagd de grootste verspreiders van onrecht ter wereld te voorkomen. De rijken, de oorlogen, de staatsterreur. En zo gaat het verder. Julian, meneer Assange, uw lijden is mijn minachting, nee, mijn haat.
Het bevoorrechte leiderschap van de weinigen die afhankelijk zijn van de publieke subsidie van de media om agenda’s van oneindige misdaden te bevorderen die de handen van hun burgers met bloed blijven bevochtigen, kan alleen door de handen van die burgers worden afgeschaft. Onderhandelingen zullen altijd mislukken als wordt erkend dat actie voortdurend afwezig is. Het publiek in het algemeen, en Julian in het bijzonder, zal van alles behalve een ellendige aangelegenheid verstoken zijn, totdat een doel van vrijheid voor Julian wordt erkend als onlosmakelijk verbonden met de bestraffing van zijn of onze overtreders. Het is hoopgevend om te spreken over de waarheden die u deelt, omdat louter een discussie de basis vormt voor zo'n effectieve actie.
Idem uit Groot-Brittannië. Ik schaam me voor mijn land.
Als redacteur en uitgever Julian Assange bijvoorbeeld dictator Augusto Pinochet was geweest en duizenden mensen had gemarteld en vermoord, zou hij op bevel van de Britse regering vrijuit zijn gegaan, zoals dat onder Tony Blair het geval was.
Maar omdat deze politieke gevangene tijdens deze vervolging de enige partij is die altijd de wet en de mensenrechten heeft verdedigd, doen de criminelen die aan de macht zijn nu heel hun best om hem levenslang gevangen te zetten of zelfmoord te plegen.
Hooggerechtshof… Daar gaat dus het laatst overgebleven vertrouwen in het establishment. Zoals de legendarische Australische journalist John Pilger ook in andere, sterkere woorden heeft gezegd: het masker van hen allemaal is nu volledig verwijderd. Gewoon corruptie in volledige weergave.
“Wee jullie, wetgeleerden en Farizeeën, jullie huichelaars! Jullie lijken op witgekalkte graven, die er van buiten prachtig uitzien, maar van binnen vol liggen met de beenderen van de doden en allerlei vuiligheid.”
— Jezus van Nazareth (Mattheüs 23:27)
Mahatma Gandhi tegen de bastaarden aan de macht: het wordt tijd dat je weggaat
youtube.com/watch?v=CZVsWzIb6Vk
Dit hele argument van de Verenigde Staten tegen Julian Assange is meer bedoeld voor de Verenigde Staten en het Amerikaanse leger om gezicht te redden over wat er is onthuld over Amerikaanse militaire wreedheden dan dat het gaat over de wreedheden zelf. Door dit te doen verliest mijn land alleen maar meer gezichtsvermogen. En men kan zich terecht afvragen: waarom? de Amerikaanse media zijn niet meer betrokken bij de strijd om Julian Assange te bevrijden; insiderpolitiek, of angst voor onze regering?
De Engelse rechtbanken zijn in deze zaak een farce geweest. Een politieke farce.
Als de media onze regering vrezen, zijn zij wellicht de enigen met een correct afgestelde bril. Een regering die luidkeels de vrijheid van meningsuiting en gedachte verkondigt, maar Assange wil opsluiten, moet slimmer zijn met haar oneerlijkheid dan al degenen die zij veroordeelt wegens tirannie.
Dennis, de reguliere media IS de regering. De relatie tussen bedrijfsleven en overheid. De msm heeft geen angst voor de regering waarvan zij/zij een constituerend en vitaal lichamelijk onderdeel zijn. De oplossing is binnen. Je moet deze realiteit onder ogen zien. Hoe erg het ook is.
Nu is alle waarheid aan het licht gekomen,
Wees geheim en accepteer de nederlaag
Van elke brutale keel,
Want hoe kun je concurreren,
Ere-gefokt zijn, met één
Wie heeft bewezen dat hij liegt
Waren in zijn eigen land ook niet beschaamd
Ook niet in de ogen van zijn buren;
Gekweekt tot iets moeilijkers
Dan Triumph, wend je af
En als een lachslinger
Waarop gekke vingers spelen
Te midden van een stenen plek,
Wees geheim en juich,
Vanwege alles wat bekend is
Dat is het moeilijkst.
—William Butler Yeats
Is er een waarheidsgetrouwe kopie van de aanklacht tegen de journalist beschikbaar?
Het is hier: hXXps://www.justice.gov/opa/press-release/file/1289641/download
De immoraliteit van de Yanx zorgt ervoor dat ik moet overgeven!
Een besluit als dit maakt het mogelijk om geschokt te zijn en tegelijkertijd niet verrast.
Toen ik las dat het Hooggerechtshof het Amerikaanse beroep toestond om een bevel ongedaan te maken dat voortvloeide uit het besluit van de lagere rechtbank om Julian niet uit te leveren, was ik meteen geschokt, maar ik was niet verrast door de verwrongen manier waarop de rechters tot dat besluit kwamen.
Districtsrechter Vanessa Baraitser liet in haar oorspronkelijke beslissing een opening door over alle kwesties te beslissen, behalve één in het voordeel van de VS. De rechters konden vervolgens het gezondheidsprobleem uitbuiten om tot hun definitieve beslissing te komen. Maar ze moesten eerst argumenten aandragen, professor Kopelman in diskrediet brengen, om tot de conclusie te komen dat zijn bewijsmateriaal niet-ontvankelijk was.
De rechters konden de zorgen van de advocaten van Assange wegnemen door te stellen dat ze geen relevante expertise hadden om een mening te geven dat de Amerikaanse verzekering niet te vertrouwen was, en “vergeleken deze vervolgens met de mening van een journalist die was verkregen uit een zoekopdracht op internet”. Gezien het feit dat ook zij zich nauwelijks in een goede positie bevonden om die inschatting te maken, en uitsluitend vertrouwden op de garanties van de VS.
In bijna elke zaak kozen de rechters de kant van de VS. Het is verbazingwekkend dat de rechters de “plechtige garanties” aanvaardden die de ontsnappingsclausule bevatten, “tenzij hij na het aanbieden van deze garanties iets zou doen dat voldoet aan de eisen voor het opleggen van SAM’s of de aanwijzing voor ADX.”
Gezien de neiging van de VS om leugens te verzinnen om deel te nemen aan een totale oorlog, is het niet onredelijk om aan te nemen dat ze hetzelfde zouden kunnen doen in het geval van Julian Assange, door de zwaarst mogelijke straf op te leggen.
Julians uitlevering aan de VS zal weliswaar in beroep worden gegaan, maar wie heeft er een beroep op gedaan? De hoogste Britse rechter nam de beslissing, allen a
opgezet nadat Baraitser niet was uitgeleverd vanwege emotionele gevolgen; allemaal om het uitleveringsbesluit op gerechtigheid te laten lijken. Pilatus wast zijn handen (Mt.27.24). Zonder een christelijk geweten is er geen leiderschap van Martin Luther King dat tegen onrechtvaardigheid protesteert.
Ons “rechts”-systeem heeft de fles en deze politieke zeer hete aardappel weer in de schoot van de politici laten vallen.
En terecht: het is altijd politiek geweest. Zal Raab ruggengraat vinden? Men betwijfelt het eerder.
Dit meest verraderlijke land draagt niet voor niets het heft in handen: “Perfidious Albion” zal hoogstwaarschijnlijk
Ga verder op het vrolijke pad richting een fascistische totalitaire regering van één wereld.
“…(tenzij hij iets zou doen na het aanbieden van deze garanties dat voldoet aan de tests voor het opleggen van SAM’s of de aanwijzing voor ADX)”
Natuurlijk zal dat zo zijn. De VS zullen iets uitvinden, zoveel is zeker. Dit laatste 'Judgement' is zeer triest nieuws, maar helaas niet echt onverwacht gezien de farce die we tot nu toe hebben gezien.
Op de Dag van de Mensenrechten 2021 zien we hoe de ministeries van Justitie van twee zogenaamde democratieën, die hun toch al omvangrijke, illegale, wrede en moorddadige gedrag over de hele wereld willen uitbreiden en nooit door echte journalisten aan de kaak willen worden gesteld, erin slagen één persoon te vernietigen die we allemaal kennen. . Er is NOOIT aangetoond dat het werk van Julian de dood van wie dan ook veroorzaakt, terwijl de VS en Groot-Brittannië, met de hulp van de NAVO en andere “bondgenoten”, talloze doden, vernietiging van levens en ellende hebben veroorzaakt onder miljoenen die gedwongen waren hun huizen te ontvluchten, als die er al waren. overleven.
Als grote menigten niet krachtig protesteren tegen dit besluit, en als echte journalisten niets doen, is dit duidelijk het einde van de vrijheid van meningsuiting, die de VS, de EU en het Verenigd Koninkrijk al lijken te hebben verworpen.
Een belachelijke gerechtelijke dwaling in het land van de Magna Carta, maar de Magna Carta was altijd een hypocriete overdrijving; deze werd vrijwel onmiddellijk verworpen en voornamelijk toegepast op de rechten van de edelen tegenover de koning. Het Verenigd Koninkrijk is, net als de Verenigde Staten, een antilibertaire parodie geworden op de democratie zonder respect voor de mensenrechten. Wees getuige van de autoritaire reactie op de Covid-19-situatie, die niet de volksgezondheid garandeert, maar farmaceutische winsten en politieke bijdragen.
Monsters!
Het moet duidelijk zijn dat het U$ “juridische” systeem en het Engelse “juridische” systeem, waaruit het U$ systeem voortkomt, niet over rechtvaardigheid of een eerlijke zoektocht naar de waarheid der dingen gaan.
De functie van deze twee systemen is veeleer (en is dat altijd geweest) om de status quo van rijkdom, macht en privileges te beschermen.
In een echt rechtssysteem zouden noch geld, noch verbondenheid van voordeel zijn.
Evenmin zouden rechtbanken ELKE kwestie van verhaal kunnen afdoen als het ontbreken van de “status” om de heersende onderdrukking of politieke bedrog aan te vechten.
De angst voor wat er zal gebeuren als een echte journalist mag blijven leven, is de drijvende kracht achter dit besluit.
Als er iemand in deze wereld is die nog iets gelooft – als het om Julian Assange gaat, zegt een officiële woordvoerder die namens de Amerikaanse ‘regering’ (het Britse ‘juridische’ systeem bij uitstek) spreekt, dan moeten ze hun hoofd onderzocht, vooral als die garantie voortkomt uit de mond van mensen als een groupie, toady, die op dit specifieke moment toevallig de minister van Buitenlandse Zaken is, Anthony (houd de oogkleppen op voor degenen die de waarheid niet mogen weten) Blinken, het hoofd van het regime van de clandestiene staat, wereldwijd.
Het lijkt erop dat de slechteriken altijd winnen.
Triest en waar. Want zij hebben alle Azen.
“Iedereen weet dat de oorlog voorbij is,
Iedereen weet dat de goeden verloren hebben.”
-Leonard Cohen
Cohen heeft het echt goed gedaan met dat nummer. Die duisternis die je voelt als je ernaar luistert – dat is de realiteit. De rest van wat we ervaren is misleidend optimisme.
Nog een draai aan de schroef….
Britse en Amerikaanse plutocraten zijn in oorlog met de wereld, maar ze weten dat ze niet kunnen zegevieren totdat ze de vrijheid van meningsuiting overal hebben verpletterd.
Vertel me nog eens waarom we bang zouden moeten zijn voor Poetin en Xi Jinping als onze eigen heersende klasse ons voortdurend aanvalt?
Julian Assange zit in een streng beveiligde gevangenis in Groot-Brittannië, maar de Hoge Sheriff van Nottingham verzekert ons dat Assange beter behandeld zal worden zodra hij wordt uitgeleverd aan de VS?
Vertel me nog eens waarom Assange in welke gevangenis dan ook zit voor het publiceren van bewijsmateriaal over Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak, terwijl Blair en Bush, de twee mannen die het meest verantwoordelijk zijn voor deze oorlogsmisdaden, door onze heersers als helden worden behandeld?
Ondertussen lachen ze om onze nutteloze rechtszaken en ons zwakzinnige geloof in de rechtsstaat.
Ik ben volkomen verwoest. Ik heb me nog nooit zo geschaamd om Australisch te zijn, of zo walgelijk geweest over mijn regering.
Idem uit de VS.
Denk eens aan hoe we ons voelen in de VS
Sommigen van ons. CNN en MSNBC hebben hier nog niet eens een artikel over gepubliceerd, en de trollen zijn massaal op HuffPost bezig om Assange te bespotten en hem krankzinnig te noemen (waarbij de oprichting van Wikileaks eraan wordt toegeschreven), een Russische agent en in de zak van Trump. Echt walgelijk.
Rustig aan. Dit was onvermijdelijk, of Biden of Trump nu president waren. Het is schandalig en verkeerd om Chomsky en Mate de schuld te geven. Echt nu.
Waarom niet, TimN? Chomsky geeft de pandemie en sterfgevallen de schuld van de ‘anti-vaxxers’, en maakt zich geen zorgen over degenen die al een ernstige reactie hebben gehad en geen nieuwe prik willen of die legitieme redenen hebben om niet te worden geprikt – hij heeft zijn ware aard onthuld. kleuren!