Met de arrestatie van de belangrijkste bron van het nepdossier, The New York Times geeft te laat toe wat het dossier was, een feit gerapporteerd in Consortium Nieuws vier jaar geleden.
IGor Danchenko, de belangrijkste bron voor de nep-Clinton-campagne, onderzoek van de oppositie vermomd als een inlichtingenrapport dat een tijdlang de FBI en de Democratische reguliere media jarenlang voor de gek hield, is gearresteerd in het lopende onderzoek naar de misleidende oorsprong van Russiagate door Special Raadsman John Durahm, The New York Times gerapporteerd Donderdag. De Times leiding luidt:
“De federale autoriteiten hebben donderdag een analist gearresteerd die in 2016 aanwijzingen verzamelde over mogelijke banden tussen Donald J. Trump en Rusland voor wat door de Democraten gefinancierd oppositieonderzoek bleek te zijn, volgens mensen die bekend zijn met de zaak.”
De sleutelzin is “bleek te zijn”, zoals de Times is pas laat gaan begrijpen dat het Steele Dossier, dat het brandpunt werd van de manische democratische berichtgeving, niets meer was dan onderzoek van de oppositie, een mix van feiten en vooral fictie, die beide partijen routinematig opdienen in campagnes om modder naar de mensen te gooien. hun tegenstanders.
Maar het Steele Dossier werd door de Democratische partizanen vurig geloofd, soms fanatiek, alsof het solide inlichtingen waren, ondanks de feiten. Robert Parry, de overleden oprichter van deze website, liep voorop bij het in twijfel trekken en ontkrachten van het nepverhaal dat wijd en zijd diep werd geloofd, tot het punt waarop Amerikaanse sancties tegen Rusland werden opgelegd, waardoor de spanningen tussen de nucleair bewapende machten toenamen.
CN's redacteur, Joe Lauria, destijds schrijver voor Consortium Nieuws, al in oktober 2017 – nog maar tien maanden na het begin van het Trump-regime – uiteengezet dat de Democraten achter zowel het nepdossier zaten als het onderzoek door het particuliere bedrijf CrowdStrike naar de servers van het Democratic National Committee, dat de partij voor de FBI weghield. Laurie schreef dit stuk op 29 oktober 2017, getiteld “Het democratische geld achter de Rusland-poort.” Het begon:
“De twee bronnen die ten grondslag lagen aan de beschuldigingen dat Rusland zich met de verkiezingen van 2016 had bemoeid – zonder overtuigend bewijs te leveren – waren beide betaald voor door het Democratic National Committee, en in één geval ook door de Clinton-campagne: het Steele-dossier en de CrowdStrike-analyse van de DNC-servers. Denk daar even over na.
We weten al lang dat de DNC de FBI niet toestond haar computerserver te onderzoeken op aanwijzingen over wie deze zou kunnen hebben gehackt – of zelfs of deze wel was gehackt – en zich in plaats daarvan tot CrowdStrike had gewend, een particulier bedrijf dat mede is opgericht door een fel anti-Israëlische organisatie. Poetin Russisch. Binnen een dag gaf CrowdStrike Rusland de schuld van twijfelachtig bewijs.
En nu is bekendgemaakt dat de Clinton-campagne en de DNC betaald voor onderzoeksmemo's van de oppositie geschreven door de voormalige Britse MI6-inlichtingenagent Christopher Steele, waarbij gebruik werd gemaakt van beschuldigingen van geruchten van anonieme Russische bronnen om te beweren dat de Russische regering Donald Trump chanteerde en omkocht in een plan dat ervan uitging dat de Russische president Vladimir Poetin jaren geleden het presidentschap van Trump voorzag toen niemand anders deed.
Sindsdien heeft de Amerikaanse inlichtingengemeenschap moeite gehad om de aantijgingen van Steele te bevestigen, maar die vermoedens kleurden nog steeds het denken van de inlichtingenchefs van president Obama, die, volgens directeur van de National Intelligence James Clapper, de analisten die het rapport van 6 januari produceerden ‘met de hand uitkozen’. “beoordeling” waarin wordt beweerd dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.”
Dit is de sleutelzin die wordt bevestigd door het bewijsmateriaal in de aanklacht tegen Dansjenko, in afwachting van zijn veroordeling: “Met andere woorden, mogelijk alle aantijgingen van de Russia-gate, die op geloof zijn aangenomen door democratische partizanen en leden van de anti-democratische partij, Trump Resistance, zijn terug te voeren op claims betaald of gegenereerd door de Democraten.”
Nadat het artikel verscheen in Consortium Nieuws, Lauria publiceerde het stuk op de HuffPo, waaraan hij sinds 2006 heeft bijgedragen. Nu de democraten van het establishment nog steeds vasthouden aan Russiagate alsof het een artikel van religieus geloof is, HuffPo heeft het artikel ingetrokken. Dit is wat er gebeurde:
Hoe Russiagate de censuur rationaliseerde
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
December 4, 2017
AEind oktober 2017 schreef ik een dit artikel voor Consortium Nieuws over het Democratische Nationale Comité en de campagne van Hillary Clinton die betalen voor niet-doorgelicht onderzoek van de oppositie dat de basis werd voor een groot deel van het omstreden verhaal over Rusland dat zich zou hebben bemoeid met de presidentsverkiezingen van 2016 op bevel van de Russische president Vladimir Poetin.

Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Gage Skidmore)
Het stuk liet zien dat de twee, betaalde bronnen van de Democraten die het geloof in de Rusland-poort hebben doen ontstaan, op zijn best wankel zijn. De eerste was die van de voormalige Britse spion Christopher Steele grotendeels unverified dossier van tweede- en derdehands oppositieonderzoek waarin Donald Trump wordt afgeschilderd als een soort Russisch-Mantsjoerijse kandidaat.
En de tweede was CrowdStrike, een particulier anti-Poetin-bedrijf, dat de computerserver van de DNC onderzocht om op dubieuze wijze de ontdekking van een Russische ‘hack’ te beweren. In een soortgelijk onderzoek waarbij gebruik werd gemaakt van dezelfde software van een vermeende hack van een Oekraïense artillerie-app, gaf CrowdStrike ook Rusland de schuld, maar de software werd als defect aan het licht gebracht en werd later gedwongen om herschrijven Het. CrowdStrike werd ingehuurd nadat de DNC weigerde de FBI toe te staan naar de server te kijken.
Mijn stuk beschreef ook de gevaarlijke gevolgen van het partijdige democratische geloof in de ‘Rusland-poort’: een scherpe toename van de geopolitieke spanningen tussen het nucleair bewapende Rusland en de VS, en een nieuw McCarthyisme dat angst verspreidt – vooral in de academische wereld, de journalistiek en burgerrechtenorganisaties – over het in twijfel trekken van de opgelegde orthodoxie van Ruslands vermeende schuld.
Nadat het artikel verscheen op Consortium Nieuws, Ik probeerde de mainstream binnen te dringen door vervolgens een versie van het artikel over de te publiceren Huffington Post, welke was rebranded aan de hand van de Huffington Post in april van dit jaar door nieuw management. Als bijdrager aan de site sinds februari 2006 werd ik vertrouwd door Huffington Post redactie om mijn verhalen direct online te plaatsen. Binnen 24 uur na publicatie op 4 november Huffington Post redacteurs teruggetrokken het artikel zonder enige uitleg.
Dit gedrag is in strijd met de vroegere journalistieke principes die de website beweerde hoog te houden. In 2008 bijvoorbeeld Arianna Huffington vertelde radiopresentator Don Debar zei: “We verwelkomen alle meningen, behalve complottheorieën.” Ze zei: ‘Feiten zijn heilig. Dat maakt deel uit van onze journalistieke filosofie.”
Maar Huffington trad in augustus 2016 terug als redacteur en heeft nu niets meer met de site te maken. Het is lopen door Lydia Polgreen, een voormalig New York Times verslaggever en redacteur, die er kennelijk heel andere ideeën op na houdt. In april heeft ze de site volledig opnieuw ontworpen en hernoemd HuffPost.
Vóór de managementwissel had ik verschillende artikelen gepubliceerd over de Huffington Post over Rusland zonder controverse. Bijvoorbeeld, The Huffington Post publiceerde mijn stuk op 5 november 2016 voorspelde dat drie dagen vaardigheden de verkiezingen dat als Clinton zou verliezen, zij Rusland de schuld zou geven. Mijn punt werd opnieuw bevestigd door het campagne-insiderboek Aan gruzelementen, waaruit bleek dat senior campagneadviseurs onmiddellijk na het verlies van Clinton besloten Rusland de schuld te geven van haar nederlaag.
Op 12 december 2016 publiceerde ik er nog een stuk, welke de Huffington Post redacteuren promoveerden naar de voorpagina met de titel: “Rusland de schuld geven dat het de verkiezingen ongedaan maakt, gaat in overdrive.” Ik betoogde dat “Rusland in de VS van veel dingen de schuld heeft gekregen en hoewel het bewijs nooit lijkt te worden geleverd, wordt dit toch algemeen aangenomen.”
Nadat ik de bijgewerkte versie van de Consortium Nieuws stuk – omgedoopt tot ‘Over de oorsprong van Rusland-poort’ – 23 uur later kreeg ik van een Facebook-vriend te horen dat het stuk was ingetrokken door Huffington Post Editors. Omdat ik al meer dan een kwart eeuw verslaggever ben voor de reguliere media, weet ik dat het een regel op de redactie is dat voordat de serieuze beslissing wordt genomen om een artikel in te trekken, contact wordt opgenomen met de schrijver om het stuk te mogen verdedigen. Dit is nooit gebeurd. Er was geen eerlijk proces. A Huffington Post De redacteur negeerde mijn e-mail met de vraag waarom deze werd verwijderd.
Ondersteuning van onafhankelijke media
Net als het woord ‘fascisme’ is ‘censuur’ een overmatig gebruikte en verkeerd gebruikte beschuldiging, en ik vermijd het meestal om het te gebruiken. Maar zonder enige uitleg kon ik alleen maar concluderen dat het besluit om het voorstel in te trekken politiek was, en niet redactioneel.
Ik ben onpartijdig, omdat ik me tegen beide grote partijen verzet omdat ze er niet in slagen de belangen van miljoenen Amerikanen te vertegenwoordigen. Ik volg de feiten waar ze naartoe leiden. In dit geval leidden de feiten tot het inzicht dat de inlichtingendiensten van de FBI/NSA/CIA van 6 januari 2017 "onderzoek" over vermeende Russische inmenging in de verkiezingen, opgesteld door wat de toenmalige directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper “uitgezochte” analisten noemde, was grotendeels gebaseerd op niet-doorgelicht onderzoek en speculatie van de oppositie, en niet op serieus inlichtingenwerk.
In de beoordeling werd zelfs het punt naar voren gebracht dat de analisten niet beweerden dat de vermeende Russische inmenging een feit was. Het rapport bevatte de disclaimer: “Uitspraken zijn niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten.”
Onder druk van de deadline op 6 januari, Scott Shane van The New York Times instinctief schreef wat veel lezers van het rapport moeten hebben gedacht: “Wat ontbreekt in het openbare rapport is wat veel Amerikanen het meest reikhalzend verwachtten: hard bewijs ter ondersteuning van de beweringen van de agentschappen dat de Russische regering de verkiezingsaanval had beraamd. … In plaats daarvan komt de boodschap van de agentschappen in essentie neer op ‘vertrouw ons.'”
Maar nadat het rapport van 6 januari was gepubliceerd, beweerden vooraanstaande Democraten ten onrechte dat de ‘beoordeling’ het consensusoordeel vertegenwoordigde van alle zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten – en niet alleen de standpunten van ‘uitgekozen’ analisten uit drie – en een groot deel van de Amerikaanse inlichtingendiensten. De reguliere media begonnen de beschuldigingen van Russisch ‘hacken’ te behandelen als een plat feit, en niet als een onzekere conclusie die werd ontkend door zowel de Russische regering als WikiLeaks, die volhoudt dat zij de twee batches democratische e-mails niet uit Rusland heeft ontvangen.
(Er is ook meningsverschillen binnen de bredere Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de vraag of een vermeende ‘hack’ via internet überhaupt mogelijk was, gebaseerd op de downloadsnelheden van een bekende data-extractie, die overeenkwam met wat mogelijk was via directe USB-toegang tot een computer, dat wil zeggen een download naar een USB-stick, vermoedelijk door een democratische insider .)
Echter, vanwege de vaak herhaalde onzin van “zeventien inlichtingendiensten” en de onzorgvuldige berichtgeving van de reguliere media, is bij het publiek de indruk ontstaan dat de beschuldigingen tegen Rusland onbetwistbaar zijn. Als je vandaag de dag een gelovige uit Rusland vraagt waar zijn geloof op gebaseerd is, zullen ze steevast verwijzen naar de beoordeling van 17 januari en iedereen bespotten die nog steeds enige twijfel uit.
Bijvoorbeeld een naamloze voormalige CIA-officier vertelde Het snijpunt vorige maand: 'Je hebt al die inlichtingendiensten die zeggen dat de Russen de hack hebben uitgevoerd. Als je dat ontkent, komt dat neer op het naar buiten brengen van de theorie dat de Japanners Pearl Harbor niet hebben gebombardeerd.”
Dat is de zogenaamd dissident Onderscheppen Dit citaat zou gebruiken is leerzaam over hoe onevenwichtig de berichtgeving in de media over Russia-gate is geweest. We hebben daadwerkelijke beelden van Japanse vliegtuigen die Pearl Harbor aanvallen en Amerikaanse schepen die in brand staan – en we hebben de ooggetuigenverslagen van duizenden Amerikaanse soldaten en matrozen. Toch hebben we aan de kant van Rusland alleen de meningen van een aantal ‘uitgekozen’ inlichtingenfunctionarissen die zelf zeggen dat ze niet beweren dat hun meningen een feit zijn. Geen enkele serieuze redacteur zou toestaan dat een uit eigenbelang bestaande en naamloze bron de twee in druk met elkaar gelijk zou stellen.
In deze groepsdenken-sfeer was het waarschijnlijk gemakkelijk Huffington Post redactie om enkele klachten van een paar lezers te horen en besluit vrolijk mijn verhaal te verbieden. Voordat het werd ingetrokken, hadden 125 mensen het echter gedeeld. Ray McGovern, voormalig CIA-analist en regelmatig medewerker aan Consortium Nieuws, nam toen mijn zaak ter hand en was de eerste die over de schreef Huffington Post censuur op zijn blog. McGovern voegde een link toe naar een .pdf-bestand dat ik van de gecensureerd HuffPost-verhaal. Het is sindsdien op tal van websites opnieuw gepubliceerd anders websites.
Journalist Max Blumenthal tweeted over het. Britse filmmaker en schrijver Tariq Ali geplaatst het op zijn Facebook-pagina. Ron Paul en Daniel McAdams geïnterviewd mij uitvoerig over de censuur op hun tv-programma. Zero Hedge schreef een breed gedeeld stuk en iemand nam daadwerkelijk de tijd, 27 minuten en 13 seconden om precies te zijn, om het hele artikel op YouTube te lezen. Ik begon een petitie naar Huffington Post's Polgreen om de intrekking uit te leggen of het artikel te herstellen. Het leverde 3,517 handtekeningen op. Als er een serieuze factcheck-analyse van mijn artikel is gemaakt, moet deze bestaan en kan en moet deze worden geproduceerd.
Waakhonden en media die censuur verdedigen
Ondanks deze steun van onafhankelijke media heeft een hoge functionaris van Fairness and Accuracy in Reporting, zo heb ik vernomen, geweigerd mijn zaak op te nemen omdat hij gelooft in het Rusland-poort-verhaal. Ik heb ook vernomen dat een hoge officier bij de American Civil Liberties Union mijn zaak heeft afgewezen omdat ook hij in Russia-gate gelooft. Beide serieuze organisaties zijn juist opgericht om individuen in dergelijke situaties uit principe te verdedigen, niet uit voorkeur.

Vladimir Poetin met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op 10 mei 2015 in het Kremlin. (foto van de Russische regering)
In termen van hun verantwoordelijkheden voor het verdedigen van de journalistiek en het beschermen van burgerlijke vrijheden zouden hun persoonlijke meningen over de vraag of de Rusland-poort reëel is of niet irrelevant moeten zijn. Het punt is of journalisten scepsis mogen tonen tegenover dit nieuwste, op twijfelachtige basis gebaseerde groepsdenken. Ik vrees dat – te midden van de waanzin over Rusland en de vijandigheid jegens Trump – zorgen over carrières en financiering deze beslissingen aansturen, waarbij principes terzijde worden geschoven.
Eén onlinepublicatie nam beslist de HuffPost's kant. Steven Perlberg, een mediaverslaggever voor BuzzFeed, vroeg de Huffington Post waarom ze mijn artikel hebben ingetrokken. Terwijl ze mij negeerden, gaf de redactie een verklaring af BuzzFeed zeggen dat “Mr. Het in eigen beheer gepubliceerde stuk van Lauria werd “later door lezers gemarkeerd, en nadat we hadden besloten dat het bericht meerdere feitelijk onjuiste of misleidende beweringen bevatte, hebben onze redacteuren het bericht verwijderd volgens onze gebruiksvoorwaarden voor bijdragers.” Deze termen omvatten intrekking om “elke reden”, inclusief, blijkbaar, censuur.
Perlberg geplaatst the Huffington Post verklaring op Twitter. Ik vroeg hem of hij bij de redactie had nagevraagd wat die ‘meerdere’ fouten en ‘misleidende beweringen’ waren. Ik vroeg hem contact met mij op te nemen om mijn kant van het verhaal te horen. Perlberg negeerde me volledig. Hij schreef er niets over. Hij geloofde blijkbaar de Huffington Post en dat was dat. Op deze manier berustte hij in de censuur.
BuzzFeedDat is natuurlijk een sensationele uitlaatklep die onverantwoord is gepubliceerde het Steele-dossier volledig te behandelen, ook al waren de beschuldigingen – niet alleen tegen Donald Trump maar ook tegen vele andere individuen – niet geverifieerd. Vervolgens op 14 november BuzzFeed verslaggever Jason Leopold schreef een van de meest belachelijk uit een lange reeks fantastische Rusland-poortverhalen, waarin werd gerapporteerd dat het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken geld naar Russische consulaten in de VS had gestuurd ‘om de verkiezingscampagne van 2016 te financieren’. De primeur zorgde voor een aantal schreeuwende krantenkoppen voordat duidelijk werd dat het geld bedoeld was om Russische burgers in de VS te laten stemmen bij de Doema-verkiezingen van 2016.
Dat Rusland-poort dit punt heeft bereikt, gebaseerd op geloof en niet op feiten, werd verder geïllustreerd door een Facebook-gesprek dat ik had met Gary Sick, een academicus die lid was van de nationale veiligheidsstaf van Ford en Carter. Toen ik bij Sick aandrong op bewijs van Russische inmenging, antwoordde hij uiteindelijk: ‘Als het loopt als een eend en praat als een eend…’ Toen ik hem vertelde dat dit een zeer lage drempel was voor zulke ernstige beschuldigingen, onderbrak hij boos het debat.
Een deel van dit Rusland-poort-groepsdenken komt voort uit de verontwaardiging – en zelfs schaamte – die veel Amerikanen voelen over de verkiezing van Trump. Ze willen een verklaring vinden die de schuld niet legt bij de Amerikaanse burgers of het huidige disfunctionele politieke/mediaproces in Amerika. Het is in zekere zin veel geruststellender om een buitenlandse tegenstander de schuld te geven en tegelijkertijd de legitimiteit van Trump als gekozen president in diskrediet te brengen. Dat laat enige hoop open dat zijn verkiezing op de een of andere manier teniet wordt gedaan.
En zoveel belangrijke mensen en organisaties lijken de vermoedens van Rusland dat de theorie waar moet zijn te verifiëren. Dat is een belangrijk punt. Wanneer het geloof in een verhaal gebaseerd wordt op geloof of gedreven wordt door een intens eigenbelang, worden eerlijke sceptici terzijde geschoven en vertrapt. Dat is de manier waarop groepsdenken werkt, zoals we zagen in de aanloop naar de Amerikaanse invasie van Irak, toen enige twijfel over het bezit van massavernietigingswapens in Irak je tot een ‘Saddam-apoloog’ maakte.
Naarmate het groepsdenken groeit, worden de ware gelovigen minachtend voor feiten die hen dwingen na te denken over wat ze al geloven. Ze zullen geen tijd verspillen aan een nauwgezet onderzoek van de feiten of zich bezighouden met een gedetailleerd debat, zelfs niet over zoiets belangrijks en gevaarlijks als een nieuwe Koude Oorlog met Rusland.
Dit is de meest waarschijnlijke verklaring voor de Huffington Post's censuur: een diepgewortelde reactie op het feit dat hun geloof in de Russische poort werd uitgedaagd.
Waarom kritisch nieuws wordt onderdrukt
De HuffPosDe actie van t staat nauwelijks op zichzelf. Het maakt deel uit van een snel groeiend landschap van censuur op nieuws waarin kritiek wordt geuit op Amerikaanse bedrijfsleiders en politieke leiders die zichzelf proberen te verdedigen tegen een steeds bozer wordende bevolking. Het is een verhaal zo oud als de beschaving: een rijke en machtige elite die de onrust onder de bevolking afweert door te proberen de kennis onder controle te houden over hoe de insiders winst maken ten koste van de anderen, in binnen- en buitenland.
Een les uit de campagne van 2016 was dat steeds meer Amerikanen genoeg hebben van drie decennia neoliberaal beleid dat de top van de Amerikanen op fabelachtige wijze heeft verrijkt en een grote meerderheid van de bevolking heeft vernederd. De bevolking is eveneens moe geworden van de zinloze oorlogen van de elite om hun eigen belangen uit te breiden, die deze insiders proberen te verenigen met de belangen van het hele land.
De tweeledige heersers van Amerika worden bedreigd door de ontevredenheid van het volk, zowel van links als van rechts. Ze waren gealarmeerd door de opstand van Bernie Sanders en door de overwinning van Donald Trump, ook al verraadt Trump nu de ontevreden massa die op hem heeft gestemd door belasting- en ziekteverzekeringsplannen naar voren te brengen die bedoeld zijn om hen verder te verpletteren en de rijken ten goede te komen.
De valse campagnebeloften van Trump zullen het probleem van de heersers van een rusteloze bevolking alleen maar erger maken. Amerikanen worden blootgesteld aan een grotere economische ongelijkheid dan in het eerste vergulde tijdperk. Ze zijn tegenwoordig ook onderworpen aan meer oorlogen dan in het eerste vergulde tijdperk. Amerikaanse heersers zijn tegenwoordig verwikkeld in meerdere conflicten na tientallen jaren van invasies en staatsgrepen na de Tweede Wereldoorlog om hun mondiale belangen uit te breiden.
Mensen met rijkdom en macht lijken altijd nerveus te zijn om beide te verliezen. Dus gebruiken plutocraten de geconcentreerde media die zij bezitten om nieuws te onderdrukken dat kritisch is over hun oorlogen en binnenlandse repressie. Er werd bijvoorbeeld bijna niets gerapporteerd over gemilitariseerde politiediensten, totdat het verhaal tijdens de Ferguson-protesten aan het licht kwam en veel van die ontevredenheid recentelijk terzijde is geschoven.
Carrièrejournalisten berusten graag in deze onderdrukking van nieuws om hun baan, hun status en hun levensstijl te behouden. Ondertussen strijdt een groeiend aantal slechtbetaalde freelancers om de paar overgebleven goedbetaalde klussen waarvoor ze moeten rapporteren vanuit het standpunt van de reguliere nieuwsorganisaties en hun rijke eigenaren.
Om in deze mediastructuur te kunnen opereren, weten de meeste journalisten de historische context van de Amerikaanse overheersingsoorlogen uit te bannen. Ze weten de bromides van Amerikaanse functionarissen over het verspreiden van de democratie kritiekloos te accepteren, terwijl ze de echte oorlogsdoelstellingen verbergen.
Voorbeelden zijn er in overvloed: De rol van Amerika in Oekraïne staatsgreep werd ontkend of gebagatelliseerd; een Brits parlementair rapport waarin Amerikaanse leugens werden blootgelegd die tot de vernietiging van Libië leidden onderdrukt; en het meest berucht is dat de media de hoax over massavernietigingswapens en de fabel van het ‘brengen van democratie’ naar Irak hebben gepromoot, wat heeft geleid tot de illegale invasie en verwoesting van dat land. Een november 2017 60 Minuten verslag over de Saoedische verwoesting van Jemen, werd de cruciale rol van Amerika in het bloedbad duidelijk niet genoemd.
Ik heb talloze nieuwsverhalen die kritisch waren over het Amerikaanse buitenlandse beleid aan een grote Amerikaanse krant gepitcht en die tijdens het redactionele proces werden afgewezen of gewijzigd. Een voorbeeld is de vrijgegeven Defense Intelligence Agency document van augustus 2012, die nauwkeurig de opkomst van Islamitische Staat twee jaar later voorspelde.
In het document, dat ik met een woordvoerder van het Pentagon heb bevestigd, staat dat de VS en hun Turkse, Europese en Golf-Arabische bondgenoten de vestiging van een salafistisch vorstendom in Oost-Syrië steunen om druk uit te oefenen op de Syrische regering. basis zou kunnen veranderen in een ‘Islamitische Staat’.
Maar zo'n verhaal zou het 'oorlog tegen terrorisme'-verhaal van de Amerikaanse regering ondermijnen door te onthullen dat de door de VS gesteunde strategie feitelijk de uitbreiding van de voet aan de grond van de jihadisten in Syrië in gevaar bracht. Het verhaal werd twee keer afgewezen door mijn redacteuren en heeft vrijwel geheel – zo niet uitsluitend – aandacht gekregen op veel kleinere onafhankelijke nieuwswebsites.
Een ander verhaal dat ik in juni 2012, slechts een jaar na de Syrische oorlog, naar voren bracht en dat de Russische motieven in Syrië zich lieten leiden door de wens om de groeiende jihadistische dreiging daar te verslaan, werd eveneens verworpen. De bedrijfsmedia wilden de mythe van Ruslands “imperialistische” doelstellingen in Syrië levend houden. Ik moest de publicatie publiceren dit artikel buiten de VS, in een Zuid-Afrikaans dagblad.
In september 2015 tijdens de Algemene Vergadering van de VN, de Russische president Vladimir Poetin bevestigd mijn verhaal over de Russische motieven in Syrië om te voorkomen dat jihadisten de macht overnemen. Poetin nodigde de VS uit om zich bij deze inspanning aan te sluiten, aangezien Moskou op het punt stond zijn militaire interventie te lanceren op uitnodiging van de Syrische regering. De regering-Obama, die nog steeds aandrong op een ‘regimeverandering’ in Syrië, weigerde. En de Amerikaanse bedrijfsmedia bleven de mythe promoten dat Rusland tussenbeide kwam om zijn ‘keizerlijke glorie’ te heroveren.
Het was veel gemakkelijker om het ‘imperiale’ verhaal te promoten en de duidelijke boodschap van Poetin te negeren uitleg naar de Franse tv-zender TF1, die niet werd opgepikt door Amerikaanse media.
“Weet je nog hoe Libië of Irak eruitzag voordat deze landen en hun organisaties als staten werden vernietigd door de strijdkrachten van onze westerse partners?” zei Poetin. “Deze staten vertoonden geen tekenen van terrorisme. Ze vormden geen bedreiging voor Parijs, voor de Cote d'Azur, voor België, voor Rusland of voor de Verenigde Staten. Nu zijn zij de bron van terroristische dreigingen. Ons doel is om te voorkomen dat hetzelfde in Syrië gebeurt.”
Waarom Rusland het doelwit is
Waar moeten onafhankelijke westerse journalisten zich dus wenden als hun kritische verhalen over de Amerikaanse regering en bedrijven worden onderdrukt?

Graf van de onbekende soldaat buiten de muur van het Kremlin, 6 december 2016. (Foto door Robert Parry)
Het is absoluut noodzakelijk om deze verhalen naar buiten te brengen – en de Russische media hebben voor sommigen een opening geboden. Dit heeft een nieuw probleem voor de plutocratie opgeleverd. De onderdrukking van kritisch nieuws in de bedrijfsmedia werkt niet langer als het doorsijpelt in de Russische media (en via enkele dissidente westerse nieuwssites op internet).
De oplossing is geweest om de inhoud van het Russische televisienetwerk RT als ‘propaganda’ te bestempelen, omdat het feiten en standpunten presenteert die de meeste Amerikanen niet hebben gehoord. Maar het feit dat deze opvattingen – waarvan er vele afkomstig zijn van Amerikanen en andere westerlingen – niet zijn wat je gewoonlijk hoort in de Amerikaanse reguliere media, maakt ze nog niet tot 'propaganda' die gestigmatiseerd en tot zwijgen gebracht moet worden.
Als door de Russische overheid gefinancierde Engelstalige nieuwszender geeft RT ook een Russisch perspectief op het nieuws, de manier waarop CNN en The New York Times geef een Amerikaans perspectief en de BBC een Brits perspectief. Vanuit mijn ervaring ontkennen Amerikaanse reguliere journalisten op arrogante wijze het onderdrukken van nieuws en geloven dat ze een universeel perspectief presenteren, in plaats van een bekrompen Amerikaanse kijk op de wereld.
De standpunten van Iraniërs, Palestijnen, Russen, Noord-Koreanen en anderen worden nooit volledig gerapporteerd in de westerse media, hoewel de veronderstelde missie van de journalistiek is om burgers te helpen een angstaanjagend complexe wereld vanuit meerdere gezichtspunten te begrijpen. Het is onmogelijk om dit te doen zonder dat die stemmen erbij zijn. Het routinematig of systematisch buitensluiten van hen ontmenselijkt ook de mensen in die landen, waardoor het gemakkelijker wordt om steun van de Amerikaanse bevolking te verwerven om oorlog tegen hen te voeren.
Rusland wordt tot zondebok gemaakt door RT of Spoetnik zaaien verdeeldheid in de VS door zich te concentreren op kwesties als dakloosheid, racisme of uit de hand gelopen gemilitariseerde politiediensten, alsof deze verdeeldheid zaaiende kwesties niet al bestonden. De Amerikaanse reguliere media lijken ook te vergeten dat de Amerikaanse regering zich al minstens zeventig jaar bezighoudt met inmenging in de verkiezingen van andere landen, buitenlandse invasies, staatsgrepen, het verspreiden van verhalen in de buitenlandse media en cyberoorlogvoering.
Nu worden deze Amerikaanse overtredingen op Moskou geprojecteerd. Er zit ook een zekere mate van zelfrespect in voor 'succesvolle' mensen die belang hebben bij een establishment dat de elite steunt, wat aantoont hoe wonderbaarlijk democratisch zij zijn vergeleken met die ogres in Rusland.
Het doorslaggevende punt van de “Russische propaganda”-klacht is dat wanneer de Amerikaanse democratische instellingen, inclusief de pers en het verkiezingsproces, bezwijken onder het gewicht van de corruptie die de Amerikaanse elites hebben gecreëerd of in stand gehouden, iemand anders de schuld moet krijgen. Rusland is zowel een oude als een nieuwe zondebok.
Het inlichtingenonderzoek van 6 januari over vermeende Russische inmenging in de verkiezingen is een goed voorbeeld van hoe dit werkt. Een derde van de inhoud ervan is een aanval op RT vanwege het ‘ondermijnen van de Amerikaanse democratie’ door verslag te doen van Occupy Wall Street, het protest over de Dakota-pijpleiding en, bovenal, het houden van ‘kandidaatdebatten van derden’.
Volgens de beoordeling van 6 januari omvatten de overtredingen van RT onder meer het melden dat “het Amerikaanse tweepartijensysteem niet de mening van ten minste een derde van de bevolking vertegenwoordigt en een ‘schijnvertoning’ is.” RT benadrukt ook “kritiek op vermeende Amerikaanse tekortkomingen in de democratie en de burgerlijke vrijheden.” Met andere woorden: het rapporteren over nieuwswaardige gebeurtenissen en het toestaan van kandidaten van derden om hun mening te uiten ondermijnt de democratie.
Het rapport zegt ook dat dit allemaal neerkomt op “een door het Kremlin geleide campagne om het vertrouwen in de Amerikaanse regering te ondermijnen en politiek protest aan te wakkeren”, maar er moet worden opgemerkt dat de protesten van ontevreden Amerikanen tegen de privileges van de rijken en de goed verbondenen zijn. status quo die de inlichtingendiensten routinematig beschermen.
Er zijn ook diepere redenen waarom Rusland het doelwit is. Het Russia-gate-verhaal past keurig in een geopolitieke strategie die lang vóór de verkiezingen van 2016 dateert. Sinds Wall Street en de Amerikaanse regering de dominante positie in Rusland zijn kwijtgeraakt die bestond onder de plooibare president Boris Jeltsin, is de strategie geweest om druk uit te oefenen op het wegwerken van Poetin, om zo weer een bevriende Amerikaanse leider in Moskou te krijgen. Er bestaat inhoud van de zorgen van Rusland over Amerikaanse ontwerpen voor ‘regimeverandering’ in het Kremlin.
Moskou ziet een agressief Amerika de NAVO uitbreiden en 30,000 NAVO-troepen aan zijn grenzen plaatsen; proberen een seculiere bondgenoot in Syrië omver te werpen met terroristen die Rusland zelf bedreigen; het steunen van een staatsgreep in Oekraïne als mogelijke opmaat voor stappen tegen Rusland; en het gebruik van Amerikaanse NGO's om onrust binnen Rusland aan te wakkeren voordat ze gedwongen werden zich als buitenlandse agenten te registreren. Rusland wil dat Amerikanen dit perspectief zien.
Versnelde censuur in de particuliere sector
De Grondwet verbiedt de overheid voorafgaande terughoudendheid of censuur, hoewel dergelijke tactieken tijdens de twee wereldoorlogen grotendeels onbetwist werden opgelegd. Amerikaanse kranten stemden er in de Tweede Wereldoorlog vrijwillig mee in zichzelf te censureren voordat de regering dit dicteerde.
Tijdens de Koreaanse Oorlog zei generaal Douglas MacArthur dat hij “niet de wens had om de censuur in oorlogstijd te herstellen” en vroeg in plaats daarvan de pers om zelfcensuur. Hij kreeg het grotendeels totdat de kranten Amerikaanse verliezen op het slagveld begonnen te melden. Op 25 juli 1950 “beval het leger dat verslaggevers geen ‘ongerechtvaardigde’ kritiek op bevelsbeslissingen mochten publiceren, en dat het leger ‘de enige rechter en jury’ zou zijn over wat ‘ongerechtvaardigde’ kritiek inhield”, aldus een Yale universiteit studies over militaire censuur.
Nadat uitstekende berichtgeving ter plaatse vanuit Vietnam de oorlog naar Amerika had gebracht en populaire anti-oorlogsprotesten had aangewakkerd, reageerde het leger door, aanvankelijk tijdens de eerste Golfoorlog, serieuze controle over de pers in te stellen door verslaggevers van particuliere media te ‘inbedden’. bedrijven die de regeling accepteerden, net zoals kranten uit de Tweede Wereldoorlog zichzelf censureerden.
Het is belangrijk om te beseffen dat de Eerste amendement geldt alleen voor het Congres en niet voor particuliere bedrijven, inclusief de media. Het is voor hen niet illegaal om censuur toe te passen. Ik heb nooit een Eerste Amendement argument tegen de Huffington Post, bijvoorbeeld. Onder druk van Washington kunnen mediabedrijven echter, zelfs in vredestijd, onder druk worden gezet om het vuile werk van de regering op te knappen door de vrijheid van meningsuiting van de regering te censureren of te beperken.
In de afgelopen weken hebben we een versnelling gezien van de pogingen van bedrijven om de Russische media in de VS te remmen. Zowel Google als Facebook, die het internet domineren met meer dan 50 procent van de advertentie-inkomsten, waren aanvankelijk bestand tegen de druk van de overheid om te censureren. “Russische propaganda.” Maar ze komen eraan.
Eric Schmidt, uitvoerend voorzitter van Alphabet, het moederbedrijf van Google, zei op 18 november 2017 dat Google artikelen van RT en Spoetnik in de Google-zoekopdrachten, waardoor de verhalen moeilijker te vinden zijn voor lezers. Miljardair Schmidt beweerde dat Russische informatie ‘repeterend, uitbuitend, vals of waarschijnlijk bewapend’ kan zijn, zei hij. Dat is de manier waarop feitelijk nieuws dat kritiek heeft op het leiderschap van het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek, als een wapen wordt gezien.
“Mijn eigen mening is dat deze patronen kunnen worden gedetecteerd en dat ze kunnen worden verwijderd of dat er geen prioriteit aan kan worden gegeven”, aldus Schmidt.
Hoewel Google in feite nieuws zou verbergen dat is geproduceerd door RT en Spoetnik, Schmidt is gevoelig voor de beschuldiging van censuur, ook al is er juridisch niets dat hem tegenhoudt.
“We willen de sites niet verbieden. Dat is niet hoe wij werken”, zei Schmidt cynisch. “Ik ben absoluut geen voorstander van censuur. Ik ben een groot voorstander van ranking. Dat is wat wij doen.”
Maar de “deranking” is niet alleen gericht op Russische sites; De algoritmen van Google richten zich ook op onafhankelijke nieuwssites die de reguliere kudde niet volgen – en worden daarom beschuldigd van het verspreiden van Russische of andere ‘propaganda’ als ze de dominante westerse verhalen over bijvoorbeeld de Oekraïne-crisis of de oorlog in Syrië in twijfel trekken. . Een aantal alternatieve websites melden een scherpe daling van het verkeer dat via de zoekmachines van Google naar hun sites wordt geleid.
Als reactie op een deadline van het Congres om in actie te komen, kondigde Facebook op 22 november 2017 aan dat het gebruikers zou informeren als ze “het doelwit” waren van Russische “propaganda”. Het helpcentrum van Facebook zal gebruikers vertellen of ze advertenties leuk vonden of deelden die naar verluidt afkomstig waren van het in Sint-Petersburg gevestigde Internet Research Agency, dat naar verluidt in een periode van twee jaar voor 100,000 dollar aan advertenties had gekocht, waarbij meer dan de helft van deze advertenties na de Amerikaanse verkiezingen van 2016 kwam en waarvan velen geen verband houden met de politiek.
(Het bedrag van 100,000 dollar over twee jaar is te vergelijken met de 27 miljard dollar aan jaaromzet van Facebook. Bovendien zegt Facebook alleen dat het “gelooft” of “waarschijnlijk” is dat de advertenties afkomstig waren van dat bedrijf, waarvan de banden met het Kremlin ook nog moeten worden bewezen. )
Facebook beschreef de stap als “onderdeel van onze voortdurende inspanningen om onze platforms en de mensen die ze gebruiken te beschermen tegen slechte actoren die onze democratie proberen te ondermijnen.” Het Congres wil meer van Facebook, dus het zal geen verrassing zijn als gebruikers in de toekomst uiteindelijk te horen krijgen wanneer ze een RT-rapport hebben geliket of gedeeld. [De onderdrukking van dissident nieuws en de manipulatie van informatie zijn sindsdien verergerd met de komst van NewsGuard en de ontdekking van de Integriteitsinitiatief.]
Hoewel de overheid een nieuwssite niet openlijk kan sluiten, kan dat van de Federal Communications Commission wel het geval zijn stemmen over het al dan niet dereguleren van het internet door een einde te maken aan de netneutraliteit zal particuliere internetbedrijven in de VS de vrijheid geven om Russische en dissidente websites verder te marginaliseren door ze te vertragen en zo lezers te ontmoedigen ze te bekijken.
Omdat de Amerikaanse regering niet openlijk wil dat de RT-operaties worden stopgezet, werkt zij langs de randen om dat te bereiken.
Nadat het ministerie van Justitie RT, onder dreiging van arrestatie, had gedwongen zijn werknemers te registreren als buitenlandse agenten onder de Foreign Agents Registration Act, zei woordvoerster Heather Nuaert van het ministerie van Buitenlandse Zaken afgelopen dinsdag dat “FARA geen toezicht houdt op de inhoud van de verspreide informatie, de publicatie van informatie of materiaal voor belangenbehartiging, en beperkt het vermogen van een organisatie om te opereren niet.” Ze had eerder gezegd dat registratie geen “impact of invloed zou hebben op het vermogen van hen om nieuws en informatie te rapporteren. We laten ze gewoon registreren. Zo simpel is het."
Vervolgens op woensdag de persdienst van het Congres gestript RT-correspondenten van hun Capitol Hill-perspas, onder vermelding van de FARA-registratie. “De regels van de Galleries stellen duidelijk dat er geen nieuwsgegevens mogen worden verstrekt aan sollicitanten die in dienst zijn 'van een buitenlandse regering of een vertegenwoordiger daarvan'. Na registratie als buitenlandse agent onder de Foreign Agents Registration Act (FARA) kwam RT Network niet meer in aanmerking voor het bezit van nieuwsgegevens”, aldus de brief aan RT.
Toch negeren de gelovigen aan de Rusland-poort deze agressieve bewegingen en roepen ze op tot nog hardere actie. Nadat hij RT had gedwongen zich te registreren, deed Keir Giles, een senior consultant bij Chatham House, alsof het nooit had plaatsgevonden. Dat zei hij in een Council on Foreign Relations Cyberkorting op 27 november 2017: “Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat de regering-Trump actie zal ondernemen tegen Russische informatieoperaties, zijn er stappen die het Amerikaanse Congres en andere regeringen zouden moeten overwegen.”
I commentaar over deze ontwikkeling op RT America. Het zou ook goed zijn geweest als Nuaert van het ministerie van Buitenlandse Zaken zou antwoorden op deze discrepantie over de bewering dat gedwongen FARA-registraties de nieuwsgaring niet zouden beïnvloeden, terwijl dat al het geval is. Mijn kritiek op RT is dat ze Amerikaanse besluitvormers zouden moeten interviewen om hen ter verantwoording te roepen, in plaats van vooral gasten buiten de machtsstructuur. De besluitvormers zouden opgeroepen kunnen worden als ze weigeren te verschijnen, zoals velen misschien wel doen.
Toenemende McCarthyite-aanvallen
De behoedzaamheid van westerse heersers over volksonrust blijkt ook uit de buitengewone en grove aanval op de Canadese website Globalresearch.ca. De aanval begon met een huiveringwekkende studie door de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie naar de relatief obscure website, gevolgd door een wrede hit stuk op 18 november door de Wereldbol en post, Canada's grootste krant. De kop luidde: “Hoe een Canadese website wordt gebruikt om de kijk van het Kremlin op de wereld te versterken.”
“Wat ooit een relatief onschuldig online toevluchtsoord leek voor complottheoretici, wordt nu door NAVO-specialisten op het gebied van informatieoorlogvoering gezien als een schakel in een gezamenlijke poging om de geloofwaardigheid van de reguliere westerse media te ondermijnen – evenals het vertrouwen van het Noord-Amerikaanse en Europese publiek in de overheid. en openbare instellingen”, de Globe and Mail gemeld. “Global Research wordt bekeken door het Strategic Communications Centre of Excellence van de NAVO – of StratCom – als een belangrijke versnellende rol bij het populariseren van artikelen met weinig feitelijke basis die toevallig ook passen in de verhalen die vooral door het Kremlin en het Assad-regime worden gepusht.”
Ik ben het niet eens met alles wat ik op de site heb gelezen. Maar het is een nuttig uitwisselingscentrum voor alternatieve media. Talrijk Consortium Nieuws artikelen worden daar opnieuw gepubliceerd, waaronder een handvol van mij. Maar het typische delen en opnieuw posten van de site op internet wordt door de NAVO gezien als een complot om de Vrije Wereld te ondermijnen.
Op basis van het NAVO-rapport, The Globe and Mail's aanklacht tegen deze website vervolgde: “Het gebruikt dat bereik om niet alleen zijn eigen opiniestukken te verspreiden, maar ook 'nieuws'-rapporten van weinig bekende websites die regelmatig dubieuze of valse informatie bevatten. Soms wordt de reguliere verscheidenheid aan verhalen over internationale zaken op de site vervangen door een stortvloed aan items die dubieuze reportages ondersteunen met een reeks opiniestukken, gepromoot op sociale media en geretweet en gedeeld door actieve bots.
De krant vervolgde: “'Op die manier verhogen ze de ranking van het verhaal in Google en creëren ze de illusie van verificatie door meerdere bronnen', zegt Donara Barojan, die digitaal forensisch onderzoek doet voor [StratCom]. Maar ze zei dat ze nog geen bewijs heeft dat Global Research verbonden is met welke overheid dan ook.”
Dit soort laster is niets meer dan een flagrante aanval op de vrijheid van meningsuiting door de machtigste militaire alliantie ter wereld, gebaseerd op de ongefundeerde overtuiging dat Rusland een fundamentele kracht voor het kwaad is en dat iedereen die contacten heeft met Rusland of zelfs maar een deel ervan deelt van haar multilaterale wereldbeeld is verdacht.
Bekende personen bevinden zich nu ook in het vizier van de neo-McCarthyitische heksenjacht. Op 25 november The Washington Post had een vervelende hit over de hockeyspeler Alex Ovechkin van Washington Capitals, een van de meest gerespecteerde sportfiguren in de omgeving van Washington, simpelweg omdat hij, zoals 86 procent van de andere Russen, steunt zijn president.
“Alex Ovechkin is een van Poetins grootste fans. De vraag is: waarom?” luidde de kop. Het verhaal impliceerde verraderlijk dat Ovechkin een dupe was van zijn eigen president, die werd gebruikt om een mediacampagne op te zetten ter ondersteuning van Poetin, die onder felle en meedogenloze aanvallen staat in de Verenigde Staten, waar Ovechkin professioneel ijshockey speelt.
“Hij heeft een onwrikbare steun betuigd aan een man die volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten de Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van vorig jaar heeft gesanctioneerd”, schrijven de verslaggevers van de Post, waarmee ze opnieuw hun goedgelovigheid tonen tegenover de Amerikaanse inlichtingendiensten die geen bewijs hebben geleverd voor hun beweringen (en zelfs toegeven dat ze hun mening niet als feit beweren).
Ook minder prominente figuren zijn het doelwit. John Kiriakou, een voormalige CIA-agent die de klok luidde over marteling en daarvoor in de gevangenis zat, was dat wel afgetrapt een panel in Europa op 10 november door een supporter van Bernie Sanders die weigerde met Kiriakou te verschijnen omdat hij mede-presentator is van een show op Radio Spoetnik.
Vorige week probeerde Reporters Without Borders, een organisatie die zich zogenaamd aan de persvrijheid zou wijden, journaliste Vanessa Beeley uit een panel in Genève te schoppen om verhinder haar van het presenteren van bewijs dat de Witte Helmen, een groep die zichzelf verkoopt als een reddingsorganisatie in door rebellen gecontroleerd gebied in Syrië, banden heeft met Al Qaeda. De Swiss Press Club, die gastheer was van het evenement, weerstond de druk en liet Beeley aan het woord.
De hindernissen van de Ruslandpoort
Een groot deel van deze zich verspreidende mondiale hysterie en toenemende censuur is terug te voeren op de ‘Rusland-poort’. Toch blijft het opmerkelijk dat de bedrijfsmedia er tot nu toe niet in zijn geslaagd om enige significante Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen te bewijzen. Dat geldt ook voor de inlichtingendiensten, de onderzoeken van het Congres en de speciale aanklager Robert Mueller. Zijn strafrechtelijke aanklachten tot nu toe betreffen financiële misdaden en liegen tegen de federale autoriteiten over onderwerpen die niets te maken hebben met enige ‘samenzwering’ tussen de Trump-campagne en de Russen om democratische e-mails te ‘hacken’.
Er komen wellicht nog meer aanklachten van Mueller, misschien zelfs een klacht over het feit dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd omdat hij op tv zei dat hij Comey gedeeltelijk heeft ontslagen vanwege het ‘Russische gedoe’. Maar de onhandige reactie van Trump op het ‘schandaal’, dat hij ‘nepnieuws’ en een ‘heksenjacht’ noemt, is nog steeds geen bewijs dat Poetin en de Russen zich hebben bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen om de onwaarschijnlijke uitkomst van Trumps overwinning te bereiken.
De Ruslandpoort-gelovigen verzekerden ons dat we moesten wachten op de aanklacht tegen de gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn, kortweg de nationale veiligheidsadviseur van Trump. Maar opnieuw was er niets over een ‘samenzwering’ vóór de verkiezingen, alleen maar beschuldigingen dat Flynn tegen de FBI had gelogen of details had weggelaten over twee gesprekken met de Russische ambassadeur over beleidskwesties tijdens de presidentiële transitie, dat wil zeggen: na de verkiezing.
En een van die gesprekken had betrekking op het tevergeefs proberen te voldoen aan een Israëlisch verzoek om Rusland ertoe te brengen een resolutie van de Verenigde Naties te blokkeren waarin de Israëlische nederzettingen op Palestijns grondgebied worden gecensureerd.
Zoals journalist Yasha Levine tweette: “Dus het land dat het Amerikaanse beleid heeft beïnvloed via Michael Flynn is Israël, en niet Rusland. Maar Flynn probeerde Rusland te beïnvloeden, en niet andersom. Haha. Is dit het rokende pistool? Wat een farce.”
Er blijven een aantal belangrijke hindernissen over om het Rusland-poort-verhaal te bewijzen. Ten eerste is er overtuigend bewijs nodig dat de Russische regering inderdaad de Democratische e-mails heeft “gehackt”, zowel die van de DNC als Clintons campagnevoorzitter John Podesta – en deze aan WikiLeaks heeft gegeven. En verder dat de Trump-campagne op de een of andere manier betrokken was bij het helpen en aanmoedigen van deze operatie, dwz collusie.
Er is ook de vraag hoe belangrijk de vrijgave van die e-mails überhaupt was. Ze leverden wel bewijs dat de DNC de voorverkiezingen in het voordeel van Clinton boven Sanders had laten kantelen; ze maakten de inhoud van Clintons betaalde toespraken voor Wall Street openbaar, die ze voor de kiezers probeerde te verbergen; en ze onthulden enkele pay-to-play-kenmerken van de Clinton Foundation en haar buitenlandse donaties.
Maar – zelfs als de Russen betrokken waren bij het verstrekken van die informatie aan het Amerikaanse volk – werden deze kwesties in de campagne niet als doorslaggevend beschouwd. Clinton wijdde haar verlies voornamelijk aan FBI-directeur James Comey voor het afsluiten en vervolgens heropenen van het onderzoek naar haar oneigenlijk gebruik van een privé-e-mailserver als minister van Buitenlandse Zaken. Ze verspreidde ook de schuld aan Rusland (waarbij hij de onzin herhaalt over “zeventien [Amerikaanse inlichtingen] agentschappen, allemaal akkoord”), Bernie Sanders, de onbekwame DNC en andere factoren.
Wat betreft de vagere zorgen dat een Russische groep “waarschijnlijk” voor 100,000 dollar aan advertenties zou kopen, meestal nadat de Amerikanen hadden gestemd, als factor bij het beïnvloeden van verkiezingen van 6 miljard dollar, is te dwaas om over na te denken. Dat RT en Spoetnik De kritiek op Hillary Clinton was hun goed recht, en ze waren bepaald niet de enigen. RT en Spoetnik's bereik in de VS is minuscuul vergeleken met Fox News, die Clinton gedurende de hele campagne onder vuur nam, of trouwens MSNBC, CNN en andere reguliere nieuwskanalen, die vaak openlijke minachting uitten voor de Republikein Donald Trump, maar ook uitgebreid aandacht besteedden aan kwesties als de zorgen over de veiligheid van Clintons privé-e-mailserver.
Een ander vaag vermoeden van Rusland dat grotendeels voortkomt uit Steele’s onderzoek van de oppositie is dat Rusland op de een of andere manier Trump omkoopt of chanteert omdat Trump in het verleden zaken heeft gedaan met Russen. Maar sindsdien zijn er bewijskrachtige en logische problemen met deze theorieën enkele lucratieve deals gingen niet door (en dat zou waarschijnlijk niet het geval zijn geweest als Trump werd afbetaald) – en niemand, ook de Russen niet, voorzag jaren eerder de uiterst onwaarschijnlijke verkiezing van Trump tot president van de VS.
Sommigen hebben zich afgevraagd hoe Trump de ontspanning met Rusland had kunnen steunen zonder op de een of andere manier verplicht te zijn aan Moskou. Maar Jeffery Sommers, een politicoloog aan de Universiteit van Wisconsin, schreef een overtuigend essay waarin de invloed van adviseur Steve Bannon op Trumps denken over Rusland wordt uitgelegd en de noodzaak van samenwerking tussen de twee machten om internationale problemen op te lossen.
Zonder overtuigend bewijs blijf ik een Rusland-poort scepticus. Ik verdedig Rusland niet. Rusland kan zichzelf verdedigen. Maar te midden van de groeiende censuur en een gevaarlijk nieuw McCarthyisme probeer ik Amerika te verdedigen – tegen zichzelf.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws. Hij is correspondent geweest voor de Boston Globe, the Sunday Times van Londen en The Wall Street Journal onder andere kranten. Hij is de auteur van Hoe ik verloor van Hillary Clinton uitgegeven door OR Books in juni 2017. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter op @unjoe.
De afbeelding met het ‘Kremlin’ bovenop het Witte Huis vat de valse en transparante poging samen om de Amerikaanse bevolking bang te maken voor de exotische ander, aangezien het eigenlijk een beeld is van de Russisch-Orthodoxe Kerk, en niet het Kremlin, waarvan ik begrijp dat het een tamelijk onopvallend kantoor is. gebouw. Dat zou niet het gewenste effect opleveren.
De slordigheid die wordt getoond door alle betrokkenen bij de Rusland-poort-affaire is slechts een teken van imperiale achteruitgang. Wanhopige machtsstructuren maken duidelijke fouten als ze proberen vast te houden aan hun vervlogen gloriedagen. Precies wat de VS Poetin en Rusland proberen op te leggen.
Wat een goed en uitgebreid artikel! Met zoveel goede punten; hier zijn een paar:
– “De standpunten van Iraniërs, Palestijnen, Russen, Noord-Koreanen en anderen worden nooit volledig gerapporteerd in de westerse media… Het routinematig of systematisch buitensluiten van hen ontmenselijkt ook mensen in die landen, waardoor het gemakkelijker wordt om steun van de Amerikaanse bevolking te krijgen om oorlog te voeren tegen hen." Ja, iedereen die deze censuur steunt, is objectief voor oorlog. Ze moeten zich schamen!
– “Ondanks deze steun van onafhankelijke media heeft een hoge functionaris van Fairness and Accuracy in Reporting, zo heb ik vernomen, geweigerd mijn zaak op te nemen omdat hij gelooft in het Rusland-poort-verhaal. Ik heb ook vernomen dat een hoge officier bij de American Civil Liberties Union mijn zaak heeft afgewezen omdat ook hij in Russia-gate gelooft.’ Tot ziens FAIR en ACLU! Je zult nooit meer een dubbeltje van mij zien.
– De “beoordeling” van de inlichtingendienst van 6 januari stelt dat “het toestaan van kandidaten van derden om hun mening te uiten de democratie ondermijnt.” Meer nog, de huidige tweepartijendictatuur in de VS verhindert elke betekenisvolle democratie. Waar is ons minimumloon van $ 15 en onze gezondheidszorg voor iedereen?
Bedankt voor zo'n geweldig artikel.
We werden de facto een derdewereldland toen Hillary weigerde de verkiezingen van 2016 te accepteren. Al Gore had eigenlijk een sterk argument, maar boog in plaats daarvan voor traditionele ‘nationale genezing en eenheid’. Hillary's 'Verzet' ondermijnde Amerika door het beleid van de Scorched Earth van het establishment tegen alles wat Trump deed, wat tot op de dag van vandaag voortduurt. Rachel Maddow is nu een van Amerika's meest vertrouwde 'journalisten'. De meeste Democraten steunen nog steeds Russiagate (een op geloof gebaseerde politieke ‘religie’). Feiten doen er niet meer toe.
Ik heb erg genoten van je artikel en ben het met de meeste van jullie gedetailleerde punten eens. Er is één standpunt dat u minstens twee keer hebt genoemd, en dat is “de hoogst onwaarschijnlijke of onverwachte overwinning van Trump”, waar ik vraagtekens bij moet zetten.
Ik steunde Bernie en stond destijds eigenlijk wantrouwend tegenover haar (en de DNC) betrokkenheid bij de hele zaak. Vooral na wat er is gedaan om Sanders tegen te houden). De draai naar Biden was gewoon te glad. Geen bewijs uiteraard, maar ik was maanden daarvoor al overgestapt van D naar I en had Groen gestemd.
Mijn punt is dat ik niet geloof dat ik alleen was. Hillary had een lange geschiedenis in het geven van redenen aan mensen om een hekel aan haar te hebben. Alleen al het zien op de nationale televisie hoe ze reageerde op dat zwarte kind dat haar een vraag probeerde te stellen, was genoeg om mensen af te schrikken, zelfs als ze de politiek niet volgden. Hetzelfde geldt voor haar flauwe opmerkingen toen Bin Laden werd vermoord. Veel van mijn vrienden deden hetzelfde.
Ik hoor graag uw mening hierover.
Ga zo door. Ik blijf lezen!
Bedankt dat je dit hebt geschreven. Vele jaren geleden stuurde ik vanuit Canada boeken over Global Research.
Ik ben blij om te weten dat er mensen zoals jij zijn die journalistiek beoefenen.
Het is een beetje moeilijk om te beoordelen wat politiek dom is in de zin van bijdragen aan electoraal succes of mislukking. De plotselinge wending in de Democratische voorverkiezingen van 2020 laat zien dat er een machtscentrum bestaat binnen de Democratische Partij, een groep mensen met een strategie die een sterke impact heeft, ook al zien we geen gecentraliseerde controle in de Amerikaanse partijen.
Eén aspect van de strategie is het inzamelen van geld. De Democraten hebben dat duidelijk verbeterd, maar op een manier die hun beleidsopties beperkt: het verzamelen van dikke proppen van de rijken. De tweede is een selectie van kwesties en slogans om stemmen te winnen. De derde is het bereiken van doelen die belangrijk zijn voor de ‘controlerende’ groep. Russia Gate is een enorme flop als het gaat om het winnen van stemmen; het onttrekt zuurstof aan kwesties die een veel grotere aantrekkingskracht hebben op kiezers. Zo lieten de verkiezingen van 2018 winst zien die werd toegeschreven aan de focus op gezondheidszorg. Verdere verbeteringen in het gezondheidszorgsysteem, aangezien een oplossing voor één betaler nog aantrekkelijker zou zijn, maar helaas lijkt dit in strijd te zijn met het inzamelen van geld en/of de persoonlijke overtuigingen van de controlerende groep. Ik vermoed dat “resoluut oppositie voeren tegen dictators en sterke mannen die niet van Amerika houden” een soortgelijke flop is. Zowel Russia Gate als het hele hyperagressieve buitenlandse beleid zijn geen stemmentrekker; in het beste geval interesseert het de kiezers niet genoeg om een groot verschil te maken. Maar ik denk dat het voldoende verschil maakt om kleine donaties, vrijwilligerswerk enzovoort te verminderen, en het verplaatsen van 2-3% van de kiezers naar de groep “ze zijn allebei dezelfde” groep kan voldoende zijn om Trump en Trumpoid-gouverneurs, senatoren, te kiezen en te herverkiezen. Congresleden enz.
Mijn conclusie is dat de Democraten (en, symmetrisch gezien, de Republikeinen) lijden onder de gevolgen van censuur door het elimineren van gezonde electorale strategieën die, verrassend genoeg, verband houden met meer rationele beleidskeuzes. Vanwege de concurrentie zijn er grenzen aan irrationaliteit, maar fouten als “maak je geen zorgen, niemand zou Trump kiezen” zijn te gemakkelijk als je het discours en zelfs het denken hebt gecensureerd.
Uitgebreid en zeer informatief. Dank u, meneer Lauria. En alsjeblieft, blijf alsjeblieft die foto van Hillary gebruiken in alle toekomstige rapporten over haar en Russiagate. Het portretteert haar als de bizzaro-wereldclown die ze is.
Ik vrees echter dat Russiagate zal blijven bestaan zolang het nuttig is voor de heersende elite en vervolgens zal worden weggegooid alsof het nooit heeft plaatsgevonden, net als de meeste overige berichtgeving die een kenmerk is geworden van ons tragische neoliberale tijdperk. Degenen die de leiding hebben over deze op hol geslagen trein, woedend over (of opgelucht?) hun verlies in 2016 en hun groeiende verlies aan legitimiteit, moeten hun toevlucht nemen tot cultusachtig gedrag om de gelovigen in het gareel te houden. En Russiagate is een zeer effectief rekruteringsinstrument geweest.
Ik bid dat de criminelen die verantwoordelijk zijn voor Russiagate ontmaskerd zullen blijven worden, en dat de verantwoordelijken zich zullen moeten verantwoorden voor hun opzettelijke bedrog. Ze mogen niet wegkomen met de fraude die ze al vijf jaar lang plegen.
In 2017 werd de politieke medewerker Van Jones van CNN voor de camera opgenomen met de woorden:
‘Het Rusland-gedoe is gewoon een grote nietsburger’
Als je naar dat fragment kijkt, lijkt er helemaal geen sprake van manipulatie.
Opnieuw een nagel aan de doodskist van de reguliere media!
Ongeveer 10-15% van de artikelen die ik op zowel mijn eigen FB 'openbare pagina' als op de volgersgroep van Noam Chomsky plaats, zijn afkomstig van RT. Ik heb hierover nooit een bericht van FB ontvangen, noch ben ik gecensureerd. Ik zeg niet dat dit niet bij anderen is gebeurd, alleen dat het niet binnen mijn eigen ervaring ligt. En 99% van de RT-inhoud die ik heb gepost, is materiaal dat duidelijk kritisch is over het buitenlands beleid van de VS.
Maar hoe weet je of al je vrienden en de leden van Chomsky's volgersgroep je berichten zien?
Uitstekend
Bedankt
Joe Lauria, dit artikel van jou is een hoogstandje! Het enige wat er mis mee is, is dat je bent vergeten je eigen naamregel direct onder de titel op te nemen. De balans, soberheid en grondigheid van dit stuk doen me denken aan wat journalistiek ooit vaak was, maar zelden meer is.
.
Bedankt dat je zo vaak een grote boom in een open veld bent. Izzy zou zo trots op je zijn, net als ik.
Joe,
Ik ben ook geen partij-aanhanger. Ik stopte met het lezen van Huffington Post toen het van eigenaar veranderde. De veranderde standpunten die na de verkoop naar voren kwamen, waren duidelijk zichtbaar. Ik stopte ook met het lezen van atimes.com, dat na de verkoop een nietsburger werd.
De wereld wordt er niet mooier op. Kan eerlijke journalistiek zoals de jouwe helpen? Ik weet het niet. Het lijkt erop dat elke omzet in deze oude wereld alleen maar nieuwe terreur en bedrog introduceert.
BRAVO, Joe!!! straal
O geweldig verslag! Aangezien ik al vele jaren lezer ben van Consortium News (en ook van de World Socialist Web Site), komt dit verhaal niet als een verrassing, maar geeft het treffend een overzicht en bevestiging van de waarheid over Russiagate en het Amerikaanse politieke bedrog. De columnist Caitlin Johnstone (ook al lees ik regelmatig geschriften) heeft verklaard dat het Amerikaanse volk de meest gepropageerde bevolking op aarde is, en deze samenvatting van het tot zondebok maken van Rusland is daar een goed voorbeeld van. Blijf doorgaan, Consortiumnieuws!
Uitstekend artikel. Dank je.
Helaas heb je te maken met de krachtigste propagandamachine die de meest zorgeloze mensen die de wereld ooit heeft gekend verkeerd informeert.
Krachtig.
Ik denk dat dit alles heeft bijgedragen aan waar we nu staan. De methoden waren verschillend, maar Trumps niet-acceptatie van de verkiezingen van 2020 is hetzelfde als de niet-acceptatie van de Democraten van de verkiezingen van 2016.