DAG TWEE - 'CIA probeerde Assange te vermoorden;' VS: 'Hij is slechts matig depressief en zal niet in isolatie gaan'

Aandelen

Het tweedaagse beroep van de VS tegen de weigering van uitlevering van Julian Assange is in Londen geëindigd, nu de VS humane gevangenisomstandigheden belooft en de advocaten van Assange zeggen dat de CIA hem probeerde te vermoorden.

Stella Moris, de partner van Julian Assange, sprak donderdag zijn aanhangers toe buiten het Hooggerechtshof tijdens de Amerikaanse hoorzitting in hoger beroep in Londen. (Geef Assange-campagne niet uit)

Consortium Nieuws had voor de tweedaagse hoorzitting op afstand videotoegang tot de rechtszaal.

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws

De Verenigde Staten hebben gezworen dat alleen een ‘matig depressieve’ Julian Assange een tijd zou uitzitten in een humane Amerikaanse gevangenis als hij wordt uitgeleverd, terwijl advocaten van Assange het Hooggerechtshof vertelden dat de Central Intelligence Agency een complot beraamde om hem te vermoorden, als een tweedaagse Amerikaanse aanval. De hoorzitting in hoger beroep eindigde donderdag in Londen.

De VS proberen een beslissing van een lagere rechtbank van januari om gevangenen niet uit te leveren, ongedaan te maken Wikileaks uitgever op grond van het feit dat hij een groot risico loopt zelfmoord te plegen als hij in een isolement terechtkomt in een harde Amerikaanse gevangenis.

Een Amerikaanse aanklager probeerde in de loop van de hoorzitting de twee rechters van het Hooggerechtshof ervan te overtuigen die uitspraak te verwerpen, met het argument dat Assange niet ernstig ziek is en niet in eenzame opsluiting zou worden geplaatst als hij naar de VS zou worden gestuurd. 

De advocaten van Assange verdedigden daarentegen de bevinding van de lagere rechtbank dat er sprake was van ernstige psychische aandoeningen en een grote kans op zelfmoord, en probeerden de Amerikaanse verzekering aan Groot-Brittannië af te wijzen dat Assange niet onder speciale administratieve maatregelen (SAMS) zou worden geplaatst of zou worden gehuisvest in de maximaal beveiligde ADX Florence. gevangenis in Colorado.

Ze gingen verder en vertelden de rechtbank dat de buitenlandse inlichtingendienst van de regering die om de uitlevering van Assange verzocht, serieus had overwogen hem te vermoorden of te ontvoeren.

CIA-plot

Assange-advocaat Mark Summers QC vertelde de rechtbank in wezen dat voordat de Verenigde Staten hem legaal uit Groot-Brittannië probeerden uit te leveren, zij concrete plannen bespraken om Assange uit Groot-Brittannië te halen door hem te ontvoeren en hem over te dragen aan de Verenigde Staten, mogelijk via een derde land.   

Summers begon met erop te wijzen dat het juist de Central Intelligence Agency zou zijn, die plannen maakte om hem kwaad te doen, die uiteindelijk zou bepalen of Assange in SAMS zou worden opgesloten. “De relatie tussen de CIA en de heer Assange is enorm en deze is niet voor deze rechtbank”, zei Summers.

Opperrechter Ian Burnett, een van de twee rechters van het Hooggerechtshof, kwam tussenbeide: “Het staat niet ter discussie dat de CIA intens geïnteresseerd is in de heer Assange.”

‘Ja, maar waar ze toe bereid zijn’, zei Summers. “Ik nodig mijn Heren uit om te begrijpen hoeveel moeite ze hebben gedaan tegen de heer Assange.” Vervolgens nam hij de details door van a Yahoo Nieuws! rapporteerde in september over hoe de CIA een complot tegen Assange beraamde.

“Het lijkt erop dat er in het Oval Office discussies waren over de moord op hem en dat er in de zomer van 2017 schetsen werden gemaakt toen de zaken escaleerden om hem vanuit Groot-Brittannië terug te brengen naar Amerika”, zei Summers. “Maar Groot-Brittannië weigerde hierin mee te gaan.”

Mike Pompeo, voormalig CIA-directeur, terwijl hij diende als Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken onder president Donald Trump. (Gage Skidmore)

Voormalig CIA-directeur Mike Pompeo “staat vast dat sommige dingen waar zijn en het wordt onderzocht door het Congres”, zei Summers. Hij verwees naar getuigenissen tijdens de hoorzitting van Assange in september 2020, toen voormalige werknemers van het Spaanse beveiligingsbedrijf UC Global voor het eerst spraken over plannen om Assange te ontvoeren of te vergiftigen. 

James Lewis, QC, de aanklager van de VS, zei hier niets over in zijn 30 minuten durende weerwoord aan het einde van de hoorzitting. Tijdens de uitleveringshoorzitting van september 2020 noemde Lewis het spreken over bedreigingen om Assange te vermoorden ‘tastbare onzin’.

Verzekeringen uitgedaagd

Lewis besteedde het grootste deel van die tijd aan het verdedigen van de garanties die de VS Groot-Brittannië hadden gegeven dat Assange niet te maken zou krijgen met zware omstandigheden in een Amerikaanse gevangenis.

Hij ging eerst in op de stelling van de verdediging dat deze garanties, omdat deze na het oordeel van de lagere rechtbank kwamen, nieuw bewijsmateriaal zijn en moeten worden afgewezen. 

“Het enige wat er is gebeurd, is dat de verzoekende staat alle kansen had om garanties te geven en anders te kiezen, en vervolgens een zaak twee jaar lang had gevoerd en verloren had”, had Summers eerder namens de verdediging gezegd. “Niets rechtvaardigt dat de VS hun zaak op deze manier veranderen.”

“Het is absurd om te zeggen dat we alle kansen hadden” om de garanties vóór het vonnis te geven, reageerde Lewis. “Het is juist om in elk stadium met garanties om te gaan. Dit is geen grote verandering. Zekerheden zijn geen bewijs. Het is een feit dat het gezond verstand is dat een verzekering reactief van aard zal zijn. Je kunt niet anticiperen op een gebied waarop de rechter zich concentreert totdat de rechter een oordeel velt.”

WikiLeaks-hoofdredacteur Kristinn Hrafnsson spreekt aanhangers van Julian Assange toe buiten het Hooggerechtshof, waar de Amerikaanse hoorzitting in hoger beroep werd gehouden. 28 oktober. (Geef Assange-campagne niet uit)

Lewis haalde een geval aan waarin het Hooggerechtshof in een uitleveringszaak een regering veertien dagen extra de tijd gaf om met garanties te komen. Hij haalde een ander geval aan waarin de gezochte persoon werd vrijgelaten, maar waarna het uitleveringsproces opnieuw werd opgestart nadat er garanties waren gegeven.

“We zouden opnieuw kunnen beginnen met Assange”, zei Lewis onheilspellend.   

Summers bracht verschillende gevallen ter sprake waarin een verzoekende regering van de Verenigde Staten toezeggingen had gekregen die niet waren nagekomen. Hij noemde de Amerikaanse garanties “voorwaardelijk” en “ambitieus”, daarbij verwijzend naar de taal van de garanties dat als Assange na zijn gevangenschap de Amerikaanse nationale veiligheid zou schaden, hij in een hard isolement zou kunnen worden geplaatst.

Summers zei dat je je aan de letter moet houden en niet aan de geest van de Amerikaanse beloften. Hij verwees opnieuw naar het complot van de CIA tegen Assange. 

“Niets aan deze zaak is normaal”, zei hij. “Dit is een geval van geloofwaardig bewijs van Amerikaanse plannen om Assange ernstige schade toe te brengen, waarbij moord, uitlevering, ontvoering en vergiftiging worden overwogen, en het is een onderzoek waard naar deze garanties die dezelfde regering ons vraagt ​​te geloven.”

Maar Lewis zei: “De VS hebben de diplomatieke zekerheid nooit geschonden.”

En daarom: “Mr. Assange weet nu dat hij niet naar SAMS of ADX Florence gaat, dus zijn suïcidale ideologie zou moeten verdwijnen”, zei Lewis. “Hij weet nu dat hij adequate medische zorg zal krijgen.”  

Vervolgens citeerde Lewis drie getuige-deskundigen uit de hoorzitting in september, waaronder één van de verdediging, die elk zeiden dat Assange slechts ‘matig depressief’ was in plaats van te kampen met een combinatie van mentale aandoeningen die hem tot zelfmoord zouden drijven als hij werd uitgeleverd, zoals de lagere rechtbank oordeelde. gezegd. 

De boodschap van Lewis aan de rechters was dat beide pijlers van het oordeel van de lagere rechtbank werden gesloopt: Assange is niet ernstig ziek en hij zal niet naar een harde Amerikaanse gevangenis gaan.  

"Jullie hebben ons veel stof tot nadenken gegeven en we zullen de tijd nemen om erover na te denken", zei Burnett tegen de advocaten toen hij de hoorzitting sloot.

Een datum waarop het Hooggerechtshof uitspraak zal doen, kon hij niet noemen.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe,  en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele werk als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe .

Alstublieft Klantenservice CN's
Vallen Fondsenjacht!

Doneren veilig met PayPal

   

Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:

 

 

22 reacties voor “DAG TWEE - 'CIA probeerde Assange te vermoorden;' VS: 'Hij is slechts matig depressief en zal niet in isolatie gaan'"

  1. Tom Earls
    Oktober 30, 2021 op 21: 08

    Waarom achtervolgen de VS Assange überhaupt nog? Wanneer hebben we dit levenslange wraakmodel ontwikkeld en welk doel dient het, behalve om andere misdaden te verbergen die zijn gepleegd door andere onverlaten die de ingewanden van de Amerikaanse inlichtingendiensten bevolken? Laat Assange met rust. Probeer degenen die hem vervolgen iets nuttigs te laten doen.

  2. David Brown
    Oktober 30, 2021 op 03: 35

    Ik ben 71 jaar oud en de Amerikaanse regering heeft in mijn leven nog nooit de waarheid verteld. Ik weet wel dat de CIA verantwoordelijk is voor de moord op meer onschuldige mensen dan Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog op joden deed. Denk je van niet? Lees De Jakarta-methode: de anticommunistische kruistocht van Washington en het massamoordprogramma dat onze wereld heeft gevormd door Vincent Bevins. Het is het verhaal van de CIA. Na al het liegen en moorden waar de CIA en de Amerikaanse regering verantwoordelijk voor zijn geweest, zou niemand die in contact staat met de werkelijkheid ooit nog iets kunnen geloven wat ze zeggen.

  3. Kiers
    Oktober 29, 2021 op 10: 43

    Hé, “Queens Counsel” Lewis, Jeffrey Epstein werd “zelfmoord” in een VEEL minder sobere gevangenis. Het is leuk om Queen's Counsel te zijn als de CIA jouw gesprekspunten schrijft.

  4. Henry Smith
    Oktober 29, 2021 op 10: 19

    De rechters zijn nu met pensioen en gaan nadenken over de beste manier waarop ze Julian kunnen uitleveren (uitlevering) met voldoende flauwe woorden en excuses zodat de Britse regering kan zeggen: “Dit heeft niets met ons te maken, het is de wet, weet je dat niet?”
    De realiteit is dat de Britse regering (net als Australië, Canada en anderen) precies zal doen wat de VS haar opdraagt.
    Het is niet ingewikkeld. Julian wordt gestraft omdat hij benadrukt dat de VS de wet heeft overtreden – het Amerikaanse recht, het internationale recht en het morele recht.

  5. Vesa Sainio
    Oktober 29, 2021 op 09: 53

    En nu denken de Britse rechters hier enkele maanden over na, terwijl Julian in onmenselijke omstandigheden wordt vastgehouden in Belmarsh. Waarom ze hem op zo'n plek houden. De realiteit is dat een onschuldige man nu twee jaar in de gevangenis heeft gezeten, terwijl zijn kleine kinderen zonder hun vader moeten zijn. Wie gaat dat compenseren en hoe?

  6. Calvin E Lash Jr
    Oktober 28, 2021 op 23: 41

    Om te beginnen
    Van 1778 tot 1871 sloot de regering van de Verenigde Staten meer dan 500 verdragen met de indianenstammen; al deze verdragen zijn sindsdien op de een of andere manier geschonden of regelrecht verbroken door de Amerikaanse regering.

    • Kiers
      Oktober 29, 2021 op 10: 45

      hXXps://uas.alaska.edu/admin/mous-moas.html#:~:text=A%20memorandum%20of%20understanding%20(MOU)%20is%20a%20legal%20document%20describing,rather%20than%20a%20legal%20commitment.

  7. Jef Harrison
    Oktober 28, 2021 op 19: 56

    Zoals Amnesty zei: de belofte van de regering is het kruit niet waard om de boel naar de hel te blazen. Het zou goed zijn als de regering een terugslag zou krijgen vanwege onze eigen, zeer lange geschiedenis van mensenrechtenschendingen.

  8. Oktober 28, 2021 op 17: 19

    Het woord van de Amerikaanse regering is waardeloos. De diplomatieke garanties zijn loze beloften en pogingen om humane omstandigheden te beloven en geen eenzame opsluiting voor Julian Assange zijn beloften waar advocaten en diplomaten geen controle over hebben. Zodra de regering van de Verenigde Staten de voogdij over Julian Assange krijgt, zullen ze hem voor een laag oneervolle federale rechter brengen, die Julian Assange ook zal uitleveren aan het Amerikaanse ministerie van Justitie, een ander groot advocatenkantoor met laag schunnige oneervolle advocaten en andere gedegenereerde werknemers van de Amerikaanse regering. Ministerie van Geen Justitie voor jou. Zodra het Amerikaanse ministerie van Justitie de voogdij over Julian Assange heeft, zullen ze de voogdij overdragen aan het Federal Bureau of Prisons of het United States Bureau of Prisons en het maakt hen niet uit wat er door een federale rechter is bevolen. Feitelijk noemen de staf en het management van de Amerikaanse federale gevangenissen federale rechters “nuttige idioten die de gevangenissen vol politieke gevangenen houden”. Het maakt de federale gevangenissen en de Amerikaanse gevangenissen niet uit wat een diplomaat zegt of zelfs wat een federale rechter zegt. Zodra de Amerikaanse gevangenissen de voogdij over Julian Assange hebben, zullen ze hem tientallen jaren in eenzame opsluiting plaatsen als ze willen, hem martelen zoveel ze willen en ze antwoord aan niemand en het maakt ze niet uit wat een lage federale rechter in een vonnis schrijft, het gevangenispersoneel en het management zijn corrupt en dat zal niet veranderen, het is net als de rest van de Amerikaanse politici en hun nooit eindigende corruptie, steekpenningen en oneer . Een diplomaat of advocaat uit de VS kan niets garanderen over de omstandigheden in de Amerikaanse gevangenissen, dat is zelfs niet mogelijk. Ik zou de uitlevering van Julian Assange aan de regering van de Verenigde Staten niet toestaan, omdat zijn gezondheid, rijkdom en onmenselijke omstandigheden voor altijd zullen afnemen. Dat is de definitie van Amerikaanse gevangenissen. Inhumane omstandigheden is het bedrijfsmodel van de Verenigde Staten. Julian Assange zou dat heel erg vinden. waarschijnlijk sterven in een Amerikaanse gevangenis. Persoonlijk kan het me echt niet schelen wat Julian Assange heeft gepubliceerd, van wat ik lees is het allemaal 100% waarheid en feit, zodat het voor mij een ‘perfecte verdediging’ vormt. Ik stem voor het weigeren van de uitlevering van Julian Assange.

  9. Lois Gagnon
    Oktober 28, 2021 op 16: 58

    Wezelwoorden van de Amerikaanse advocaat moeten buiten de rechtszaal worden uitgelachen. Iedereen die enige garantie van ethisch gedrag van de kant van de Amerikaanse regering gelooft, heeft geen verbinding met de werkelijkheid.

    Bevrijd Assange!

    • Piotr Berman
      Oktober 29, 2021 op 11: 07

      Op de hogere niveaus van belangrijke instellingen wordt een al te sterke verbinding met de werkelijkheid angstvallig vermeden. De VS en Groot-Brittannië verschillen wat betreft de precieze aard van aanvaardbare gehechtheid aan de werkelijkheid. (Om praktische redenen worden sommige getolereerd.)

  10. rosemerry
    Oktober 28, 2021 op 16: 49

    Hoe kan iemand beweren dat het hele proces iets met gerechtigheid te maken heeft?

    • Ken Adams
      Oktober 29, 2021 op 16: 46

      Ja absoluut. een complete farce.

    • David Brown
      Oktober 30, 2021 op 03: 42

      Vraag degenen die zijn ontvoerd, gemarteld en vermoord naar de eerlijkheid van de Amerikaanse regering.

  11. Ds. Dr. B Trinlae PhD
    Oktober 28, 2021 op 16: 47

    Niet alleen onveilig in de handen van degenen die een complot hadden beraamd om hem te vermoorden en die 24 uur per dag toezicht hadden ingehuurd (wat bij ieder normaal mens waarschijnlijk paranoia zou veroorzaken), zou Julian ook niet worden berecht door een jury van gelijken, bijvoorbeeld: Silicon Valley of Austin, Texax, maar eerder door een jury van collega's van de aanklagers!

    Biden zou dit allemaal NU kunnen stoppen!

    Veel gebeden voor Julian, familie en juridisch team, en veel dank aan Consortium News en alle journalisten die verslag doen van deze belangrijkste zaak van ons leven! #GratisJulianAssangeNU

  12. Eric Groen
    Oktober 28, 2021 op 15: 48

    Waarom heeft de verdediging niet de vraag aan de orde gesteld of Julian überhaupt voor spionage moet worden berecht en het oordeel van Vanessa Baraitser op dit gebied niet betwist? Democratie in staten die altijd geheimzinnig zijn, kan niet overleven zonder nauwkeurige informatie waarop we een oordeel kunnen vellen. Zouden de misdaden tussen de VS en Groot-Brittannië niet aan het licht zijn gekomen als ze aan de (geheime) staat waren overgelaten om het onderzoek te doen? Waarom werd de illegale spionage van Julian in de Equador-ambassade niet ter sprake gebracht en zijn ontkenning van de toegang tot de juiste middelen in Belmarsh?

    • JonT
      Oktober 29, 2021 op 09: 24

      Ik heb mij dit ook afgevraagd. We kunnen er zeker van zijn dat als de zaak andersom was geweest en de Britse regering zou proberen iemand uit de VS uit te leveren op grond van dezelfde beschuldigingen, en er zou worden onthuld dat er spionage had plaatsgevonden, stel je dan eens voor wat voor ophef de VS zouden maken.

  13. TimN
    Oktober 28, 2021 op 15: 47

    Dit zal niet goed aflopen voor Julian. Ik kan ze al horen zeuren over ‘verzekeringen’ terwijl ze hem naar zijn dood in de VS sturen.

  14. Beverly
    Oktober 28, 2021 op 15: 45

    “Maar Lewis zei: ‘De VS hebben de diplomatieke zekerheid nooit geschonden.’”

    WAT????? De Verenigde Staten zijn een serie garanties, overeenkomsten, verdragen, conventies en dealbreakers. Fitzgerald en Summers hadden de rechtbank enkele van de meest flagrante zaken moeten voorlezen waarin de VS hun woorden braken om te benadrukken dat de VS “niet in staat zijn tot overeenstemming te komen”.

    • Niet gespannen
      Oktober 29, 2021 op 08: 00

      “Fitzgerald en Summers hadden de rechtbank enkele van de meest flagrante zaken moeten voorlezen waarin de VS hun woorden braken om te benadrukken dat de VS “niet in staat zijn tot overeenstemming te komen”.

      en

      “Het is beslist verbazingwekkend om om genade te moeten smeken voor een volledig onschuldig persoon die in feite degene was die de wet en de mensenrechten verdedigde, een meermaals bekroonde uitgever die ervan wordt beschuldigd oorlogsmisdaden en corruptie aan het licht te brengen. “

      Misschien zal een ander perspectief dan het concept van ‘rechtvaardigheid’ dit verhelderen?

      De samensmelting van ‘recht’ en ‘rechtvaardigheid’ is een zeer nuttig instrument om de heerschappij van enkele van de velen te verhullen en ondersteunt daarmee het nuttige oxymoron van ‘representatieve democratie’.

      In brede termen inherent aan de beslissing die de ‘wet’ en de advocaten moeten overwegen, is de vraag of we moeten proberen de voortdurende onderdompeling van anderen in de samensmelting van ‘rechtvaardigheid’ en ‘recht’ aan te moedigen om de voortzetting van illusies zoals ‘representatieve democratie’ te vergemakkelijken. , of om te vertrouwen op de voortzetting van de opmerking van de heer Rove dat “Wij een imperium zijn, we creëren onze eigen realiteit waarop anderen reageren” om de uitdaging voor de sociale relaties waarvan de “rechtvaardigheid”/” wet” is een facilitator.

      Het is een afgeleide van het dilemma dat door de heer Shakespeare werd geschetst:

      “To be or not to be, dat is de vraag
      Of het nobeler is om te lijden in de geest
      de slingers en pijlen van een buitensporig fortuin
      of de wapens opnemen tegen een zee van problemen en er door zich tegen te verzetten een einde maken.
      Sterven – slapen, niet meer; en door een slaap om te zeggen dat we eindigen
      het hartzeer en de duizend natuurlijke schokken waar het vlees de erfgenaam van is:
      Het is een voltooiing die vurig gewenst is.
      Sterven, slapen; om te slapen, misschien om te dromen – ja, daar zit het probleem:
      Want welke dromen kunnen er in die doodsslaap komen als we deze sterfelijke spiraal van ons af hebben geschud?

      Omdat advocaten zich tot op zekere hoogte bezighouden met het faciliteren van conformiteit, zijn het register en de strategie van de heer Fitzgerald ingekaderd/geïnformeerd – het zou onbeleefd zijn om noties van echte politiek openlijk in dergelijke fora te introduceren, maar meer gecultiveerd om de percepties van anderen door te vertrouwen op precedent.

      Maar zoals de door de heer Hamlet gefaciliteerde uitkomsten illustreren, konden zelfs op de korte termijn terugslag/nevenschade niet worden vermeden, en op de langere termijn waren de illusies van de heer Hamlet niet houdbaar.

      Tijden van moeilijkheden beperkten zich niet tot de tijd van de heer Shakespeare of Gospodin Ivan Grozny, in het Engels tsaar Ivan de Verschrikkelijke.

      Zoals altijd legt het openen van de doos van Pandora een baarmoeder vol onverwachte gevolgen bloot, waarop sommigen reageren door:

      “Om te sterven, om te slapen; om te slapen, misschien om te dromen – ja, daar zit het probleem:
      Want welke dromen kunnen er in die doodsslaap komen als we deze sterfelijke spiraal van ons af hebben geschud?

      wat niet alleen geldt voor “advocaten”.

    • Piotr Berman
      Oktober 29, 2021 op 11: 11

      Maar Lewis heeft een weerwoord: Assange is slechts een Australiër, dus het zou er niet toe moeten doen.

      • Niet gespannen
        Oktober 29, 2021 op 14: 33

        “Maar Lewis heeft een weerwoord: Assange is slechts een Australiër, dus het zou er niet toe moeten doen.”

        Aangezien er zogenaamd wordt gezegd dat “rechtvaardigheid moet worden gedaan”, moet worden gezien dat het wordt gedaan” en daarom wordt uw observatie waarschijnlijk weergegeven als “ultra vires”.

Reacties zijn gesloten.