Edward Fitzgerald QC, een advocaat van Julian Assange, sloot de eerste dag van het Amerikaanse hoger beroep af met een daverend antwoord op de zaak die door een aanklager voor de Verenigde Staten was aangespannen.

Assange-aanhangers op 23 oktober buiten de Royal Courts of Justice, voorafgaand aan de hoorzitting over het Amerikaanse uitleveringsberoep. (Laat Assange-campagne niet uit)
Consortium Nieuws heeft op afstand videotoegang tot de rechtszaal voor de tweedaagse hoorzitting.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
A De advocaat van Julian Assange reageerde woensdag krachtig op de Amerikaanse presentatie bij het Hooggerechtshof in Londen en veegde argumenten terzijde dat de rechter van de lagere rechtbank het voorbeeld van een bevooroordeelde getuige-deskundige had gevolgd en dat Assange zijn zelfmoordneigingen veinsde.
Op emotionele toon verdedigde Edward Fitzgerald QC het oordeel van districtsrechter Vanessa Baraitser van 4 januari om Assange niet uit te leveren aan de VS vanwege het grote risico op zelfmoord in een onmenselijke gevangenis.
James Lewis QC voor de Verenigde Staten had de ochtend en het grootste deel van de middag besteed aan het aan flarden scheuren van Baraitser en haar oordeel, waarbij hij zich vooral richtte op de getuigenis van een getuige-deskundige van de verdediging, die hij als bevooroordeeld probeerde af te schilderen.
“Dit was een zorgvuldig beredeneerd en weloverwogen oordeel”, zei Fitzgerald. Hij riep de rechtbank op om “de bevindingen van de feiten te respecteren van de rechter van eerste aanleg die de zitting heeft meegemaakt.”
"Soms vraag ik me af of mijn geleerde vriend hetzelfde oordeel leest als wij”, voegde hij eraan toe.
Lewis probeerde Assange af te schilderen als een nabootser die ‘niet dichtbij’ is om ziek genoeg te zijn om zelfbeschadiging niet te kunnen weerstaan. Hij betwistte de getuigenissen van de verdediging dat Assange ernstig depressief was met psychotische episoden en een groot risico liep zelfmoord te plegen als hij zou worden uitgeleverd.
Getuige onder aanval
Lewis mikte in de middagsessie op Michael Kopelman, emeritus hoogleraar neuropsychiatrie aan het Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience, King's College London, die hij beschuldigde van het schenden van zijn ondertekende waarheidsverklaring voor de rechtbank toen hij getuigde tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange in september 2020.
KOpelman zwoer tijdens die hoorzitting onder ede dat Assange een geschiedenis van klinische depressie heeft gehad en zei dat zijn risico op zelfmoord zou toenemen als uitlevering op het punt stond te gebeuren.
Lewis besteedde woensdag meer dan een uur aan het doorlezen van het transcript van zijn kruisverhoor van Kopelman die dag, in een poging te bewijzen dat hij opzettelijk cruciaal bewijsmateriaal had weggelaten.
Lewis hekelde vervolgens Baraitser omdat hij in haar oordeel had geschreven dat “ik de getuigenis van prof. Kopelman verkoos” boven de deskundige getuigen van de aanklager, zonder enige reden op te geven, zei hij, voor haar voorkeur.
Maar Fitzgerald beschuldigde Lewis er in zijn weerwoord van dat hij “redenen om redenen” eiste, aangezien Baraitser “krachtige redenen gaf waarom ze de voorkeur geeft aan Kopelman.”
In haar oordeel citeerde ze de getuigenis van Kopelman dat Assange aan hallucinaties leed, door zijn cel heen en weer liep tot hij uitgeput was, zichzelf in het gezicht sloeg, met zijn hoofd tegen de celwand sloeg en herhaaldelijk een zelfmoordhotline belde omdat hij erover dacht “honderden keren zelfmoord te plegen”. een dag."
“De rechter zag en hoorde Kopelman zijn getuigenis afleggen, zij was het best geplaatst om zijn integriteit te beoordelen” en “ze vond dat hij onpartijdig getuigenis aflegde aan de rechtbank”, zei Fitzgerald. “Het is niet waar dat Kopelman dingen heeft weggelaten.”
Fitzgerald voegde eraan toe: “Deze foto dat Kopleman een eenzame wolf is, is absolute onzin.”
“Als je respecteert dat deze districtsrechter dit bewijs heeft gehoord en een met redenen omkleed oordeel heeft gehad, dan doet mijn geleerde vriend alleen maar een poging om de zaak opnieuw te procederen omdat de VS verloren hebben”, zei Fitzgerald.
Lewis beschuldigde Kopelman ervan de lagere rechtbank te hebben misleid door de identiteit van Assange's partner, Stella Moris, en hun kinderen achter te houden, waardoor een reden werd weggenomen waarom hij geen zelfmoord zou plegen. Kopelman had een hogere verplichting tegenover de rechtbank dan het beschermen van hun privacy, zei Lewis.
Maar Fitzgerald antwoordde dat het normaal is dat een getuige de identiteit van een informant beschermt als daarom wordt gevraagd, en in dit geval ging het om de veiligheid van Moris, en niet alleen om haar privacy.
Fitzgerald zal donderdag naar verwachting schetsen hoe de levens van Moris en haar kinderen werden opgejaagd door het Spaanse beveiligingsbedrijf UC Global, dat was gecontracteerd door de Central Intelligence Agency. Consortium Nieuws meldde maandag dat Kopelman een ethische plicht volgens de British Psychological Association om de veiligheid van kinderen boven elke andere verplichting te stellen, in tegenstelling tot wat Lewis zei.
Lauri Liefde
Nadat de rechters aan het eind van de middagsessie de rechtszaal hadden verlaten, las hacktivist Lauri Love, die zich op de publieke tribune bevond, voor wat leek op de eed van ethische plicht van Hippocrates of de British Psychological Association.
Het uitleveringsbevel van Love aan de VS werd in 2018 vernietigd omdat het Hooggerechtshof zei dat het onderdrukkend zou zijn gezien zijn risico op zelfmoord. Een van de rechters in de zaak van Love was Lord Chief Justice Ian Duncan, die ook op de bank zit voor het tweedaagse hoger beroep tegen Assange.
Lewis had eerder de Love-zaak ter sprake gebracht en zei dat deze verschilde van die van Assange, omdat Love naast psychische stoornissen ook aan fysieke kwalen leed. Lewis zei ook dat de Turner Test, die in rechtbanken wordt gebruikt om te bepalen of het uitleveren van een suïcidaal persoon onderdrukkend zou zijn, niet op Love werd toegepast zoals door Baraitser voor Assange.
Fitzgerald vertelde de rechtbank dat de zaken vergelijkbaar zijn, omdat beide het risico op zelfmoord vergroten door Love en Assange van hun families te scheiden door ze naar de VS te sturen.
Vandaag heeft de Amerikaanse regering in de rechtbank op schandalige wijze betoogd dat mensen met een autismespectrumstoornis geen ouders mogen zijn: zij beweerden dat mensen met ASS geen voogdij over hun eigen kind zouden krijgen. #autismebewustzijn #AutismePapa #ASS #Neurodivergent #AssangeCase pic.twitter.com/KPClFcYITS
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 27 oktober 2021
Faken
Lewis vertelde de rechtbank dat Assange zijn ernstige depressie, autisme en suïcidale impulsen veinsde, omdat aantekeningen in de gevangenis beschreven dat hij ‘koffie dronk in het gezelschap van andere gevangenen’, ‘alert’ was en ‘goed oogcontact maakte’. Hij beweerde ook dat Assange geen geschiedenis van psychische aandoeningen had, omdat hij een tv-chatshow had op Russia Today, over zijn asiel had onderhandeld bij de ambassade van Ecuador en NSA-klokkenluider Edward Snowden had geholpen te ontsnappen uit Hong Kong.
Maar Fitzgerald verwierp woedend het idee dat een beslissing van Assange om zelfmoord te plegen een rationele keuze was. “Dit is niet dat Cato of Cleopatra zelfmoord plegen in plaats van hun vijanden onder ogen te zien”, zei hij boos tegen de rechtbank. ‘Dit komt van een man die aan een psychische stoornis lijdt’, zei Fitzgerald, en zijn impulsen om zelfmoord te plegen zijn ‘geen rationele beslissing’ of een ‘vrijwillige handeling’, maar kwamen voort uit die psychische aandoening.
verzekering
Te beginnen in de ochtendsessie, Lewis voerde aan dat de VS niet de gelegenheid hadden gehad om de lagere rechtbank de verzekering te geven dat Assange niet in extreem isolement zou worden geplaatst als hij aan de VS zou worden uitgeleverd; dat het oordeel van de lagere rechtbank niet gebaseerd was op het huidige zelfmoordrisico van Assange, maar op een voorspelling van wat er zou gebeuren als hij zou worden uitgeleverd; en dat de verdediging ongelijk had door de Amerikaanse garanties als onbetrouwbaar af te doen.
De vraag of de VS de kans hadden gehad om hun garanties aan Baraitser in de lagere rechtbank voor te leggen voordat zij de uitlevering van Assange verbiedt, stond centraal in de procedure van die dag.
De bank kwam tussenbeide en vroeg Lewis om te reageren op de bewering van de verdediging dat de aanklager de verzekering had moeten geven dat Assange niet aan strenge speciale administratieve maatregelen (SAMS) zou worden onderworpen als hij naar de VS zou worden gestuurd voordat Baraitser haar oordeel had uitgesproken.
"Wij waren van mening dat het hoogst onwaarschijnlijk was dat hij ooit bij SAMS zou worden geplaatst, dus de kans heeft zich nooit voorgedaan" tijdens de zaak bij de magistraat, zei Lewis. “Deze garanties kunnen op elk moment in deze procedure worden gegeven.”
In wezen zei Lewis dat de aanklager niet verwachtte dat Baraitser zoveel gewicht zou toekennen aan de mogelijkheid van SAMS bij het vaststellen dat dit het zelfmoordrisico voor Assange zou vergroten. Hij zei dat Baraitser de aanklager had moeten waarschuwen dat dit in haar oordeel zou voorkomen. Hij voerde ook aan dat de garanties tegen de opname van Assange in SAMS geen “nieuw bewijs” waren en op elk moment van een uitleveringsproces konden worden geïntroduceerd, ook tijdens een beroep.
Lewis verwierp de bewering van de verdediging dat de Amerikaanse garanties niet te vertrouwen zijn. Hij zei dat er nog nooit een geval is geweest waarin Groot-Brittannië bij de Verenigde Staten had geklaagd dat de toezeggingen die het in een uitleveringszaak had gedaan, niet waren nagekomen. Dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat de VS een dergelijke belofte tegenover Groot-Brittannië nooit hebben geschonden
Lewis gaf toe dat deze garanties voorwaardelijk zijn. Als Assange de “Amerikaanse nationale veiligheid” in gevaar brengt terwijl hij in de VS vastzit, kan hij naar SAMS worden overgeplaatst, zei hij.
Lewis voerde aan dat de verzekering dat Assange niet geïsoleerd zou worden vastgehouden in het detentiecentrum van Alexandrië en niet zou worden onderworpen aan SAMS als hij werd veroordeeld, in feite een pijler van Baraitser's oordeel teniet deed. Als ze had geweten dat er geen SAMS zou zijn, zei hij, zou ze anders hebben geregeerd.
John Shipton, de vader van Julian Assange, spreekt buiten de rechtbank: pic.twitter.com/7JWk06bZIB
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 27 oktober 2021
Geen kristallen bol
Een ander deel van Baraitser's beslissing om niet uit te leveren was onjuist, betoogde Lewis, omdat de Europese wet waarop zij deze baseerde een beoordeling vereist van de huidige mentale toestand van de verdachte en niet van wat deze zou zijn op een moment dat hij in de VS zou kunnen aankomen.
“Een belangrijk onderdeel van ons betoog is dat de districtsrechter haar oordeel niet baseerde op de huidige mentale toestand van de heer Assange”, zei Lewis. “We kunnen niet ingaan op deze kristallen bolbenadering.” Maar Fitzgerald antwoordde dat rechtbanken soms in de toekomst moesten kijken, zoals Baraitser deed bij het beoordelen van wat er met Assange zou kunnen gebeuren als hij in voorlopige isolatie terecht zou komen in het detentiecentrum van Alexandria of in SAMS bij ADX Florence supermax in Colorado.
Baraitser had ook zelfmoordpreventiemaatregelen in de Amerikaanse gevangenis buiten beschouwing gelaten, zei Lewis, erop wijzend dat de zelfmoordcijfers in de gevangenis hoger zijn in Groot-Brittannië dan in de VS.
“Dit kan geen goede manier zijn om met uitleveringsprocedures om te gaan, omdat het ervan uitgaat dat geen enkele behandeling het risico op zelfmoord kan verminderen”, zei Lewis. “Het risico bestaat dat die aanpak van de kantonrechter betekent dat niemand ooit kan vertrekken [uitgeleverd worden] als een individu de mogelijkheid heeft om die maatregelen te omzeilen.”
“De aanpak van de districtsrechter is om een barrière tegen uitlevering op te werpen waaraan onze uitleveringspartners niet kunnen voldoen”, aldus Lewis.
Lengte van de zin
Iets anders dat niet kan worden voorspeld, is de lengte van de straf die Assange zou kunnen krijgen, zei Lewis tegen de rechtbank. Hij verwierp verklaringen van de verdediging dat Assange feitelijk een levenslange gevangenisstraf zou krijgen omdat hij mogelijk een gevangenisstraf van 175 jaar tegemoet gaat. De maximale straf die ooit is opgelegd voor het misdrijf waarvan Assange wordt beschuldigd is 63 maanden, zei Lewis in het geval van Reality Winner, die een geheim NSA-document stuurde naar De onderschepping. Chelsea Manning, een Wikileaks bron, werd echter op grond van de Spionage Act veroordeeld tot 35 jaar voordat haar straf door president Barack Obama werd omgezet in zeven jaar.
Lewis achtte zelfs de mogelijkheid dat de 30 maanden die Assange tot nu toe in de gevangenis van Belmarsh heeft doorgebracht, zouden kunnen worden gebruikt om een Amerikaanse straf te verminderen. Julian Assange is echter geen Reality Winner. De waarheden die hij aan het licht bracht over de misdaden en corruptie van Amerikaanse leiders zijn van een geheel andere schaal, zodat zijn angst voor 175 jaar wel eens zou kunnen uitmonden in een levenslange gevangenisstraf als hij wordt veroordeeld door de “nationale veiligheidsrechtbank” in Virginia.
De hoorzitting gaat door.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele werk als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe .
Alstublieft Klantenservice CN's
Vallen Fondsenjacht!
Bedankt voor uw gedetailleerde verslag van de Assange-hoorzitting (dag 1). Ik walg ervan dat we debatteren over zijn mentale toestand en het risico op zelfmoord, terwijl hij nooit naar de gevangenis had mogen worden gestuurd. Hij moet onmiddellijk worden vrijgelaten en gecompenseerd (zie VN-rapport). Het is walgelijk wat de VS, het VK en Australië deze man aandoen, die de wereld onder meer de Amerikaanse oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen, waaronder marteling in de illegale Amerikaanse gevangenis in Cuba, heeft laten zien. Degenen die in de gevangenis zouden moeten zitten zijn Tony Blair en George Bush!
Ik twijfel er niet aan dat de geestelijke gezondheid van Julian Assange sterk is aangetast door de stress van langdurige opsluiting, en het feit dat hij is veroordeeld op basis van onveilige getuigenissen, aangezien de getuige in de gevangenis zit wegens misdaden tegen kinderen en meineed heeft gepleegd door ermee in te stemmen een getuige voor de VS. Bovendien is vastgesteld dat de FBI of de CIA, of beide via de Amerikaanse regering, Julian Assange wilden vermoorden. Alles waarvoor? Julian Assange heeft niets anders verteld dan de waarheid. Laat Julian Assange alsjeblieft nu vrij, laat hem vrij zijn om zich bij zijn familie te voegen.
De leiders van de Verenigde Staten zouden zich moeten schamen die deze kafka-farce hebben laten voortduren.
De Verenigde Staten zijn de nieuwe USSR, de nieuwe Sovjet-Unie geworden.
Ik denk dat deze kwaadaardige wezens zoals John Lewis op de een of andere manier verantwoordelijk moeten worden gesteld voor hun daden. Hij is als een concentratiekampofficier die de volgende slachtoffers uitkiest om te vermoorden. Het verschil is dat Lewis een keuze heeft en dat ze in oorlogstijd bevelen moesten gehoorzamen. Het stoort me enorm dat John Lewis van dit proces lijkt te genieten.
Ik weet dat de suïcidale neiging van Assange moet worden beargumenteerd vanwege de uitspraak van de oorspronkelijke rechter, maar het is irritant dat dit overal in de pers staat en niet zozeer over wat hij heeft gedaan en wat hij heeft onthuld.
Is er geen manier voor de advocaten van Assange om de beslissing van de oorspronkelijke rechter te beargumenteren dat hij het verdiende om uitgeleverd te worden voor wat hij deed, en dat zijn suïcidale neigingen de enige reden waren om hem niet uit te leveren?
Het is duidelijk dat de mensen die betrokken zijn bij het machtsbolwerk bang zijn om in te gaan tegen de onzichtbare handen die aan de touwtjes trekken.
De VS zouden toch zeker moeten bewijzen dat ze een zaak te beantwoorden hebben van Julian Assange. Ik heb lang vermoed dat de VS geen sterke zaak hebben, aangezien de documenten niet zijn gehackt maar zijn gelekt, en deze hele schertsvertoning is alleen maar bedoeld om Julians detentie in Groot-Brittannië, die de bevelen van de VS uitvoert, te ondermijnen.
Men kan de waarheid over de periode van oorlogsmisdaden in het Westen niet publiceren. Dat is het geval dat de VS brengen, verpakt in allerlei juridisch jargon dat de meeste mensen bij nader onderzoek van de feiten als volslagen onzin zouden beschouwen.
Hier zijn een paar feitelijke feiten. In het Westen is nog niemand vervolgd voor de oorlogsmisdaden die Assange aan het licht heeft gebracht, al heeft Trump wel gratie verleend aan enkele veroordeelde oorlogsmisdadigers, wat deze uitspraak achteraf gezien waar maakt.
De enige mensen die daadwerkelijk naar de gevangenis zijn gegaan omdat ze Amerikaanse misdaden aan het licht hebben gebracht, zijn klokkenluiders, en niet de criminelen die nooit door een rechtbank of door een misdaad zijn vervolgd.
Wat zegt dat jou? Dat lijkt mij voor de hand liggend, maar als je de berichtgeving van de bedrijfsmedia onderzoekt, zou je denken dat de klokkenluiders de criminelen waren en dat de werkelijke criminelen eenvoudigweg ambtenaren waren die hun werk deden. Hoe klote is dat? Welkom in nazi-Duitsland van 1938, omdat de huidige gebeurtenissen dat jaar zo verdomd goed weerspiegelen dat ik geen ander deel van de geschiedenis ken dat ik als axioma kan gebruiken.
Dat heb ik juist.
Triest, verdrietig, verdrietig!
Pfui. Amerikaanse garanties over vrijwel alles zijn het kruit niet waard om ze naar de hel te blazen.
Groot-Brittannië heeft dus een situatie gecreëerd waarin de raadsman van Julian Assange moet betogen dat hij zeer geestelijk ziek is, om te voorkomen dat hij naar de Amerikaanse goelag wordt gestuurd. In tegenstelling tot het feit dat hij een van de werkelijk gezonde mensen is die zijn overgebleven, samen met de heer Lauria en anderen wier schrijven hier verschijnt, die niet weg kunnen kijken van de wreedheden simpelweg omdat ze anderen zijn overkomen, en gelooft dat het informeren van gewone mensen erover de hetzelfde effect dat het op hen had; dat ze de moed zullen verwerven om op te staan en hen te veroordelen, alsof ze hun eigen broeders en zusters zijn aangedaan. Jackson Browne schreef een verdomd goed nummer over de prijs die betaald moet worden voor het niet hebben van diezelfde eenvoudige morele levensfilosofie; de laatste regel is: "Dokter, mijn ogen kunnen de lucht niet zien / Is dit de prijs voor het feit dat ik heb geleerd hoe ik niet moet huilen." Zolang de heer Assange, en degenen die zoveel hebben gedaan om hem te helpen en hun eigen plichten nakomen met betrekking tot de afschuwelijke onrechtvaardigheden die zij aan de kaak stellen, de lucht zullen zien, in hun geestesogen, als ze nergens anders zijn. De rest van ons kan opzoeken wat we willen, maar we zullen het nooit echt zien. Veel succes met hem, en iedereen bij CN, die niet zal toestaan dat zijn lezers leeg in de ruimte staren als ze er iets aan kunnen doen.
“Dus Groot-Brittannië heeft een situatie gecreëerd waarin de raadsman van Julian Assange moet betogen dat hij zeer geestelijk ziek is, om te voorkomen dat hij naar de Amerikaanse goelag wordt gestuurd. In plaats van een van de werkelijk verstandige mensen te zijn die nog over zijn...'
Gezien het feit dat rechter Baraitser uit het script bleef voorlezen, was dit zeker het scenario dat op een hoog niveau werd besloten, mogelijk met behulp van de expertise van psychologen: het belangrijkste doel is om angst te zaaien en elke tegenstander te vernietigen, vooral een weerloze.
Aan de andere kant is het hebben van een duidelijke en nuchtere beoordeling van de actieve boosaardigheid van het keizerrijk, en het aan de ontvangende kant staan, niet bevorderlijk voor het behouden van een opgewekt, gezond karakter.
door zijn uitdrukking op de foto hierboven ziet James Lewis eruit als een zelfvoldane, getiteld duivel...
een beetje te tevreden met zichzelf, weet je dat niet...
Waardeer alle 3 de reacties. Ja, Evelync, je hebt hem! Ik moet aan het gedicht van Robbie Burns denken: 'To a Louse'.