Biden wil geheim houden wat al bekend is: dat Abu Zubaydah werd gemarteld, meldt Marjorie Cohn.
Aboe Zubaydah. (Amerikaanse defensiedienst/Wikimedia Commons)
WToen Abu Zubaydah in 2002 in Pakistan werd aangehouden, heeft de regering van George W. Bush hem ten onrechte gekarakteriseerd als hoofd operaties van Al Qaeda en de derde man van Osama bin Laden. De volgende vier jaar stuurde de CIA Zubaydah naar zijn ‘zwarte locaties’ in Thailand en Polen, waar hij wreed werd gemarteld. In 2006 werd Zubaydah naar Guantánamo gebracht, waar hij tot op de dag van vandaag verblijft. Hij is nooit beschuldigd van een misdrijf.
De marteling van Abu Zubaydah is grondig gedocumenteerd in de 2014 rapport van de Senaatscommissie voor Inlichtingen. In feite een aantal rechters van het Hooggerechtshof van 6 oktober mondeling argument in Verenigde Staten tegen Zubaydah noemde zijn behandeling ‘marteling’.
De advocaten van Zubaydah hebben gedetailleerd beschreven welke martelingen hij heeft ondergaan hun opdracht (waarin werd verwezen naar het martelrapport van de Senaat) als volgt:
“Bij 83 verschillende gelegenheden in één maand van 2002 werd hij vastgebonden aan een hellend bord met zijn hoofd lager dan zijn voeten, terwijl CIA-contractanten water in zijn neus en keel goten, waardoor hij in het zicht van de dood kwam. Hij werd geboeid en herhaaldelijk tegen muren gesmeten, en urenlang naakt aan haken in het plafond gehangen. Hij werd gedwongen elf opeenvolgende dagen wakker te blijven, en werd keer op keer overgoten met koud water toen hij in slaap viel. Hij werd in een hoge, smalle kist ter grootte van een kist gedwongen en in een andere kist gepropt die bijna onder een stoel zou passen, waar hij urenlang in bleef zitten. Hij werd onderworpen aan een bijzonder groteske vernedering die door de CIA wordt omschreven als ‘rectale rehydratie.’”
Niettemin vertelde de regering-Biden het hooggerechtshof dat de bekende marteling van Zubaydah een ‘staatsgeheim’ is, omdat voormalig CIA-directeur Mike Pompeo zei dat het publiceren ervan de nationale veiligheid zou schaden. Advocaat-generaal Brian Fletcher betoogde dat de twee contractanten die de martelingen van Zubaydah in Polen hebben georkestreerd, dus niet mogen getuigen in het strafrechtelijke onderzoek van een Poolse rechtbank naar de behandeling van Zubaydah.
Alstublieft Ondersteuning CN's Vallen Fondsenjacht!
Maar zoals rechter Elena Kagan zei: “Op een gegeven moment wordt het een beetje kluchtig, dit idee van het claimen van een privilege, nietwaar? Ik bedoel, als iedereen weet waarop je je privilege beroept, bijvoorbeeld wat dit privilege precies inhoudt... Het is geen staatsgeheim privilege meer.'
“Uiteindelijk is de vraag in deze zaak of marteling geheim kan worden gehouden. In een democratie moet het antwoord op die vraag nee zijn”, zegt advocaat Joseph Margulies, die Zubaydah vertegenwoordigt. Waarheid. “De staatsgeheimendoctrine mag nooit worden gebruikt om te voorkomen dat er aangifte wordt gedaan van folteringen die in onze naam zijn gepleegd. Als ‘staatsgeheimen’ ‘marteling beschermen’ betekent, zullen we binnenkort geen staat meer hebben om te beschermen.”
Biden vraagt de rechtbank om getuigenissen van psychologen die Zubaydah in Polen hebben gemarteld, te voorkomen
De regering-Biden probeert getuigenissen van psychologen James Mitchell en Bruce Jessen te voorkomen, die al hebben getuigd in een eerdere zaak en in de militaire commissie in Guantánamo. Mitchell en Jessen waren de belangrijkste architecten van de 'verbeterde ondervragingstechnieken' van de CIA, het eufemisme van de Amerikaanse regering voor marteling. Ze kregen meer dan betaald $ 80 miljoen voor hun verachtelijke werk.
Voortbordurend op de pogingen van Donald Trump om de getuigenissen van de psychologen te dwarsbomen, beweert de regering-Biden dat als Mitchell en Jessen toegeven dat Zubaydah werd gemarteld op een zwarte CIA-site in Polen, dit een “vertrouwensbreuk” met de Poolse regering zou veroorzaken.
“De Poolse aanklager beschikt al over informatie [dat het in Polen is gebeurd] en heeft geen Amerikaanse ontdekking over dit onderwerp nodig”, zei David Klein, de advocaat van Zubaydah, tegen de rechters. 'Wat hij wel moet weten, is wat er tussen december 2002 en september 2003 in de cel van Abu Zubaydah is gebeurd. Ik wil dus eenvoudige vragen stellen, zoals: hoe werd Abu Zubaydah gevoed? Wat was zijn medische toestand? Hoe zag zijn cel eruit? En ja, werd hij gemarteld?”
De getuigenis van Zubaydah zou een afknapper zijn van de rechtszaak, zegt Gorsuch
Het gebouw van het Amerikaanse Hooggerechtshof. (Joe Lauria)
Nadat het Hooggerechtshof uitgebreid heen en weer had gediscussieerd over de parameters van het staatsgeheimprivilege, drongen de rechters Stephen Breyer, Neil Gorsuch en Sonia Sotomayor er allemaal op aan dat Zubaydah zelf, die ooggetuige was van zijn marteling, toestemming zou krijgen om getuigen in plaats van de psychologen in de Poolse procedure. Daarmee zou de kwestie van de staatsgeheimen worden omzeild, merkten zij op. Gorsuch noemde het een “off-ramp” om verdere rechtszaken te voorkomen.
Klein zei: “Abu Zubaydah kan niet getuigen omdat hij incommunicado wordt vastgehouden. Hij wordt incommunicado vastgehouden in Guantánamo.”
"Waarom waarom?" vroeg Breyer, verbaasd dat Zubaydah na vijftien jaar nog steeds in Guantánamo wordt vastgehouden. "In Hamdi [v. Rumsfeld]zeiden we dat je mensen in Guantánamo kon vasthouden. De woorden waren: Er vinden blijkbaar actieve gevechtsoperaties tegen Taliban-strijders plaats in Afghanistan. Nou, dat zijn ze niet meer.”
Brett Kavanaugh vroeg Fletcher:
“Zijn de Verenigde Staten nog steeds betrokken bij vijandelijkheden in het kader van de AUMF [Authorization for Use of Military Force] tegen Al Qaeda en aanverwante terroristische organisaties?” Fletcher antwoordde: “Dat is het standpunt van de regering, dat we, ondanks de terugtrekking van troepen uit Afghanistan, betrokken blijven bij de vijandelijkheden met Al Qaeda en dat detentie daarom onder het oorlogsrecht passend blijft.”
Kavanaugh en Fletcher hebben blijkbaar over het hoofd gezien dat “de CIA later concludeerde dat Abu Zubaydah geen lid was van Al Qaeda”, aldus de Senaat. marteling rapport. En de AUMF dat het Congres Bush na 9 september gaf, machtigde de president alleen maar om militair geweld te gebruiken tegen de groepen en individuen die verantwoordelijk waren voor de aanslagen van 11 september.
Vier presidenten maakten gebruik van staatsgeheimen in 'War on Terror'
Interieur van het Amerikaanse Hooggerechtshof. (Picril)
Joe Biden is niet de eerste president die een beroep doet op het staatsgeheimprivilege in de ‘oorlog tegen het terrorisme’. De regering-Bush maakte van dit voorrecht gebruik om de verantwoordelijkheid voor foltering te ontlopen, klokkenluiders het zwijgen op te leggen en openbaarmaking ervan te voorkomen buitengewoon vertolkingsprogramma (waar de CIA mensen, waaronder Zubaydah, naar andere landen stuurde om te worden gemarteld). Bush' bewering van dit voorrecht slaagde er echter niet in de publiekelijk erkende National Security Agency in stand te houden bewakingsprogramma geheim.
De regering-Obama beriep zich op het voorrecht om gerechtelijk onderzoek naar buitengewone uitleveringen te blokkeren. Het maakte ook gebruik van het voorrecht om de documenten van Barack Obama te verbergen.kill lijstDat machtigde de CIA en het ministerie van Defensie om burgers te doden zonder dat er sprake was van een onmiddellijke dreiging. En de regering-Trump maakte gebruik van dit voorrecht in het geval van Zubaydah nog een martelzaak, evenals om de vrijgave van een FBI-rapport over Saoedische medeplichtigheid aan de aanslagen van 9 september.
Zal het Hooggerechtshof Biden’s bewering aanvaarden dat er staatsgeheimen zijn om getuigenissen van Mitchell en Jessen voor de Poolse rechtbank te voorkomen? Zal het Hof er bij de uitvoerende macht op aandringen om Zubaydah toe te staan te getuigen over zijn martelingen op de zwarte locatie van de CIA in Polen? Zal het Hof voorstellen dat de uitvoerende macht de detentie van Zubaydah voor onbepaalde tijd heroverweegt in het licht van de Amerikaanse terugtrekking uit Afghanistan? In juni 2022 zullen we het weten.
Deze zaak is een cruciale test voor de bereidheid van het Hooggerechtshof om de uitvoerende macht te controleren en in evenwicht te brengen wanneer deze martelingen en andere oorlogsmisdaden pleegt in zijn “oorlog tegen terreur.” In 2016, Margülies zei dat Abu Zubaydah “het voorbeeld is van het martelprogramma, en dat ze daarom willen dat er nooit meer iets van hem wordt vernomen.”
Auteursrechten Truthout. Herdrukt met toestemming. Correctie: Dit citaat werd aanvankelijk toegeschreven aan Fletcher in plaats van aan Klein: “Abu Zubaydah kan niet getuigen omdat hij incommunicado wordt vastgehouden. Hij wordt incommunicado vastgehouden in Guantánamo.”
Marjorie Cohn is emerita hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild, en lid van het bureau van de International Association of Democratic Lawyers en de adviesraad van Veterans for Peace. Ze getuigde voor het Congres over het martelbeleid van Bush. Haar boeken omvatten De Verenigde Staten en marteling: ondervraging, opsluiting en misbruik.
Alstublieft Ondersteuning CN's
Vallen Fondsenjacht!
Doneren veilig met PayPal
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Ten eerste martelden ze de logica.
SCOTUS, die “doctrines” creëerde die de concepten van de Grondwet en het publieke belang tarten, is geen beginneling op dit gebied. Of het nu gaat om de eenvoudige gemeentepolitie of om de hoogste functionaris, ze worden beschermd tegen verantwoordelijkheid voor criminele daden. Het publiek raakt ervan overtuigd dat ze veiliger zijn als politie, leger en inlichtingendiensten misdaden begaan die hun ‘veiligheid’ vergroten. Politici concurreren over wie de meeste vastberadenheid heeft om deze misdaden te plegen.
Niettemin hebben rechters enige neiging om logisch te zijn en hebben zij enige sporen van gevoel voor rechtvaardigheid. Maar deze zwakke gevoelens bestaan in de context van een diepgewortelde eerbied voor regeringsargumenten, hoe zwak ook.
Laten we de waarheid onder ogen zien. Marjorie Cohn dekte de tafel zeer overtuigend en Evelync lijkt een overtuigend argument voor de vervolging te hebben aangevoerd. Als we er maar één hadden.
De huidige potus laat de fatale zwakte zien. Hij kan niet omgaan met de waarheid. Houd dat maar in uw hoofd, want elke president sinds het ontstaan van het idee van staatsgeheimen heeft deze praktijk misbruikt. Behalve JFK, laten we bedenken dat hij omringd was door een vrij groot aantal samenzweerders die tegen zijn beleid waren.
Ik heb nieuws voor Dfnslblty, die lijkt te denken dat de scotus een vorm van gerechtigheid vertegenwoordigt. Denk nog eens na. Als de Doj of Scotus geïnteresseerd waren in gerechtigheid, zouden we hier niet zijn.
Denk na over wat je verwacht en van wie je het verwacht. Staatsgeheim bestaat omdat de Doj en Scotus blindelings staatsgeheimen een veilige haven hebben toegestaan.
Handelingen die de geheimhouding vergemakkelijken die Biden als heilig beschouwt, terwijl deze acties schijnheilig inspelen op de overdreven arrogantie en het activistische gedrag van de conservatieve leden van genoemde kangoeroe-rechtbank.
De staatsgeheimentruc ruïneert het land en het is ver tijd voor gerechtigheid. Het hoogste gerechtshof en de belangrijkste beschermers van het land staan in direct conflict met de werkelijkheid, en dat is duidelijk.
Ik verzoek iedereen om hier serieus over na te denken.
Dan ks CN
Helaas zal dit niet goed aflopen. Deze zogenaamde ‘staatsgeheimen’-vrijstelling bestaat eigenlijk niet. Het werd uit het niets gecreëerd door de SC in een zaak in de jaren vijftig waarin de weduwen van verschillende wetenschappers die omkwamen bij een B-1950-ongeluk de regering aanklaagden voor een document waarvan zij zeiden dat het de verantwoordelijkheid voor de dood van hun echtgenoten bij de USG zou leggen. . De regering maakte bezwaar en beweerde dat het vrijgeven van het document de “nationale veiligheid” zou schaden. De SC was het daarmee eens. Het ironische is dat toen dit document dertig jaar later werd vrijgegeven, men ontdekte dat (a) er precies stond wat de weduwen beweerden dat het zei, en (b) het deel van het document dat de weduwen voor de rechtbank wilden voorleggen feitelijk niet geclassificeerd was. . Voor degenen onder u die niet bekend zijn met de USG-classificatie: een document krijgt een classificatieniveau dat gelijk is aan het hoogste classificatieniveau, maar voor elke paragraaf in het document wordt het classificatieniveau afzonderlijk geïdentificeerd. Uiteindelijk is er geen uitzondering op het gebied van “staatsgeheimen” in de grondwet, en deze is eerder in strijd met het zesde amendement. Het gebruik ervan door de overheid gaat door met het gebruik ervan om overheidsmisdaden en corruptie te verbergen. Dit is een flagrant voorbeeld.
potus46 houdt zich NIET bezig met staatsgeheimen – het gaat om de schuld – die van hem en de potus vóór hem.
Mitchell & Jensen deden hun kwaad in het geheim.
Zwarte sites waren geheimzinnig.
Schuld strekt zich veel verder uit dan potus46.
Staatsgeheimhouding heeft zowel het Amerikaanse volk als vermeende vijanden schade berokkend.
Laat Scotus vrijelijk zijn werk doen.
We zijn wat we onszelf hebben toegestaan te worden: een zielige burgerij van een land dat zich verschuilt achter zijn ‘valse idolen’, vrijheid en democratie. De martelingen die we deze man aandoen zullen de geschiedenis ingaan als bewijs dat onze regering wordt wat alle empirische regeringen uiteindelijk worden; opgezwollen door orgastische macht over anderen en een zichzelf in stand houdende honger naar steeds meer macht. Hoe we dit hebben laten gebeuren, is een weerspiegeling van ieder van ons, aangezien onze Grondwet ons de mogelijkheid geeft om dingen te veranderen.
Hoe kan iemand in een gezagspositie in de VS het lef hebben om te beweren dat hij zich in een ‘democratisch’, ‘vrij’ land bevindt dat anderen vertelt hoe ze zich moeten gedragen en degenen sancties oplegt die de zelfzuchtige ‘regels’ niet gehoorzamen???
Elke Amerikaan zou de volgende Abu Zubaydah kunnen zijn.
Hoe lang duurt het voordat een Amerikaan met goede connecties kan betalen om een persoonlijke vijand te laten ‘verdwijnen’, te martelen, of tot doelwit te maken van een moordaanslag?
In Amerika heet het “georganiseerde misdaad” en het bestaat al een hele tijd.
Zal een toekomstige president het martelen, het ‘verdwijnen’ van mensen in geheime gevangenissen, of het ‘gericht vermoorden’, dat wil zeggen moord door een doodseskader, opgeven? Ik betwijfel het.
Veel welgestelde D. en R. Amerikanen denken: “Dat zal mij niet gebeuren! Ik ben goed, zij zijn slecht!” Maar dat geloof ik niet. Ik, een WASP-achtige Amerikaan, zal net zo waarschijnlijk doodgemarteld worden in een geheime gevangenis, zodat een of andere CIA/FBI-appartchik promotie kan krijgen als wie dan ook. Het kan iedereen overkomen. :-(
Dank u, Marjorie Cohn, voor uw uitstekende berichtgeving over deze zaak voor het Hooggerechtshof.
We hebben de Amerikaanse wet overtreden en we weigeren dit toe te geven:
“20. FOLTERING (18 USC 2340A)
Sectie 2340A van Titel 18, United States Code, verbiedt foltering gepleegd door overheidsfunctionarissen onder de kleur van de wet tegen personen die onder de hechtenis of controle van de overheidsfunctionaris vallen. Onder marteling worden handelingen verstaan die specifiek bedoeld zijn om ernstige lichamelijke of geestelijke pijn of lijden toe te brengen. (Het omvat niet de pijn of het lijden dat verband houdt met wettige sancties.) Het statuut is alleen van toepassing op martelingen gepleegd buiten de Verenigde Staten. Er bestaat federale extraterritoriale jurisdictie over dergelijke daden wanneer de dader de nationaliteit van de Verenigde Staten heeft of de vermeende dader in de Verenigde Staten wordt aangetroffen, ongeacht de nationaliteit van het slachtoffer of de vermeende dader.”
RE: “Maar zoals rechter Elena Kagan zei: “Op een gegeven moment wordt het een beetje kluchtig, dit idee van het beweren van een voorrecht, nietwaar? Ik bedoel, als iedereen weet waarop je je privilege beroept, bijvoorbeeld wat dit privilege precies inhoudt... Het is geen staatsgeheim privilege meer.' Goed voor rechter Elena Kagan.
Het docudrama ‘The Report’ vertelt dat griezelige verhaal.
RE: “In 2016 zei Margulies dat Abu Zubaydah “het uithangbord is van het martelprogramma, en dat ze daarom nooit meer van hem willen horen.” Helaas zijn klokkenluiders zoals Assange en ieder ander die de oorlogsmisdaden aan de kaak stelt, ook niet “meer te horen”.
Ironisch genoeg kwam onze “oorlog tegen het terrorisme” tegen “Al Qaeda” voort uit het ontslaan van 400,000 Iraakse soldaten van de “elitewacht” door Rummy/Cheney, van wie sommigen vervolgens Al Qaeda gingen fabriceren, nadat ze van hun inkomen waren beroofd.
Ik kan er niet achter komen of Cheney/Rumsfeld incompetent waren of opzettelijk grote schade aanrichtten. Of een macabere verwevenheid van beide. Met een vleugje masochisme erin.
Zijn wij gek? Dit is allemaal zo misselijkmakend. Wie denken Biden en zijn afdeling Justitie dat ze een grapje maken?
Zubaydah hoort in het ziekenhuis. En/of een rechtszaal. Het Amerikaanse volk verdient het om de waarheid te horen. Het is teleurstellend dat onze regering ook niet het lef heeft om voor de Poolse rechtbanken met de waarheid op te komen. Deze gruwelijke poppenkast bewijst uiteindelijk hoe respectloos we allemaal zijn. Maar ze verliezen ons vertrouwen met deze ontkenning.
RE: “Rechters Stephen Breyer, Neil Gorsuch en Sonia Sotomayor stonden er allemaal op dat Zubaydah zelf, die ooggetuige was van zijn martelingen, mocht getuigen”.
Mogelijk zien we eindelijk een barst in de illusies die rond deze “oorlog tegen het terrorisme” bestaan.
Evelync, bedankt voor je inzicht en goed geschreven antwoord
Uitstekend artikel. Het onthult de enorme corruptie van de Amerikaanse regering en de voortzetting van oorlogsmisdaden tegen onschuldigen. Het bevestigt wat socialisten mensen hebben verteld over Joseph Biden en zijn regering. Onze ontmaskering van Bidens steun voor oorlog en imperialisme was vanaf de verkiezingen van vorig jaar tot op de dag van vandaag aan dovemansoren gericht. Totale onwetendheid over Bidens hele politieke carrière heeft van zijn aanhangers soepele schapen gemaakt. Het Amerikaanse volk wordt zo zwaar gepropageerd door de bedrijfs-/overheidsmedia dat het een stopverf blijft in de handen van de imperialisten en het grootkapitaal. Marteling vindt plaats in hun naam en ze realiseren zich niet dat de miljoenen dollars die aan folteraars worden gegeven, geld zijn waarmee de gezondheidszorg en de werkloosheidsverzekering betaald zouden moeten worden. De regering verdraait de wetten en gebruikt juridisch jargon ter verdediging van haar misdaden tegen de menselijkheid. Dit moet eindigen.
Hoe zit het met het andere staatsgeheim dat het geen democratie is?
Net als ik denk dat ik niet meer ziek kan worden dan ik al ben door elke opeenvolgende regering en onze hypocrisie ten opzichte van gerechtigheid, daar gaan we weer. Dit is verachtelijk.
Akkoord.
En elk jaar voelen meer van ons hetzelfde. Zal onze Grondwet overleven?
Dit bericht is zeer verbazingwekkend en informatief