Nooit hoeven zeggen dat het je spijt

By Karen J.Greenberg
TomDispatch.com

TDe verjaardag van de aanslagen van 9 september werd gekenmerkt door dagen vol herdenkingen – voor de moedige reddingswerkers van dat moment, voor de duizenden vermoord toen de Twin Towers instortten, voor degenen die stierven in het Pentagon, of in Shanksville, Pennsylvania, terwijl ze vochten tegen de kapers van het commerciële vliegtuig waarin ze zich bevonden, maar ook voor degenen die hebben gevochten in de eeuwige oorlogen die het Amerikaanse antwoord waren op de aanvallen van Al-Qaeda.

Voor sommigen omvatte de herinnering aan die gruwelijke dag het hoofdschudden over de fouten die dit land heeft gemaakt in de reactie daarop, fouten waarmee we tot op dit moment leven.

Een van de meer prominente hoofden die werden geschud over het wangedrag dat volgde op 9 september, en het onvermogen om er iets van te corrigeren, was dat van Jane Harman, een democraat uit Californië, die toen in het Huis van Afgevaardigden zat. Ze zou zich op één na bij alle leden van het Congres voegen – een collega-vertegenwoordiger van Californië Barbara Lee - in stemming voor de opmerkelijk vage toestemming voor het gebruik van geweld, of AUMF, die de weg vrijmaakte voor de invasie van Afghanistan en zoveel meer.

Het zou het Congres in feite vanaf dat moment in de koelkast zetten, waardoor de president het zou kunnen omzeilen door jarenlang te beslissen wie hij zou aanvallen en waar, zolang hij maar rechtvaardigde wat hij deed door te verwijzen naar een duidelijk onnauwkeurige term: terrorisme. . Dat zou Harman ook doen stemmen voor de Patriot Act, dat later zou worden gebruikt voor het invoeren van een grootschalig surveillancebeleid zonder toezicht, en vervolgens, een jaar later, voor de invasie van Irak door de regering-Bush (gebaseerd op de leugen dat de Iraakse heerser Saddam Hoessein massavernietigingswapens bezat).

Maar ter gelegenheid van de twintigste verjaardag van de aanslagen bood Harman een andere boodschap, een boodschap die in dit land niet passender of, in het algemeen gesproken, zeldzamer had kunnen zijn – een boodschap doorspekt met spijt.

“[W]e gingen verder dan het zorgvuldig op maat gemaakte gebruik van militair geweld dat door het Congres was toegestaan”, schreef ze berouwvol, verwijzend naar de toestemming uit 2001 om geweld te gebruiken tegen Al-Qaeda en Osama bin Laden. Zo ook ging Harman tekeer tegen het besluit, gebaseerd op ‘cherry-picked intelligence’, om oorlog te gaan voeren in Irak; het eeuwige gebruik van drone-aanvallen in de eeuwige oorlogen; evenals de oprichting van een offshore-gevangenis voor onrecht in Guantanamo Bay, Cuba, en van CIA zwarte sites over de hele wereld bedoeld voor het martelen van gevangenen uit de oorlog tegen het terrorisme.

Het resultaat, zo concludeerde ze, was het creëren van ‘meer vijanden dan we vernietigden’.

Dergelijke spijtbetuigingen en zelfs excuses zijn, hoewel schaars, niet volkomen onbekend in het Washington van na 9 september. In maart 11 zou Richard Clarke, de chef terrorismebestrijding van het Witte Huis van Bush, bijvoorbeeld publiekelijk verontschuldigen aan het Amerikaanse volk voor het onvermogen van de regering om de aanslagen van 9 september te stoppen.

“Uw regering heeft u in de steek gelaten”, zei de voormalige functionaris tegen het Congres en bekritiseerde vervolgens het besluit om ook oorlog te voeren in Irak. Op dezelfde manier zou senator John McCain, na jaren van trouwe verdediging van de oorlog in Irak, in 2018 eindelijk term het “Een vergissing, een zeer ernstige,” en voegde eraan toe: “Ik moet mijn deel van de schuld ervoor aanvaarden.” Een jaar later zou een PEW-peiling dat doen vinden dat een meerderheid van de veteranen spijt had van hun diensten in Afghanistan en Irak, omdat ze vonden dat beide oorlogen ‘niet de moeite waard waren om te vechten’.

Onlangs hebben enkele kleinere spelers in het post-9/11-tijdperk zich op unieke manieren verontschuldigd voor de rollen die zij speelden. Terry Albury, een FBI-agent, zou bijvoorbeeld worden veroordeeld op grond van de Spionage Act lekkende documenten aan de media, waardoor het beleid van het bureau op het gebied van raciale en religieuze profilering aan de kaak wordt gesteld, evenals het duizelingwekkende scala aan toezichtmaatregelen dat het heeft uitgevoerd in naam van de oorlog tegen het terrorisme.

Albury werd voor vier jaar naar de gevangenis gestuurd en heeft onlangs zijn straf uitgezeten. Zoals Janet Reitman gerapporteerd in Het New York Times Magazine. Schuldgevoelens over de ‘menselijke kosten’ van datgene waarbij hij betrokken was, leidden tot zijn daad van openbaring. Het was met andere woorden een verontschuldiging in actie.

Net als de soortgelijke daad van Daniel Hale, een voormalige analist van de National Security Agency die op de luchtmachtbasis Bagram in Afghanistan had gewerkt om menselijke doelwitten voor drone-aanvallen te identificeren. Hij zou op grond van de Spionagewet een gevangenisstraf van 45 maanden krijgen zijn lekken – documenten die hij over dergelijke stakingen had verkregen toen hij na zijn overheidsdienst als particulier aannemer werkte.

Zoals Hale zou uitleggen, handelde hij uit een gevoel van intens berouw. In zijn veroordelingsverklaring beschreef hij kijken “via een computermonitor toen een plotselinge, angstaanjagende vlaag van Hellfire-raketten neerstortte, waarbij paarsgekleurde kristallen ingewanden spetterden.”

Zijn versie van een verontschuldiging-in-actie kwam voort uit zijn spijt dat hij op zijn post was gebleven, zelfs nadat hij getuige was geweest van de verschrikkingen van die eindeloze moorden, vaak op burgers. “Desalniettemin bleef ik, ondanks mijn betere instinct, bevelen opvolgen.” Uiteindelijk leidde een drone-aanval op een vrouw en haar twee dochters hem over de rand.

“Hoe kan ik ooit blijven geloven dat ik een goed mens ben, die mijn leven verdient en het recht om geluk na te streven” was de manier waarop hij het uitdrukte en daarom lekte hij zijn verontschuldigingen uit en zit hij nu zijn tijd uit.

'We hadden het mis, duidelijk en simpel'

Buiten de regering en de nationale veiligheidsstaat zijn er ook anderen geweest die een snaar van verzoening hebben geraakt. Op de twintigste verjaardag van 20 september bijvoorbeeld maakte Jameel Jaffer, ooit plaatsvervangend juridisch directeur van de ACLU en nu hoofd van het Knight First Amendment Institute, van de gelegenheid gebruik om naar binnen te kijken. Met enige spijt zei hij weerspiegeld over de keuzes die mensenrechtenorganisaties hadden gemaakt in hun campagne tegen het misbruik en de marteling van gevangenen in de strijd tegen het terrorisme.

Jaffer betoogde dat hun nadruk minder had moeten liggen op de degradatie van Amerikaanse ‘tradities en waarden’ en meer op de kosten in termen van menselijk lijden, op de ‘ervaring van de individuen die schade hebben geleden’. Bij het behandelen van de zaken van personen wier burgerlijke vrijheden vaak op flagrante wijze waren geschonden in naam van de oorlog tegen het terrorisme, onthulde de ACLU veel over de schade voor hun cliënten.

Toch achtervolgt Jaffer het verlangen om het nog duidelijker te hebben gedaan.  Afsluitend dat we “een debat over abstracties hebben vervangen door een debat over de specifieke ervaringen van gevangenen,” vraagt ​​Jaffer, “is het mogelijk” dat de gekozen koers van de NGO’s “iets meer heeft gedaan dan alleen de mensenrechten van gevangenen in stand houden – dat het misschien ook, al was het maar in kleine mate, heeft bijgedragen aan hun ontmenselijking?” 

Jonathan Greenblatt, nu hoofd van de Anti-Defamation League (ADL), sprak op een soortgelijke treurige manier over het besluit van die organisatie om zich te verzetten tegen plannen voor een moslimgemeenschapscentrum in Lower Manhattan, vlakbij Ground Zero – een plan dat in de volksmond bekend werd als de “ Ground Zero-moskee.” 

Toen het twintigste jubileum naderde, besloot hij zei botweg: “We zijn de moslimgemeenschap een verontschuldiging verschuldigd.” Het beoogde centrum viel uiteen onder intense publieke druk waaraan volgens Greenblatt de ADL heeft bijgedragen.

“Door diepgaande reflectie en gesprekken met veel vrienden binnen de moslimgemeenschap”, voegt hij eraan toe, “is de echte les simpel: we hadden het mis, het is duidelijk en eenvoudig.”

De ADL had aanbevolen het centrum op een andere locatie te bouwen. Nu is er, zoals Greenblatt het ziet, nooit een instituut ontstaan ​​dat “had kunnen helpen ons land te genezen terwijl we de wonden van de verschrikkingen van 9 september verzorgden”.

De ironie hier is dat hoewel een aantal van de Amerikanen die het minst verantwoordelijk zijn voor de verschrikkingen van de afgelopen twintig jaar direct of indirect hun eigen daden (of het gebrek daaraan) kritisch hebben bekeken, de werkelijk verantwoordelijke figuren geen verontschuldigend woord hebben gezegd. In plaats daarvan was er wat Jaffer een totaal gebrek aan “kritische zelfreflectie” noemde onder degenen die de eeuwige oorlogen van Amerika lanceerden, overzagen, het bevel voerden of steunden.

Stel uzelf de vraag: wanneer heeft een van de overheidsfunctionarissen die de excessen van de oorlog tegen het terrorisme hebben verzekerd, publiekelijk over zijn fouten nagedacht of ook maar het minste gevoel van spijt over die fouten geuit (niet minder door er daadwerkelijk excuses voor aan te bieden)?

Alstublieft Ondersteuning CN's Vallen Fondsenjacht!

Waar zijn de generaals wier reflecties toekomstige mislukte pogingen tot ‘natieopbouw’ in landen als Afghanistan, Irak, Libië of Somalië kunnen helpen voorkomen? Waar zijn de militaire aannemers wier wroeging hen ertoe bracht winsten voor de mensheid op te geven? 

Waar zijn enige stemmen van reflectie of verontschuldigingen vanuit het militair-industriële complex, inclusief die van de CEO’s van de gigantische wapenfabrikanten die binnenkwamen? fortuinen van die twee decennia van oorlog? Heeft een van hen zich aangesloten bij het kleine koor van stemmen dat nadenkt over het onrecht dat we onszelf als natie hebben aangedaan en de anderen wereldwijd? Niet op de recente 9/11-verjaardag, dat is zeker.

Over je schouder kijken of in je hart kijken?

Wat we normaal gesproken nog steeds blijven horen, is weinig minder dan een volmondige verdediging van hun acties bij het toezicht op die rampzalige oorlogen en andere conflicten.

Tot op de dag van vandaag bijvoorbeeld de voormalige commandant van de oorlog in Afghanistan en Irak, David Petraeus spreekt van de “enorme prestaties” van dit land in Afghanistan en blijft het idee van natieopbouw versterken.

Hij benadrukt nog steeds dat Washington, mondiaal gezien, “in het algemeen het voortouw moet nemen” vanwege zijn “enorme overwicht aan militaire capaciteiten”, inclusief zijn vaardigheid in het “adviseren, assisteren en faciliteren van de strijdkrachten van de gastlanden met de armada van drones die we nu hebben. en een ongelijk[ed] vermogen om intelligentie te laten samensmelten.”  

Op dezelfde manier had luitenant-generaal HR McMaster, de nationale veiligheidsadviseur van Donald Trump, een virtuele smelten op MSNBC dagen vóór het jubileum, waarin hij tekeer ging tegen wat hij beschouwde als de verkeerde beslissing van president Joe Biden om daadwerkelijk alle Amerikaanse troepen uit Afghanistan terug te trekken.

‘Nadat we Irak hadden verlaten,’ klaagde hij, ‘veranderde Al-Qaeda in ISIS, en moesten we terugkeren.’ Maar het leek niet in hem op te komen om de aanvankelijk onverstandige en ten onrechte gerechtvaardigde beslissing om dat land binnen te vallen en te bezetten in twijfel te trekken.

En niets van dit alles is atypisch. We hebben herhaaldelijk gezien hoe degenen die het rampzalige post-9/11-beleid hebben gecreëerd dit verdedigen, ongeacht wat de feiten ons vertellen.

Als advocaat bij het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie, John Yoo, die schreef de beruchte memo's het toestaan ​​van de marteling van gevangenen uit de strijd tegen het terrorisme die ondervraagd werden, volgde de moord op Osama bin Laden in Pakistan in 2011 op met een telefoontje voor president Barack Obama om “het ondervragingsprogramma dat ons naar Bin Laden heeft geleid opnieuw op te starten.”

Aangezien de Senaat Marteling Rapport over ondervraging enkele jaren later zou worden afgerond, leidde het gebruik van dergelijke wrede marteltechnieken er in feite niet toe dat de VS bij Bin Laden terechtkwamen. Integendeel, zoals NPR heeft gedaan vatte het samen“De inlichtingencommissie van de Senaat kwam tot de conclusie dat deze beweringen overdreven zijn of regelrechte leugens.”

Tot de onberouwvollen behoort uiteraard George W. Bush, de man in het Witte Huis op 9 september en de president die toezicht hield op de invasies van Afghanistan en Irak, evenals op de securitisatie van belangrijke Amerikaanse instellingen en beleid.

Bush toonde zich op de twintigste verjaardag uitdagend. De optiek vertelde alles. In een toespraak voor een menigte in Shanksville, Pennsylvania, waar dat gekaapte vliegtuig met veertig passagiers en vier terroristen op 20 september neerstortte, werd de voormalige president geflankeerd door voormalig vice-president Dick Cheney. Zijn machiavellistische toezicht op de ergste excessen van de oorlog tegen het terrorisme had in feite rechtstreeks geleid tot de tijdbepalende afschaffing van wetten en normen. Maar excuses kwamen niet.

In plaats daarvan, in zijn toespraak Die dag benadrukte Bush op puur positieve wijze het beleid dat zijn partnerschap met Cheney had voortgebracht. “De veiligheidsmaatregelen die in ons leven zijn opgenomen, zijn zowel een bron van troost als een herinnering aan onze kwetsbaarheid”, zei hij, terwijl hij een stil knikje gaf van goedkeuring naar beleid dat, ook al was het volgens hem “troostend”, ook in strijd was met de rechtsstaat. constitutionele bescherming en voorheen heilige normen die de presidentiële macht beperken.

In de loop van deze twintig jaar heeft dit land de harde les onder ogen moeten zien dat verantwoordelijkheid voor de fouten, misrekeningen en het wetteloze beleid van de oorlog tegen het terrorisme niet alleen ongrijpbaar, maar ook ondenkbaar is gebleken.

Typisch is bijvoorbeeld de Senaat Marteling Rapport, dat op 6,000 veelal nog steeds geheime pagina's de brutale behandeling van gevangenen op zwarte CIA-sites documenteerde, leidde er niet toe dat betrokken functionarissen ter verantwoording werden geroepen. Ook is er geen enkele verantwoordelijkheid geweest voor het voeren van oorlog op basis van de leugen over de veronderstelde massavernietigingswapens van Irak.

In plaats daarvan heeft Washington voor het grootste deel al die jaren later besloten om door te gaan in de richting die Obama had uitgestippeld in de week voorafgaand aan zijn inauguratie in 2009. “Ik geloof niet dat iemand boven de wet staat”, zegt hij zei. “Aan de andere kant ben ik er ook van overtuigd dat we vooruit moeten kijken in plaats van achterom kijken… Ik wil niet dat [CIA-personeel en anderen] plotseling het gevoel krijgen dat ze al hun tijd moeten besteden aan het overzien van hun schouders en advocaten.”

Over hun schouders meekijken is één ding, in hun eigen hart kijken iets heel anders.

De recente dood van de voormalige minister van Defensie Donald Rumsfeld, die onder meer toezicht hield op de bouw van Guantanamo en op het gebruik van brutale ondervragingstechnieken daar en elders, en van voormalig CIA General Counsel Johannes Rizzo, die de redenering van de advocaten van het ministerie van Justitie accepteerde als het ging om het toestaan ​​van foltering voor zijn bureau, moet ons aan één ding herinneren:

Het is onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse leiders, zowel burgers als militairen, hun acties zullen heroverwegen, die zo volkomen verkeerd waren in de oorlog tegen het terrorisme. Excuses zijn schijnbaar uitgesloten.

We moeten dus dankbaar zijn voor de weinige figuren die moedig de kloof hebben doorbroken tussen zelfingenomen verdedigingsgedrag als het ging om de erosie van ooit heilige wetten en normen en het soort genezing dat het verstrijken van de tijd en de mogelijkheid om na te denken kan opleveren. . Misschien zal de geschiedenis, door de verhalen die zijn achtergelaten, competenter blijken als het gaat om het erkennen van wangedrag als de beste manier om vooruit te kijken.  

Karen J.Greenberg, a TomDispatch regelmatig, is de directeur van het Center on National Security bij Fordham Law en auteur van het onlangs gepubliceerde Subtiele instrumenten: de ontmanteling van de democratie, van de oorlog tegen terrorisme tot Donald Trump  (Princeton Universiteitspers). Julia Tedesco hielp met onderzoek voor dit stuk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Ondersteuning Onze
Vallen Fondsenjacht!