Zolang Groot-Brittannië en andere staten oppervlakkig een tweestatenoplossing blijven onderschrijven, zal Israël zich verankeren als een volwaardige apartheidsstaat met internationale zegen, schrijft Ilan. Pappé.
Plotselinge vluchtelingen voor altijd, Palestina Nakba 1948. (Hanini, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Ilan Pappe
Gederubriceerd VK
Britain is tegenwoordig een secundaire speler in de internationale arena en zijn vermogen om het zogenaamde vredesproces in Israël en Palestina te beïnvloeden is beperkt. Het kan niet worden beschouwd als een belangrijke bijdrage aan de inspanningen om een oplossing te vinden voor Israëls voortdurende kolonisatie en bezetting van Palestina.
Toch draagt Groot-Brittannië een enorme historische verantwoordelijkheid voor de situatie van het Palestijnse volk en deelt het de algemene westerse schuld voor de huidige realiteit in de bezette gebieden.
In 1917, na de zogenaamde Balfour-verklaring, stelde Groot-Brittannië de kolonistenbeweging van het zionisme in staat een project van staatsopbouw in Palestina te starten. Tijdens zijn daaropvolgende bewind als ‘verplichte’ macht verleende Groot-Brittannië hulp aan de kleine gemeenschap van Joodse kolonisten bij het opbouwen van de infrastructuur van hun toekomstige staat, terwijl het zich ervan bewust was dat de inheemse bevolking van Palestina, die in 90 1917 procent van de bevolking uitmaakte, , verwierp dit vooruitzicht.
Er werd steun verleend terwijl veel Britse functionarissen ter plaatse zich bewust waren van de zionistische wens om zoveel mogelijk van Palestina in handen te krijgen en er weinig Palestijnen in te hebben.
Toen kwam de Nakba (catastrofe), de zionistische etnische zuivering van Palestina in 1948, toen Britse functionarissen en officieren die verantwoordelijk waren voor de openbare orde passief toekeken terwijl Israël de helft van de Palestijnse bevolking verdreef, de helft van zijn dorpen verwoestte en het grootste deel van zijn stedelijke ruimte verwoestte.
Elk van deze hoofdstukken in deze geschiedenis had een spoor van schuldgevoel en verantwoordelijkheidsgevoel bij het Britse establishment moeten achterlaten, maar dat gebeurde niet.
Het beschamende beleid van Groot-Brittannië weerhield het land er bijvoorbeeld niet van om zich bij Israël aan te sluiten in een poging om de meest pro-Palestijnse Arabische leider, de Egyptische leider Gamal Abdul Nasser, in 1956 omver te werpen.
En hoewel Groot-Brittannië mede-auteur was van VN-resolutie 242, die had kunnen leiden tot een volledige Israëlische terugtrekking uit de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook in 1967, deed het heel weinig om aan te dringen op de uitvoering ervan als permanent lid van de VN-Veiligheidsraad. Raad.
Dagelijkse misbruiken
Toen volgden jaren van systematische en dagelijkse schendingen van de fundamentele burger- en mensenrechten van de Palestijnen. Het Britse consulaat in Oost-Jeruzalem en de Britse legatie in Ramallah op de Westelijke Jordaanoever hebben door de jaren heen fatsoenlijke diplomaten ontvangen, van wie ik sommigen persoonlijk kende.
Maar hun rapporten werden gedumpt en achtergelaten in Whitehalls geheugengat met geheugenverlies. Op een dag zal een onderzoeker die deze vergeten rapporten onderzoekt, een onthullend dagboek kunnen samenstellen over de bezetting en haar kwaden.
Hoewel Groot-Brittannië nog steeds lid was van de Europese Unie, volgde het ijverig het EU-beleid om niet serieus op te komen voor de Palestijnen en hun lot.
Er was een sterkere Britse veroordeling tijdens de brute Israëlische aanvallen op de Gazastrook in 2012 en 2014, maar deze protesten werden niet gevolgd door zinvolle actie.
Groot-Brittannië voerde samen met Frankrijk en Duitsland een EU-beleid dat hier en daar Israëlische mensenrechtenschendingen in de bezette gebieden veroordeelde. Belangrijker nog was dat goederen werden bestempeld als afkomstig uit de illegale Joodse nederzettingen, een beleid dat gewetensvolle Europese consumenten in staat stelde de producten te boycotten die hun regeringen weigerden.
Maar al met al bleef het beleid een schild van immuniteit bieden voor Israëlische acties ter plaatse.
Een potentieel symbolisch moment brak aan op 2 november 2017: de honderdste verjaardag van de Balfour-verklaring. Het had voor Groot-Brittannië een moment van afrekening kunnen zijn, maar dat was het niet.
In plaats daarvan komt de regering van Theresa May beroemd met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu op het moment dat Groot-Brittannië gaf carte blanche aan de zionistische beweging om Palestina te koloniseren.
Er is een patroon in het Britse beleid dat vandaag de dag kan worden geïdentificeerd, net als in 1948: personeel ter plekke houdt toezicht op en rapporteert de vernietiging van Palestijnse levens en de apartheidsaspecten van Israël, terwijl Britse beleidsmakers trouw blijven aan de beschrijving van Israël als de enige democratie in het Midden-Oosten.
Net als eerdere Britse regeringen is het officiële Groot-Brittannië tot stilstand gekomen toen het duidelijke standpunten moest formuleren over belangrijke kwesties zoals de erkenning van Palestina en onderzoeken door het Internationaal Strafhof (ICC) naar misdaden gepleegd in de bezette gebieden.
Toen hem om opheldering werd gevraagd over de kwestie van de Palestijnse staat, stuurde minister van Buitenlandse Zaken Dominic Raab een bericht letter in februari van dit jaar aan het Balfour Project, dat de vroegere en huidige houding van Groot-Brittannië ten opzichte van Palestina in de gaten houdt. Hij herhaalde een oud standpunt: “De Britse regering zal een Palestijnse staat erkennen op een moment dat deze het doel van vrede het beste dient.”
Ik denk niet dat dit veel uitleg of interpretatie behoeft. Het is een herhaling van een oud Israëlisch standpunt dat beweert dat Israëls schendingen van de Palestijnse rechten zullen ophouden zodra 'vrede' is bereikt, terwijl Israël geen echte poging doet om de bezetting en kolonisatie te beëindigen.
Feiten ter plaatse
Maar er is een dieperliggend probleem aan de hand. Net als de EU maakt Groot-Brittannië deel uit van een westers consortium dat beweert de Palestijnen te helpen een eigen staat op te bouwen. Dit komt voort uit de uitgesproken Britse en Europese steun voor de ‘tweestatenoplossing’: een Palestijnse staat zij aan zij met Israël.
Maar de Britse regering weet maar al te goed dat het eenzijdige Israëlische beleid elke dag feiten ter plaatse in de bezette gebieden – met name de nederzettingen – aan het licht brengt die een onafhankelijk Palestina onmogelijk maken.
Toch hanteert Groot-Brittannië nog steeds het discours van de tweestatenoplossing, ondanks het feit dat Israël het idee al heeft omvergeworpen en probeert een de facto Groot-Israël.
Bovendien worden er geen echte stappen ondernomen tegen de meer directe gevolgen van dit unilaterale beleid, waaronder de etnische zuivering van Palestijnen in het door Israël gecontroleerde ‘Area C’ op de Westelijke Jordaanoever (bijna 60 procent daarvan) en ook in Groot-Jeruzalem. als de aanhoudende onmenselijke belegering van de Gazastrook.
Dezelfde hypocrisie komt aan het licht in het Britse beleid ten aanzien van het ICC. Boris Johnson onlangs bevestigd de Britse regering verzet zich tegen het ICC dat Israëlische oorlogsmisdaden in de bezette gebieden onderzoekt. Hij zei dat de Britse regering “niet accepteert dat het ICC in dit geval jurisdictie heeft”, deels omdat “Palestina geen soevereine staat is.”
Johnson's minister van Buitenlandse Zaken, James Cleverly, herhaalde dit standpunt vorige week in het parlement. Hij zei De reden dat Groot-Brittannië tegen een ICC-onderzoek is, is omdat “het Verenigd Koninkrijk momenteel de Palestijnse staat niet erkent.”
Het Britse standpunt over de tweestatenoplossing is niet geheel zijn schuld. Zolang de Palestijnse Autoriteit het zelf steunt, kan men niet verwachten dat Groot-Brittannië het niet zal steunen.
Maar het is belangrijk om te erkennen dat het lichaam van deze 'oplossing' al een tijdje in het mortuarium ligt, maar niemand durft een begrafenis te houden.
De dood ervan betekent dat terwijl landen als Groot-Brittannië de tweestatenoplossing oppervlakkig blijven onderschrijven, Israël zich zal vestigen als een volwaardige apartheidsstaat – met internationale zegening.
Binnenlands en buitenlands beleid
Impliciet wordt de Britse steun aan Israël bij het voortzetten van zijn onteigeningspolitiek verzekerd via de binnenlandse politiek, waar de Israëlische lobby met succes een aanval op de vrijheid van denken over deze kwestie heeft gelanceerd. De demonisering van voormalig Labour-leider Jeremy Corbyn en de valse beschuldigingen over institutioneel antisemitisme binnen de Labour Party maakten daar deel van uit.
De goedkeuring door de Britse regering van de controversiële International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definitie Het antisemitisme geeft aan dat het binnenlandse Britse beleid niet los kan worden gezien van het buitenlandse beleid ten aanzien van Israël en Palestina.
In haar huidige vorm staat deze definitie geen enkele serieuze kritiek toe op de staat Israël en zijn beleid jegens de Palestijnen. Het verhindert dat het maatschappelijk middenveld een betekenisvolle rol speelt bij het vormgeven van het Britse buitenlandse beleid op dit gebied.
Minister van beide gemeenschappen Robert Jenrick en minister van Onderwijs Gavin Williamson bedreigd vorig jaar tot intrekken overheidsfinanciering van universiteiten die de IHRA-definitie niet hebben overgenomen.
Deze bewapening van de kwestie heeft tot doel de open discussie over Palestina op campussen tot zwijgen te brengen en moet worden gezien als onderdeel van het algemene Britse beleid ten aanzien van Israël en Palestina.
Meer directe steun aan Israël komt via het Britse leger. Afgelopen december, Groot-Brittannië en Israël Gesigneerd een militair samenwerkingsverdrag. Het Britse ministerie van Defensie heeft dat gedaan gekocht £46 miljoen aan militair materieel van het Israëlische wapenbedrijf Elbit sinds 2018.
Britse troepen zijn ook in Israël aanwezig, weliswaar in kleine aantallen, maar ze bieden wel aan trainingsdiensten aan het Israëlische leger.
Groot-Brittannië speelde een cruciale rol in de catastrofe die het Palestijnse volk in 1948 overkwam, en zette later een beleid voort dat de rechten van de Palestijnen en hun fundamentele aspiraties voor een normaal leven in hun thuisland negeerde.
In deze eeuw heeft Groot-Brittannië deel uitgemaakt van een voortgezet Europees beleid dat immuniteit biedt voor Israëls acties ter plaatse. Dit standpunt weerspiegelt niet het verantwoordelijkheidsgevoel van het Britse maatschappelijk middenveld over het verleden en de bezorgdheid over de systematische schending door Israël van de Palestijnse burger- en mensenrechten. De Britse regering moet dringend een oud, bevooroordeeld en immoreel beleid heroriënteren, in de richting van een volk en land dat een “voortdurende crisis” doormaakt. Nakba."
lan Pappé is hoogleraar geschiedenis en directeur van het European Centre for Palestine Studies aan de Universiteit van Exeter in Groot-Brittannië. Hij is de auteur van talrijke boeken en artikelen over Israël en Palestina, waaronder De etnische zuivering van Palestina (2006).
Alstublieft Ondersteuning CN's
Vallen Fondsenjacht!
Doneren veilig met PayPal
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Ik heb de hoogste achting voor Ilan Pappé. Een bepalend kenmerk van de man is zijn moed en integriteit. In dit opzicht vermoed ik dat Ilan Pappé het gevoel had dat hij geen keus had. Door de waarheid te vertellen riskeerde hij vrienden en carrière te verliezen. Maar Pappé is uitzonderlijk, hij had een ander pad kunnen kiezen, een gemakkelijker pad in het leven, maar dat zou een compromis hebben betekend. Voor hem was het negeren van de waarheid geen optie.
Een ander punt dat zelden wordt genoemd is dat veel van deze Israëlische “zionistische” Joden geen directe afstammelingen zijn van het Eretz “keizerlijke” Israël uit zogenaamde Bijbelse tijden. De meeste hedendaagse Israëlische joden en veel van hun sympathisanten zijn afstammelingen van de bekering van West-Aziatische Turkse stammen tot het judaïsme, ruwweg in de jaren 800-1000, dat wil zeggen, de “Pale”, en de relatie tussen bekeerling en Duitsland die resulteerde in de Jiddische taal. Geloof me niet op mijn woord: lees THE THIRTEENTH TRIBE van de joodse schrijver Arthur Koestler en Shlomo Sands INVENTION OF THE JEWISH PEOPLE (titel kan variëren afhankelijk van de vertaling). Sand is, of was misschien wel, hoogleraar aan een grote Joods/Israëlische universiteit. De Amerikaanse media weigeren eenvoudigweg om hun eigen redenen het historische achtergrondverhaal te verstrekken aan de Palestijnse en Midden-Oostenrapportages. Een trieste gang van zaken, vooral wanneer mijn belastinggeld – dat in de VS hard nodig is om de binnenlandse problemen te verlichten – naar Israël wordt overgeheveld voor bewapening of wordt gebruikt om de Israëlische economische en politieke belangen in het Midden-Oosten te bevorderen.
Zionisten, die dringend behoefte hebben aan een reden voor hun racistische onderwerping van de Palestijnen en de diefstal van hun land, rechtvaardigen dit door te beweren dat God het land alleen voor Joden en Joden bedoeld heeft. Helaas heeft God de Palestijnen niet geïnformeerd dat zij al die eeuwen slechts de verzorgers van het oude koninkrijk Israël zijn geweest. Totdat hij hen dat duidelijk maakt, zullen ze de zionistische joden in vrijwel hetzelfde licht blijven zien als de inheemse Amerikanen de blanke meerderheid zien: als Europese indringers.
De uitdrukking ‘Nooit meer’ heeft veel ergere kenmerken dan een holle ring en met elke seconde die voorbijgaat, blijkt dat de processen van Neurenberg niets meer zijn geweest dan een geënsceneerde rechtvaardiging voor daden die even kwaadaardig zijn als de acties die ze bekritiseerden. Hoe vreemd is het dat nazi-racisme en fascisme voortleven in het volk tegen wie ze ooit waren gericht.
Je zou je kunnen voorstellen dat degenen die aan de ontvangende kant van het ubermensch-gedrag staan, er zelf niet voor zouden kiezen en erop zouden aandringen om onderdrukkers te worden, en nog minder tegenover degenen die geen enkele hand hadden gehad in de oorspronkelijke misdaden en misbruiken.
Echter, de macht en vooral het leger zouden degenen die zulke macht bezitten op de een of andere manier toestaan ernstige schade toe te brengen aan degenen die zwakker zijn en die geen schade hebben berokkend aan degenen met die macht.
Men merkt ook op dat degenen die geloven dat hun recht op dominantie op de een of andere manier door God is gegeven, net als Israël, net als de U$, en net als de apartheid in Zuid-Afrika en nazi-Duitsland, zich met een bijzondere wreedheid gedragen als ze deze wetten invoeren. hun “oplossingen”.
Laten we echter goed begrijpen dat het de U$ is die niet alleen het Israëlische vermogen tot terreur en geweld financiert, maar ook de belangrijkste mondiale beoefenaar van beide is, terwijl ze zichzelf hult in een mantel van vroomheid en privileges.
Israël zou niet kunnen doen wat het doet als de Verenigde Staten niet liefdevol zouden glimlachen om hun afschuwelijke gedrag en de racistische en haatdragende rechtvaardigingen voor de slachting, de diefstal en de openlijke gevangenneming van een heel volk zouden steunen.
Denk ook eens aan alle nazi-‘expertise’ die de U$ na de oorlog voor zichzelf heeft verzameld, waarvan een groot deel angstaanjagend en dodelijk van aard en bedoeld gebruik; totale dominantie en mondiale hegemonie.
Israël is volgens velen een schoothondje of een inspiratiebron.
Misschien is het slechts een kameraad in wrede bewapening en dodelijke onmenselijkheid.
Ik ben me goed bewust van deze geschiedenis, maar het lijkt erop dat ik voor altijd nieuwe voorbeelden leer van de boosaardigheid van het Britse rijk en van de Amerikaanse Britse poedel die het rijk later werd. De rol van Groot-Brittannië bij het demoniseren van Rusland en Vladimir Poetin is slechts het meest recente geval. Ik kan niet langer tolereren dat Britse films en tv-series de grootsheid en moed van hun soldaten verheerlijken, zelfs niet in de Tweede Wereldoorlog. Natuurlijk zijn niet alle Britten slechte mensen, alleen hun leiders en de dwazen die hen in hun ambt stemmen.
Excuseer mij, ik moet mijn medicijnen innemen.
“Hun (mag ik zeggen hypocriete) leiders en de dwazen die hen in hun ambt stemmen” is zo ongeveer de beste zin die ik in lange tijd ben tegengekomen van elke gewetensvolle westerling, van wie er ongetwijfeld velen in de kast zitten. Ik hoop alleen dat meer van zulke verantwoordelijke westerlingen als jij zich openlijker zullen uitspreken ter ondersteuning van de totaal ongelukkige Palestijnen, vooral wanneer hun mede-Arabische leiders hen in de steek hebben gelaten om openlijk met de zionisten te stoeien. Dat was trouwens fantastisch geschreven door de zeer talentvolle Ian Pappé, zelf ook weer een Palestijnse sympathisant uit het Europese Westen. Een pluim voor jullie beiden!
Idem voor de VS en Duitsland.
En waarom? Wat is de reden achter dit politieke gedrag? De Joodse Lobby, die almachtig is in de VS, Groot-Brittannië en Duitsland. De “bewapening” waar Pappe naar verwijst als gevolg van de onlangs aangenomen definitie van antisemitisme door de IHA illustreert dat feit. Het is geen ‘Israëlische lobby’, zoals we allemaal moeten geloven, maar een bredere Joodse lobby, waarvan de leiders achter zo’n 250 Joodse organisaties staan die zich bezighouden met Joodse politieke kwesties, waaronder Israël en antisemitisme. En deze organisaties zouden niet bestaan zonder de financiële hulp van de brede westerse, wereldwijde Joodse Gemeenschap. Het artikel van Pappe zou dus aan hen moeten worden gericht, degenen die het geld achter de hele affaire hebben.