Michael Sussmann wordt aangeklaagd omdat hij niet heeft bekendgemaakt dat hij handelde namens het team van Clinton, meldt Aaron Maté. Maar de aanklacht maakt duidelijk dat de speciale aanklager een breder bedrog aan het licht heeft gebracht.

De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump en de Democratische kandidaat Hillary Clinton. (Gage Skidmore-foto's, afgeleid door Krassotkin, Wikimedia Commons)
By Aaron Mate
De Grayzone
TDe aanklacht tegen Hillary Clinton-advocaat Michael Sussmann biedt nieuw bewijs dat de samenzweringstheorie tussen Trump en Rusland, die de ambtstermijn van voormalig president Donald Trump overspoelde, zelf het product was van verzinsels met betrekking tot Clintons campagne van 2016.
Hoewel Sussmann slechts één telling op een valse verklaringslast onder ogen ziet, Oplaaddocument van 27 pagina's biedt een uitgebreid inzicht in hoe de Russiagate-zwendel begon, en hoe democratische agenten, inlichtingenfunctionarissen en gevestigde media-figuren deze op oneerlijke wijze aan het publiek voedden.
Sussmann, tot voor kort advocaat bij Clinton-advocatenkantoor Perkins Coie, is de tweede persoon die wordt aangeklaagd door John Durham, de speciale aanklager die het Ruslandonderzoek onder de loep neemt.
Sussmann wordt ervan beschuldigd tegen de FBI te hebben gelogen tijdens een bijeenkomst in september 2016 waarin hij probeerde alarm te slaan over “geheime communicatie” tussen de Trump-organisatie en de Russische Alfa Bank. Sussmann gaf de toenmalige FBI-advocaat Jim Baker documenten en gegevens die beweerden aan te tonen dat computerservers geassocieerd met Trump en Alfa Bank regelmatig contact hadden.
Dit was het bewijs, zo betoogde Sussmann, van een mogelijk geheim achterkanaal. Volgens Durham vertelde Sussmann aan Baker dat hij “voor geen enkele klant” werkte en eenvoudigweg informatie doorgaf die hem was verstrekt door “meerdere cyberexperts” die op het verdachte webverkeer waren gestuit.
Maar volgens de gedetailleerde aanklacht was Sussmann in feite een politiek gemotiveerde zwendel aan het verzinnen.
De theorie van een zogenaamd geheim Trump-Alfa-kanaal was bedacht door een niet bij naam genoemde tech-manager die zichzelf positioneerde voor een topbaan op het gebied van cyberbeveiliging in de verwachte regering-Clinton. Om de theorie onder de media en de inlichtingengemeenschap te verspreiden, ‘coördineerden’ de uitvoerende macht en Sussmann,’ zegt Durham, met Mark Elias, een collega van Sussmann bij Perkins Coie en de topadvocaat voor Clintons campagne van 2016.
Sussmann en Elias coördineerden op hun beurt met het particuliere inlichtingenbedrijf Fusion GPS. Elias had het bedrijf – namens Clinton – al ingehuurd om het Steele-dossier op te stellen, de verzameling verzonnen rapporten van de ex-Britse spion Christopher Steele waarin een langdurige samenzwering/chantagerelatie tussen Trump en Rusland werd beweerd.
Volgens Steele, was het Sussmann die hem tijdens een bijeenkomst in juli 2016 voor het eerst informeerde over het serververhaal van Alfa Bank. Elias hield ook Clinton-campagneleden op de hoogte, waaronder de ‘campagnemanager, communicatiedirecteur en adviseur voor buitenlands beleid’. In februari 2017 had Sussmann ook een ontmoeting met een CIA-functionaris om het verhaal van Alfa Bank onder de aandacht te brengen.
Sussmann hield dit complot voor de FBI verborgen, samen met het feit dat hij Clinton voor zijn betrokkenheid in rekening bracht. De ontmoeting met Baker van de FBI werd bijvoorbeeld aan de campagne van Clinton ten laste gelegd als ‘werk en communicatie met betrekking tot een vertrouwelijk project’. Volgens Durham werd “alle of bijna al het werk van Sussmann aan het Alfa Bank-verhaal voorafgaand aan de ontmoeting met Baker “gefactureerd aan de Clinton-campagne.”
Alstublieft Klantenservice Onze Vallen Fondsenjacht!
(In de invloedssfeer van Sussmann was het verbergen van het geldspoor een gevestigde praktijk in Russiagate. Zijn advocatenkantoor Perkins Coie en de Clinton-campagne verborgen dat zij het Steele-dossier hadden gefinancierd, tot een dagvaarding van de door de Republikeinse Partij gecontroleerde House Intelligence Committee dwong hen de waarheid toe te geven in oktober 2017. De FBI hield ook de Democratische financiers van Steele verborgen voor de FISA-rechtbank toen zij het dossier gebruikte om een surveillancebevel te verkrijgen tegen Trump-campagnevrijwilliger Carter Page.)
Sussmann wordt aangeklaagd omdat hij niet heeft bekendgemaakt dat hij namens Clintons team handelde. Maar de aanklacht maakt duidelijk dat Durham een breder bedrog heeft blootgelegd. Weken voorafgaand aan zijn ontmoeting met de FBI werkte Sussmann samen met de niet bij naam genoemde technologiemanager (“Tech Executive-1”), die, net als de Clinton-campagne, ook de cliënt van Sussmann was. Het 'doel' van de uitvoerende macht, zegt Durham, was om een 'verhaal' te creëren over de 'banden van Trump met Rusland', dat uiteindelijk 'bepaalde 'VIP's' zou plezieren', dat wil zeggen de klanten van Sussmann in de Clinton-campagne.
Om dit doel te bereiken profiteerde de directeur van zijn eigendomspositie bij verschillende bedrijven om toegang te krijgen tot ‘openbare en niet-openbare’ internetgegevens, en gaf hij verschillende mensen de opdracht hem te helpen.
Hun inspanningen leverden een cache op van vermeend DNS-verkeer tussen een aan Trump aangrenzende marketingserver en Alfa Bank in Rusland. Volgens Durham uitten de onderzoekers van de tech-manager hun twijfels over het project. Eén teamlid uitte “aanhoudende twijfel” over de Trump-Alfa-samenzweringstheorie die Sussman “later aan de FBI zou overbrengen” en maakte zich zorgen dat het project niet werd aangestuurd door data, maar door “vooroordelen tegen Trump.”
Om zelfs maar ‘een zeer zwakke associatie’ te suggereren, waarschuwde de onderzoeker, ‘zullen we elke truc die we in onze tas hebben moeten ontmaskeren.’ Op een gegeven moment gaf de directeur zelf zelfs toe dat het verkeer tussen Trump en Alfa Bank geen geheim kanaal was, maar in feite een ‘afleidingsmanoeuvre’. Maar dat weerhield hem er uiteindelijk niet van om met Sussmann samen te werken om witboeken op te stellen en gegevens te verzamelen die aan de FBI zouden worden voorgelegd in dienst van het door ‘VIP’ verzorgde ‘verhaal’.
De FBI zou uiteindelijk tot dezelfde ‘rode haring’-conclusie komen die de uitvoerende macht verborgen had gehouden. Zoals Durham opmerkt: “de e-mailserver in kwestie was geen eigendom van of werd niet beheerd door de Trump-organisatie, maar werd eerder beheerd door een massamarketing-e-mailbedrijf dat advertenties stuurde voor Trump-hotels en honderden andere klanten.”
Van haar kant heeft Alfa Bank een aanklacht ingediend tegen de betrokken computeronderzoekers, waarbij ze hen ervan beschuldigen computergegevens te vervalsen in een opzettelijke lastercampagne om de bank aan Trump te binden. A langdurig rapport in opdracht van Alfa Bank stelt dat “bedreigingsactoren mogelijk kunstmatig DNS-activiteit hebben gecreëerd” tussen Trump en Alfa Bank “om het te laten lijken alsof er een verbinding bestond, voor ‘ontdekking’ later.”
Clinton-campagne hypes over 'geheime hotline'
Het onderzoek van de FBI naar de Alfa Bank-theorie bleek net zo vruchteloos te zijn als alle andere verzonnen complottheorieën tussen Trump en Rusland waar Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen, congrescommissies en media meer dan drie jaar achtervolgd werden.
Maar de inspanningen van Sussmann dienden uiteindelijk hun doel. De FBI-bijeenkomst gaf journalisten een nieuwshaak om de beschuldigingen van Alfa Bank enkele dagen voor de verkiezingen van november 2016 te publiceren.
Weken later zou het door de DNC gefinancierde Steele-dossier een soortgelijke intrede in het publieke bewustzijn zien: nadat ze maandenlang op het wellustige dossier hadden gezeten, kregen de Amerikaanse media een nieuwshaak om het te publiceren toen de toenmalige FBI-directeur Jim Comey – in overleg met andere inlichtingenfunctionarissen – gingen naar de Trump Tower en informeerden toenmalig president-elect Trump over de vermeende ‘plasband’.
Op okt. 31, Franklin Foer van Slateevenals Eric Lichtblau en Steven Lee Myers van De New York Times, publiceerde verhalen over het ‘geheime kanaal’ van de Trump-Alfa Bank. De Times'-verhaal onthulde dat Trump-campagnemedewerkers, evenals de Alfa Bank-theorie, het onderwerp waren van een FBI-onderzoek. De Clinton-campagne promootte het verhaal onmiddellijk als onderdeel van haar publieke campagne om Trump af te schilderen als een stroman van het Kremlin. “Computerwetenschappers hebben blijkbaar een geheime server ontdekt die de Trump-organisatie verbindt met een in Rusland gevestigde bank”, kondigde Hillary Clinton aan op Twitter. “Het is tijd dat Trump serieuze vragen beantwoordt over zijn banden met Rusland.”
Computerwetenschappers hebben blijkbaar een geheime server ontdekt die de Trump-organisatie verbindt met een in Rusland gevestigde bank. pic.twitter.com/8f8n9xMzUU
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) 1 november 2016
Het is tijd dat Trump serieuze vragen beantwoordt over zijn banden met Rusland. https://t.co/D8oSmyVAR4 pic.twitter.com/07dRyEmPjX
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) 31 oktober 2016
Clinton deelde ook een verklaring van haar toenmalige adviseur voor buitenlands beleid, Jake Sullivan. Deze ‘geheime hotline’, beweerde Sullivan, ‘zou de meest directe link tot nu toe kunnen zijn tussen Donald Trump en Moskou’ en ‘kan de sleutel zijn om het mysterie van Trumps banden met Rusland te ontrafelen.’ Volgens Sullivan ‘lijkt het er zeker op dat de Trump-organisatie het gevoel had dat ze iets te verbergen had.’
Maar vijf jaar later hebben we nu de bevestiging dat het in feite de Clinton-campagne was die zijn rol als bron van dit verhaal verborgen hield. Als Glenn Greenwald merkt op:
“Zowel Hillary als Jake Sullivan deden alsof ze zojuist van dit schokkende verhaal hadden gehoord Leisteen terwijl het in feite Hillary's eigen advocaten en onderzoekers waren die wekenlang het verhaal naar zowel de FBI als bevriende journalisten als Foer hadden gepusht. Met andere woorden: het waren Hillary en haar team die de hoax hadden verzonnen en vervolgens deden alsof ze – net als iedereen – er pas over hoorden en geloofden dat het waar was, omdat een mediakanaal waaraan ze het valse verhaal hadden gevoed had het net gepubliceerd.”
De rol van de Clinton-campagne bij het verspreiden van het Alfa Bank-verhaal was zelfs zo groot dat het de dag waarop het aan het licht kwam, lijkt te hebben beïnvloed.
Zoals Durham vertelt, schreef een medewerker van Fusion GPS op 30 oktober een brief naar Van leisteen Foer en vertelde hem “tijd om te haasten.” Foer reageerde door wat hij ‘de eerste 2500 woorden’ van zijn artikel noemde te delen, en publiceerde het de volgende dag. Hij heeft nooit onthuld dat het verhaal van Trumps Democratische rivaal tot hem was gekomen.
Een verhaal om democratische ‘VIP’s’ te plezieren
Het vergelijken van de details van de aanklacht met de manier waarop Foer en andere lichtgelovige journalisten het door Clinton gevoede 'verhaal' van Alfa Bank vertolkten, biedt inzicht in hoe de media deze zwendel mogelijk maakten.
Terwijl Durham onthult dat het Alfa Bank-team de opdracht kreeg om een ‘verhaal’ te creëren over de banden tussen Trump en Rusland dat de ‘VIP’s’ van de Democratische Partij zou plezieren, gaven de ‘onderzoekers’ van Alfa de media-dupes van de Clinton-campagne een omgekeerd coverstory: ze waren gewoon goed Dit betekent dat internetspeurneuzen ook de campagne van Trump proberen te beschermen.
“We wilden beide campagnes helpen verdedigen, omdat we de integriteit van de verkiezingen wilden behouden”, vertelde een van de onbekende onderzoekers aan Foer. “We dachten dat er geen enkele mogelijkheid ter wereld was dat de Russen zomaar de Democraten zouden aanvallen”, maar de Republikeinen ook, vertelde een andere bron. De New Yorkervan Dexter Filkins. “We probeerden ze te beschermen.”
Het verhaal van Filkins — gepubliceerd in oktober 2018, twee jaar na dat van Foer, en lang nadat de FBI privé tot de conclusie was gekomen dat er niets aan de hand was – gaf het Alfa Bank-verhaal een nieuwe houdbaarheid.
Natasha Bertrand, nu correspondent voor CNN, sloot zich in oktober 2018 aan bij Foer op MSNBC om te verklaren dat de Alfa Bank-Trump-verbinding in feite een samenzwering was. ‘Wat voor bewijs heb je nog meer nodig? Het is heel, heel duidelijk,' zei Bertrand.
'Ik bedoel, wat voor bewijs heb je nog meer nodig? Het is heel, heel duidelijk.' -Natasha over het Alfa Bank-verhaal in oktober 2018, met goedkeuring van twee andere Russiagate-desinformatie-actoren. pic.twitter.com/JKr3IYlXML
— Aaron Mate (@aaronjmate) 16 september 2021
Diezelfde avond werd Filkins uitbundig ontvangen door de vooraanstaande Trump-Rusland-complottheoreticus. ‘We zijn als land gezegend dat journalisten die zo getalenteerd zijn als jij en Franklin Foer hierover schrijven,’ zei Rachel Maddow tegen Filkins vanaf de andere kant van de balie.
“We zijn als land gezegend dat journalisten die zo getalenteerd zijn als jij en Franklin Foer hierover schrijven.”
-@maddow in 2018 aan Dexter Filkins over de verhalen van hem en Foer over geheime Trump-Russische bankcontacten – een door de DNC gefinancierde zwendel die nu onderworpen is aan een federale aanklacht. pic.twitter.com/hdlDy7ZweU
— Aaron Mate (@aaronjmate) 17 september 2021
Het is voorspelbaar dat dezelfde mediastemmen die het Alfa Bank-verhaal en talloze andere Russische fantasieën gedurende het Trump-tijdperk nagepraat hebben, nu stil zijn geworden of zijn blijven verduisteren.
Eén dag voor de aanklacht van Sussmann, Maddow bedekte het verhaal gebaseerd op een lek naar De New York Times van iemand uit het Sussmann-kamp. Hierdoor kon Maddow de vernietigende details vermijden die de volgende dag in de aanklacht werden onthuld, en in plaats daarvan de nog niet aangeklaagde zaak afschilderen als een triviale aanklacht van een speciale aanklager die wanhopig op zoek was naar resultaten. “De enige hoax is de beschuldiging in deze aanklacht”, verklaarde Maddows gast, MSNBC-juridisch analist Barbara McQuade.
Noch Foer, noch Filkins hebben publiekelijk gereageerd op de aanklacht. Als zijn staat van dienst uit het verleden een indicatie is, is Filkins niet iemand die berouw heeft. In oktober 2020 – twee jaar na zijn eerste verhaal en meer dan een jaar nadat het Mueller-rapport geen enkel bewijs vond ter ondersteuning van de samenzweringstheorie tussen Trump en Rusland, inclusief het Alfa Bank-verhaal – probeerde Filkins een halfslachtige verdediging.
Filkins had ontdekt dat Durham de onderzoekers van Alfa Bank in de gaten hield voor mogelijke strafrechtelijke vervolging, en dat Alfa Bank zelf bijbehorende rechtszaken had aangespannen. Hij omschreef de juridische activiteit als ‘verontrustend’ en waarschuwde dat het ‘het Kremlin zou kunnen helpen’.
Filkins gooide er zelfs een stokje voor Steele, wiens “informatie”, zo verklaarde hij, “noch bewezen noch weerlegd is.”
Filkins heeft mogelijk de belangrijkste delen van a. gemist vernietigend rapport van het ministerie van Justitie van december 2019, waarin de FBI werd beschuldigd van vertrouwen op de verzinsels van Steele.
Nu het Steele-dossier op grote schaal in diskrediet is gebracht en de aanklacht van Sussmann nieuwe details toevoegt van een daarmee verband houdend bedrog, de Clinton-campagne is nu verbonden met nog een gedocumenteerde zwendel in een uitgebreide poging om samenzweringstheorieën tussen Trump en Rusland in de media te planten en federale onderzoeksactiviteiten op gang te brengen.
De rol van Sussmann in het verzinsel van Alfa Bank roept nieuwe vragen op over de beschuldiging die de kern vormt van het Trump-Rusland-schandaal: de bewering dat Rusland e-mails van de Democratische Partij heeft gestolen en deze aan Wikileaks in een geheime operatie om de campagne van Trump te helpen.
Deze beschuldiging werd geuit door een ander particulier bedrijf, Crowdstrike, dat, net als Fusion GPS, ook was ingehuurd door Perkins Coie – met name door Michael Sussmann.
Aaron Maté is journalist en producer. Hij is gastheer Pushback met Aaron Maté on De Grayzone. In 2019 ontving Maté de Izzy Award (genoemd naar IF Stone) voor uitmuntende prestaties in onafhankelijke media voor zijn berichtgeving over Russiagate in The Nation tijdschrift. Voorheen was hij gastheer/producent voor Het echte nieuws en Democracy Now!.
Dit artikel is van De Grayzone.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice Onze
Vallen Fondsenjacht!
Het idee dat verkiezingen zelf ooit democratisch zouden kunnen zijn, is op zichzelf een fictie. Voordat je zelfs maar in aanraking komt met campagne-advertenties, de partijbazen, enzovoort, moet je nog een test doorstaan: zit je in een sociale groep die hoog genoeg is om de vrije tijd en middelen te hebben om je kandidaat te stellen? Op deze manier zijn verkiezingen altijd een instituut van de oligarchie geweest, en niet van de democratie. De Atheners erkenden dit. Aristoteles formuleert het duidelijk. En iedereen daarna begreep het ook, totdat figuren uit de vroege Amerikaanse geschiedenis de betekenis van ‘democratie’ verdraaiden tot het tegenovergestelde.
Water onder de brug voor de DNC en hun media-sycofanten, maar de Russiagate-hoax blies de Amerikaanse sociaal-politieke kloof wijd open en ontmaskerde de MSM als door en door corrupt en gepolitiseerd voor nog eens tientallen miljoenen mensen… net op tijd voor een onvoorziene pandemische crisis die zou nationale samenwerking en een duidelijk direct informatiebeheer noodzakelijk maken. Oeps…
Deze Russiagate-fraude is een klassiek voorbeeld van waarom verkiezingen in de VS niet echt zijn, niet echt zijn geweest en in de toekomst ook niet echt zullen zijn. Bovendien moet die persoon, zelfs voordat een naam op het stembiljet komt, worden goedgekeurd door verschillende elitegroepen, lobby's, media en individuen. Dat is niet democratisch, noch is het een mediablitz met verzonnen associaties om het publieke denken en stemmen te misleiden en te manipuleren, zoals beschreven in dit artikel. Veel mediamensen waren het hierover eens. Wat zal er met hen gebeuren? Wat er waarschijnlijk wel is gebeurd, zijn grote geldbeloningen en een klim naar de top van de vette pool van leugens in de media en publieke manipulatie.
Geweldige rapportage en analyse, Aaron Mate.
Eerst kwam “Saddam WMD”, daarna “Russische Collusie” (ook wel Saddams WMD 2.0 genoemd), en toen kwam “Vaccinatie is de enige/beste oplossing voor Covid” (ook wel Saddams WMD 3.0 genoemd).
In beide gevallen werd de bevolking overspoeld met een stortvloed aan halve waarheden en leugens van de ‘autoriteiten’, uitvergroot door de ouderwetse mediapropaganda en een censuur van tegengestelde standpunten. In beide gevallen viel aanvankelijk een grote meerderheid van de mensen voor het verhaal.
Als je verbaasd bent over de vergelijking van Saddam met massavernietigingswapens 3.0, overweeg dan dit. Als de sterfte door een ziekte veroorzaakt door hetzelfde virus (in sterfgevallen per miljoen) in verschillende landen met meer dan twee ordes van grootte varieert, kan de onderliggende doodsoorzaak niet de inherente virulentie van het virus zijn. Het verschil moet eerder worden veroorzaakt door andere factoren, bijvoorbeeld de demografie van de gezondheidszorg, de toegang tot zorg, het type en het tijdstip van de medische interventie, enz.
En toch is, zelfs na bijna twee jaar, geen van deze factoren aangepakt, terwijl de hele focus op vaccinatie lag (die zich alleen richt op de virulentie van het virus). En vraagt iemand zich af waarom de gezondheidsautoriteiten, zelfs na bijna twee jaar, nog steeds niet met vroege behandelaanbevelingen voor deze dodelijke ziekte zijn gekomen? Of is de aanbeveling om thuis te blijven, veel water te drinken, aspirine te nemen, de temperatuur te meten en vervolgens naar de eerste hulp te gaan als de symptomen ernstig worden, een goed advies voor zo'n gevaarlijke ziekte? Let op: ik ben niet voorstander van “één medicijn voor vroege behandeling”. Elke ernstige ziekte vereist het gebruik van meerdere therapieën die alleen een getrainde arts kan aanbevelen.
Dus terwijl we ons verbazen over de brutaliteit van de autoriteiten en de traditionele media die ons voor de gek houden over Saddams massavernietigingswapens 2.0, zijn we bijna verdronken in Saddams massavernietigingswapens 3.0.
Het is veelbetekenend dat miljoenen Democraten graag complotverzinsels wilden geloven die ze vijf minuten lang niet hadden mogen geloven.
Het team van Durham overwoog dus om de universitaire onderzoekers te vervolgen, maar niet de computerexperts die vrienden waren van de universitaire onderzoekers. Het artikel van Franklin Foer in “The Slate” genaamd Indiana Univ. Prof. L. Jean Camp en “theebladeren”, hoewel iedereen die de open Facebook-pagina van Prof. Camp las (die een paar weken na de verkiezingen van 2016 uiteindelijk werd gesloten) de identiteit kende van haar medewerkers – waaronder de uitvinder van “malware” en een aannemer ingehuurd als anderen van de ‘cybergemeenschap’ door inlichtingendiensten. De Nationale Veiligheid zou hebben ingegrepen om elke vervolging van de genieën van de Cyberwereld, die zo’n grote troef zijn, te voorkomen. Het ‘verhaal’ van de Trump Tower-server is niet zo complex als het verhaal van de ‘Trump Tower-ontmoeting met de Russische advocaat’, wat een mislukte poging was, vooral omdat ‘de Russische advocaat’ een vertaler moest hebben en degene gebruikte die door het ministerie van Buitenlandse Zaken werd gebruikt. en zelfs door Obama. Alle getuigenissen van de deelnemers zijn beschikbaar op de site van de Senaatscommissie voor Justitie. “De Russische advocaat” heeft er verstandig aan gedaan om niet voor de commissie te verschijnen en van de gelegenheid gebruik te maken om de schriftelijke vragen te beantwoorden door “on the record” antwoorden en aanvullende informatie te verstrekken die de senatoren en anderen van beide partijen niet in de record wilden hebben. aangezien de Republikeinse leiding van het Huis van Afgevaardigden de verschijning van ‘de Russische advocaat’ Natalya Veselnitskaya voor de subcommissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden had verhinderd, die toen werd voorgezeten door Rep. Dana Rohrabacher (toen en nog steeds een aanhanger van Trump), samen met de vertoning van de documentaire getiteld “The Magnitsky Act: Behind the Scenes” in het Congres. Als de achtergrond van de “Magnitsky Act” wordt blootgelegd, zal de Nationale Veiligheid werkelijk worden gebruikt om de ontmaskering van de gezamenlijke operaties van de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten met het oog op een regimeverandering in Rusland te blokkeren, vooral omdat een gepensioneerde Franse inlichtingendienst de betrokkenheid van Bill Browder aan het licht heeft gebracht. in een operatie genaamd "Beluga". Vervolgens zal de Prevezon-zaak, die door Preet Bharara in de SDNY is aangespannen op aandringen van Browder en waarschijnlijk anderen, alleen maar bijdragen aan het netwerk van Buitenlandse en Binnenlandse Zaken, dat inlichtingendiensten, federale aanklagers en natuurlijk politici van beide gevestigde partijen omvatte, met een paar verbannen Russen. oligarchen die in de mix werden gegooid, inclusief Off Shore-gelden.
De misleidingen die hier verband houden met de onzin zijn niets vergeleken met wat er onder de radar vliegt en de meesten lijken er niets van te weten.
Wat betreft Trump en Russia Gate en de “Koningin Clinton” is het vooral onzin. Iets om de aandacht af te leiden.
Slordig voor de MSM om zich te voeden en uit te braken voor het publiek.
Als we aandacht besteden aan de recente geschiedenis weten we dat er veel meer gevaar op de loer ligt dan wat politici aan de samenleving zouden kunnen presenteren.
Maar waarom is het toch zo dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap zo ver is gegaan om deze neppe onzin te verkopen?
Ik denk dat dit komt omdat ze een papieren spoor hebben achtergelaten dat ontdekt is. Th ICIJ is de baby van het Centrum voor Publieke Integriteit, opgericht in 1997.
Steven Cohen / 8,2016 april XNUMX
DE heimelijke wortels van de PANANMA-PAPIEREN
Panama is lange tijd een toevluchtsoord geweest voor het witwassen van geld, waaronder de CIA
Dit is de kop van dit artikel zoals het verscheen in de New Republic – Quotes from the Article
“Een zeldzame inkijk in de financiering van het agentschap kwam toen Edward Snowden in 2013 een kopie van het inlichtingenzwarte budget naar de Washington Post lekte.”
“Dankzij een recent rapport van de ICIJ weten we nu dat (Adnan) Khashoggi een van de voormalige spionnen en CIA-medewerkers is die betrokken zijn bij de 2.6 terabyte aan buitenlandse financiële documenten die afgelopen zomer aan de Duitse krant Suddeutsche Zeitung zijn verstrekt. ”
Er zijn veel dingen tegelijk aan de hand over de hele wereld en de MSM en onze regering doen er alles aan om het publiek verzadigd te houden met nepnieuws, zonder brabbeltaal. En ze zijn er goed in om het te doen.
Dit ICIJ-verhaal loopt van 1977 tot 2016 tot nu. De reden dat de inlichtingengemeenschap weg wil blijven van de ICIJ-verhalen is omdat ze erg vuile was hebben. Vraag jezelf af waarom we niets horen over het ICIJ-werk.
Het zou kunnen zijn omdat, zoals ICIJ al heeft gemeld, Mueller ICIJ op de hoogte heeft gesteld dat hij alle informatie over Amerikanen wilde vanwege zijn onderzoek en dat het hun verboden was iets over deze gegevens vrij te geven. Mueller is veel minder openhartig geweest over wat hij wel en niet heeft gedaan Ik vermoed dat hij een deal heeft gekregen die hij niet kan weigeren.
Er bestaan serieuze redenen waarom de heer Snowden ervoor kiest om naar Rusland te gaan.
Geloof me alstublieft niet op mijn woord, ik kan dit verhaal geen recht doen, maar ik kan er toch niet naar kijken omdat het wordt genegeerd.
Bedankt CN
schokkende onthulling.
Met alle gedocumenteerde leugens, oplichting en bewijzen van incompetentie en de duidelijke psychose van Donald Trump, verzinnen de Democraten dit. Natuurlijk gedroeg Trump zich als iemand die iets te verbergen had: HIJ DEED, en HIJ DOET. Gewoon NIET DIT. En het zou helemaal niet hebben geholpen om de echte ‘oplossing’ van de kruiscontrole van de verkiezingsoperatie van 2016 aan te vallen, ontworpen door Kris Kobach, de Republikeinse minister van Buitenlandse Zaken van Kansas, met de onschatbare hulp van zijn GOP-collega’s in het hele land. , om voldoende legaal uitgebrachte stemmen teniet te doen om een overwinning te garanderen voor elke fanatieke crypto-fascist die uit de GOP-clownauto van 2016 als presidentskandidaat naar voren kwam. Greg Palast overhandigde hen dat WARE verhaal en maakte er vervolgens een FILM over, die vóór de verkiezingen uitkwam, omdat de speurneuzen in de bedrijfsmedia er geen interesse in hadden. De Democraten ook niet. Het kwam hen veel beter uit om hun verliezen aan het Kremlin en zijn vermeende instrument, Julian Assange, te wijten. En de 'inmenging' van Russkie, die meneer Mate heeft ontmaskerd als belachelijke hokum. Waarom? Ik moet hier speculeren, maar ik denk dat de financiers van het democratische establishment de verkondiging van de waarheid niet op prijs zouden hebben gesteld – een door de Republikeinse Partij geleide oplossing van die verkiezingen – maar dat ze heel blij waren met de leugens van het MIC die deel uitmaakten van hun voortdurende campagne voor regimeverandering in de Russische Federatie, die sowieso grotendeels wordt nagestreefd namens de financiers van beide partijen. Dus zelfs vandaag de dag, na vijf jaar, kent bijna niemand het verhaal van de door Kobach geleide zwendel, die ongeveer een miljoen legale stemmen voor Clinton uit de telling schrapte, verdeeld in staten die haar tot een gemakkelijke winnaar zouden hebben gemaakt. Bijna niemand weet hoe absurd het Russische hackverhaal was, dat in 5 door VIPS-analyse tot puin werd geschoten. Bijna niemand weet dat, alsof dat nog niet genoeg was, het hackverhaal werd verloochend door de belangrijkste man van Crowdstrike in een ‘geheime’ getuigenis voor een commissie van het Huis, die Adam Schiff meer dan twee jaar geheim hield, en toen hij werd vrijgelaten, werd genegeerd. door de bedrijfspers. En bijna niemand weet dat de ‘immense’ Russische ‘inmenging’ in de verkiezingen van 2017 namens Donald Trump een leugen was om redenen waar ik niet op in zal gaan, omdat de auteur van het bovenstaande artikel het op een manier zo grondig heeft ontkracht dat ik het niet kon. doe het geen recht. En de enige uitzonderingen die ik maak zijn voor lezers van CN en een klein aantal andere media die zo gemarginaliseerd zijn door de bedrijfsmedia en hun klantbedrijfsstaten dat ze zich aan de rand van een stuk papier in een ander sterrenstelsel bevinden. Maar de waarheid doet er wel toe. Dank aan Aaron en jullie allemaal voor het volgen en publiceren ervan.
Bedankt dat u deze kwestie blijft onderzoeken. In de context van de “gehackte” e-mails schetst het een deprimerend beeld van een uiterst corrupt DNC-establishment. Maar ja, dat hadden we allemaal al moeten weten.
Het is moeilijk om gebeurtenissen in afzonderlijke afleveringen te verdelen, omdat dezelfde spelers in alle fasen zo betrokken waren. Crowdstrike is bijvoorbeeld het bedrijf dat door de DNC is ingehuurd om forensisch onderzoek te doen naar zijn servers na de ‘hack’ van de e-mail. Ik waardeer de informatie die naar voren komt enorm, maar één deel van het hele verhaal blijft verborgen: de moord op Seth Rich. Wat stond er precies op zijn laptop?
Ik heb nooit echt in Russiagate geloofd, maar is het echt waar dat het Steele Dossier een ‘verzameling verzonnen rapporten’ is? Ik claim geen expertise, maar die verklaring suggereert dat alle rapporten in het dossier verzonnen zijn. Als je gelooft dat de Wikipedia-pagina tenminste een deel ervan waar of gedeeltelijk waar was.
Het was oppositioneel onderzoek, dat doorgaans een mix is van feiten en fictie om de aanval op een kandidaat geloofwaardig te maken.
Herinner me. Waarom blijven we Rusland bestraffen voor zijn inmenging in onze verkiezingen? En waarom negeren we de Russische klachten over Amerikaanse inmenging in hun verkiezingen volledig, inclusief cyberaanvallen op Russische verkiezingscomputersystemen?
En hoe vergeten we de inmenging van Israël in de Amerikaanse verkiezingen? Heeft AIPAC zoveel pro-Israël-wat-het-ook-geld ook in handen heeft? Duel Amerikaans-Israëlische burgers in het Congres, zoals Chuck Schumer die openlijk heeft verklaard: “Israël eerst!”? Minstens 29 staten sub rosa die anti-BDS-wetten aannemen?
Amerikaans exceptionisme. De VS (en mijn eigen Britse regering) handelen op manieren die zij in anderen nooit zouden tolereren. Stel je voor dat Iran het hoofd van het Britse leger op de luchthaven Heathrow zou doden via een drone-aanval, op dezelfde manier waarop de VS Qasem Soleimani op 3 januari 2020 hebben vermoord. Wat zou de reactie van de Britse regering kunnen zijn?
Het geeft ons een krachtig gevoel, Jeff. Rusland moet zich onderwerpen!!!