Een eeuwig debat over buitenlands beleid

Het onvermogen van Amerika om gehoor te geven aan de waarschuwing van Eisenhower over de... militair Het industriële complex kan aan de Amerikaanse democratie zelf worden toegeschreven, schrijft Lawrence Davidson.

By Laurens Davidson 
TothePointAnalysis.com

IHet was voorspelbaar. Toen Amerika's langste oorlog – het twintig jaar durende conflict in Afghanistan – ten einde liep, ontstond er een debat over het buitenlands beleid van het land. Je zou kunnen aannemen dat dit precies is wat het land nodig heeft: een grondig publiek onderzoek naar zijn activiteiten in het buitenland, de motieven erachter en de behaalde resultaten.

Helaas is dit debat een beperktere aangelegenheid. Als James Dorsey, een altijd inzichtelijke wetenschapper en analist, zegt hetbestaat het debat uit “een reeks rapporten gepubliceerd door in Washington gevestigde denktanks, bevolkt door voormalige regeringsfunctionarissen en vooraanstaande Amerikaanse wetenschappers.”

Het is niet waarschijnlijk dat dit veel zal bereiken, laat staan ​​de aandacht zal trekken van een publiek wiens interesse in het buitenlands beleid op zijn best minimaal is. Toch is een debat onder het publiek het meest nodig. Zoals de zaken de afgelopen vijftig jaar zijn gegaan, heeft het Amerikaanse buitenlandse beleid immers veel moordvelden opgeleverd – en onder de doden bevinden zich Amerikanen.

Niettemin is het belangrijk om naar dit debat te kijken, alleen maar omdat het plaatsvindt onder degenen aan wie beleidsmakers aandacht besteden. En door zo'n onderzoek te realiseren dat het onwaarschijnlijk is dat een uitwisseling op dit niveau van insiders de kernproblemen van het Amerikaanse buitenlandse beleid zal raken.

Parameters van het Insider-debat

Het debat vindt plaats tussen twee verschillende stromingen over de verplichtingen van het land tegenover buitenlandse staten en regio's, vooral het Midden-Oosten. De gestelde vragen gaan ongeveer als volgt: Moeten dergelijke verplichtingen worden gehandhaafd in termen van de VS als gelijkwaardige partner van bondgenoten, of moet de natie een ‘wereldpolitieman’-benadering nastreven? Wat zijn de vergelijkende rollen van militair geweld en diplomatie? Wat zijn de vergelijkende voordelen van anti-terrorismeoperaties (die achter Al Qaida aangaan) en anti-opstandoperaties (die achter de Taliban aan gaan)?

Houd er rekening mee dat deze vragen vooral over tactiek gaan. Er zijn hier geen isolationisten, geen uitdagingen voor machtige speciale belangen zoals de bedrijven die het militair-industriële complex vormen, geen uitdagingen voor de invloed van etnische of religieuze speciale belangen die aandringen op oorlog met Cuba of Iran, geen twijfel aan de huidige lijst van vrienden en vijanden, en geen twijfel aan het Amerikaanse exceptionisme en wereldleiderschap.

Momenteel wordt de zogenaamde liberale kant van dit debat vertegenwoordigd door een relatief nieuw (2019) onderzoekscentrum genaamd de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap (QI). Opgemerkt moet worden dat dit instituut wordt gefinancierd door twee zeer rijke en zeer verschillende mannen: George Soros en Charles Koch.

QI betoogt dat de Verenigde Staten niet de politieman van de wereld mogen zijn, en zich ook niet bezig moeten houden met ‘natieopbouw’. Het recente geval van Afghanistan, om maar te zwijgen van Vietnam, laat zien dat dergelijke benaderingen niet duurzaam zijn. De VS moeten dus de nadruk leggen op “militaire terughoudendheid en diplomatieke betrokkenheid en samenwerking met andere landen” in plaats van op “beleid dat prioriteit geeft aan het behoud van de mondiale dominantie van de VS door middel van geweld.” De enige uitzondering hier is het beschermen van de VS en zijn bondgenoten door middel van selectieve ‘terrorismebestrijdingsoperaties’. Ten slotte beweert QI dat het afstand nemen van ‘dominantie door middel van geweld’ niet mag worden opgevat als een teken van ‘zwakte en verval’ in de VS.

De rivaliserende positie, die de afgelopen twintig jaar dominant is geweest, wordt vertegenwoordigd door organisaties als de Atlantic Council en het Washington Institute for Near East Policy, maar ook door voormalige regeringsfunctionarissen, van wie sommigen voor de regering-Bush Jr. en pleitte voor de invasie van Irak.

Hun standpunt kan als volgt worden samengevat: het vermogen en de bereidheid om militair geweld te gebruiken is noodzakelijk om “nationale belangen” te bevorderen; de wereld bestaat voornamelijk uit vrienden en vijanden; de VS moeten door je vrienden worden gezien als een betrouwbare bondgenoot (in het Midden-Oosten betekent dit Israël) en onverbiddelijk vijandig door je vijanden (bijvoorbeeld Iran); de terugtrekking uit Afghanistan (die in twintig jaar tijd uitmondde in een anti-opstandcampagne om een ​​Amerikaanse geïnstalleerde regering te beschermen), en daarvoor het verlaten van ‘oude bondgenoten’ zoals Hosni Mubarak van Egypte, stuurt de boodschap naar anderen dat de Verenigde Staten zijn geen betrouwbare partner; dit versterkt op zijn beurt “Russische en Chinese portretten van de VS als een macht in verval waarop niet kan worden vertrouwd. '

Er wordt geen gehoor gegeven aan een vooruitziende waarschuwing

Nogmaals, dit is een insiderdebat. En voor de meeste mensen binnenin zijn hun discussiepunten de enige punten die reëel en relevant zijn. Daarbij blijft veel ononderzocht. Een deel van wat is weggelaten, is hierboven aangegeven, maar wat dit alles samenvat is het feit dat de debaters nooit ‘nationale belangen’ definiëren, noch aandacht besteden aan wie zou kunnen beslissen wat die belangen zijn. Als ze dat wel zouden doen, zouden ze in een domein van speciale belangen terechtkomen die te diepgeworteld en te machtig zijn voor ‘in-house’ mensen om kritiek te leveren. Dergelijke uitdagingen kunnen alleen worden aangegaan van buiten het “gedachtencollectief” van de debaters (een variant van het groepsdenkenfenomeen).

Er zijn veel andere plaatsen waar lezers terecht kunnen voor alternatieve, out-of-the-box standpunten. Onder de huidige omstandigheden moet men echter voorzichtig zijn met het vermijden van complottheorieën, nepnieuws en andere vormen van propaganda. Mijn voorkeur gaat uit naar nieuws en meningen van rationeel links: AlterNet, Counterpunch, Op-Ed News, The Intercept, Consortium Nieuws, Dagelijks Kos, en Democracy Now!evenals Al Jazeera en Oog uit het Midden-Oosten.

Dit gezegd hebbende, zou je verbaasd kunnen zijn als je hoort dat een van de eerste, vooruitziende waarschuwingen voor een evoluerende speciale interesse die zowel het buitenlandse als het binnenlandse beleid kan vervormen om in parochiale belangen te passen, afkomstig was van een insider: president Dwight Eisenhower. Op 17 januari 1961 leverde Eisenhower zijn “afscheidsrede.” Deels ging het als volgt: 

[Er is een] “combinatie van een immens militair establishment en een grote wapenindustrie. … De totale invloed [waarvan] – economisch, politiek, zelfs spiritueel – wordt gevoeld in elke stad, elk staatshuis, elk kantoor van de federale overheid. Wij onderkennen de dwingende noodzaak van deze ontwikkeling. Toch moeten we niet nalaten de ernstige gevolgen ervan te begrijpen. Ons werk, onze hulpbronnen en ons levensonderhoud zijn er allemaal bij betrokken; dat geldt ook voor de structuur van onze samenleving. In de regeringsraden moeten we waken voor het verwerven van ongegronde invloed, zowel gezocht als ongezocht, door het militair-industriële complex. … Alleen een alerte en goed geïnformeerde burgerij kan de juiste combinatie van enorme industriële en militaire defensiemachines met onze vreedzame methoden en doelstellingen afdwingen, zodat veiligheid en vrijheid samen kunnen gedijen.’

Eisenhower spoorde mensen in wezen aan om het feit onder ogen te zien dat er binnen het land speciale belangen kunnen bestaan ​​die een gevaar kunnen vormen voor het democratische systeem. Zeer weinigen waren ontroerd door de waarschuwing van Eisenhower. Het bleek dat er in dit opzicht geen “goed geïnformeerde burgers” bestonden – bijna niemand die bereid was om uitdagend na te denken over een opkomend complex van overheid en bedrijven dat voor een groeiend aantal “goede” banen zorgde.

De aard van de Amerikaanse democratie

Het is veelzeggend dat dit onvermogen om acht te slaan op de waarschuwing van Eisenhower aan de Amerikaanse democratie zelf kan worden toegeschreven. Om dit te realiseren moet men het systeem gewoon goed begrijpen. De Verenigde Staten zijn geen democratie van individuen, maar van concurrerende belangengroepen. Dit feit heeft zowel de vorming als de analyse van het buitenlands beleid vertekend. Hier is hoe dit tot stand komt:

-Eerst, het feit van natuurlijk lokalisme. Onder normale omstandigheden zal een meerderheid van de mensen zich uiteraard concentreren op hun lokale omgeving. Om een ​​Darwinistische formule te gebruiken: het is de lokale omgeving die de meerderheid voorziet van de kennis die nodig is om bruikbare alledaagse voorspellingen te doen, en dus heeft concentratie op dit terrein een bijzondere overlevingswaarde. Daarom zijn de meesten van ons, zelfs in dit tijdperk van internationaal reizen, het wereldwijde web en economische mondialisering, in onze dagelijkse praktijk nog steeds dorpsgericht.

-Seconde, de enkele uitzonderingen. Hoewel de meeste mensen onverschillig staan ​​tegenover buitenlandse zaken, zijn er altijd andere Amerikanen geweest die om verschillende redenen (economisch, etnisch, moreel) gemotiveerd zijn om het buitenlands beleid politiek te beïnvloeden.

-Derde, het belangengroeperingsproces. Dergelijke gemotiveerde individuen met vergelijkbare interesses en doelen komen samen en vormen belangengroepen waarmee ze hun financiële middelen, activisme en stemaantallen bundelen. Vervolgens gebruiken ze deze middelen als lobby om politici en overheidsfunctionarissen te beïnvloeden om wetgeving en beleid naar hun eigen smaak vorm te geven.

-Vierde, een slechte combinatie. Het belangengroepkarakter van onze politiek, gecombineerd met de onverschilligheid van het volk ten aanzien van buitenlandse zaken, maximaliseert de invloed op de formulering van het buitenlands beleid van die lobby's die wel belangen in het buitenland hebben.

Negatieve gevolgen

De gevolgen van dit proces voor de formulering van het overheidsbeleid zijn allemaal negatief:

• Ocuco's Medewerkers problematische aard van nationaal belang als het om buitenlands beleid gaat. Amerikaanse burgers gaan ervan uit dat er zoiets als nationaal belang bestaat en geven op een of andere formele manier leiding aan de regering bij het formuleren van het buitenlands beleid van het land. Kan deze veronderstelling echter waar zijn in een omgeving waarin het buitenlands beleid vaak het product is van de wensen van dominante lobby's die parochiale belangen nastreven?

• Ocuco's Medewerkers corruptie van politici. Beleidsmakers zijn politici. Zij en hun aangestelden werken binnen een systeem waarin machtige belangengroepen een flink deel van het geld leveren dat campagnes mogelijk maakt en/of helpt de stemmen te verzamelen die electoraal succes garanderen. Hoe zullen politici, geconfronteerd met invloedrijke lobby’s met gevestigde belangen in het buitenland, onder deze omstandigheden waarschijnlijk ‘nationaal belang’ definiëren? Het antwoord op deze vraag is dat het nationale belang wordt wat past bij de belangen van hun meest invloedrijke aanhangers.

• Ocuco's Medewerkers onvermogen om bepaalde bedreigingen nauwkeurig te beoordelen. Hier is een goed voorbeeld. Het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten sinds de Tweede Wereldoorlog is erop gericht (1) de verkoop van wapens aan bevriende machten in stand te houden, (2) onbetwiste steun aan Israël te behouden, (3) de invloed van anti-Amerikaanse elementen in de regio af te schrikken, en (4) de steun behouden van autocratische regimes die (1), (2) en (3) aanvaarden.  Dit beleid heeft in de loop der jaren tot resultaat geleid enorme wrevel tegen de VS onder de moslimbevolking in het algemeen en de Arabische moslimbevolking in het bijzonder. Over dit laatste punt bestaat geen twijfel. Het is kwantificeerbaar in termen van het toenemende aantal aanvallen (inclusief 9/11) op Amerikaans personeel en eigendommen door zowel religieuze als seculiere oppositionele krachten in de regio. Het is echter voor politici en hun medewerkers onmogelijk gebleken om de oorzaken van deze bedreigingen accuraat te begrijpen, laat staan ​​om te bepalen wat de meest efficiënte en minst schadelijke manier is om deze aan te pakken. Waarom? Omdat dit een harde en eerlijke beoordeling van het Amerikaanse nationale gedrag impliceert. Zoals 9 september heeft bewezen, wordt het als irrelevant en zelfs onpatriottisch beschouwd als iemand de Verenigde Staten aanvalt om te vragen waarom hij dat deed, als het antwoord reeds vastgestelde beleidsdoelen in gevaar zou brengen.

Waartoe dient het huidige insiderdebat over het buitenlands beleid? Het is in feite een gok om de gevestigde, door speciale belangen beïnvloede manieren van doen in stand te houden door de discussie te beperken tot tactieken – veroorzaakt door het falen van degenen die in Afghanistan werken. En, zoals het geval is met de meeste ‘gedachtecollectieven’, gaat het onbewust door door de deelnemers en wordt het niet herkend door een grotendeels onwetend publiek.

Onder zulke omstandigheden de observatie van diplomaten dat de Verenigde Staten er niet in zijn geslaagd een “bepalend, overkoepelend beleid” ten aanzien van het Midden-Oosten en elders te creëren en in plaats daarvan “opereert op basis van een lappendeken van ideeën en veronderstellingen die in eigen land zijn gecreëerd” juist is. En dat zal zo blijven, schijnbaar voor altijd, ondanks het laatste insiderdebat. In wezen is de ‘lappendeken van ideeën en aannames’ een logisch gevolg van beleid dat is gemaakt als antwoord op de onophoudelijke lobbydruk. Het is het beste wat de Amerikaanse belangengroeppolitiek kan doen.

Lawrence Davidson is emeritus hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Sinds 2010 publiceert hij zijn analyses van onderwerpen in het binnenlands en buitenlands beleid van de VS, internationaal en humanitair recht en Israëlisch/zionistische praktijken en beleid.

Dit artikel komt van de site van de auteur, TothePointAnalysis.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.