Wat nu na twintig jaar oorlog in Afghanistan?

James W. Carden interviewt geleerde en journalist Anatol Lieven over de Amerikaanse erfenis en de opkomst van de Taliban.

By James W. Carden
Globetrotter

OMaandag 30 augustus om 3 uur Eastern Time, een C-29 transportvliegtuig ging van start vanaf de internationale luchthaven Hamid Karzai in Kabul, Afghanistan, wat het einde markeert van Amerika's langste oorlog.

Het was een oorlog die minstens het leven kostte 48,000 Afghaanse burgers, 2,461 Amerikaanse militairen, 66,000 Afghaanse nationale militaire politie en 1,144 geallieerde NAVO-militairen.

Het Cost of War Project van de Brown University schat dat de oorlogen die na 9 september door de Verenigde Staten zijn gelanceerd, hebben geresulteerd in bijna 1 miljoen gedood en meer dan 38 miljoen mensen ontheemd, terwijl de Amerikaanse regering geld heeft uitgegeven $ 6.4 biljoen en stijgen.

Voor een geleerd perspectief op wat zich in Afghanistan heeft afgespeeld, wendde ik me tot het interview van Anatol Lieven. Lieven is een senior research fellow over Rusland en Europa aan de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. Voorheen was hij professor aan de Georgetown Universiteit in Qatar en aan de afdeling Oorlogsstudies aan King's College London.

Van 1985 tot 1998 werkte Lieven als Britse journalist in Zuid-Azië, de voormalige Sovjet-Unie en Oost-Europa, en bracht hij verslag uit over de oorlogen in Afghanistan, Tsjetsjenië en de zuidelijke Kaukasus.

James W.Carden: Laten we beginnen met de mensen die de zelfmoord hebben gelanceerd aanvallen op het vliegveld op 26 augustus. Wie zijn de Islamitische Staat in de provincie Khorasan, of ISKP?

Anatol Lieven: Het is een behoorlijk bont gezelschap. Het eerste wat opvalt is dat het geen Arabieren zijn. ISKP is niet opgericht door en hun leiderschap bestaat niet uit Arabieren die vanuit het Midden-Oosten naar Afghanistan zijn verhuisd. In die zin zijn ze dus geen uitloper van ISIS. In plaats daarvan zijn ze een van deze lokale bewegingen die de naam ISIS hebben aangenomen.

Ze bestaan ​​uit drie hoofdelementen. De eerste zijn Pakistaanse militanten, voornamelijk Pashtun-militanten die tot de Pakistaanse Taliban behoren en die door het Pakistaanse leger over de grens naar Afghanistan zijn teruggedreven toen het leger de afgelopen jaren een offensief lanceerde om de opstand in Pakistan neer te slaan. Het tweede belangrijke element zijn de internationale strijders in Afghanistan, vaak uit de voormalige Sovjet-Unie: Tsjetsjenen, Dagestanis, Oezbeken, samen met enkele Arabische strijders die uit Irak en Syrië zijn gevlucht. Het derde element zijn overlopers van de Afghaanse Taliban die om de een of andere reden zijn overgelopen, soms omdat ze boos waren over de onderhandelingen van de Taliban met het Westen of over de beloften van de Taliban om de internationale jihad niet te steunen.

Maar het belangrijkste dat u over de ISKP moet weten, is dat zij zich inzetten voor de voortzetting van de internationale jihad. Ze hebben dat altijd heel duidelijk gemaakt, en dat is ook nodig, omdat hun lidmaatschap bestaat uit mensen die om voor de hand liggende redenen toegewijd zijn aan het voortzetten van de terreurcampagnes in de voormalige Sovjet-Unie en Pakistan.

ISKP is ook fel sektarisch en anti-sjiitisch en heeft de afgelopen jaren een reeks verschrikkelijke aanvallen uitgevoerd op sjiitische ziekenhuizen, scholen en markten in Afghanistan en ook in Pakistan. Ze zijn nauw verbonden met sektarische terroristische groeperingen in Pakistan, waarvan algemeen wordt beweerd dat ze op hun beurt worden gesteund door Saoedi-Arabië. Het zijn dus een aantal harde mannen, zo je wilt, die Afghanistan echt willen gebruiken als basis voor de internationale jihad. Er is sprake geweest van een zeer hevige rivaliteit tussen ISKP en de Afghaanse Taliban om de macht en er zijn grote veldslagen tussen hen geweest. En toen ik voor het laatst in Afghanistan was, kreeg ik te horen dat er de facto samenwerking was geweest tussen de Taliban, de Afghaanse regeringstroepen en de Amerikaanse luchtmacht tegen ISIS.

Dat is dus waar ISIS vandaan komt in Afghanistan.

JWC: In 2011 schreef je een zeer goed ontvangen boek over de regio genaamd Pakistan: een moeilijk land, dus ik denk dat ik graag meer zou willen weten over de rol die Pakistan heeft gespeeld in de Amerikaanse nederlaag, en hun relatie met ISKP en hun voortdurende rol bij het ondersteunen van het internationale terrorisme.

AL: Welnu, de Pakistaanse rol is buitengewoon ingewikkeld. Mensen blijven mij vragen: waarom speelde Pakistan een dubbelspel over Afghanistan? En mijn antwoord is dat ze geen dubbelspel speelden. Ze speelden een enkel spel, een Pakistaans spel. Ze streefden naar wat zij als de nationale belangen van Pakistan beschouwden, die helaas in strijd waren met de onze of met wat wij dachten dat die van ons waren in Afghanistan. Wat Pakistan al die jaren vrijwel consequent heeft gedaan, is het bieden van onderdak aan de Afghaanse Taliban. De Afghaanse Taliban bestaan ​​uit Afghanen, voornamelijk Pashtuns die nauw verwant zijn aan de Pashtuns van Pakistan, die ongeveer een vijfde van de bevolking uitmaken en in de grensgebieden wonen.

En ze worden consequent beschermd door Pakistan. En de reden daarvoor is eigenlijk tweeledig. De eerste is dat Pakistan een troepenmacht in Afghanistan wilde die zou reageren op de belangen en wensen van Pakistan, en die bovenal nooit de kant van India tegen Pakistan zou kiezen, zoals eerdere Afghaanse regimes hadden gedaan. Dit was ook gebaseerd op de analyse, waarvan ik moet zeggen dat die juist is gebleken, dat [de VS] in Afghanistan zouden falen – dat het Westen niet op koers zou blijven en dat we vroeg of laat zouden vertrekken.

Dat is dus de eerste reden. De tweede reden, en deze is door de meeste westerse media totaal over het hoofd gezien. Wat de mensen daar [in Pakistan] tegen mij bleven zeggen is: “Kijk, in de jaren tachtig bezette een externe westerse imperiale macht, de Sovjet-Unie, Afghanistan. En iedereen, van onze eigen regering tot Amerika, Saoedi-Arabië en overal, vertelde ons dat het onze plicht is om het Afghaanse verzet hiertegen te steunen, in naam van de islam. Dus wij hebben ze gesteund. Nu hebben we een andere, blanke imperiale macht van buitenaf die Afghanistan bezet. En u vertelt ons dat het onze plicht is om tegen het Afghaanse verzet te vechten en de marionettenregering in Kaboel te steunen? Nou, eerlijk gezegd, verdomme, we zullen doen wat we altijd deden. Wij zullen onze Afghaanse broeders steunen in de strijd tegen een buitenaardse, imperiale bezetting van hun land.”

Wat we dus moeten begrijpen is dat de Pakistaanse regering, inclusief sommigen binnen haar eigen gelederen en in delen van het leger, leiding gaf aan een bevolking – tenminste in Noord-Pakistan – die de Afghaanse Taliban enorm steunde. En toen [Pervez] Musharraf, de toenmalige militaire dictator, in 2003-2004 onder Amerikaanse druk een zeer beperkte poging deed om niet hard op te treden tegen de Afghaanse Taliban als zodanig, maar tegen internationale strijders, zoals de Arabieren, Tsjetsjenen en anderen Omdat zij banden hadden met de Taliban in de Pakistaanse grensgebieden, veroorzaakte dit een opstand die vijftien jaar duurde.

En het gaat nog steeds door in de vorm van ISIS in Afghanistan, en heeft meer dan alleen maar gekost 60,000 Pakistaanse burgerlevens, 5,000 militaire doden, duizenden politieagenten, vijf generaals, enzovoort. Als gevolg daarvan werd Benazir Bhutto, tweevoudig premier van Pakistan, in 2007 vermoord. En dit illustreert de mate van steun voor de Afghaanse Taliban die je ook hebt in delen van de samenleving. Maar dan wordt het zelfs nog ingewikkelder omdat het Pakistaanse leger uiteindelijk, en na aanzienlijke aarzeling, zeer hard optrad tegen de Pakistaanse rebellen die zichzelf de Pakistaanse Taliban noemen, terwijl ze de Afghaanse Taliban bleven beschermen.

En een van de redenen waarom er nu sprake is van deze bittere verdeeldheid tussen ISIS in Afghanistan en de Afghaanse Taliban is dat de Afghaanse Taliban de kant van Pakistan kozen tegen de Pakistaanse Taliban. En hoewel ze niet echt tegen hen vochten, deden ze er veel aan om bepaalde delen van Pakistan rustig te houden en te voorkomen dat ze zich bij de islamitische opstand zouden aansluiten.

Pakistan is dus eigenlijk heel blij dat de Taliban in Afghanistan hebben gewonnen, maar verwacht dat ze hard zullen blijven vechten tegen ISIS, omdat ISIS doodsvijanden zijn van de huidige Pakistaanse staat. En het enige wat ik kan zeggen is: als dat ingewikkeld klinkt: dat is het ook is ingewikkeld.

Ik denk dat een deel van het probleem met het Amerikaanse en zelfs Britse beleid in dat deel van de wereld is dat als je niet bereid bent om te studeren en om te gaan met extreme complexiteit en met voortdurende veranderingen van loyaliteit – als je niet bereid bent om daarmee om te gaan – Nou, dan zou je niet in Afghanistan moeten opereren, omdat het een ingewikkelde plek is.

JWC: Is er een verschil tussen de Taliban van 2001 en de Taliban van 2021?

AL: Ik denk dat we met betrekking tot hun internationale gedrag hun garanties kunnen geloven, en wel om twee redenen. De eerste is dat ze geen dwazen zijn. En ze hebben dit zelf tegen mij gezegd – niet de topleiding uiteraard, maar de Taliban op laag niveau hebben tegen mij gezegd: “we zijn geen idioten; we weten wat er met ons is gebeurd als gevolg van 9/11. We bestuurden Afghanistan, we veroverden het grootste deel van het land, we richtten onze staat op en toen verpestte 9 september het allemaal voor ons. Dat gaan we niet nog een keer doen, maak je geen zorgen.”

Maar het tweede en belangrijker punt is dat ze deze belofte hebben gedaan, niet alleen aan Amerika en het Westen; ze zijn ook in Rusland, China, Pakistan en Iran terechtgekomen. En al deze landen hebben een groot belang bij het bestrijden van het internationale terrorisme.

Het internationale soennitische islamitische terrorisme bedreigt al deze landen op verschillende manieren. De Taliban kunnen het zich niet veroorloven hun hele buurt te vervreemden. Als ze dat doen, zal hun regime echt geen stand houden en zullen ze totaal geïsoleerd raken, en niet alleen economisch. Bedenk dat ze geen toegang hebben tot de zee. Maar dan zul je ook terugkeren naar de jaren negentig, waarin Rusland en Iran oppositiebewegingen in Pakistan en in Afghanistan tegen hen zullen steunen. Dus ik denk dat je ze daarin kunt vertrouwen.

Je kunt ze ook vertrouwen bij het hardhandig aanpakken van de heroïnehandel, wat ze ook hebben beloofd, omdat ze dat al eerder hebben gedaan: in 2000 en 2001 deden ze het in de hoop internationale erkenning te krijgen.

Dus wat die kwesties betreft, kunt u ze vertrouwen. In eigen land is het echter een veel opener vraag, omdat je daar echt harde ideologen hebt die vastbesloten zijn het soort islamitisch emiraat dat vóór 11 september bestond opnieuw te introduceren.

JWC: Laten we kijken naar de rol van de Amerikaanse regering in de nederlaag. In een recent stuk voor het Quincy Institute for Responsible Statecraft schreef u dat Amerikaanse generaals als HR McMaster, die fungeerde als de eerste nationale veiligheidsadviseur van president Donald Trump: “systematisch meerdere regeringen, het Congres en het Amerikaanse volk verkeerd informeerden over de werkelijke toestand van de Afghaanse strijdkrachten die zij had gecreëerd... De belangrijkste vraag die Amerikanen moeten stellen in de nasleep van de val van Kaboel is... wat het is met het Amerikaanse systeem dat deze leugens met te weinig uitdaging heeft toegelaten.'

Ik zou graag uw eigen mening daarover willen hebben. Hoe denk je dat ze weg zijn gekomen met het systematisch liegen, zoals je zegt, twintig jaar lang?

AL: Nou, dit is niet alleen een kwestie van mijn mening. Dit is inderdaad uitvoerig gedocumenteerd in de rapporten van de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan en zoals onthuld in de ‘Afghanistan Papers’, in The Washington Post. Dit alles is nu dus een kwestie van vastleggen. Ik denk dat het eigenlijk twee dingen zijn. Ten eerste veronderstel ik dat we misschien enige sympathie hebben voor het leger, omdat legers niet graag verliezen en überhaupt niet noodzakelijkerwijs oorlog willen voeren. En ik veronderstel dat we, om liefdadig jegens hen te zijn, zouden kunnen zeggen dat ze zowel tegen zichzelf als tegen de rest van ons logen, wat mogelijk is.

Ik denk dat het ook van cruciaal belang is om ook militaire promotiestructuren te begrijpen. Dit was een campagne die op een diepgaande, bijna dilettante manier werd uitgevoerd door mensen wier hele instinct het was om terug te keren naar Washington, om een ​​volgende trede van de militaire promotieladder te beklimmen, en om dat te doen moet je werken aan enorme wapenprogramma’s gericht op in China of Rusland, die totaal irrelevant zijn voor Irak of Afghanistan, maar wel zeer relevant zijn voor het Amerikaanse militair-industriële complex en het Congres.

Afghanistan werd behandeld met een diepgaand gebrek aan echte interesse en professionaliteit.

Je moet het Amerikaanse en Britse publiek, de media en het Congres op geen enkele manier excuseren, want zoals een van mijn collega’s opmerkte: als je naar de belangrijkste Amerikaanse nieuwskanalen kijkt, noemden ze Afghanistan in heel 2020 gemiddeld een gemiddelde van vijf keer in hun belangrijkste nieuwsprogramma's dat jaar. Dus als het publiek, de media en het Congres niet serieus gaan onderzoeken wat er aan de hand is, zullen de generaals wegkomen met het vertellen van mensen wat zij denken dat hun eigen ruggen zal bedekken.

James W. Carden is een schrijver bij Globetrotter en voormalig adviseur van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Voorheen was hij een bijdragende schrijver over buitenlandse zaken bij Het Land, en zijn werk is ook verschenen in het Quincy Institute Verantwoordelijke Statecraft, Het Amerikaans conservatief, Asia Times en meer.

Dit artikel is geproduceerd door Globetrotter in samenwerking met de Akkoord van het Amerikaanse Comité voor de VS-Rusland; het interview met Anatol Lieven is aangepast voor duidelijkheid en lengte.

De geuite standpunten zijn uitsluitend die van de geïnterviewde en kunnen al dan niet die van de geïnterviewde weerspiegelen Consortium Nieuws.