Vrienden, vijanden en vier mislukte oorlogen

Het Britse publiek kan het zich niet langer veroorloven dat zijn regeringen roekeloos de wereld rondgaan zonder acht te slaan op de gevolgen op de lange termijn, schrijven Phil Miller en Mark Curtis.

By Phil Miller en Mark Curtis
vrijgegeven VK

"WWe hebben geen eeuwige bondgenoten en we hebben geen eeuwige vijanden”, zei Lord Palmerston in 1848 tegen het Britse parlement toen hij minister van Buitenlandse Zaken was. Ruim anderhalve eeuw later, tijdens de zogenaamde oorlog tegen het terrorisme, heeft Groot-Brittannië zich aan de regels van Palmerston gehouden. moreel dubbelzinnige benadering van internationale betrekkingen, met rampzalige gevolgen. 

Het hoofd van het Britse leger, generaal Sir Nick Carter, illustreerde dit perfect toen hij zei vorige week: “Ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met het gebruik van het woord vijand. Ik denk dat mensen moeten begrijpen wie de Taliban eigenlijk zijn... en het simpele feit is dat ze leven volgens een erecode en een norm... [die] eer centraal stelt in wat ze doen."

Carter zei dat de Taliban “plattelandsjongens” zijn die, ondanks het doden van 457 Britse troepen, “samengebonden zijn door een gemeenschappelijk doel, namelijk dat ze niet van corrupt bestuur houden, dat ze niet houden van bestuur dat op eigenbelang gericht is, en dat ze Ik wil een Afghanistan dat inclusief is voor iedereen.”

Terwijl hij de Taliban niet uitnodigde voor de wapenbeurs in Londen volgende maand, samen met andere mensenrechtenschenders als Egypte en de Verenigde Arabische Emiraten, concludeerde Carter: “We moeten geduld hebben, we moeten ze de ruimte geven om te laten zien hoe het met ze gaat. om op het bord te stappen.”

Voor de Britse parachutisten die wanhopig hun voormalige tolken evacueerden vanaf de luchthaven van Kaboel, of voor de meer dan 300 Britse militairen die in twintig jaar oorlog door de Taliban zijn verminkt, moet dit hebben geklonken als het ultieme verraad. 

Maar de geschiedenis van het Britse buitenlandse beleid laat zien dat de vrienden en vijanden van Britse regeringen in de loop van de tijd vaak inwisselbaar zijn. De besluitvormers in Whitehall ontberen een toewijding aan ethiek en baseren hun beslissingen te vaak op pragmatische kortetermijnoverwegingen van de toenmalige elitebelangen.

Toen Hitler de macht overnam in Duitsland, spionnen Britse spionnen gedeelde intelligentie met een opkomende Gestapo in de strijd tegen een gemeenschappelijke vijand, het communisme. Toen Hitlers fascisme Groot-Brittannië bedreigde, werd 'Oom Joe' Stalin de bondgenoot van Groot-Brittannië tegen de nazi's. Maar toen Berlijn viel, zou de Sovjet-Unie de vijand van Whitehall zijn gedurende 45 jaar Koude Oorlog.

Tijdens dat conflict was Chin Peng een vroege Britse vijand, leider van de Maleise Communistische Partij die een volksopstand leidde tegen de Britse overheersing in de toenmalige kolonie Malaya. Peng was voorheen een belangrijke Brit bondgenoot in de Tweede Wereldoorlog tegen Japan, dus toen hij eenmaal een vijand werd, moesten Britse functionarissen op beschamende wijze de OBE [Orde van het Britse Rijk] intrekken die ze hem hadden gegeven.

sommige 519 Brits personeel sneuvelde in de strijd tegen Peng's groep in de jungle van Maleisië, een oorlog waarin Groot-Brittannië de controle probeerde te behouden over de lucratieve rubberindustrie van het land. 

Op dit moment zijn dat Britse luchtverdedigingseenheden in Saoedi-Arabië het scannen het luchtruim voor raketten afgevuurd door de Jemenitische Houthi-rebellenbeweging, met wie de Britten en de Saoedi’s al meer dan zes jaar in oorlog zijn. 

Weinig bekend is dat de Houthi’s voorouders van de religieuze groep Zaydi in Jemen werden heimelijk bewapend door MI6 in de jaren zestig om te strijden tegen de seculiere president van Egypte, Gamal Abdel Nasser, een jarenlange geheime operatie die tienduizenden doden eiste.

De Houthi’s worden nu gesteund door Teheran, wat hen tot de vijand van Groot-Brittannië maakt, hoewel Groot-Brittannië in de jaren tachtig geholpen Het nieuwe geestelijke regime van Iran jaagt communisten op en executeert ze, en staat toe dat wapenexporten het land bereiken tijdens het dodelijke conflict met Irak.

De dapperste voetsoldaten van Groot-Brittannië zijn dat meestal aangeworven als tieners uit arme steden waar geschiedenislessen deze wendingen in de beleidsvorming van Whitehall niet leren. Anders zou er een tekort aan kanonnenvoer kunnen ontstaan ​​om de strijd aan te gaan met degene die de ministers en de media tot vijand van de dag verklaren. 

Communisten, fascisten en religieuze extremisten kunnen allemaal Britse bondgenoten of tegenstanders zijn, afhankelijk van de omstandigheden en wie op dat moment de belangen van de Britse elite zou kunnen bevorderen.

Generaal Carter liet enkele jaren geleden doorschemeren dat hij het goed wilde maken met de Taliban. In 2013 sprak hij dit uit als plaatsvervangend commandant van de NAVO-missie spijt dat Groot-Brittannië en de VS maanden na het begin van de invasie geen vrede zochten met de Taliban, en zeiden dat een onderhandeld vertrek uit Afghanistan al in 2002 mogelijk was. 

Hoewel Carter opmerkte dat het “gemakkelijk was om achteraf wijs te zijn”, had de anti-oorlogsbeweging dat destijds ook gezegd. Ze voerden aan dat sommige elementen van de Taliban dat wel waren bereid om Osama bin Laden na 9 september uit te leveren voor berechting en het was niet nodig om een ​​heel land aan te vallen omdat het een terroristische groepering onder leiding van moedjahedien huisvestte, had de CIA zelf gewapend in de Koude Oorlog. 

De kapers kwamen tenslotte bijna uitsluitend uit Saoedi-Arabië – een regime dat even wreed is als de Taliban, maar geliefd bij het Westen vanwege zijn olie en de belangrijkste bondgenoot van Groot-Brittannië in het Midden-Oosten. 

Groot-Brittannië heeft de betrekkingen met Saoedi-Arabië pas sinds 9/11 verdiept, onlangs met minister van Buitenlandse Zaken Dominic Raab vergadering zijn leider Mohammed bin Salman, ook al wordt laatstgenoemde beschuldigd van het orkestreren van de verminking van journalist Jamal Khashoggi.

Irak binnenvallen

In plaats van 9 september eenvoudigweg als een misdaad te beschouwen, of beperkte luchtaanvallen uit te voeren op Al Qaeda-kampen in Afghanistan, begonnen de Amerikaanse president George W. Bush en de Britse premier Tony Blair aan wat zij beweerden een poging te zijn om de democratie te verspreiden – terwijl ze tegelijkertijd een hele reeks dictators in de Golf en Noord-Afrika. 

Achttien maanden na de invasie van Afghanistan kwam Irak en het omverwerpen van Saddam Hoessein, die Groot-Brittannië had gewapend, samen met zijn tegenstander Iran, in de oorlog tussen Iran en Irak van de jaren tachtig. 

De invasie van 2003 was publiekelijk gerechtvaardigd om massavernietigingswapens te vernietigen en volgens de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, Al Qaeda een veilige haven in Irak ontzeggen. Alleen waren er geen illegale wapens, behalve misschien de miltvuur Groot-Brittannië had Saddam eerder verkocht. 

Er was ook geen Al Qaeda-cel in Irak, totdat de Anglo-Amerikaanse regimeverandering een machtsvacuüm creëerde waarin terroristen floreerden en uiteindelijk veranderden in iets ergers dan zelfs Osama bin Laden: ISIS.

Opnieuw voorspelde de anti-oorlogsbeweging correct dat de invasie een ramp zou zijn, en dat dit in werkelijkheid een oorlog om olie en controle over het Midden-Oosten was. Maar de Britse inlichtingendienst ging daarin mee en slaagde er niet publiekelijk voor te waarschuwen wist privé – dat het de terreurdreiging voor het Britse publiek zou vergroten. 

Binnen twee jaar na de invasie werden Londense bussen en metrotreinen aan stukken geblazen tijdens de terroristische aanslag van 7/7, terwijl Britse troepen in Basra, Zuid-Irak, werden belegerd door het ‘Mahdi-leger’ onder leiding van de Iraakse geestelijke Muqtada al-Sadr. 

Hij werd vijand nummer 1 voor coalitietroepen, maar in 2018 zijn politieke groepering gewonnen het grootste aantal zetels in het Iraakse parlement. Zij dan gestemd dat alle buitenlandse troepen het land moeten verlaten. 

De invasie bracht een versie van democratie naar Irak, en die democratie verwierp de bezetting resoluut.

Aanval op Libië

De dwaasheid van Irak en Afghanistan in de jaren 2000 was niet genoeg om te voorkomen dat westerse leiders het volgende decennium soortgelijke interventies zouden proberen in Libië en Syrië. Hoewel sommige Britse politici nu klagen dat het Britse leger te afhankelijk is geweest van de Amerikaanse macht in Afghanistan, was het in Libië Frankrijk – en niet de VS – dat Londen tot oorlog met Gaddafi leidde. 

Parijs was in het geheim gemotiveerde door “een verlangen om een ​​groter deel van de Libische olieproductie te verwerven en de Franse invloed in Noord-Afrika te vergroten.” Een dergelijk laag motief kan uiteraard niet worden gebruikt om oorlog jegens burgers te rechtvaardigen. In plaats daarvan kreeg de wereld te horen dat een naderend bloedbad in Benghazi, de op een na grootste stad van Libië, moest worden afgewend.

Vervolgens volgt een Brits parlementair onderzoek gevonden dat dergelijke angsten voor een bloedbad “niet werden ondersteund door het beschikbare bewijsmateriaal” en onderhandeld Verrekening was waarschijnlijk mogelijk. 

Maar de NAVO koos voor een grootschalige aanval op Libië, waarbij de Franse president Nicolas Sarkozy hoopte dat de oorlog ‘zijn interne politieke situatie in Frankrijk zou verbeteren’ en ‘het Franse leger de kans zou geven zijn positie in de wereld te herbevestigen.’ 

Zijn adviseurs waren ook bang voor Gaddafi's 'langetermijnplannen om Frankrijk als dominante macht in Franstalig Afrika te verdringen'.

De Britse oliebelangen in Libië werden eigenlijk heel goed gediend door Gaddafi, die dat had toegestaan BP terug naar het land na de regering van Tony Blair geholpen leden oppakken van een islamistische rebellengroepering die had geprobeerd de Libische leider te vermoorden (met de steun van MI6) In 1996. 

Die rebellen, van de Libische Islamitische Strijdgroep, hervatten hun bestaan bondgenoten in 2011 toen de NAVO hun opmars naar Tripoli hielp. Toen Libië na de val van Gaddafi later dat jaar in anarchie verviel, redde de Royal Navy een aantal Britten uit het land. Zij inclusief kinderen van de rebellengroep, zoals Salman en Hashem Abedi, die drie jaar later 22 mensen opbliezen tijdens een popconcert in Manchester.

Salman Abedi was opgeleid in een terroristenkampcomplex in Libië dat was ontstaan ​​in de ‘ongecontroleerde ruimtes’ die door de Engels-Franse oorlog waren ontstaan. Toch zullen voormalig premier David Cameron en andere Britse ministers niet ter verantwoording worden geroepen voor hun oorlog, net zoals Tony Blair dat nooit over Irak zal doen.

Tien jaar na de interventie blijft Libië verwikkeld in een burgeroorlog die oversloeg naar andere landen in de regio, waaronder Mali, waar honderden Britse troepen nu aan weer een ander front dienen in de oorlog tegen het terrorisme. 

De tien jaar sinds de oorlog van het Westen in Libië zijn getuige geweest van ongekende niveaus van terrorisme in West-, Oost- en Zuid-Afrika. Wie gaat de Britse verantwoordelijkheid hiervoor onderzoeken? 

En als klap op de vuurpijl heeft Gaddafi's zoon Saif de gevangenneming weten te ontlopen, en dat is hij ook nog steeds planning een politieke comeback, net zoals de Taliban. Ondertussen is Sarkozy dat ook geweest overtuigd van het proberen om te kopen van een rechter die onderzoek deed naar beschuldigingen dat Gaddafi zijn Franse presidentiële campagne van 2007 financierde.

Het aanwakkeren van de Syrische oorlog

Ondanks al deze mislukte interventies wijzen sommigen nog steeds op de situatie in Syrië en zeggen dat Groot-Brittannië daar ook had moeten binnenvallen. President Bashar al-Assad is samen met zijn Britse vrouw Asma ongetwijfeld een meedogenloze dictator. 

Maar voordat de opstand tegen zijn bewind begon, spande Groot-Brittannië samen met zijn verfoeilijke regime. PR-bureau Bell Pottinger hielp wassen de reputatie van zijn familie en een Brits bedrijf mocht dat doen verkopen Syrische chemicaliën die het zenuwgas Sarin kunnen maken.

Hoewel het Parlement in 2013 tegen militaire actie stemde om Assad omver te werpen, heeft Whitehall sindsdien ongeveer £350 miljoen uitgegeven om in het geheim ondersteuning De Syrische oppositie helpt soms de meest extreme elementen ervan te versterken.

Een Al Qaeda-filiaal, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), nu controles Provincie Idlib vlakbij de Middellandse Zee, waar vrouwenrechten gelden nauwelijks beter dan onder de Taliban.

Het Britse geheime programma in Syrië, uitgevoerd samen met de VS en zijn Arabische bondgenoten, hielp de oorlog te verlengen en droeg ertoe bij dat miljoenen vluchtelingen het land uitstroomden – een feit dat de Britse media nauwelijks lijken te hebben opgemerkt.

De zeer controversiële Britse steun aan de Syrische rebellen heeft slechts één keer geleid tot een politieke crisis schandaal, toen Priti Patel moest aftreden als minister van Internationale Ontwikkeling omdat hij probeerde Britse medische hulp af te leiden naar aan Al Qaeda gelieerde strijders in Syrië. 

Maar Patel heeft zich hersteld van het schandaal en is nu als minister van Binnenlandse Zaken verantwoordelijk voor de bescherming van Groot-Brittannië tegen terrorisme.

Een van de belangrijkste bondgenoten van Groot-Brittannië bij het steunen van Syrische (en Libische) militanten is Qatar, een gasrijke Wahhabi-autocratie zonder vrije pers en wiens strafsysteem 100 mensen uitdeelt. wimpers wegens overspel.

Terwijl Britse troepen in Afghanistan in 2013 sneuvelden, begon Qatar het 'politieke kantoor' en het onderhandelingsteam van de Taliban te huisvesten in de hoofdstad Doha, en hielp hen uit de kou te komen. 

Ondanks het feit dat Qatar in die tijd de Taliban effectief steunde, kreeg Qatar van Whitehall toestemming om twee gezamenlijke vliegende squadrons te vormen met de Britse Royal Air Force, in ruil voor het uitgeven van zijn gasrijkdom aan Britse wapens.

Op de vraag welk oordeel de Britse defensiechefs hadden gegeven over de vermeende steun van Qatar aan terrorisme, een controversiële kwestie die momenteel bij Groot-Brittannië ligt rechtbankenIn juni kreeg het Parlement te horen: “Alle relevante overwegingen zijn in aanmerking genomen bij het besluit om gezamenlijke squadrons met Qatar op te richten.” 

Minister van Defensie James Heappey zei: “De langdurige vriendschap tussen Groot-Brittannië en Qatar is belangrijker dan ooit. Met gedeelde defensie- en veiligheidsbelangen is het van cruciaal belang dat we samenwerken voor zowel regionale als mondiale stabiliteit.”

Het publiek overtuigen

Na deze vier oorlogen kun je je afvragen hoe lang de Britse ministers en de media de troepen en delen van het publiek zullen kunnen blijven overtuigen van wie hun vrienden en vijanden werkelijk zijn.

Eén ding dat de elites al hebben geleerd, is dat hun interventies algemeen zijn onpopulair, vandaar dat ze substantieel zijn verschoven naar verborgen operaties, in ten minste acht landen, waar ze elke democratische controle kunnen vermijden. 

Als er twintig jaar geleden naar de anti-oorlogsbeweging was geluisterd, had Groot-Brittannië misschien zijn alliantie met Saoedi-Arabië kunnen beëindigen in plaats van deze te intensiveren. Misschien hadden Britse functionarissen, in plaats van levens, geld en tijd te verspillen aan illegale en immorele oorlogen, de inspanningen van de regering kunnen richten op de strijd tegen onze echte gemeenschappelijke vijand – klimaatverandering – en tijdig prioriteit kunnen geven aan diversificatie, weg van fossiele brandstoffen.

Maar er zit minder mondiaal ‘prestige’ in dat van Whitehall, dat al eeuwenlang een imperiale macht is. In plaats daarvan was het gemakkelijker om tientallen jaren van bloed en schatten te verspillen aan een zogenaamde oorlog tegen het terrorisme, ook al hielp dit weinig om het terrorisme terug te dringen en het daadwerkelijk naar meer landen te verspreiden dan ooit.

Onder de weinige begunstigden schijnen aandeelhouders van wapenbedrijven te zijn geweest winst bepalen vaak het overheidsbeleid, vooral omdat ambtenaren dit lucratief kunnen vinden werk bij particuliere wapenbedrijven nadat ze hun ambt hebben verlaten – zonder dat er vragen worden gesteld.

Terwijl opeenvolgende regeringen de militaire uitgaven hebben bevoorrecht en een nieuwe generatie machtsprojectiekrachten hebben opgebouwd – vooral twee enorme vliegdekschepen – hebben ze belangrijke potentiële investeringen in groene technologie, waterkeringen en volksgezondheid verwaarloosd. 

Het Ministerie van Defensie zou dat echt moeten worden, of anders een nieuwe naam krijgen om te beschrijven wat het is: een afdeling voor oorlog. 

De prioriteitenstelling van de regeringen heeft het Britse publiek kwetsbaar gemaakt voor een veel hardnekkiger dreiging dan de zelfmoordterroristen van 7/7 zich hadden kunnen voorstellen: treinstations overstroming met water en auto's die door de straten drijven, een glimp waarvan doodsbange Londenaren vorige maand zagen tijdens plotselinge overstromingen.

Nu Westminster niet langer pretendeert Afghanistan weer op te bouwen, kunnen we Groot-Brittannië misschien zo opbouwen dat het bestand is tegen de reële milieudreiging waarmee al zijn burgers deze eeuw worden geconfronteerd. En misschien hebben we misschien wel dat broodnodige publieke debat over hoe we Groot-Brittannië kunnen veranderen van een oorlogszuchtige rol naar een echt defensiebeleid dat het publiek beschermt.

Het Britse publiek kan het zich niet langer veroorloven dat zijn regeringen roekeloos de wereld rondrennen zonder acht te slaan op de gevolgen op de lange termijn. We kunnen het ons niet langer veroorloven om geen ethisch buitenlands beleid te voeren. 

Phil Miller is hoofdverslaggever en Mark Curtis is redacteur van Declassified UK, een onderzoeksjournalistieke organisatie die de rol van Groot-Brittannië in de wereld bestrijkt. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.