Het hervormen van de wereld – de hele wereld – naar het imago van de VS is een hoeksteen van het Amerikaanse buitenlandse beleid geweest sinds de regering-Wilson – een eeuw geleden.
Op 8 juli zei de Amerikaanse president Joe Biden dat de kans daarop klein was van de Taliban ‘die alles onder de voet loopt en het hele land bezit’. (Witte Huis, Hannah Foslien)
By Patrick Laurens
Speciaal voor Consortium Nieuws
TWoede, zo herinnert een geleerde vriend mij, betekent niet louter een rampzalige gebeurtenis of gebeurtenissen – seriemoorden, een verwoestende orkaan, verliezen in oorlogen, hongersnoden. Tragedie houdt zelfkennis in door lijden, transcendente helderheid na grote vernietiging.
In de beroemde tragedie van Sophocles hebben trots en hoogmoed Oedipus verblind voor wie hij is en wat hij heeft gedaan. Hij jaagt op de moordenaar van zijn vader, maar ontdekt dat hij de vadermoordmoordenaar is. Wanneer hij zichzelf in wanhoop verblindt, betekent dit dat hij de waarheid heeft gezien. Hij kent zichzelf eindelijk door middel van een ander soort zicht en dat is inzicht.
Het debacle in Afghanistan is geen tragedie, hoe vaak we het ook noemen. De twintig jaar van geweld en vernietiging zijn een ramp, ja. Bijna 20 mensen zijn omgekomen volgens het Cost of War Project van het Watson Institute vertelt ons, en de VS hebben 2.3 biljoen dollar verspild die ze hadden kunnen besteden aan het verbeteren van de menselijke situatie, waar ze maar wilden, in binnen- of buitenland. Is er duidelijkheid, zelfherkenning, inzicht? Zoek er geen meer nu het Afghaanse avontuur voorbij is.
Sarah Abdallah, een Libanese journalist met een levendige aanwezigheid op Twitter, stelde een lijst samen van acht Amerikaanse presidenten die een hand hadden in de oorlog in Afghanistan – haar chronologie strekt zich niet uit over twee decennia, maar over vier decennia.
Vier decennia van door de VS geleide oorlog tegen Afghanistan pic.twitter.com/i31YO3i9XU
- Sarah Abdallah (@sahouraxo) 20 Augustus 2021
Geen van deze acht is een tragische figuur, aangezien ze nooit voorbij de verblindende trots en hoogmoed zijn gekomen die het Amerikaanse imperium drijven. De mogelijke uitzondering is Jimmy Carter, die leek te hebben teruggekeken nadat hij het Witte Huis had verlaten, zag wat hij had gedaan en dienovereenkomstig handelde via zijn verschillende projecten, waaronder Palestina: vrede, geen apartheid (Simon en Schuster, 2006), een boek dat hem bijna teer en veren bezorgde.
Voor de rest bleken ze louter dom of gewetenloos. President Joe Biden is zowel, ondanks alle uitbundige onzin van de laatste tijd over zijn ‘overdaad aan empathie’, als The New York Times raar erin gezet een stukje over zijn “waarden” van vorige week.
'Lessen van Vietnam'
10 augustus 1968: Protest tegen de oorlog in Vietnam terwijl Chicago zich voorbereidde op het hosten van de Democratische Nationale Conventie. (David Wilson, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Mensen – mensen zonder herinneringen en zonder geschiedenis van vóór 2001 – praten over ‘de lessen van Vietnam’. We moeten ons afvragen wat ze mogelijk zouden kunnen betekenen. Een van de enige dingen die Washington na 30 april 1975 leerde, was dat het Amerikaanse publiek onwetend moest worden gehouden van het Amerikaanse gedrag in het buitenland en dat, in het belang van dat doel, de Amerikaanse pers in een permanente propagandamachine moest worden veranderd. We kunnen deze niet als lessen beschouwen. Er is niets in hen dat de term ‘inzicht’ waardig is.
Nu wordt er gesproken over ‘de lessen van Afghanistan’. Laten we niet in dwaasheid vervallen.
De mode van het moment onder de liberale commentatoren lijkt een soort zuiverende erkenning te zijn dat Amerika's aandrang dat alle naties zich conformeren aan onze normen (zoals ze zijn), ons 'model', ons vrijemarktfundamentalisme altijd verkeerd is geweest.
Kathleen Parker, die betrouwbare bron van diep nadenken The Washington Post's opiniepagina, had vorige week een stukje kopte: “Afghanistan laat ons zien dat we geen andere naties naar ons beeld kunnen uitvinden.”
Zou je niet willen dat windwijzers zoals mevrouw Parker iets meer deden dan het gaandeweg verzinnen? We worden nu uitgenodigd om te denken dat Afghanistan in dit opzicht een eenmalige fout was. Het onderwerp waarvan zij en anderen niet eens weten dat ze het onderzoeken, is het Amerikaanse universalisme, een broer of zus van het Amerikaanse exceptionisme en naar mijn mening de meest verraderlijke van de twee ideologieën. Het opnieuw vormgeven van de wereld – de hele wereld – naar het imago van de VS is een van de hoekstenen van het Amerikaanse buitenlandse beleid geweest sinds de regering-Wilson – een eeuw geleden.
Het is volkomen waar dat onze beleidskliekjes de les zouden kunnen leren die Parker en anderen voorstellen, dat ze louterende inzichten zouden kunnen verwerven in wie ze zijn en wat ze hebben gedaan, en dan de dingen heel anders zouden kunnen gaan doen. Maar het is simpelweg onverantwoord om te suggereren dat ze nu deze lessen zullen leren of tot deze inzichten zullen komen.
Degenen onder ons die er op de een of andere manier in slagen verder te kijken dan de voorbijgaande bekentenissen van fouten die we nu lezen – die in een mum van tijd in de vergetelheid zullen verdwijnen, let op mijn woord – moeten lessen trekken die onze bedrijfspers niet van plan is ons op te dringen. Ik stel er twee voor.
Les nr. 1
Talibanstrijders in Kaboel, 17 augustus. (VOA, Wikimedia Commons)
Ten eerste is de mislukking in Afghanistan na twintig jaar van verspilling en oorlogswinsterij een imperiale mislukking, en onze les – een paradox hier – is dat het Amerikaanse imperium er geen lessen uit zal leren. De terugtrekking, hoe mislukt ook, is een belangrijke stap en Biden verdient daarvoor de eer. Om dit te lezen als een suggestie dat Washington nu een stap terug zal doen na een eeuw van universalistische ideologie en zeven decennia van hegemonistische ambitie is een vergissing die zo voor de hand liggend is dat zelfs de Eagle Scouts onder ons deze kunnen vermijden.
Kortom, er zal geen enkele verandering komen in het post-Afghaanse buitenlandse beleid. Het bewijsmateriaal in dit opzicht stapelt zich op terwijl we spreken. Laten we vijf dagen teruggaan naar de annalen van de Amerikaanse diplomatie.
Afgelopen donderdag het ministerie van Financiën aangekondigd nog een reeks sancties tegen Cuba, tegen hoge functionarissen van het ministerie van Defensie, als reactie op de protesten van 11 juli in verschillende Cubaanse steden. Dit is, reken maar, de vierde reeks nieuwe sancties die de afgelopen vijf weken aan Cuba zijn opgelegd. Bidens mensen beloven meer.
As eerder eerder op dit terrein werden de demonstraties in kwestie gefinancierd en georkestreerd door de National Endowment for Democracy en de Agency for International Development, twee Amerikaanse instellingen die staatsgrepen cultiveren. Het komt dus hierop neer: we zullen onrust en protesten aanwakkeren tegen de ontberingen die het gevolg zijn van de Amerikaanse sancties, en u vervolgens keer op keer sanctioneren als reactie op de demonstraties die we steunden.
Afgelopen vrijdag was een grote dag in deze lijn.
Schatkist aangekondigd dat het negen functionarissen en twee afdelingen van de FSB, de Russische veiligheidsdienst, sancties heeft opgelegd “als reactie op de door de staat gesponsorde vergiftiging van de Russische oppositieleider Aleksej Navalny die vandaag een jaar geleden plaatsvond.”
Het Navalny-incident is, net als de Skripal-vergiftigingen in 2018, nooit definitief in verband gebracht met het Kremlin. Maar wat voor verschil maakt dat tegenwoordig?
Dezelfde dag bracht het Witte Huis van Biden het Congres op de hoogte een nieuw uitvoeringsbesluit het autoriseren van een reeks sancties tegen degenen die deelnemen aan het Nord Stream 2-pijpleidingproject. De bewoording is vaag, net als de herkomst van deze nieuwste EO. Het “blokkeert de eigendommen en belangen in eigendommen van buitenlandse personen … die bepaalde activiteiten ontplooien of bepaalde diensten verlenen om onder meer de aanleg van het Nord Stream 2-pijpleidingproject te vergemakkelijken.”
Waarom, waarom nu, en waarom zo vaag vermeld?
Het bevel zegt dat NS 2 de energie-onafhankelijkheid van West-Europa bedreigt – wat uiteraard aan West-Europa is om te beslissen – en daarom “de nationale veiligheid, het buitenlands beleid en de economie van de Verenigde Staten” bedreigt. Maar wie heeft deze EO geschreven? Het lijkt erop dat iemand anders dan Biden, die eerder de sancties met betrekking tot NS 2 die de regering-Trump had ingevoerd, heeft laten vallen.
Het bevel werd uitgevaardigd, zo moeten we opmerken, op de dag dat Angela Merkel, die binnenkort met pensioen gaat, haar kreeg laatste top met Vladimir Poetin in Moskou, waar de Duitse en Russische leiders verschillen opmerkten, maar ook de aanhoudende Russisch-Duitse relatie.
De maatregel die de meeste aandacht verdient betreft Afghanistan. Het lijkt er nu op dat Washington dat wel zal doen de hulp ter ondersteuning van de Afghaanse economie vervangen door sancties. Vlak voor het weekend blokkeerde de VS de toegang van Kaboel tot de 9.4 miljard dollar aan buitenlandse reserves van Afghanistan – een klein bedrag, maar essentieel voor het voortbestaan van een verlamde economie. Het altijd hartelijke Internationale Monetaire Fonds schortte tegelijkertijd de distributie van 400 miljoen dollar aan noodfinanciering op.
Hoe komt dat van de mensen met al die gedachten en gebeden voor de Afghanen?
Memo aan Kathleen Parker: Dit zijn de daden van een wanhopig maar vastberaden imperium dat van plan is zijn dwingende post-Afghanistan-beleid jegens andere landen met geen cent te veranderen. Je hebt een nieuwe leiding nodig.
Les nr. 2
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken (links) en de nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan in maart, tijdens een ontmoeting met Chinese functionarissen in Anchorage, Alaska. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Ron Przysucha)
De tweede les voor degenen onder ons die vastbesloten zijn om op te letten, ondanks het onophoudelijke geraas van de Amerikaanse mistmachine, betreft de kwestie van competentie. Dit was een andere zorg in de pers vorige week – niet precies over competentie, maar over de vraag of andere landen, zowel bondgenoten als tegenstanders, nog steeds denken dat Amerikanen competent zijn na het vertoon van incompetentie sinds de ineenstorting van de Amerikaanse campagne in Afghanistan.
Hier is Biden vrijdag, toen de chaos in Kabul hem om de oren viel:
“Ik kan niet beloven wat de uiteindelijke uitkomst zal zijn, of wat het zal zijn zonder risico op verlies.”
Ik moest het drie keer lezen. Nu weet u dat de schijn van competentie niet het probleem van Amerika is. Regelrechte incompetentie is het probleem van Amerika.
Ik drong aan op iets anders na het optreden van de president op zijn topconferentie met Poetin op 16 juni, schokkend gechoreografeerd om zijn optreden in het openbaar tot het strikte minimum te beperken, dat we de partijdige vijandigheden die we kunnen koesteren beter opzij kunnen zetten en de gedeelde realiteit onder ogen kunnen zien dat we een president hebben die mentaal verzwakt. Kortom, we hebben geen bekwame leider.
We kunnen de topconferentie in Genève met Poetin als een schande bestempelen. Nu wordt het probleem van incompetentie veel ernstiger. Deze regering is net zo ondoorzichtig als die van Trump, zij het om verschillende redenen. Het lijkt er echter op dat het niet wordt geleid door een ervaren president, maar door benoemde technocraten en ja-mannen en ja-vrouwen die ver boven hun hoofden zitten.
Brett Bruen, een topfunctionaris op het gebied van het buitenlands beleid tijdens de regering-Obama, publiceerde een opiniestuk in USA Today een week geleden riep hij Biden op om Jake Sullivan te ontslaan. Dit is wat Bruen te zeggen heeft over Bidens nationale veiligheidsadviseur:
“De nationale veiligheidsadviseur heeft twee banen. Zoals de naam al doet vermoeden, zijn zij de laatste en idealiter dichtstbijzijnde raadgever van de president in de Situation Room. Hun tweede taak is het vertalen van de beslissingen en aanwijzingen van de opperbevelhebber in praktisch beleid. Soms vereist dat het spreken van de waarheid tegen de machthebbers. Op al deze punten lijkt de huidige bewoner van het kantoor gefaald te hebben.”
Afkomstig van een Democratische apparatchik, een insider, is dit een serieuze bewering. En ik ben er zeker van dat Bruen zonder enige twijfel weet dat het Sullivan-probleem niet de helft is. Antony Blinken verdrinkt zichtbaar als minister van Buitenlandse Zaken – geen idee wat hij doet. Ned Price, de spreekbuis van Blinken bij State, moet worden gecontroleerd om er zeker van te zijn dat hij geen kunstmatige-intelligentierobot is – niet in staat tot een rationele uitwisseling met ijverige diplomatieke correspondenten zoals Matt Lee van de AP.
We dreigen te vallen zolang Biden aan de macht is. Het begint er slechter uit te zien dan in de latere jaren van de regering-Reagan, toen het permanente apparaat het land bestuurde terwijl de Grote Communicator de hele middag een dutje deed. En je begint je af te vragen of dit permanente apparaat – de nationale veiligheidsstaat en zijn zichtbare aanhangsels – daar niet de voorkeur aan geeft.
Biden had gelijk toen hij de VS uit Afghanistan verdreef, al moeten we afwachten of hij zal blijven ingrijpen door middel van verlammende, dwingende sancties, speciale troepen, CIA-contractanten en bommenwerpers van de luchtmacht. Het enige waardoor Biden er na Afghanistan goed uitziet, is de gedachte aan een presidentschap van Kamala Harris, en ik heb het niet in mij om daar nu op in te gaan.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Time No Longer: Americans After the American Century. Volg hem op Twitter @defloutist. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Slackjaw-Amerika,
Maal je tanden kapot.
Slik je tong.
Je huisdier hing eraan
elke buitenlandse post
verlicht door valse glimlachen
verleidt niemand anders dan jezelf.
Dimwits veilig buiten bereik
(die) mannelijkheid prediken
van bombardementen uit het steentijdperk
van aarde geconfronteerd vegen
reken nooit de kosten van ellende
gehanteerd door gedoteerde wapens
in stomdronken onwetendheid.
Mokk achter je opgeblazen blik;
het bewijst alleen maar het punt van Eisenhower.
Je bent je eigen geworden
(en die van de wereld)
ergste vijand.
Ik denk dat we naar het grote geheel moeten kijken: als iedereen op deze manier op Biden blijft hameren, zal dit uiteraard resulteren in TRUMP in 2024. Dit is veruit het worstcasescenario. En alle verschrikkelijke verhalen over Afghanistan zijn in werkelijkheid het bewijs dat Biden het juiste doet door de oorlog te beëindigen. Natuurlijk is het ontzettend lelijk en zijn er fouten gemaakt, maar van al die acht presidenten is hij de enige die er eindelijk een einde aan maakt. Er is geen manier om die pleister eraf te trekken zonder veel pijn. Als niemand de wagen voor Biden omcirkelt, zal de grootste tragedie van allemaal plaatsvinden in 8. Ik veronderstel dat dit hetzelfde is als waarom veel tandartsen zelfmoord plegen. Patiënten voelen zich ellendig en hebben er een hekel aan om hun proces te doorlopen, maar sommige dingen moeten vroeg of laat worden gedaan en we moeten Biden steunen, anders zal Trump gemakkelijk winnen, dat is niet iets waar het land of de wereld mee om kan gaan.
Een andere afschuwelijke bezetting implodeert
Afgelopen januari markeert de datum
Toen ik zo'n vijftig jaar geleden thuiskwam
Uit Vietnam om mijn lot te realiseren:
Voor altijd zou ik het echt weten
Hoe oppervlakkig, laaghartig en dom waren de mannen
En vrouwen van mijn regering, hoe gevoelig
Elke keer met ijdele enthousiasme springen
Het sirenesilhouet van Folly scheen,
De vage contouren nodigen opnieuw uit
Een blunder? Nee, veel erger: een omkoopbare misdaad.
Verrukt door het bezit van de sleutels
Op macht en de rijkdom die daaruit voortkomt
Hun Midas-geest was erop gericht om te grijpen en te grijpen
Elke winstgevende kans die vloeit
En ebt met de tijd en de getijden. Laat niemand voorbijgaan
Zonder dat een speculant short gaat,
Of een politicus die kruipt om steekpenningen,
Of lobbyisten die wetten herschrijven voor de sport
Beslissen wie zal leven terwijl anderen sterven
In oorlogen tegen de minst begunstigde stammen ter wereld.
Bezeten van wapens en gewillige handen
Door het op commando te hanteren groeit hun hoogmoed.
Op achtergebleven, achtergebleven boerenland
De leiders van de VS stellen voor
Om gehoorzaamheid tot ontzag te bombarderen
En geschokte overlevenden van explosieve liefde
Beheerd door dodelijke robotdrones
Dat richt zich op warmte en beweging van bovenaf.
Thuis telt het lichaam dat onze rubes applaudisseren
Wie we het geschreeuw, geschreeuw en gekreun hebben bespaard.
En nu vertrekken onze overwonnen legioenen opnieuw
In het donker van de nacht, zodat niemand kan fotograferen
Hun verdwijning: een tijdelijk uitstel;
Een berg afval, hun smakeloze grafschrift.
Tien jaar geleden beweerde Obama dat ook
Om onze troepen uit Irak te hebben teruggetrokken,
Zoals Biden de Taliban belooft.
Toch zijn onze troepen in Irak teruggekeerd
Om de totalen van de doden en verminkten bij te houden.
Een verhaal dat niet verloren is gegaan in Afghanistan?
Michael Murry, “De tegenslagenteller,” Copyright © 2021
Opnieuw een catastrofaal succes
Met hun staart trots tussen hun benen gestoken
Het bezinksel marcheert richting de uitgang
Van het imperium, wiens terugtrekking deze vraag oproept:
Geen beloofde omelet, alleen de gebroken eieren?
Michael Murry, ‘De ongeluksteller’, auteursrecht 2011
Wat de geschiedenis betreft, het is “een verslag van de dwaasheden en ondeugden van de mensheid.” -Edward Gbbon
Als iemand in de regering zegt: “Laten we een oorlog beginnen!” en iemand anders maakt bezwaar en zegt: “Nee, dat zou een ramp zijn”, maar de regering gaat door en begint toch een oorlog, is dat een tragedie? Of, om het in één woord te zeggen: is dat een tragedie (vergelijkbaar met een strategie), dat wil zeggen het doelgerichte, doelbewuste bedenken van wat voor velen misschien een tragedie is, maar voor enkelen een zeer lucratieve onderneming?
Het is een gigantische lul. Heb je nog nooit gehoord van de Giant Cock-up-theorie van de geschiedenis? Bovendien, als je de keuze hebt om een ramp te verklaren met een samenzwering en een gigantische lul, kies dan altijd voor de lul – dat is het spreekwoord van historici.
Dit artikel van de heer Lawrence is, zoals gewoonlijk, een zeer goede beoordeling van wat niet-Amerikaanse anti-interventionistische socialisten duidelijk zien, en vooral moedig om de overduidelijke zwakke mentale behendigheid of competentie van de heer Biden erbij te betrekken. Iedereen die mensen kan lezen zag dat heel duidelijk en bovendien keurde de FDA, uit het niets en tegen alle advies in, een medicijn goed waarvan gezegd wordt dat het de ziekte van Alzheimer zou verbeteren, ook al heeft het de reputatie niet effectief te zijn. Waarom zou de FDA dit doen als het niet nodig was voor een hooggeplaatst individu, op dezelfde manier waarop regeneron werd goedgekeurd toen Trump op het punt stond te sterven aan de ‘Rona’. Het kan natuurlijk zijn dat ik het mis heb en dat hij zich niet gedraagt als mijn demente tante.
Eersteklas, zoals gewoonlijk. Verontrustend ook. Ik was die derderangs reactionaire hack Kathleen Parker vergeten. Toen ik de Chicago Tribune las, verscheen ze regelmatig op de opiniepagina en spuide ze onzin. Ze is er nog! Bewijs dat de journalistiek gestaag in de afgrond stort.
Geweldige definitie van tragedie – de zwakke pogingen van de VS om uit te halen zijn niet eens een bedreiging – de VS zijn verslagen en zullen verslagen blijven worden – de rit naar beneden vastmaken zal beangstigend zijn. Geen enkele grote macht zou bevelen van zo’n macht aannemen. gedrocht als Isreal – dat is slechts één illustratie van de innerlijke chaos die het Westen teistert – heeft de geduchte Alastair Crooke hierover enkele mooie woorden
Ik word opnieuw bewust van het feit dat onze aandacht is gericht op individuele persoonlijkheden in plaats van op beleid, en dat noemen we democratie. Het lijkt mij dat de VS eigenlijk geen “beleid voeren” omdat beleidsvorming een wetenschappelijk proces is…hypothese/doel, plan, activering, dataverzameling, data-analyse toegepast op het doel en als het doel niet naar voren is gebracht, verander dan de plannen en opnieuw beginnen, iets anders doen. Ons leger is steeds weer hetzelfde blijven doen, ook al zijn de gegevens duidelijk dat het gestelde doel van “het verspreiden van de democratie” niet wordt bevorderd. Dat is geen beleid. Dat is dogma. Ik merk dat maar weinig Amerikanen iets weten over 1953 en Iran, en weinigen over 1973 en Chili, en eerlijk gezegd wist ik, totdat ik Pilger's geschiedenisles vandaag las, niets over 1979 en Afghanistan. Als het doel is om militaire aannemers en andere grote bedrijven te verrijken, werkt dat natuurlijk prima voor die paar mensen, maar dat is geen beleid, het is niet eens een dogma. Het is corruptie. Anne
De president heeft het land al een hele tijd niet meer bestuurd. Wall St., de nationale veiligheidsstaat, inclusief het leger en de bedrijfsmedia, runt het. Het enige wat ze van een president willen, is wat Obama zo meesterlijk heeft afgeleverd. Hij zou de bijnaam Soma Obama moeten krijgen.
Goede observatie. Obama gedroeg zich als een progressief, maar stapte op een dag over naar zijn regering. Ik zeg dat met opzet, omdat hij op zijn eerste dag vernietigend materiaal vrijgaf over de geheime ‘contingentiewetten’ van de GWB met betrekking tot machtsopvolging, voortzetting van de macht, enz. Het lijkt erop dat het juridische team van de GWB een aantal nogal bizarre en flagrant totalitaire juridische constructies had verzonnen. Na die ene vrijgave van informatie werd de regering-Obama identiek aan die van GWB.
Eigenlijk was Obama al vóór zijn verkiezing omgedraaid. Hoe komt het? Ik zal u slechts twee voorbeelden geven.
Vlak voor de verkiezingen ging hij naar de AIPAC-bijeenkomst om te knielen en zijn onderdanigheid aan het buitenland te bekennen. Oké, dat is niet alleen iets dat Obama eigen is – dat is het toegangsticket tot de macht in ons land.
Dan was er dat AT&T-gedoe. Ik weet niet hoeveel mensen het zich nog herinneren. Bush' ongeoorloofde spionage van Amerikanen werd mogelijk gemaakt door de medeplichtigheid van de telecombedrijven, vooral van AT&T. Daarom had de regering-Bush een wetsvoorstel opgesteld dat AT&T met terugwerkende kracht gratie zou verlenen. De toenmalige senator Obama uit Chicago had met veel heisa beloofd dit wetsvoorstel te filibusteren. Maar toen sponsorde AT&T de Democratische Conventie waarin Obama als Democratische kandidaat werd gekozen. En voila – geen filibuster meer van Obama en het wetsvoorstel werd aangenomen.
En dan herinner ik me nog hoe Obama de oorlog in Irak veroordeelde als de “domme” oorlog – in tegenstelling tot de “slimme, rechtvaardige en rechtvaardige” oorlog in Afghanistan.
Gezien het bovenstaande, en meer, had ik uiteindelijk zelfs de eerste keer niet op Obama gestemd (wat leidde tot een aanzienlijke afname van mijn aantal ‘vrienden’).
Het punt dat ik probeer te maken is dat ik, sinds ik aandacht begon te besteden aan de politiek, heb beseft dat er altijd heel wat voor de hand liggende aanwijzingen zijn geweest over hoe de kandidaten en de partijen zaken gaan doen. Het is verbijsterend hoe blind de Amerikaanse kiezers nog steeds zijn voor deze hints en aanwijzingen.
Uitstekende reactie Nathan - bedankt.
gedicht van de dag, 82521 1533 est ons van a
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Welnu, ik denk dat de vraag is: zullen de ideeën van de 21e eeuw de overhand krijgen, of blijven we steken in de brand van de 20e eeuw?
~
Zal de geschiedenis enig respect krijgen of zal het haar verhaal zijn dat de expositie gaat domineren. Verhalen zijn als schepen……..
~
Schepen op Lake Superior komen soms in aanraking met een verrassende novemberstorm. Vraag het aan de bemanning van de Edmund Fitzgerald.
~
Als de geschiedenis ooit verteld wordt, zal de 20e eeuw de climax zijn van een verhaal dat tot nadenken zou aanzetten...
~
Of er een einde zou kunnen zijn dat de moeite waard is om te redden. Je vraagt je af. Ach ja. De tijd gaat verder.
~
Ik denk dat we op het punt staan erachter te komen.
~
Laat de beste ideeën winnen!
Geef alle ideeën een kans.
Zeg ‘nee’ tegen tirannie.
Het is onmenselijk.
~
Vrede is gemakkelijk,
BK
Na een oorlog van twintig jaar met de VS veroverden de Taliban plotseling alles
Afghanistan. Dit bereikten zij door vooral thee te drinken en te onderhandelen met de provinciegouverneurs, zonder aderlating. Daarbij leverde het zeer dure, door de VS opgeleide en uitgeruste Afghaanse leger eenvoudigweg alle door de VS gemaakte wapens over aan de Taliban! De westerse media rapporteerden vervolgens plichtsgetrouw, de ene papegaai na de andere, hoe de Taliban alle Afghaanse posities ‘onder de voet liepen’. Deze berichtgeving wekte de indruk dat de Taliban militaire overwinningen hadden behaald. Maar in werkelijkheid werden de overwinningen behaald door de kracht van wijze raad en onderhandeling. Verbazingwekkend genoeg is er nog geen enkele vergelijking gemaakt met betrekking tot de manier waarop de uiteindelijke overwinning van de Taliban vergelijkbaar was met de manier waarop Mahatma Gandhi de Britse koloniale overheersing in India versloeg, zonder bloedvergieten. Naar mijn bescheiden mening zullen historici dit uiteindelijk opmerken! hXXps://m-weddle.medium.com/unique-perspectives-on-afghanistan-e9ad955434e
Ik denk dat de geschiedenis tegenwoordig sneller gaat en ik denk dat er nota is genomen.
~
Een indrukwekkend vertoon van bekwame behendigheid.
~
Een les die geleerd moet worden.
~
~~
~~~
Sommigen zullen natuurlijk zeggen dat het te dichtbij is om te oordelen, maar ik denk dat wat je zegt Michael R. Weddle waar klinkt. Het resoneert met mij. Ik heb er in zekere zin hetzelfde over gedacht, maar niet zo goed als jij het verwoordde.
~
Dus bedankt voor je inzicht.
BK
Ik vond de tweet van Sara Abdullah “Hoe 8 Amerikaanse presidenten de oorlog in Afghanistan in stand hielden” nogal grappig, vooral het volgende: “2017 – Trump laat de moeder van alle bommen vallen op Afghanistan, waarbij tientallen doden vallen.”
Na vele decennia van Amerikaanse tapijtbombardementen waarbij miljoenen mensen om het leven kwamen, of zelfs teruggaand naar het bombardement op Dresden in Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog, waarbij honderdduizenden mensen om het leven kwamen, wordt president Trump ervan beschuldigd ‘de moeder van alle bommen te hebben laten vallen die tientallen mensen doden’. Zeer schilderachtig.
Goed gedaan, zoals gewoonlijk, Patrick. Ik zou willen opmerken dat de echte les die de VS weigeren te leren is dat de rest van de wereld niet zoals de VS wil zijn, en dat is oké. Dat zijn eigenlijk twee lessen in één. Eén daarvan is dat ze niet willen zijn zoals wij, en twee is dat we voldoende zelfvertrouwen moeten hebben om te accepteren dat andere samenlevingen anders zullen zijn dan de onze.
Reflectie, introspectie en een pad naar wat juist is, zullen naar alle waarschijnlijkheid volkomen verduisterd worden door de Deep State en zijn snode handlangers, de bedrijfsmedia, pseudo-historici, de Democratische Partij en traditionalistische Republikeinen.
Uitstekend commentaar. Ik lees momenteel het boek “Secrets” van Daniel Ellsberg over de oorlog in Vietnam en de Pentagon Papers. Hij ontdekte dat de Amerikaanse regering met betrekking tot Vietnam vrijwel hetzelfde deed als nu met betrekking tot Afghanistan. Geen enkele les geleerd.
Wijze woorden. Dat suizende geluid dat je hoort, is dat ze stuk voor stuk voorbij vliegen over de hoofden van de idioten die ze zouden moeten lezen en ernaar zouden moeten handelen.
Blijf schrijven!
Geweldige beoordeling van de huidige hoogmoed, hypocrisie en onwetendheid.
Ramp – ja; tragedie – ja.
Protesteer luid!