Elk hedendaags onderzoek naar Amerikaanse oorlogswinsten zou kunnen beginnen met het herzien van de conclusies uit 1936 van een speciaal onderzoek van de Senaat, schrijft Sam Pizzigati.
5 april 2013: Code Pink-activist japes Neal Blue, CEO van General Atomics, tijdens anti-droneprotesten buiten het hoofdkantoor van de wapenmaker in San Diego. Banner op de achtergrond: “General Atomics Bedankt Barack Obama.” (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
WDe inwoners van de 21e eeuw zijn enigszins gewend geraakt – gewend is misschien een beter woord – aan het moorddadige massale geweld van de moderne oorlogsvoering.
Dat hoeven we helemaal niet zo verrassend te vinden. De 20e eeuw tarieven als de dodelijkste eeuw in de menselijke geschiedenis. Alleen al in de Tweede Wereldoorlog stierven ruim 75 miljoen mensen. Sindsdien zijn er nog miljoenen mensen omgekomen in ‘kleine’ oorlogen, waaronder de bijna kwart miljoen die omkwam tijdens de twintig jaar van de Amerikaanse militaire oorlog tegen Afghanistan.
Maar voor onze voorouders, in de eerste decennia van de twintigste eeuw, kwam de ongelooflijke dodelijkheid van de moderne oorlogvoering als een soort schok. Het bloedbad van de Eerste Wereldoorlog – met zijn 20 miljoen doden – zorgde ervoor dat mensen wereldwijd op zoek gingen naar nieuwe internationale regelingen die elke herhaling van de verschrikkingen van de moderne oorlog konden voorkomen.
Raad van Vier op de vredesconferentie van Parijs tijdens de Eerste Wereldoorlog, 27 mei 1919: van links naar rechts de Britse premier David Lloyd George, de Italiaanse premier Vittorio Orlando; De Franse premier Georges Clemenceau, de Amerikaanse president Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, US Signal Corps, Wikimedia Commons)
De Vredesconferentie van Parijs van 1919 lanceerde de Volkenbond en leidde tot een reeks aanvullende mondiale gesprekken. De ontwapeningsconferentie van Washington van 1922. De wapenbeheersingsconferentie van Genève van 1925. De ontwapeningsconferentie van Genève van 1927.
In 1928 tekenden de belangrijkste landen ter wereld zelfs een overeenkomst oorlog afgezworen als instrument van nationaal beleid.
'Volg het geld'
Al deze stappen zouden hopeloos ontoereikend blijken te zijn voor de taak die voor ons ligt. Halverwege de jaren dertig zwom de wereld in een zee van oorlogswapens, en mensen die nog steeds aan het bijkomen waren van de Eerste Wereldoorlog wilden weten waarom.
In de Verenigde Staten zouden vredezoekers ‘het geld volgen’ om erachter te komen.
Veel Amerikaanse moguls, zo beseften ze al snel, werden steeds rijker door zich voor te bereiden op oorlog. Deze ‘kooplieden van de dood’ – het opvallend levendige etiket van die tijd voor oorlogsprofiteurs – hadden er alle belang bij het soort wapenwedloop in stand te houden dat oorlogen waarschijnlijker maakt.
Miljoenen Amerikanen waren van mening dat het land de winst uit de oorlog moest halen.
Op Capitol Hill richtte de meerderheid van de Democratische Senaat een speciale commissie op om de munitie-industrie te onderzoeken en benoemde een progressieve Republikein, Gerald Nye uit North Dakota, tot voorzitter ervan. ‘Oorlog en voorbereiding op oorlog’, Nye bekend bij de oprichting van het panel in 1934 hadden ze weinig te maken met ‘nationale eer’ of ‘nationale verdediging’. Oorlog was ‘een kwestie van winst voor weinigen’ geworden.
Het probleem dat Nye noemde blijft bestaan. Hedendaagse bedrijfsmagnaten blijven rijk worden van de voorbereidingen die oorlogen waarschijnlijker maken en het aantal doden enorm doen toenemen wanneer het schieten begint.
De langste oorlog van Amerika – de oorlog in Afghanistan – biedt slechts het nieuwste voorbeeld.
Senator Gerald Nye, links, met senator Henry Cabot Lodge Jr. in 1937. Beiden hadden zich aangesloten bij het blok van Amerikaanse senatoren die president Franklin D. Roosevelt opriepen een beroep te doen op de Neutrality Act om de VS buiten het Chinees-Japanse conflict te houden . (Harris & Ewing, Library of Congress, Wikimedia Commons)
Het zal nog enige tijd duren voordat we weten wat de totale opbrengst is van onze bedrijfsleiders uit de twintigjarige oorlog in Afghanistan. Maar de analisten van het Institute for Policy Studies, Brian Wakamo en Sarah Anderson, zijn met enkele eerste berekeningen op de proppen gekomen voor drie van de belangrijkste contractanten van het ministerie van Defensie die in de periode 20-2016 in Afghanistan actief zijn.
De totale beloning voor de CEO’s van deze drie bedrijfsgiganten – Fluor, Raytheon en Boeing – bedroeg 236 miljoen dollar.
Wat is de totale persoonlijke buit voor onze huidige “handelaren van de dood” uit het bloedbad in Afghanistan? We zouden een moderne speciale congrescommissie nodig hebben om dat aantal te bereiken, deels omdat veel van de ondernemingen die dood en vernietiging faciliteren in privébezit blijven en de jaarlijkse beloningscijfers voor bestuurders niet hoeven vrij te geven die beursgenoteerde bedrijven wel moeten vrijgeven.
Onderzoek naar oorlogsprofitering voor vandaag
Een modern, spraakmakend panel over oorlogswinsten zou misschien geen slecht idee zijn. Congresleden van dat panel zouden hun werk kunnen beginnen met het beoordelen van de 1936 conclusies van de oorspronkelijke “Speciale Commissie voor Onderzoek van de Munitie-industrie” van de Senaat.
Munitiebedrijven, zo constateerde de commissie, hebben ‘mogelijkheden uitgebuit om de angst van mensen voor hun buren te vergroten en deze voor hun eigen gewin gebruikt’. Ze hebben de wapenwedloop aangewakkerd en verergerd door er voortdurend naar te streven ‘naties bang te maken voor een voortdurende verwoede uitgave voor de nieuwste verbeteringen op het gebied van oorlogsvoering’.
‘Oorlogen’, vatte het panel van de Senaat samen, ‘hebben zelden één enkele oorzaak’, maar zijn in strijd met ‘de vrede in de wereld als egoïstisch geïnteresseerde organisaties de vrijheid krijgen om naties tot militaire activiteit aan te zetten en bang te maken.’
Een nieuwe speciale commissie zou kunnen vragen of dit nog steeds het geval is, en zo ja, wat kan er aan gedaan worden?
Sommige leden van het oorspronkelijke Senaatspanel wilden kennelijk nationaliseren wat wij nu de ‘defensie-industrie’ noemen. Dat is niet gebeurd en het huidige complex van militaire aannemers valt in het niet bij de omvang van het Merchants of Death-netwerk waarmee de Amerikanen in de jaren dertig te maken kregen.
Amerikaanse militaire uitgaven, Lindsay Koshgarian van het National Priorities Project wijst erop, nemen momenteel “elk jaar meer dan de helft van de discretionaire federale begroting in beslag”, en meer dan de helft van die uitgaven gaat naar militaire aannemers.
De meeste van deze aannemers, voegt Heidi Peltier, directeur van het “20 Years of War”-initiatief aan het Pardee Center van Boston University, opereert feitelijk als monopolies. De buitensporige winsten die status hen helpt te grijpen, vergroten de kernongelijkheid van Amerika: de uitvoerende voorzitter van Lockheed Martin, bij de laatste telling, is aan het maken $ 30.9 miljoen per jaar.
In 2020 gaven leidinggevenden bij Lockheed en vier andere contractgiganten – Boeing, Northrop Grumman, Raytheon en General Dynamics – 60 miljoen dollar uit aan lobbywerk om hun justrein gaande te houden.
Een Lockheed Martin-assemblagelijn in 2013. (DoD-inspecteur-generaal)
De afgelopen twintig jaar heeft het Center for Responsive Politics meldtheeft de defensie-industrie als geheel 2.5 miljard dollar uitgegeven aan lobbywerk “om het defensiebeleid te beïnvloeden” en nog eens 285 miljoen dollar besteed aan politieke kandidaten die vriendelijk zijn voor het contracteren van ‘business as usual’.
Hoe kunnen we die ‘business as usual’ verstoren? Het verkleinen van de maat van het militaire budget is een begin. Het uitbesteden van minder noodzakelijke functies – het intern houden van defensiewerk – en het hervormen van het aanbestedingsproces zelf zullen ook essentieel zijn.
Maar de beloning van topfunctionarissen moet de kern vormen van die hervorming. Geen enkele bedrijfsleider die zich bezighoudt met militaire zaken zou een groot persoonlijk belang moeten hebben bij het explosief laten stijgen van de federale uitgaven voor oorlog.
Huidige aanbestedingsregels van de federale overheid beperken hoeveel leidinggevenden direct aan salaris kunnen halen uit het geld dat hun bedrijf op zak heeft voor contractwerk. Maar bedrijfsleiders vinden deze beperkingen niet zo erg, omdat zij het overgrote deel van hun totale beloning uit hun op aandelen gebaseerde beloningen halen, en niet uit hun salarissen.
Vertegenwoordiger Jan Schakowsky (D-IL) en de Congressional Progressive Caucus hebben een betere aanpak. Hun nieuw voorgesteld De Patriotic Corporations Act zou, naast tal van andere veelbelovende bepalingen, extra punten geven bij het bieden van contracten aan bedrijven die hun topmanagers niet meer dan 100 maal betalen dan wat zij hun meest typische werknemers betalen.
Er zijn tegenwoordig maar weinig defensiereuzen die ook maar in de buurt komen van die honderdvoudige verhouding. Bij Raytheon bijvoorbeeld, vorig jaar de CEO naar beneden getrokken 193 keer het loon van de meest typische werknemer van het bedrijf – en dat relatief “bescheiden” verschil, naar Amerikaanse bedrijfsnormen, ontstond pas nadat de CEO van Raytheon een tijdelijke loonsverlaging in verband met Covid-tijd had doorgevoerd.
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.
Dit artikel is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Blijkbaar verdienden de Merchants of Death niet genoeg geld aan hun ramp in Afghanistan – zij – de NAVO, de G7, et al. – zijn van plan om terug te gaan en het ‘te repareren’. Of iets dat net zo belachelijk is.
We kunnen geen terugkeer naar Afghanistan toestaan voor de zeldzame aardmetalen of welke andere oorlog dan ook die ze door hun propagandamachines in Maleisië, Thailand, Cambodja, Myanmar, enz. via NED en USAID opschuimen om die regeringen te destabiliseren via de regimeveranderingsagenda van de CIA. Laat de jeugd het vuile werk opknappen en eet vervolgens de rijkdom van hun land op via de poppen die ze installeren. Dit alles wordt gedaan om te voorkomen dat China en Rusland toegang krijgen tot de aardmineralen in Afghanistan en om het Belt and Road Initiative te voorkomen dat deze kleine, onderontwikkelde arme landen zal verrijken. De VS en hun bondgenoten (ook in mijn land) willen en hebben deze kleine landen nodig om arm en onderontwikkeld te blijven, zodat de volkeren altijd in nood verkeren en afhankelijk zijn van de rijke landen. Maar vertel dit niet aan de jeugd van deze landen, die allemaal emotioneel zijn en weinig kritisch denken; zij zouden kunnen besluiten om niet in hun eigen land te protesteren voor een regimeverandering die meestal uitmondt in een dictatuur die die landen bestuurt in plaats van in echte democratische verbetering.
Alger Hiss was assistent-adviseur van de Nye-commissie.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Alger_Hiss
Je kunt je alleen maar afvragen welke spionageaanklachten na de Tweede Wereldoorlog tegen hem zijn ingediend. Was dat onderdeel van een lastercampagne?
Dick Nixon was zeker geen onbekende in dergelijke tactieken.
Neal Blue (zie foto) en Norman Augustine, voormalig CEO van Lockheed Martin, waren lid van de afstudeerklas van 1953 van East Denver, Colorado High School. Linden Blue, de broer van Neal, studeerde in 1954 af aan East. Misschien was het de ijle sfeer van het kilometershoge Denver dat bijdroeg aan hun carrièrekeuzes. Trek uw eigen conclusies.
Ik heb vele jaren in Denver gewoond. De lucht in Denver is niet bepaald ijl. Net ten westen van Denver liggen de Rocky Mountains, een bergketen die hoog genoeg is om te voorkomen dat de vervuiling die door de oostelijke winden wordt meegevoerd, zich naar het westen voortzet, zodat de vervuiling boven Denver blijft hangen, omdat zwaar vervuilde lucht niet naar de top stijgt. Op sommige dagen is de wolk van dikke vervuiling boven de stad Denver duidelijk zichtbaar met het blote oog. Dat kan de schade hebben aangericht die tot hun carrièrekeuze heeft geleid.
Kom op jongens. De beloning van managers is hier niet het probleem. {De beloning van leidinggevenden IS een probleem, maar het is verspreid over alle bedrijfstakken, niet alleen over militaire leveranciers.} Het probleem is het Congres, dat vol oorlogshitsers zit en dat de Amerikaanse psyche lijkt te weerspiegelen. Moet ik je eraan herinneren:
Nou kom op Wall Street, wees niet traag
Waarom man, dit is oorlog-a-go-go
Er is genoeg goed geld te verdienen
Door het leger te voorzien van de instrumenten van het vak
Hoop en bid dat maar als ze de bom laten vallen
Ze droppen het op de Vietcong
Er is niet veel veranderd sinds Country Joe and the Fish dat deuntje in de jaren zestig zongen
Het zijn niet de CEO's die dat doen. Het is jouw congresbeest.
Het echte probleem is dat de VS visioenen hebben van imperiale macht en hegemonie. Het lijkt erop dat onze samenleving deze visie heeft overgenomen. Zolang dat het geval is, zijn we genaaid. Het oplossen ervan is opmerkelijk eenvoudig, maar het is moeilijk om de overheid erin te laten meegaan. Het enige wat we moeten doen is het militaire budget met meer dan 50% verlagen om de sluiting van de bases die onze aardbol omringen te forceren en te bezuinigen op de zeer dure ontwikkeling van nieuwe wapens. Na een hoop geld op die POC F-35 te hebben geblazen, wil de luchtmacht nog een gevechtsvliegtuig ontwikkelen (vermoedelijk een die werkt) en nog een bommenwerper (het zal je niet verbazen als je hoort dat de nieuwe B-21 er precies zo uitziet als de B-2. Ik denk dat het eigenlijk de B-2.1 is). Dat is de helft. De andere helft is dat we moeten stoppen met het verkopen van wapens aan God en de bende. Het geven van wapens aan de Israëliërs is bijvoorbeeld hetzelfde als het geven van lucifers aan een pyromaan. Hetzelfde geldt voor de Oekraïners. Dat is het. Dat is alles wat u hoeft te doen. Zonder een heleboel wapens en bases kunnen de VS en de rest van de wereld geen grote oorlog voeren.
Uit het artikel:
“Wat is de totale persoonlijke buit van onze huidige 'handelaren van de dood' uit het bloedbad in Afghanistan? We zouden een moderne speciale congrescommissie nodig hebben om dat aantal te bereiken, deels omdat veel van de ondernemingen die dood en vernietiging faciliteren in privébezit blijven en de jaarlijkse beloningscijfers voor bestuurders niet hoeven vrij te geven die beursgenoteerde bedrijven wel moeten vrijgeven.’
Als het publiek niet kan weten hoeveel leidinggevenden bij defensiecontracten verdienen, omdat de bedrijven waar zij leiding aan geven ‘in particuliere handen zijn en geen looncijfers voor managers hoeven vrij te geven’, waarom dan geen wetgeving aannemen die eist dat defensiecontracterende bedrijven ‘beursgenoteerde bedrijven’ zijn, zodat hun loon kan worden betaald? gemonitord worden? Dit zou het probleem niet oplossen, maar het is een begin.
Ik speculeer dat de defensie-industrie in zowel China als Rusland min of meer genationaliseerd is, zodat deze magerder en gemener is dan de opgeblazen, op winst gerichte Amerikaanse defensie-industrie. Het lijkt erop dat de supersonische raketten die vliegdekschepen doden, ontwikkeld en geproduceerd door China en Rusland, een teken zijn van een serieuzere houding ten opzichte van 'defensie'.
Schudder:
Uw aanpak is wellicht de betere manier om het probleem aan te pakken. Als het doel winst is, wordt de nationale defensie, net als het verzamelen van inlichtingen, vertekend door de dreigingsinflatie om de ontwikkeling van wapens te rechtvaardigen. Ik moet zaken op gang brengen. Het is goed voor het bedrijfsresultaat.
Goh, het doet me denken dat mensen die voor de defensie-industrie in China en Rusland werken dit moeten doen uit ‘landliefde’. Zou dat hier kunnen aanslaan?
Meneer Tedder, als u wat tijd in China doorbrengt, is het duidelijk dat u uw geld aan infrastructuur besteedt: nieuwe snelwegen, nieuwe spoorwegen voor ultrasnelle treinen, nieuwe luchthavens.
Iedereen die een beloning voor managers accepteert of voorstelt die honderd maal hoger is dan die van gewone werknemers, is een vijand van de mensheid, het leven en de aarde zelf.