Het vermogen van de VS om officieel te liegen heeft opnieuw toegeslagen, zoals dat de afgelopen zestig jaar herhaaldelijk is gebeurd, schrijft Gordon Adams.
Op 16 augustus haastten duizenden Afghanen, gevangen door de plotselinge overname van de Taliban, zich naar het asfalt van de luchthaven van Kaboel. (AP, Shekib Rahmani)
American University School of International Service
InAfghanistan, Amerikaanse hoogmoed - de Verenigde Staten' vermogen tot zelfbedrog en officieel liegen – heeft opnieuw toegeslagen, zoals het de afgelopen zestig jaar herhaaldelijk heeft gedaan.
Deze zwakte die zich voordoet als kracht heeft het land herhaaldelijk tot mislukte buitenlandse interventies geleid. Het patroon werd mij voor het eerst duidelijk toen ik op 11 november 1963 hoorde dat de Amerikaanse ambassade en inlichtingendiensten was rechtstreeks betrokken geweest bij het plannen van een staatsgreep om de president van Zuid-Vietnam af te zetten en zijn broer, wat leidde tot hun executies.
Ik was een Fulbright-fellow, het starten van een lange carrière in de beleidsvorming op het gebied van de nationale veiligheid en lesgeven, studeren in Europa. Op die dag zat ik in een bus voor een rondleiding langs de slagvelden van Ieper, België, onder leiding van een Franse geschiedenisprofessor.
Terwijl ik de grafstenen voorbij zag vliegen, las ik een rapport Le Monde blootstellen deze Amerikaanse poging om een andere regering omver te werpen en ik dacht: “Dit is een slecht idee; mijn land zou dit niet moeten doen.” En de oorlog, waarin de De VS waren twintig jaar lang rechtstreeks betrokken, marcheerde verder.
Het Amerikaanse volk kreeg te horen dat wij geen hand hadden bij die staatsgreep. Totdat we wisten dat dit een leugen was The New York Times en The Washington Post publiceerde in 1971 de Pentagon Papers. Dan, 58,000 Amerikanen en mogelijk maar liefst 3.5 miljoen Vietnamese soldaten en burgers waren omgekomen – en ook het doel om de eenwording van Vietnam te voorkomen was verdwenen.
Vijftien jaar lang heeft het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid geworsteld met het overwinnen van wat zij de “Syndroom van Vietnam‘ – de rationele onwil van het Amerikaanse volk om een ander land binnen te vallen en te proberen het opnieuw te creëren.
De Amerikaanse hoogmoed kwam opnieuw naar voren, dit keer als ‘de mondiale oorlog tegen het terrorisme.” Afghanistan is nu het voorbeeld van het gevoel dat de VS de wereld opnieuw kunnen maken.
In 1975 evacueerden helikopters Amerikanen en Vietnamezen uit de Amerikaanse ambassade in Saigon. (Nik Wheeler, Corbis via Getty Images)
Osama bin Laden gaf Amerikaanse interventionisten verlangend naar de volgende strijd een enorme rechtvaardiging – een aanval op de VS, die het Vietnam-syndroom wegspoelde in een zee van rechtvaardige vergelding tegen Al Qaida.
Ook de aanval van Al Qaida op het World Trade Center en het Pentagon gaf interventionisten de mogelijkheid om Irak binnen te vallen, als verlengstuk van de oorlog tegen het terrorisme. We bouwden voort op de terroristische leugen – Saddam Hoessein was geen vriend van de terroristen van 9 september – door dat te beargumenteren hij beschikte over massavernietigingswapens. De Amerikaanse hoogmoed was overheersend toen we een ander land binnenvielen, de regering omverwierpen en probeerden een nieuwe natie op te bouwen, die allemaal de Amerikaanse troepen binnen de perken hielden. een disfunctioneel Irak gedurende 18 jaar.
En de waarheid, die erop stond de Amerikaanse waanvoorstellingen te doorbreken, was dat de oorlog bedoeld was de dood van 8,500 Amerikaanse troepen en burgers en minstens 300,000 Irakezen. Er is geen moderne, herbouwde Iraakse natie ontstaan.
En nu wordt het land geconfronteerd met het donker aan het einde van de tunnel in Afghanistan, waar liegen en zelfbedrog al twintig jaar voortduren.
Een eerste missie bedoeld om Het verwijderen van de Taliban en het sluiten van de AlQaida-trainingskampen is gelukt, hoewel Osama bin Laden nog eens tien jaar wegglipte. Maar hoogmoed weerhield de VS ervan daar te stoppen.
De missie breidde zich uit: creëer een moderne democratie, een moderne samenleving en, bovenal een modern leger een land met weinig geschiedenis van die dingen.
Een nieuwe generatie Amerikaanse functionarissen in uniform en beleidsmakerspakken en -jurken het Amerikaanse volk en zichzelf voor de gek gehouden by liegen over hoe goed de inspanning ging.
De mislukking was er deze keer eigenlijk wel, goed gedocumenteerd door de systematische audit en rapportage van de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan, John Sopko. Maar overheidsfunctionarissen en de media negeerden deze waarheden, in plaats daarvan een stem geven aan de leugens uit de meer zichtbare monden van ambtenaren. Het menselijke prijskaartje van hoogmoed groeide – 6,300 Amerikaanse militaire en burgerdodenEn een ondergewaardeerde schatting van 100,000 Afghaanse doden.
Amerikaanse soldaten bedekken het gezicht van een standbeeld van Saddam Hoessein voordat ze het standbeeld in Bagdad in april 2003 neerhalen. (AP, Jerome-vertraging)
Three Strikes en je bent eruit
Er is nu al drie keer tegen dit land gelogen en de media voor de gek gehouden, terwijl Amerika onverstoorbaar over de klif marcheerde naar een mislukking.
De verwijten vliegen heen en weer – wie Afghanistan verloor is de nieuwste versie van wie Vietnam, Irak verloor en, voor degenen met een lang geheugen, helemaal terug tot 1949 en “die China heeft verloren.” Wat Amerika heeft verloren is, denk ik, het vermogen om te leren, om te leren van de geschiedenis en van onze eigen ervaring.
Ik zou zeggen dat niemand die oplet, dat zou moeten doen verbaasd dat de Taliban binnen een nanoseconde terugvielen in Kaboel. Of dat een Een mislukte onderneming als het Afghaanse nationale leger stortte in. Leger- en speciale operatortrainers die daarheen gingen Ik kon de corruptie zien, het personeel dat 's nachts vertrok en minachting voor corrupte politieke autoriteiten in dat leger.
Veel dappere, eervolle Afghanen hebben daar gevochten, maar de samenhang en betrokkenheid, het geloof in hun missie was er niet.
Daarentegen de Taliban waren georganiseerd, toegewijd en coherent, en bewapend en getraind voor de daadwerkelijke gevechten die plaatsvinden, niet voor loopgraven- en tankoorlogvoering in Europese stijl. De Taliban hadden duidelijk een plan dat voor dat land werkte, zoals blijkt uit de snelheid van de overname. Het is gelukt; de VS en het regime in Kaboel faalden in wat een onmogelijke missie werd.
De val van Kabul was onvermijdelijk. Washington heeft zichzelf opnieuw voor de gek gehouden door anders te denken. De minister van Buitenlandse Zaken zei: “Dit is Saigon niet. '
Het is Saigon. Het is Bagdad. Het is Kaboel.
Gordon Adams is emeritus hoogleraar bij Amerikaanse universiteitsschool voor internationale dienstverlening.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Excuseer mij dat ik zeg wat voor bewust denkende mensen vanzelfsprekend zou moeten zijn: alle oorlogen worden gedreven door bedrog en waanvoorstellingen. Degenen die de jonge mannen en vrouwen naar deze agressieoorlogen sturen, hebben daar echter geen enkele moeite mee. In onze falende economie en gebrek aan moraliteit is oorlog/militair gedrag het onofficiële banenprogramma van de VS. Ik heb niet deelgenomen aan het leger en steun onze troepen niet om waar en wanneer dan ook te doden en te verminken door anderen te verpletteren zoals ze dat graag willen.
En nu willen onze onbevreesde leiders China of Rusland of beide binnenvallen. Bovendien gaan heel veel gewone Amerikanen mee.
We zorgden ervoor dat de Afghanen niets hadden om echt voor te vechten. Het was een keuze tussen islamistische fundamentalisten die we oorspronkelijk hadden bewapend en getraind, en een corrupt marionettenregime dat door de VS werd gesteund zodat een paar ultrarijke families enorme onbetwiste winsten in oorlogstijd konden maken. Wie van ons zou zijn of haar leven voor een van beide op het spel willen zetten?
Professor, een paar punten als ik mag?
1. De bevolking van Afghanistan was onschuldig aan ENIGE betrokkenheid bij 9/11.
2. Leugens, veel meer dan drie, zijn de middelen geweest waarmee de elite velen heeft misleid om de ‘waanvoorstellingen’ te ‘geloven’, waarvan u suggereert dat de elite ook met heel haar hart, eerlijk en oprecht geloofde.
Herinner je je de Maine nog?
Of de leugens rond het gebruik van atoomwapens tegen de burgerbevolking van Hiroshima en Nagasaki.
3. De oorlog in Afghanistan kostte 300 miljoen dollar per dag. Elke dag, jarenlang en jarenlang. Het grootste deel van dat geld vloeide terug naar de begrotingsgebieden van de Verenigde Staten, waardoor hier veel meer corruptie mogelijk was dan alle corruptie die een veel kleiner deel van die oorlogsbuit in Afghanistan veroorzaakte.
4. Als “beleid” werd marteling eerst als zodanig ontkend en vervolgens verbijsterd door eufemisme, een vorm van retorisch bedrog.
5. Het gebruik van “wij” en “onze” moet heel voorzichtig zijn. Grote ‘WIJ’ zijn de ‘beslissers’, terwijl kleine ‘wij’ nooit enige betekenisvolle inspraak krijgen over het beleid; ‘wij’ mogen alleen de ‘persoonlijkheden’ van de beslissers kiezen.
Ik vraag me af of u suggereert dat het bedrog, de leugens, die gebruikt zijn om deze natie ten oorlog te trekken, op de een of andere manier verontschuldigd worden omdat de leugenaars hun leugens ‘geloofden’ en dat hun waanvoorstellingen deze leugens rechtvaardigden en dat de leugenaars daarom een beloning verdienen. soort medelijden of tolerantie in plaats van consequentie?
Eerlijk gezegd ben ik van mening dat het liegen van deze natie in oorlog tegen degenen die ‘ons’ geen kwaad hadden gedaan, ‘ons’ geen kwaad heeft berokkend in wat in feite grenst aan verraad, aangezien hun waanvoorstellingen en oorlogen deze natie een steeds lagere reputatie hebben bezorgd. , net zoals in eigen land het neoliberalisme (hebzucht is goed) heeft geleid tot het verlies van “onze” industriële capaciteit (om nog maar te zwijgen van banen) en van “ons” vermogen om te produceren wat “wij” nodig hebben.
Zelfs als academicus moet u ongetwijfeld de toenemende onzekerheid en het gebrek aan een capabel gezondheidszorgsysteem te midden van een wereldwijde pandemie hebben opgemerkt.
Misschien is het je opgevallen dat de leugens van de elite meestal gaan over het ‘tegen de muur slaan van kleine naties, zodat de wereld weet dat ‘WIJ’ het menens zijn?
Of misschien niet?
Denkt, overweegt of gelooft u, professor, dat officiële leugens consequenties verdienen?
Ik suggereer dat ‘wij’ er niet van houden om voorgelogen te worden, ook al komen ‘wij’ pas jaren of decennia later achter de werkelijke waarheid.
De Pentagon Papers en de Afghanistan Papers vertellen hetzelfde, smerige verhaal van leugens, tweeledig, consistent en blijkbaar, afgezien van ELKE suggestie dat dergelijk bedrog een consequentie vereist of zelfs eist, anders zal bedrog steeds opnieuw worden gebruikt, en opnieuw om de ‘belangen’ te bevoordelen. ' of 'waanvoorstellingen' van de elite tegen grote, zelfs overweldigende kosten voor de rest van 'ons'.
hXXps://peakempire.wordpress.com/2009/11/13/the-pushtun-and-the-gringo/
In het geval van zowel Vietnam als Afghanistan stapten de VS in een burgeroorlog en probeerden de winnaar te kiezen. Irak heeft de VS al verteld dat ze moeten vertrekken en kreeg te horen dat ze ermee moesten stoppen. Korea is de enige plek waar de kunstmatige scheiding tussen communistische en Amerikaanse vazal nog steeds stand houdt. Dit alles zou een schending van het internationaal recht moeten zijn. Maar wat mij stoort is dat de heer Adams doet alsof de Taliban een kwaadaardige externe kracht is. Het zijn geen AFGHANEN. Iedereen lijkt te vergeten dat de VS in wezen onze marionettenregering in Kaboel vroegen om Afghanen ertoe te bewegen andere Afghanen (vrienden, familieleden, medewerkers) te bevechten en voor de VS te sterven. Dat is vrijwel altijd een verloren voorstel.