Zolang deze huidige telling van 750 militaire bases op 81 plaatsen realiteit blijft, zullen Amerikaanse oorlogen dat ook blijven doen, schrijft Patterson Deppen.
14 augustus 2007: Generaal marinier Peter Pace, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, houdt een gemeentehuisbijeenkomst met ongeveer 1,200 troepen in de “Thunder Dome” in Camp Lemonier, Djibouti. (Amerikaanse luchtmacht, Myles Cullen)
By Patterson Deppen
TomDispatch.com
IHet was de lente van 2003, tijdens de door de Amerikanen geleide invasie van Irak. Ik zat in de tweede klas en woonde op een Amerikaanse militaire basis in Duitsland, waar ik naar een van het Pentagon ging veel scholen voor families van militairen die in het buitenland zijn gestationeerd. Op een vrijdagochtend stond mijn klas op het punt van opschudding. Toen we ons verzamelden rond ons lunchmenu in de huiskamer, waren we geschokt toen we ontdekten dat de gouden, perfect krokante frietjes waar we dol op waren, waren vervangen door iets dat 'vrijheidsfrietjes' wordt genoemd.
"Wat zijn vrijheidsfrietjes?" we eisten het te weten.
Onze leraar stelde ons snel gerust door iets te zeggen als: "Freedom fries is exact hetzelfde als frites, alleen beter." Omdat Frankrijk, legde ze uit, "onze" oorlog in Irak niet steunde, "hebben we gewoon de naam veranderd, want wie heeft Frankrijk eigenlijk nodig?" Hongerig voor de lunch, zagen we weinig reden om het oneens te zijn. Ons meest begeerde bijgerecht zou er immers nog steeds zijn, zelfs als opnieuw gelabeld.
Hoewel er sindsdien twintig jaar zijn verstreken, kwam die anders obscure jeugdherinnering vorige maand bij me terug toen president Biden, midden in de terugtrekking van de VS uit Afghanistan, aangekondigd een einde aan de Amerikaanse "gevechts" -operaties in Irak. Voor veel Amerikanen leek het misschien alsof hij gewoon zijn... belofte om een einde te maken aan de twee eeuwige oorlogen die de ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’ van na 9 september gingen definiëren.
Maar ook al zijn die “vrijheidsfrietjes” eigenlijk niet iets anders geworden, de “eeuwige oorlogen” van dit land komen misschien ook niet echt tot een einde. Integendeel, ze zijn opnieuw gelabeld en lijken door te gaan met andere middelen.
Na honderden militaire bases en gevechtsposten in Afghanistan en Irak te hebben gesloten, zal het Pentagon nu verschuiven naar een “adviseren en assisterenrol in Irak. Ondertussen is zijn topleider nu druk bezig met het "draaien" naar Azië bij het nastreven van nieuwe geostrategische doelstellingen die voornamelijk gericht zijn op het "indammen" van China. Als gevolg hiervan zullen de VS in het Grotere Midden-Oosten en belangrijke delen van Afrika proberen een veel lager profiel te behouden, terwijl ze militair betrokken blijven via trainingsprogramma's en particuliere aannemers.
Wat mij betreft, twee decennia nadat ik die vrijheidsfrietjes in Duitsland op had, ben ik net klaar met het samenstellen van een lijst van Amerikaanse militaire bases over de hele wereld, de meest uitgebreide die op dit moment mogelijk is op basis van openbaar beschikbare informatie. Het zou moeten helpen om beter te begrijpen wat een belangrijke overgangsperiode zou kunnen zijn voor het Amerikaanse leger.
Ondanks een bescheiden algehele achteruitgang van dergelijke bases, kunt u er zeker van zijn dat de honderden die overblijven een cruciale rol zullen spelen in de voortzetting van een versie van Washingtons eeuwige oorlogen en ook kunnen helpen bij het faciliteren van een nieuwe Koude Oorlog met China.
Volgens mijn huidige telling heeft ons land nog steeds meer dan 750 belangrijke militaire bases over de hele wereld. En hier is de simpele realiteit: tenzij ze uiteindelijk worden ontmanteld, zal de imperiale rol van Amerika op deze planeet ook niet eindigen, wat een ramp voor dit land in de komende jaren betekent.
De ‘bases van het imperium’ op een rij zetten
Andersen Air Force Base, Guam, gefotografeerd vanuit een Amerikaans gevechtsvliegtuig tijdens training in 2010. (DoD-inspecteur-generaal, Flickr)
Ik kreeg de taak om samen te stellen wat we (hopelijk) de "2021 US Overseas Base Closure List" hebben genoemd nadat ik contact had opgenomen met Leah Bolger, president van Wereld VOORBIJ Oorlog. Als onderdeel van een groep die bekend staat als de Overseas Base Realignment and Closure Coalition (OBRACC) toegewijd aan het sluiten van dergelijke bases, bracht Bolger me in contact met mede-oprichter David Vine, de autochtoonr van het klassieke boek over het onderwerp, Base Nation: Hoe Amerikaanse militaire bases in het buitenland schadelijk zijn voor Amerika en de wereld.
Bolger, Vine en ik besloten toen om zo’n nieuwe lijst samen te stellen als hulpmiddel om ons te concentreren op toekomstige sluitingen van Amerikaanse bases over de hele wereld. Ons onderzoek biedt niet alleen de meest uitgebreide boekhouding van dergelijke overzeese bases, maar bevestigt ook verder dat de aanwezigheid van zelfs maar één in een land aanzienlijk kan bijdragen aan anti-Amerikaanse protesten, vernietiging van het milieu en steeds hogere kosten voor de Amerikaanse belastingbetaler.
Onze nieuwe telling laat inderdaad zien dat hun totale aantal wereldwijd in het afgelopen decennium op een bescheiden manier is afgenomen (en in enkele gevallen zelfs dramatisch is gedaald). Vanaf 2011 bijna een duizend gevechtsposten en een bescheiden aantal grote bases zijn gesloten in Afghanistan en Irak, evenals in Somalië. Iets meer dan vijf jaar geleden, David Vine geschat dat er ongeveer 800 grote Amerikaanse bases waren in meer dan 70 landen, kolonies of gebieden buiten de continentale Verenigde Staten. In 2021 suggereert onze telling dat het cijfer is gedaald tot ongeveer 750. Maar om niet te denken dat het eindelijk de goede kant opgaat, is het aantal plaatsen met dergelijke bases in diezelfde jaren zelfs toegenomen.
Aangezien het Pentagon over het algemeen heeft geprobeerd de aanwezigheid van ten minste enkele van hen te verbergen, kan het samenstellen van zo'n lijst inderdaad ingewikkeld zijn, te beginnen met hoe men zelfs zo'n "basis" definieert. We besloten dat de eenvoudigste manier was om de eigen definitie van het Pentagon van een "basissite" te gebruiken, zelfs als de openbare tellingen ervan notoir zijn onnauwkeurig. (Het zal u vast niet verbazen dat de cijfers altijd te laag en nooit te hoog zijn.)
Onze lijst definieerde dus zo’n belangrijke basis als elke ‘specifieke geografische locatie waaraan individuele percelen of faciliteiten zijn toegewezen… die eigendom zijn van, verhuurd zijn aan of anderszins onder de jurisdictie vallen van een component van het Ministerie van Defensie. van de Verenigde Staten."
Het gebruik van deze definitie helpt om te vereenvoudigen wat telt en wat niet, maar het laat ook veel buiten beeld. Niet inbegrepen zijn aanzienlijke aantallen kleine havens, reparatiecomplexen, magazijnen, tankstations en bewakingsfaciliteiten gecontroleerd door de Verenigde Staten, om nog maar te zwijgen van de bijna vijftig bases die de Amerikaanse regering rechtstreeks financiert voor de legers van andere landen. De meeste lijken zich in Midden-Amerika (en andere delen van Latijns-Amerika) te bevinden, plaatsen die inderdaad bekend zijn met de aanwezigheid van het Amerikaanse leger, dat betrokken is geweest bij 175 jaar van militaire interventies in de regio.
Toch zijn, volgens onze lijst, Amerikaanse militaire bases in het buitenland nu verspreid over 81 landen, kolonies of gebieden op elk continent behalve Antarctica. En hoewel hun totale aantal daalt, is hun bereik alleen maar groter geworden. Tussen 1989 en vandaag heeft het leger het aantal plaatsen waar het bases heeft meer dan verdubbeld van 40 naar 81.
Deze wereldwijde aanwezigheid blijft ongekend. Geen enkele andere keizerlijke macht heeft ooit het equivalent gehad, inclusief de Britse, Franse en Spaanse rijken. Ze vormen wat Chalmers Johnson, voormalig CIA-adviseur die criticus van het Amerikaanse militarisme werd, ooit een “rijk van bases"Of een"wereldomvattende basiswereld. '
Zolang deze telling van 750 militaire bases op 81 plaatsen een realiteit blijft, geldt dat ook voor Amerikaanse oorlogen. Zoals David Vine bondig verwoordde in zijn laatste boek, De Verenigde Staten van Oorlog, "Bases brengen vaak oorlogen voort, die meer bases kunnen voortbrengen, die meer oorlogen kunnen voortbrengen, enzovoort."
Over de Horizon-oorlogen?
In Afghanistan, waar Kabul eerder deze week in handen van de Taliban viel, had ons leger pas onlangs bevel gegeven tot een overhaaste, laat in de nacht terugtrekking uit zijn laatste grote bolwerk, Bagram Airfield, en er zijn geen Amerikaanse bases meer. Het aantal is op dezelfde manier gedaald in Irak, waar dat leger nu slechts zes bases controleert, terwijl eerder in deze eeuw het aantal dichter bij 505, variërend van grote tot kleine militaire buitenposten.
Het ontmantelen en sluiten van dergelijke bases in die landen, in Somalië en ook in andere landen, samen met het volledige vertrek van Amerikaanse strijdkrachten uit twee van die drie landen, waren historisch belangrijk, ongeacht hoe lang ze duurden, gezien het feit dat de dominante “laarzen op de grond'aanpak die ze ooit hebben gefaciliteerd.
En waarom vonden zulke veranderingen plaats terwijl ze dat wel deden? Het antwoord heeft veel te maken met de duizelingwekkende menselijke, politieke en economische kosten van deze eindeloze mislukte oorlogen. Volgens Brown Universiteit Kosten van oorlogsproject, was de tol van alleen die opmerkelijk onsuccesvolle conflicten in de oorlog tegen het terrorisme in Washington enorm: minimaal 801,000 doden (met meer op komst) sinds 9/11 in Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrië en Jemen.
Het gewicht van dergelijk lijden werd natuurlijk onevenredig gedragen door de mensen van de landen die gedurende bijna twee decennia te maken hebben gehad met de invasies, bezettingen, luchtaanvallen en inmenging van Washington. Meer dan 300,000 burgers in die en andere landen zijn gedood en naar schatting bijna 37 miljoen meer ontheemd.
Burgers begraven in Afghanistan. (Ariana-nieuws)
Ongeveer 15,000 Amerikaanse troepen, waaronder soldaten en particuliere aannemers, zijn ook omgekomen. Er zijn ook talloze verwoestende verwondingen toegebracht aan miljoenen burgers, strijders van de oppositie en Amerikaanse troepen. In totaal hebben deze oorlogen van na 2020/9 in 11 naar schatting de Amerikaanse belastingbetaler gekost $ 6.4 biljoen.
Hoewel het totale aantal Amerikaanse militaire bases in het buitenland kan afnemen naarmate het mislukken van de oorlog tegen het terrorisme doordringt, zijn de eeuwige oorlogen waarschijnlijk doorgaan meer heimelijk door middel van Special Operations-troepen, particuliere militaire contractanten en voortdurende luchtaanvallen, hetzij in Irak, Somalië of elders.
Zelfs toen er in Afghanistan nog maar 650 Amerikaanse troepen over waren die de Amerikaanse ambassade in Kaboel bewaakten, waren de VS nog steeds intensivering zijn luchtaanvallen in het land.
Alleen al in juli lanceerde het er onlangs een tiental 18 burgers doden in de provincie Helmand in het zuiden van Afghanistan. Volgens Minister van Defensie Lloyd Austin, werden aanvallen zoals deze uitgevoerd vanaf een basis of bases in het Midden-Oosten die waren uitgerust met "over the horizon-mogelijkheden", zogenaamd in de Verenigde Arabische Emiraten, of VAE en Katar. In deze periode heeft Washington ook geprobeerd (tot nu toe zonder succes) nieuwe bases te vestigen in landen die grenzen aan Afghanistan voor voortdurende bewaking, verkenning en mogelijk luchtaanvallen, inclusief mogelijk het huren van Russische militaire bases in Tadzjikistan.
En let wel, als het om het Midden-Oosten gaat, zijn de VAE en Qatar nog maar het begin. Er zijn Amerikaanse militaire bases in elk land aan de Perzische Golf, behalve in Iran en Jemen: zeven in Oman, drie in de VAE, elf in Saoedi-Arabië, zeven in Qatar, twaalf in Bahrein, tien in Koeweit en nog zes in Irak. Elk van deze zou mogelijk kunnen bijdragen aan het soort 'over de horizon'-oorlogen waar de VS nu toe in staat lijken te zijn in landen als Irak, net zoals haar bases in Kenia en Djibouti het mogelijk maken om te lanceren luchtaanvallen in Somalië.
Nieuwe bases, nieuwe oorlogen
Amerikaanse soldaten en Afghanen evacueren Kabul op 17 augustus nadat de Taliban de hoofdstad van Afghanistan hadden veroverd. (Amerikaanse marine, William Urban)
Ondertussen halverwege de wereld, mede dankzij een groeiende drang naar een Koude Oorlog-stijl”containment” van China worden nieuwe bases gebouwd in de Stille Oceaan.
Er zijn in de Verenigde Staten op zijn best minimale barrières voor het bouwen van militaire bases in het buitenland. Als functionarissen van het Pentagon vaststellen dat er een nieuwe basis van $990 miljoen nodig is in Guam om “de mogelijkheden voor oorlogvoering verbeteren” in de spil van Washington naar Azië, zijn er weinig manieren om te voorkomen dat ze dit doen.
Kamp Blazo, de eerste marinebasis die sinds 1952 op het eiland Guam in de Stille Oceaan wordt gebouwd, is sinds 2020 in aanbouw zonder de minste tegenwerking of discussie over de vraag of het al dan niet nodig was van beleidsmakers en functionarissen in Washington of onder het Amerikaanse publiek. Er worden nog meer nieuwe bases voorgesteld voor de nabijgelegen eilanden in de Stille Oceaan van Palau, Tinian en Yap. Aan de andere kant is een lokaal veel geprotesteerd nieuwe basis in Henoko op het Japanse eiland Okinawa, de Futenma Replacement Facility, is “onwaarschijnlijk” ooit af te ronden.
8 november 2009: Menigte protesteert tegen de Futenma-basis in Ginowan, Okinawa. (Nathan Keirn, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Hiervan is zelfs maar weinig bekend in de Verenigde Staten, en daarom is een openbare lijst van de volledige omvang van dergelijke bases, oud en nieuw, over de hele wereld van belang, hoe moeilijk het ook is om deze op te stellen op basis van het fragmentarische Pentagon. opname beschikbaar. Niet alleen kan het de verreikende omvang en veranderende aard van de imperiale inspanningen van dit land wereldwijd laten zien, het zou ook kunnen fungeren als een instrument voor het bevorderen van toekomstige sluitingen van bases in plaatsen als Guam en Japan, waar er momenteel respectievelijk 52 en 119 bases zijn – zou het Amerikaanse publiek zich op een dag serieus afvragen waar hun belastinggeld werkelijk naartoe ging en waarom?
Net zoals er heel weinig obstakels zijn voor het Pentagon om nieuwe bases in het buitenland te bouwen, is er in wezen niets dat president Joe Biden ervan weerhoudt deze te sluiten.
As OBRACC wijst erop, terwijl er een waarbij toestemming van het Congres betrokken is voor het sluiten van een binnenlandse militaire basis van de VS, is een dergelijke toestemming in het buitenland niet nodig. Helaas is er binnen de VS nog geen noemenswaardige beweging om een einde te maken aan die Basiswereld. Elders zijn er echter eisen en protesten gericht op het sluiten van dergelijke bases België naar Guam, Japan aan de Verenigd Koninkrijk – in bijna 40 landen alles bij elkaar – hebben plaatsgevonden in de afgelopen jaren.
In december 2020 echter, zelfs de hoogste Amerikaanse militaire functionaris, de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff Mark Milley, gevraagd: "Is elk van deze [bases] absoluut noodzakelijk voor de verdediging van de Verenigde Staten?"
In het kort, geen. Alles behalve. Maar ondanks de bescheiden daling van hun aantal, zullen de ongeveer 750 overgeblevenen tot op de dag van vandaag waarschijnlijk een vitale rol spelen in elke voortzetting van Washington's 'eeuwige oorlogen', terwijl ze de uitbreiding van een nieuwe Koude Oorlog met China ondersteunen. Als Chalmers Johnson waarschuwde in 2009, "Weinig rijken uit het verleden hebben vrijwillig hun heerschappij opgegeven om onafhankelijke, zelfbesturende staatsbestellen te blijven... Als we niet leren van hun voorbeelden, is ons verval en onze ondergang voorbestemd."
Uiteindelijk betekenen nieuwe bases alleen maar nieuwe oorlogen en, zoals de afgelopen bijna 20 jaar hebben aangetoond, is dat nauwelijks een succesformule voor Amerikaanse burgers of anderen over de hele wereld.
Patterson Deppen is lid van de redactieraad van E-Internationale Betrekkingen waar hij co-editor is voor studentessays. Een lid van de Herindelings- en afsluitingscoalitie in het buitenland, voltooide hij onlangs onderzoek naar de 750 Amerikaanse militaire bases in het buitenland in samenwerking met: Wereld VOORBIJ Oorlog. De volledige lijst met bases zal in de toekomst verschijnen.
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Een natie die in geweld is geboren – een natie die in geweld zal omkomen.
GEEN van deze bases is bedoeld voor verdediging. De VS beweren het slachtoffer te zijn van voortdurende kwade aanvallen, waardoor het land iedereen die het “wil” moet bedreigen, binnenvallen, aanvallen en bestraffen. Als het besluit dat het de regering of bepaalde groepen in welk land dan ook niet mag, handelt het onvoorwaardelijk en lijkt het niet meer te stoppen. Juridisch gezien zou het Congres degene moeten zijn die de oorlog zou verklaren, maar dit komt zelden voor. Geen van de aangevoerde redenen voor de aanvallen op bijvoorbeeld Afghanistan, Irak, Nicaragua en Venezuela zijn oprecht, maar toch gebeuren ze keer op keer. Elk excuus zal volstaan, en de meegaande Amerikaanse media helpen de bevolking vreugdevol mee te doen aan het ‘aanhoudende succes’, dat altijd zorgvuldig wordt afgestemd om eerlijk en gerechtvaardigd te klinken.
Waarom denken de VS, in tegenstelling tot de meeste andere landen, nooit dat ze mogen leven zonder iedereen te vertellen hoe ze hun leven moeten leiden? Geen medewerking (“bondgenoten” worden omgekocht of gedwongen) of zelfs maar de suggestie om een ander standpunt te begrijpen. Geen diplomatie, maar “doen wat wij bevelen”. Ervan uitgaande dat je gehaat wordt, is handelen om ervoor te zorgen dat je dat ook werkelijk bent of zult zijn, bepaald niet de weg naar vrede, harmonie en voorspoed.
Het zou geweldig zijn om de altijd verborgen particuliere Amerikaanse/Britse ondernemingen achter de imperialistische kolonisatie van soevereine naties te correleren... Koffie, suiker, katoen, olie – dergelijke correlaties zullen helpen een licht te laten schijnen op de schaduw die de Amerikaanse republiek is: *slechts* dienen een paar elite in de valse naam van de democratie.
Hartelijk dank, meneer Deppen, voor uw werkelijk vooruitziende timing met betrekking tot de noodzaak van een reactie van het Amerikaanse volk op dit moment op het lege concept van globalisering (imperium). GWOT, een concept dat net zo weerzinwekkend is als “The Patriot Act”, zou permanent verbonden moeten worden aan TMIC (The Military Industrial Complex) en in de prullenbak van Crimes Against Humanity moeten worden gegooid…
Gelukkig is die tijd nabij en ik ben ervan overtuigd dat het tijd is om opnieuw stil te staan bij de zorgen van de presidenten Eisenhower en Kennedy (presidenten die beiden persoonlijke ervaring hadden met oorlog en moord). Ik geloof dat deze onderwerpen in de nabije toekomst tot nadenken zullen leiden en ons in staat zullen stellen met een veel betere aanpak te komen...
Dit lijkt erop dat het Amerikaanse leger een autonome entiteit is die voornamelijk naast het gastland (de Verenigde Staten van Amerika) bestaat dat het in stand houdt. De belangrijkste functie ervan lijkt totale wereldheerschappij te zijn, ongeacht wat de regering of de burgers van dat gastland denken, willen of doen of waar hun essentiële belangen liggen. De zaken lijken mij zo vreemd dat de relatie mij meer dan wat dan ook doet denken aan die tussen een beroemde grote voetbalmacht en de universiteit die dat team sponsort, die onder de publieke aandacht kwam toen de president van de Universiteit van Oklahoma, ene George L. Cross, werd in de staatsvergadering, waar hij om een niet goed ontvangen begrotingsverhoging vroeg, geciteerd: “We willen een universiteit bouwen waar ons voetbalteam trots op kan zijn.”
De prioriteiten en de pikorde lijken in beide symbiotische relaties in essentie hetzelfde te zijn. In beide gevallen worden de behoeften van de parasiet als belangrijker beschouwd dan die van de gastheer, en de gesprekspartners tussen hen (het Amerikaanse Congres of de staatsvergadering) erkennen dit instinctief en stemmen er zonder de minste aarzeling mee in. Er is nooit enige ‘macht voor het volk’, maar slechts zoveel macht voor de machtigen als zij willen. Ze krijgen een blanco cheque, ze vullen het dollarbedrag in en “We the People” ondertekenen het zonder zelfs maar te horen: “bedankt voor de vruchten van je werk.” 'Je kunt beter harder werken en meer sparen. We hebben later weer contant geld van je nodig.' ‘Jammer dat je kind het collegegeld niet kan betalen, maar misschien kunnen we hem wel een uniform geven.’
Ik heb onlangs een PBS NOVA-aflevering gezien met de naam 'The Violence Paradox', waarin een man genaamd Steven Pinker werd onderzocht en zijn theorie dat mensen steeds vrediger worden naarmate de jaren verstrijken. Ik ben het er absoluut niet mee eens. Ik vraag me af of hij ooit last heeft gehad van enig geweld of onaangenaamheden in zijn Ivoren Toren op Harvard. Denk maar eens aan het verkeerd omgaan met de pandemie, de verschrikkingen van de klimaatverandering, de talloze miljoenen wanhopige mensen die elke dag uit hun huizen verdreven worden. Dit zijn duidelijk vormen van geweld tegen de levens en de “vrijheid” van mensen en hun huizen die gewoon nooit in de berekeningen van Pinker en zijn Algoritmen per hoofd van de bevolking en dergelijke. En we moeten bedenken dat de kosten van elk van de 750 bases, oorlogen en buitenlandse verwikkelingen het benodigde geld wegnemen van essentiële diensten, waardoor steeds meer wanhoop en armoede ontstaat. De groeiende inkomensongelijkheid is in zoveel opzichten een vorm van geweld tegen de 99 procent, het is ook tegen hun wil in onze democratie, of wat onze regeringsvorm op dit moment ook is. Het militair-industriële complex heeft de geesten van het Westen zo in zijn greep dat zelfs Bidens onhandige poging om het neer te halen op universele verontwaardiging en ongeloof stuit. Ik weet niet hoe we in vredesnaam uit deze paradox kunnen komen.
Aaron, professor Steven Pinker bekleedt de Pangloss-leerstoel aan Harvard.
Het is zijn taak om dit de allerbeste van alle mogelijke werelden te noemen.
Vanaf zijn verheven plek, hoog in de met klimop begroeide ivoren toren, op Olympus, moet het er geweldig uitzien, aangezien niets zijn comfort in de weg staat of zijn bezorgdheid stoort (hij heeft er blijkbaar geen).
Hij is echter veelgevraagd onder de vormgevers van de publieke perceptie, omdat zijn verhaal zowel hun verdiensten als hun comfort bevestigt met een status quo, die zich niet bezighoudt met rechtvaardigheid of feitelijke waarheid, maar alleen met het waarborgen van de bescherming van rijkdom, macht en privileges.
Ja, George Carlin heeft wel over deze club verteld, de Big Club, en (kleine) “wij”, zoals Carlin in herinnering bracht, “zijn er niet bij betrokken”.
Het is de taak van Pinker om de elite en hun aanhangers te amuseren en te vermaken.
Niet om u en mij eerlijk over wat dan ook te informeren, en zeker niet om te bevestigen wat onze ervaring en liegende ogen ons vertellen.
> professor Steven Pinker bekleedt de Pangloss-leerstoel aan Harvard.
Grinnik! Ik vind het leuk!