Waar kunnen we de klimaatapocalyps het beste doorstaan?

Jonathan Cook confronteert een egoïstische ideologische beweging onder de superrijken.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

HNu ik al enkele jaren geschreven berichten op deze blog heb, ben ik steeds gevoeliger geworden voor de manier waarop wij, als nieuwsconsumenten, onderworpen zijn aan ideologie – het onzichtbare, drijfzand van ons geloofssysteem.

Die overtuigingen zijn uiteraard niet ingebouwd. Hoe zouden ze dat kunnen zijn? We worden niet geboren met vooraf geladen software zoals een computer – ook al kan onze mentale ‘hardware’ bepalen welk soort informatie we kunnen verwerken en hoe we deze verwerken.

En wat we ons ook kunnen voorstellen, ons geloofssysteem is niet echt zelf gegenereerd, gedicteerd door levenservaringen. Het zijn niet alleen gebeurtenissen in de echte wereld die onze waarden en opvattingen bepalen. Gebeurtenissen en ervaringen worden door die overtuigingen en waarden geïnterpreteerd en betekenis gegeven.

Daarom is het heel goed mogelijk – zelfs gebruikelijk – dat we tegelijkertijd tegenstrijdige overtuigingen hebben: zoals zorgen maken over de dreiging die klimaatverandering voor de toekomst van onze kinderen vormt, terwijl we tegelijkertijd politieke systemen steunen die zich inzetten voor de aanleg van meer wegen en start- en landingsbanen.

Psychologen hebben een term voor dit fenomeen: cognitieve dissonantie.

Ons ideologische landschap is eerder sociaal geconstrueerd en grotendeels van buitenaf aan ons opgelegd. Ideologie omlijst ervaringen voor ons en voegt een verborgen interpretatielaag toe die ons aanmoedigt om de wereld op nuttige manieren te begrijpen. De meest bevrijdende vraag die je daarom kunt stellen is: voor wie is een bepaalde ideologie nuttig?

De wereld inlijsten

We erven een groot deel van onze ideologie van ouders en leraren. Maar ideologie is niet statisch. Het is adaptief. Onze aannames, overtuigingen en waarden veranderen op subtiele wijze in de loop van de tijd. En ze veranderen naarmate de behoeften van de krachtige verandering.

De machtigsten onder ons zijn juist machtig omdat zij de dominante ideologie creëren – de rode draad die datgene met elkaar verbindt wat wij ons voorstellen als ons persoonlijke begrip van waarom de wereld is zoals zij is. Dat is de reden waarom elites, of het nu de staat of bedrijven zijn, prioriteit geven aan het veroveren van de belangrijkste communicatiekanalen. Ze zorgen ervoor dat ze de massamedia bezitten en controleren.

Wanneer krachtige externe actoren de wereld voor ons vormgeven – of dat nu via de omroep, kranten of sociale media is – kunnen zij beslissen wat belangrijk is, wat prioriteit moet krijgen, wat goed is.

Dat beeld is vooral duidelijk in de Verenigde Staten, waar zes bedrijven controleren bijna alles wat het Amerikaanse publiek hoort, ziet en denkt – en, via Hollywood, ook veel van wat de rest van ons denkt.

Zelfs in Groot-Brittannië, waar een vertrouwde publieke omroep, de BBC, een groot deel van de mediaproductie domineert, is de situatie weinig anders. Nu de Britse staat zelf steeds meer in handen komt van een elite uit het bedrijfsleven, wordt de BBC namens haar bestuurd. Kijk maar eens wie er tot huidige voorzitter van de BBC is benoemd.

De nieuwe BBC-voorzitter Richard Sharp is niet alleen een belangrijke donor van de Conservatieve Partij, maar hij heeft ook geholpen bij de financiering van een bedrijf dat beschuldigd wordt van 'human warehousing', waarbij uitkeringsontvangers in 'konijnenhok'-flats worden gestopt om te profiteren van een conservatief overheidsplan https://t.co/nR4wOeZozv

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 februari 2021

Beperkende factoren

De rol van de bedrijfsmedia is om op subtiele wijze de ideologie – de manier waarop we de wereld zien en denken – te veranderen, gebaseerd op de meest dringende behoeften van bedrijven terwijl ze een consistente strategie nastreven van het vergroten van de winsten en het vergaren van grotere rijkdom.

De grootste beperkende factor voor wat de media ons, het publiek, kunnen laten geloven en hoe snel we tot nieuwe gedachten kunnen worden gebracht, is niet de fysieke realiteit. Het is het risico dat een te plotselinge verandering in de ideologie te veel cognitieve dissonantie zal veroorzaken, tot het punt waarop we ons geloofssysteem niet langer kunnen handhaven.

De ineenstorting van een ideologisch systeem kan zich op privéniveau manifesteren in een reeks emotionele en mentale gezondheidstoestanden, waaronder angst en depressie, maar ook chronische ziekten. Maar dat is voor de bedrijfselites van weinig belang. Dergelijke ‘aandoeningen’ kunnen met medicijnen worden behandeld – en met grote winst, als we gemakkelijk kunnen worden aangemoedigd medicijnen voor onze ziekte te kopen of te gaan winkelen om ons ‘gelukkiger’ te laten ‘voelen’.

Het echte probleem doet zich voor wanneer de ineenstorting van het dominante geloofssysteem breed gedeeld wordt – collectief wordt – en de voortdurende greep van de elites op de macht bedreigt. Dat pad leidt tot politieke onrust en revolutie, wanneer feiten plotseling niet langer solide, maar twijfelachtige of zelfs onzinnige, ideologische claims lijken te zijn.

Honderden jaren lang regeerden koningen over de Europese bevolking op basis van een zogenaamd ‘goddelijk recht’. Maar die bewering was niet absurder dan de huidige overtuiging dat onze elites de zogenaamde westerse beschaving besturen op basis van ‘economisch recht’ – dat zij door het voortbestaan ​​van de economisch sterksten naar de top zijn gestegen om onze samenlevingen naar een beter leven te leiden. een efficiëntere wereld waarin we uiteindelijk allemaal gedijen.

Apocalyps-verzekering

De waanzin van onze huidige economische realiteit wordt goed geïllustreerd door een nieuwe, op eigenbelang gerichte ideologische beweging onder de superrijken. Hun emotionele investering in hun recht om immens rijk te blijven is uiteraard veel sterker dan de investering van de rest van ons in het rijk blijven. Dat is één van de redenen waarom miljardairs in staat zijn om met veel grotere niveaus van cognitieve dissonantie om te gaan bij het rechtvaardigen van de voortzetting van de huidige economische orde.

De grootste ideologische uitdaging waarmee de superrijken worden geconfronteerd is de dreigende ineenstorting van het klimaat: hoe kunnen we een economisch systeem rationaliseren dat is ontworpen om hun honger naar winst te stillen, en de voortzetting van hun privileges, terwijl dit zo duidelijk de oorzaak is van die ineenstorting.

Sommigen zijn gevlucht voor belachelijke schooljongensfantasieën – het equivalent van ontregeling voor miljardairs. Elon Musk en Jeff Bezos storten geld – terwijl ze het verrekenen met belastingen – in het escapisme van ruimtekolonies, gebaseerd op dezelfde technologische uitbuiting en monetisering van de natuur die onze eigen planeet in snel tempo onbewoonbaar hebben gemaakt.

Anderen zoeken in meer praktische, zij het even nutteloze, richtingen. Reid Hoffman, de mede-oprichter van LinkedIn, schat dat de helft van zijn collega-miljardairs in Silicon Valley heeft gekocht wat hij noemt “Apocalyps verzekering," investeren in veilige haven eilanden en luxe ondergrondse bunkers. Fantasierijk stellen ze zich voor dat dit hun reddingsboei zal zijn als het klimaatsysteem van de planeet onherstelbaar kapot gaat.

De ‘misstap’ van de mensheid

Maar zelfs deze benaderingen lijken redelijk in vergelijking met een andere ideologie waar de superrijken zich omheen verenigen en die het label ‘langetermijndenken”, een uitloper van de beweging van ‘effectief altruïsme’.

Zoals altijd met het taalgebruik van de machtigen, wordt de werkelijkheid omgekeerd. De bedoeling is om te misleiden – zowel zichzelf als ons. Er is niets langdurig of altruïstisch aan deze nieuwe sekte. Het is eenvoudigweg een rebranding van Gordon Gekko's mantra 'Hebzucht is goed', zelfs als die hebzucht als suïcidaal is ontmaskerd.

Geconfronteerd met een rampzalige nabije toekomst waarvoor zij in hoge mate verantwoordelijk zijn, willen de superrijken onze aandacht richten op de verre toekomst – duizenden en miljoenen jaren later. Door zich te concentreren op eeuwen die voor ons liggen, kunnen ze de aandacht afleiden van het onmiddellijke heden. Zij zullen tenslotte niet meer de schuld krijgen van wat er over tien tot twintig millennia gebeurt – als er iets menselijks gebeurt.

Een van hun goeroes is Nick Bostrom, een filosoof van de Universiteit van Oxford, die een academische glans heeft gegeven aan deze nieuwe religie, vermomd als rationalisme. Hij stelt dat de dreigende klimaatcatastrofe, gezien over tienduizenden jaren in de toekomst, niet zo'n groot probleem zal lijken; het zal net zo belangrijk lijken als de misdaden van het Romeinse rijk of Genghis Khan ons vandaag de dag lijken.

Het dreigende lijden van miljoenen of zelfs miljarden mensen als gevolg van het stijgende zeewater, bosbranden, droogtes en voedseltekorten verbleekt in vergelijking met de overleving van de weinigen die de planeet en het wijdere universum opnieuw zullen bezaaien met bewust leven. Met de uitbreiding van technologieën die al in ontwikkeling zijn (door de miljardairs), zullen er vele, vele biljoenen toekomstige biologische mensen zijn die het universum koloniseren, of digitale equivalenten die in een post-menselijke wereld leven.

In de woorden van Bostrom: “De ineenstorting van de mondiale beschaving is, vanuit het perspectief van de mensheid als geheel, een potentieel herstelbare tegenslag”. Of zoals hij stelt het nog scherperWat er gaat gebeuren is “een gigantisch bloedbad voor de mens, een kleine misstap voor de mensheid.”

Digitale supermannen

Voor de miljardairklasse is dit rustgevende muziek in de oren. Altruïsme is niet het ten dienste stellen van hun enorme rijkdom aan medemensen of het vinden van een weg naar een werkelijk duurzame toekomst. Het zorgt ervoor dat een menselijke elite de apocalyps overleeft: degenen met de diepste bunkers en de meest afgelegen en hooggelegen eilanden.

Zolang ze hun rijkdommen oppotten om de storm te overleven, zullen ze in staat zijn een nieuw tijdperk binnen te gaan waarin het menselijk ‘potentieel’ op de lange termijn volledig kan worden gerealiseerd.

De rationalisering van het langetermijndenken komt hierop neer: als de stuurklasse gaat verdrinken als de boot zinkt, kunnen ze tenminste gelukkig sterven in de wetenschap dat de eersteklas passagiers – de grootste vernieuwers en ondernemers, de miljardairs – in de reddingsboten zitten. en klaar om een ​​nieuwe betere toekomst op te bouwen voor de komende generaties.

Anders denken – geloven dat de miljardairs deel uitmaken van het probleem en dat van hen moet worden verwacht dat zij deel gaan uitmaken van de oplossing – is kleingeestig en egoïstisch. Het staat de vooruitgang in de weg. Het dreigt het voortbestaan ​​van de mensheid te belemmeren door iedereen mee te sleuren en onze soort de kans te ontzeggen op een glorieuze, technologisch verbeterde toekomst waar we nu alleen maar van kunnen dromen.

Bostrom betoogt ook dat, afgemeten aan de morele noodzaak voor de mensheid om haar volledige potentieel te ontsluiten – voor haar ontwikkeling tot een superieur ras van nietzscheaanse digitale Supermen – beperkingen op onze huidige vrijheden gerechtvaardigd zijn.

Dat zou de ontwikkeling van meer geavanceerde mondiale surveillancesystemen, een groter autoritarisme en, indien nodig, preventief geweld kunnen inhouden. Het is moeilijk in te zien wat er op deze gronden niet gerechtvaardigd zou kunnen worden om ervoor te zorgen dat de “meest verdienstelijke” mensen de Apocalyps overleven.

Bostrom kaapt zelfs een sleutelconcept van de milieubeweging – namelijk dat de hulpbronnen van de planeet eindig zijn – om te pleiten voor het in stand houden van onze huidige grove ongelijkheden en het concretiseren van hebzucht. Als de middelen beperkt zijn, mogen deze niet worden ‘verkwist’ aan ‘feelgood-projecten’ en filantropie om degenen te redden die op het punt staan ​​de wervelwind te oogsten van het economische systeem – het kapitalisme – dat de klasse van de miljardairs heeft geschapen.

Dat zou neerkomen op het verraden van de overlevenden – de superrijken en een paar gelukkige anderen – die deze middelen nodig zullen hebben om een ​​nieuwe beschaving te creëren, gebouwd op de ruïnes van de huidige.

De last van de miljardair

Als dit allemaal klinkt als een heruitvinding van het ouderwetse kolonialisme met een nieuwe wending – de last van de blanke man wordt de last van de miljardair – komt dat doordat het uit precies dezelfde ideologische bron voortkomt.

Zo bot gezegd kan het overduidelijk belachelijk – en gevaarlijk – klinken voor degenen onder ons die niet superrijk zijn. Maar deze ideeën zijn al op subtiele wijze doorgedrongen in de bredere cultuur via verhalen in de media.

Het succes van de superrijken op de lange termijn bij het in de maling nemen van ons kan worden afgemeten aan het feit dat miljardairs worden gezien als mensen die een legitieme, filantropische rol vervullen in onze samenlevingen – zozeer zelfs dat ze steeds rijker worden – in plaats van als parasieten die de planeet van haar bestaan ​​uitzuigen. bronnen. (Luister naar degenen die zo gehersenspoeld zijn dat ze zich gretig haasten om de klasse van de miljardairs te verdedigen, waarbij ze niet alleen critici van afgunst beschuldigen, maar ons ook waarschuwen om niemand met parasieten te vergelijken.)

Tijdens de eerste zestien maanden van massaal lijden, aangewakkerd door de pandemie, zijn de 16 miljardairs ter wereld vergrootten hun fortuin met 5.5 biljoen dollar – waardoor ze meer mondiale rijkdom oppotten dan ze in de voorgaande vijftien jaar hebben beheerd. En een groot deel van de reden voor hun toenemende verrijking is dat westerse politici en bedrijfslobbyisten – nu nauwelijks van elkaar te onderscheiden – ervoor hebben gezorgd dat de bedrijfsklasse steeds minder belasting betaalt. Dat dit op zichzelf geen opstand heeft uitgelokt, is te danken aan onze somafificatie door de bedrijfsmedia.

Maar de toegeeflijkheid van de superrijken gaat dieper en wordt alleen maar groter door het rapport van vorige week van het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC). Het waarschuwt dat de effecten van de door de mens veroorzaakte ‘klimaatcrisis’ op temperatuurstijgingen en extremere weersomstandigheden nu ‘onomkeerbaar’ zijn en dat er dringend actie nodig is om de oververhitting van de planeet een halt toe te roepen.

De miljardairs bezitten de media. Je kunt dus nauwelijks verbaasd zijn dat de waarschuwing van het IPCC dat we op de rand van de afgrond staan ​​en de zelfmoordbrief van onze soort schrijven in veel kranten op de tweede plaats staat, terwijl anderen verwoed naar zilveren randjes of aandachttrekkende maar geestdodende ‘Code’ grijpen. Red’, krantenkoppen die een Thomas Harris-thriller waardig zijn.

En natuurlijk vermeed zelfs het IPCC om rechtstreeks met de vinger naar de bedrijven en hun verwarrende media te wijzen voor onze sombere situatie. Het was een algemene, gezichtsloze ‘mensheid’ schuldig: “De mensheid heeft, door haar daden, of door haar gebrek aan actie, de planeet ondubbelzinnig oververhit.”

Dat zou een verrassing kunnen zijn voor de Kalahari-bosjesmannen, de Aboriginal-ouderlingen in Australië of veel bedoeïenenstammen in het Midden-Oosten. Zijn ze echt zo schuldig als Bezos of Musk?

Die van morgen @onafhankelijk voorpagina #morgenkrantenvandaag Om u te abonneren op de dagelijkse editie https://t.co/IBJzGH2OM8 pic.twitter.com/S4iWcrZAwa

- The Independent (@onafhankelijk) 9 Augustus 2021

TIMES van dinsdag: A-cijfers toegekend in bijna de helft van de examens #morgenkrantenvandaag pic.twitter.com/6GsvHtB4FX

— Helen Miller (@MsHelicat) 9 Augustus 2021

'Astronaut'-consumenten

Het laatste rapport van het IPCC kreeg een meer sympathieke beoordeling dan de soortgelijke bevindingen die het in 2013 naar voren bracht, toen een groot deel van de media de behoefte voelde om “evenwicht' dat rapport met tegeneisen van klimaat-‘sceptici’.

Maar dat weerspiegelt ongetwijfeld het feit dat de superrijken nu veel beter gepositioneerd zijn om te profiteren van de zorgen van het volk over ‘klimaatverandering’. De miljardairs hebben geïnvesteerd in waarvan zij ons hebben overtuigd dat het groene, planeetbesparende technologieën zijn. Ze hebben hun portefeuilles gediversifieerd om onze angsten te gelde te maken. We worden ervan overtuigd dat we (ethischer) kunnen consumeren en ons een weg kunnen banen uit deze ‘crisis’.

De tekenen dat de diepere boodschap van het IPCC niet door de mediaverwarring heen komt, zijn duidelijk.

Niemand verafschuwt Richard Branson en zijn rijke ‘astronauten’-klanten omdat ze vele miljoenen in een paar seconden in de ruimte verspillen terwijl de oceanen verstikt zijn door plastic, de insecten verdwijnen en brandende bossen geen koolstof opslaan maar in de atmosfeer gieten.

In plaats daarvan de BBC meldt onkritisch Bransons sprookjesachtige, ecologische rechtvaardiging voor de enorme verspilling van hulpbronnen – en de toevoeging van nog meer koolstof aan de atmosfeer – waardoor de rijken de ruimte in worden gespoten:

Waarom zouden ze niet naar de ruimte gaan? De ruimte is buitengewoon; het heelal is prachtig. Ik wil dat mensen kunnen terugkijken op onze prachtige aarde en naar huis kunnen komen en heel hard kunnen werken om er magie aan te wijden en er voor te zorgen.

Zo ook het eindeloze geklets van Bezos koloniserende ruimte wordt serieus behandeld in plaats van begroet met de enige rationele reactie: afkeer. Beide omdat Bezos de aandacht afleidt van een echte crisis met een belachelijke fantasie waarvan, als hij en zijn mede-miljardairs hun zin krijgen, niemand in de buurt zal zijn om van te profiteren; en omdat zijn ideeën over kolonisatie van de ruimte ofwel het bewijs zijn van zijn verlangen om de rest van ons te verplaatsen naar cilinders die in de ruimte zweven om het menselijke equivalent van batterijkippen te worden, ofwel, als zijn ambitie beperkter is, zodat hij en zijn gevolg ontvlucht de planeet waarvan hij een sleutelrol heeft gespeeld bij de vernietiging ervan.

Gloeilampen en fietsen

Maar er zijn andere manieren waarop het discours rond de ineenstorting van het klimaat geleidelijk wordt gemanipuleerd om de superrijken te helpen.

Deze @exxonmobiel De grafiek uit 1982 voorspelde dat ons CO2019-niveau in de atmosfeer in 2 ongeveer 415 delen per miljoen zou bereiken, waardoor de temperatuur op aarde met ongeveer 0.9 graden Celsius zou stijgen.

Update: De wereld heeft deze week de drempel van 415 ppm overschreden en in 0.9 de grens van 2017 graden Celsius overschreden 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF

— Tom Randall (@tsrandall) 14 mei 2019

De afgelopen decennia is de belangstelling van de media voor het aanpakken van de klimaatverandering nauw aansluiten bij de belangstelling van de bedrijfselite daarvoor. Ten eerste werd de wetenschap – die meer dan een halve eeuw geleden al duidelijk was, zelfs voor de fossiele brandstoffenbedrijven – genegeerd omdat het slecht zou zijn voor het bedrijfsleven. Vervolgens werd milieuzorg in de jaren 2000 een nichebelang onder de meer liberale media, die fietsen naar het werk en energiezuinige gloeilampen propageerden om de ijsberen te redden – acties die de verantwoordelijkheid van de individuele consument waren.

Tegelijkertijd waren de voordelen van de klimaatverandering dat ook gespeeld: warmere zomers in gematigde landen als Groot-Brittannië zouden dat betekenen nieuwe kansen voor het verbouwen van wijnen en de staycation-economie.

De bedrijfselites kochten tijd voor zichzelf toen hun mediaafdelingen het opzichtig oneens waren over de ernst van de klimaatverandering en op zijn best berichtgeving boden die het omlijstte als een verre crisis waar onze kleinkinderen mee te maken zouden krijgen.

Tegen de tijd dat er een stroom van extreme weersomstandigheden in het hier en nu arriveerde, die niet langer als aberraties konden worden afgedaan, waren de miljardairs er klaar voor. Ze hadden zichzelf opnieuw uitgevonden als hoeders van de toekomst, nadat ze zich hadden gediversifieerd in zogenaamd groene technologieën – technologieën die ontworpen waren om ons planeetvernietigende consumentisme verder uit te breiden in plaats van het te beteugelen.

Zelfs enkele van de voorkeursreacties van westerse staten op de pandemie – sociaal afstandelijk leven, steeds meer als digitale wezens online, gecombineerd met surveillancekapitalisme en grotere bevoegdheden voor de politie – zijn op verontrustende wijze een voorafschaduwing van de ‘langetermijnfantasieën’ van de superrijken.

Mijn laatste: Politici en politie mogen niet bepalen welke protesten gerechtvaardigd, welke veilig en welke verantwoordelijk zijn. Omdat ze anders elk protest tegen hun corruptie en incompetentie zullen definiëren als een bedreiging voor de volksgezondheid https://t.co/1fzpsOyGY8

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 23 maart 2021

Het is niet alleen maar complotdenken om op onze hoede te zijn voor waar ideologische aanpassing ons naartoe kan leiden, vooral wanneer bedrijven onze communicatiemiddelen controleren en de macht hebben om consensus op te leggen door iedereen, zelfs experts, het zwijgen op te leggen die de dominante ideologie ter discussie stelt die de belangen van de samenleving dient. Super rijk.

Het publieke discours weerspiegelt op andere manieren het denken van de miljardairs. We zijn halsoverkop voorbij het stadium van een juiste afrekening met de oorzaken van de zich ontvouwende klimaatcatastrofe gehaast naar het mondiale equivalent van het kinderstoelenspel.

Als de superrijken zich afvragen waar ze hun bunkers moeten bouwen en welke eilanden ze moeten kopen of planeten moeten koloniseren, om aan de komende ineenstorting te ontsnappen, worden we geconditioneerd om in soortgelijke gestoorde, zij het goedkope, termen te denken. Nieuwe studies beoordelen de landen beste geplaatst klimaatcatastrofe te boven te komen. De winnaars zullen blijkbaar Nieuw-Zeeland, IJsland, Groot-Brittannië, Ierland en Tasmanië zijn.

Vier jaar geleden de zogenaamd liberaal Zelfstandigen De krant bood met uitgestreken gezicht een ecoporno aan reisverslag artikel suggereert “25 plaatsen die je moet bezoeken voordat ze van de aardbodem verdwijnen.” Nu, slechts een paar jaar later, spelen we het omgekeerde spel: waar kunnen we het veiligst schuilen als de wereld verdwijnt? Dit is cognitieve dissonantie bij overdrive.

Zelfs als de klimaatverandering in de ‘liberale’ bedrijfsmedia wordt besproken, corrumpeert de gebruikte taal ons denkvermogen. Er wordt ons verteld dat we op een “oorlogsvoet' om de crisis het hoofd te bieden. Er worden positieve vergelijkingen gemaakt met de noodreactie op de pandemie, alsof de hulpbronnenuitputtende en vervuilende productie van eindeloze wegwerpmaskers en plastic buizen voor laterale flowtests, en een nieuwe obsessie met hygiëne, een soort model bieden voor een groene economie. revolutie. En zelfs de Green New Deal wordt gepromoot in termen van Roosevelts consumptiegedreven New Deal uit de jaren dertig.

De realiteit is dat we onze soort alleen kunnen redden – ervan uitgaande dat deze in dit late stadium überhaupt nog gered kan worden – door onze samenlevingen radicaal te transformeren: door een einde te maken aan de ongelijkheid, door hebzucht te criminaliseren, door miljardairs te onteigenen, door bedrijven te nationaliseren, door economieën en politieke systemen die veel meer gelokaliseerd zijn, door echte democratische verantwoording in te voeren, door de bedrijfsmedia af te schaffen, door kritisch denken in ons onderwijssysteem te financieren, en nog veel meer.

Dit zijn de minimale en dringende voorwaarden voor onze soort om zich aan te passen aan een toekomst waarin we geen op hol geslagen opwarming van de aarde ervaren. En toch worden ze nergens geuit in ons politieke of mediadiscours. En daarvoor hebben we de miljardairs en hun bunker- en ruimtekoloniefantasieën te danken.

Jonathan Cook is een voormalig Guardian-journalist (1994-2001) en winnaar van de Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Hij is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.

Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.