De klimaatstatistiek die we niet over het hoofd kunnen zien: CEO Pay

Als Amerikaanse topbestuurders over tien jaar nog steeds jackpots in hun zak steken, heeft onze omgeving geen kans, schrijft Sam Pizzigati.

By Sam Pizzagati 
Inequality.org

ACE-onderzoekers hebben vorige week twee blockbuster-rapporten over ons uitgebracht. De eerste – van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering van de VN, het IPCC – getroffen met een wereldwijde donderslag.

VN-secretaris-generaal António Guterres is dat wel nasynchronisatie de bevindingen van dit eerste rapport “een code rood voor de mensheid” – en met goede reden. Onze mondiale thermometer ligt nu al gemiddeld 1.1 graden Celsius boven het pre-industriële niveau. Als de huidige trends zich voortzetten, zullen we deze eeuw 3 graden bereiken. Waar moeten we zijn? Naar afwenden “catastrofe voor mensen en natuurlijke systemen wereldwijd”, we kunnen het ons niet veroorloven de temperatuur op aarde met meer dan 1.5 graden te laten stijgen.

Het tweede blockbuster-rapport arriveerde, zonder donderslag. Er waren maar weinig media die ervoor kozen om deze tweede studie te geven: die van het Economic Policy Institute nieuwste uiterlijk tegen het Amerikaanse CEO-salaris – elk spraakmakend onroerend goed. Minder legden nog steeds enig verband tussen de komende klimaatramp en hoeveel Amerikaanse topbestuurders verdienen. Maar die link bestaat zeker wel. Dat verband zou inderdaad kunnen bepalen of we de catastrofale toekomst die het VN-klimaatpanel voor ons ziet opdoemen, kunnen afwenden.

Niveaus van excessen

De topbestuurders van de top 350 beursgenoteerde bedrijven van Amerika, blijkt uit het nieuwe EPI-onderzoek gegevens, verdienden vorig jaar 351 keer het loon van hun meest typische werknemers. Als we over tien jaar hetzelfde niveau van overdaad aan managers zien, zal onze ecologische gans gaar zijn.

Hoe kan wat bedrijven CEO’s betalen de klimaatverandering beïnvloeden? De meeste mensen zouden die vraag een echte hoofdpijn vinden. Maar als we die vraag een beetje anders formuleren en ons afvragen of wat bedrijven doen de klimaatverandering kan beïnvloeden, zouden de meesten van ons er geen moeite mee hebben een antwoord te wagen.

De meesten van ons begrijpen dat bedrijven veel doen om ons milieu te vervuilen en de klimaatverandering te versnellen. Hun fabrieken, voertuigen en energiecentrales stoten broeikasgassen uit met miljoenen tonnen. De bedrijven waar ze energie van kopen, spuwen er nog eens miljoenen uit. Nog meer miljoenen komen voort uit het winnen van de grondstoffen die bedrijven gebruiken om hun producten te vervaardigen.

“Bedrijven,” Somt op Joshua Axelrod van de Natural Resources Defense Council, “produceert zo ongeveer alles wat we kopen, gebruiken en weggooien en speelt een buitensporige rol in het aanjagen van de mondiale klimaatverandering.”

Hoe buitenmaats? Alleen al de top 15 van de Amerikaanse voedingsmiddelen- en drankenbedrijven jaarlijks genereren 630 miljoen ton broeikasgassen, elk jaar meer dan Australië, de 15e grootste bron van broeikasgassen ter wereld.

Belangrijke herinnering

Laten we hier even stilstaan ​​bij een belangrijke herinnering: onze bedrijfsentiteiten doen op zichzelf feitelijk niets. Ze bestaan ​​alleen maar als levenloze juridische constructies. Mensen zorgen ervoor dat bedrijven gaan, en CEO's doen het grootste deel van dat werk. CEO’s bepalen hoe bedrijven opereren. Als compensatie voor deze beslissingen verzamelen ze schandalig buitensporige beloningen, zo bevestigen de laatste EPI-statistieken.

Sinds 1978 is de beloning van CEO's bij grote Amerikaanse bedrijven met 1,322 procent gestegen, tot een gemiddelde van $24.2 miljoen. De lonen van werknemers zijn in diezelfde jaren met 18 procent gestegen, een fractie van slechts 1 procent per jaar.

Hoe kunnen CEO’s zoveel verdienen? Tientallen jaren geleden kwamen de meeste beloningen van bedrijfsleiders uit salarischeques. De meeste CEO-beloningen komen tegenwoordig voort uit op aandelen gebaseerde beloningen. In onze hedendaagse bedrijfsbeloningsomgeving plukken CEO's hun meevallers door de waarde van hun bedrijfsaandelen te verhogen.

Wall Streeters koppelen de waarde van bedrijfsaandelen doorgaans aan de kwartaalwinsten van bedrijven. Hoe hoger deze inkomsten – winsten – hoe genereuzer de beloningen voor CEO’s. Schandalig hoge beloningen geven topbestuurders van bedrijven op hun beurt een krachtige stimulans om zich schandalig te gedragen en hun kwartaalwinsten op alle mogelijke manieren te ondermijnen.

Wat voor soort middelen? De afgelopen decennia hebben onze meest illustere bedrijfsleiders hun bedrijfsboeken gekookt, hun werknemers onder druk gezet en hun consumenten bedrogen op een intensiteit die in het midden van de 20e eeuw ondenkbaar zou zijn geweest. In die jaren, de decennia direct na de Tweede Wereldoorlog, opereerden topbestuurders in een omgeving met duidelijke grenzen aan hun gedrag. In de meeste grote Amerikaanse bedrijfstakken konden deze leidinggevenden niet doen wat ze wilden. Ze kregen te maken met robuuste vakbonden en voldoende gefinancierde overheidstoezichthouders.

En deze leidinggevenden kregen ook te maken met een belastingwet die hebzucht en inhaligheid ontmoedigde. Individuele inkomsten boven de $200,000 waren in de meeste van de twintig jaar na de Tweede Wereldoorlog onderworpen aan een federaal inkomstenbelastingtarief van 20 procent. Door zulke hoge tarieven was slecht gedrag van bedrijfsleiders een slechte gok. Waarom zou je je slecht gedragen als de meeste beloningen van dat slechte gedrag gewoon in de zakken van Uncle Sam terecht zouden komen?

Nieuwe economische omgeving

In de jaren tachtig waren de beperkingen die Amerika in het midden van de eeuw had op het gebied van het gedrag van managers in het bedrijfsleven grotendeels verdwenen. ‘Deregulering’ werd eind jaren zeventig een parool tussen beide partijen, en de belastingtarieven op inkomens uit de hoogste inkomens daalden in de Reagan-jaren tot slechts 1980 procent. Vakbonden vertegenwoordigden intussen een steeds kleiner wordend deel van de beroepsbevolking van het land. In dit nieuwe economische klimaat konden topbestuurders vrijwel alles behouden wat ze konden pakken. Dus grepen ze weg.

In 1965 verdienden CEO's bij grote bedrijven gemiddeld slechts 21 maal wat hun werknemers verdienden. In 1989 was dat verschil verdrievoudigd tot 61 keer. Sindsdien is de kloof opnieuw verdrievoudigd en daarna bijna verdubbeld, tot de 351 maal die het Economic Policy Institute voor 2020 berekent.

De belangrijkste bedrijfsleiders in ons nieuwe Vergulde Tijdperk verdienen geweldige beloningen door precies te doen wat hun voorouders in de oorspronkelijke Gouden Eeuw deden. Ze knijpen en bedriegen – en misbruiken het milieu. Dit slechte gedrag dient een zorgvuldig berekend doel. Ze houden de bedrijfswinsten op kwartaalbasis weelderig.

Gedrag veranderen, lagere inkomsten

Het aanzienlijk veranderen van dit gedrag – met andere woorden: goed gedrag – zou deze inkomsten onvermijdelijk naar beneden halen.

Neem Tyson Foods, een van de drie grootste vleesverwerkende bedrijven ter wereld. De moderne vleesverwerking is afhankelijk van de bio-industrie. Dierenrechtenactivisten veroordelen al jaren de wreedheid van deze landbouw. Maar de bio-industrie is dat wel geweest even wreed aan het milieu. Fabrieksboerderijen genereren 37 procent van de methaanemissies in de wereld, en deze emissies hebben meer dan twintig maal de impact van de opwarming van de aarde als kooldioxide. Fabrieksboerderijen produceren ook veel koolstofdioxide en stoten ook veel problematisch waterstofsulfide en ammoniak uit.

Elke serieuze stap van Tyson Foods om dit allemaal op te ruimen zou een ingrijpende en kostbare aanpassing van het bedrijfsmodel van het bedrijf vergen. Dat soort toewijding zou Tysons overvloedige kwartaalinkomsten en de beloning van managers in gevaar brengen. Tyson's CEO in 2020, een overgangsbedrijfsfiguur, mee naar huis genomen bijna $ 11 miljoen dat jaar, een prinselijk bedrag dat 294 keer het loon van de typische Tyson-arbeider was.

Tysons bestuursvoorzitter en voormalig CEO John Tyson beschikt nu over een persoonlijk familiefortuin van 2.6 miljard dollar.

Als de opvolgers van de huidige CEO van Tyson over tien jaar nog steeds jaarlijkse jackpots binnenhalen waar hun werknemers eeuwen voor moeten werken, weten we dat Tyson zoals gewoonlijk doorgaat met milieuvernietigende zaken. En als de algemene beloningsstatistieken van Amerikaanse topfunctionarissen, volgens het Economic Policy Institute, over tien jaar hetzelfde verhaal vertellen voor de rest van het Amerikaanse bedrijfsleven, weten we dat we simpelweg geen kans hebben om een ​​klimaatramp te omzeilen.

“De economie zou geen schade lijden”, aldus Larry Mishel en Jori Kandra van EPI concludeert in hun nieuwe analyse van de beloning van managers: “als CEO’s minder betaald zouden krijgen.”

En als onze CEO’s over tien jaar minder geld in hun zak steken – dankzij stappen we kunnen het nu meteen doen – we zullen weten dat ons milieu nog steeds een kans heeft om te vechten.

Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.

Dit artikel is van Inequality.org.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.