De aandelenkoersen van militaire fabrikanten presteerden tijdens de oorlog in Afghanistan ruimschoots beter dan de aandelenmarkt in het algemeen.
25 mei 2002: Twee CH-47 Chinook-helikopters van het Amerikaanse leger landen op Bagram Airfield in Parwan, Afghanistan, na het voltooien van een missie. (Nationaal Archief van de VS)
By Jessica Corbett
Common Dreams
AHet zijn de haviken die zijn geweest liegen over de Amerikaanse invasie en bezetting van Afghanistan gedurende twintig jaar voortzetten naar fantasieën uiten te midden van een Taliban overnemen en Amerikaans evacuatie van Kaboel herinnerden progressieve critici er dinsdag aan de wereld wie heeft geprofiteerd van de ‘eindeloze oorlog’.
“Het verschansen van Amerikaanse troepen in Afghanistan was het businessplan van het militair-industriële complex voor meer dan twintig jaar,” gedeclareerd de in Washington, DC gevestigde belangenorganisatie Public Citizen.
[Verwant: Een volksgids voor de oorlogsindustrie, Deel 1 en Deel 2 en Deel 3 en Deel 4 en Deel 5.]
Julian Assange sprak in 2011: "Het doel is om Afghanistan te gebruiken om geld uit de belastinggrondslagen van de VS en Europa weg te spoelen via Afghanistan en terug in de handen van een transnationale veiligheidselite. Het doel is een eindeloze oorlog, geen succesvolle oorlog " #Afghanistan pic.twitter.com/Hg3qVzABBg
- WikiLeaks (@wikileaks) 18 Augustus 2021
“Haviken en defensiebedrijven hebben de behoeften van het Afghaanse volk overgenomen om hun eigen zakken te vullen”, voegde de groep eraan toe. “Nooit is het belangrijker geweest om een einde te maken aan oorlogswinsten.”
In een tweet op dinsdagochtend benadrukte Public Citizen het rendement op defensieaandelen over de afgelopen twintig jaar – zoals berekend in een “jaw-dropping" analyse by Het snijpunt – en beweerde dat “het militair-industriële complex precies kreeg wat het uit deze oorlog wilde.”
Defensievoorraden tijdens de oorlog in Afghanistan:
Lockheed Martin: rendement van 1,236%
Northrop Grumman: rendement van 1,196%
Boeing: 975% rendement
Algemene dynamiek: 625% rendement
Raytheon: 331% rendementHet militair-industriële complex kreeg precies wat het uit deze oorlog wilde.
- Public Citizen (@Public_Citizen) 17 Augustus 2021
Het snijpuntJon Schwarz onderzocht de rendementen op aandelen van de vijf grootste defensiebedrijven: Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman en General Dynamics.
Schwarz ontdekte dat een investering van $10,000 in aandelen, gelijkmatig verdeeld over deze vijf bedrijven op de dag in 2001 dat de toenmalige president Georg W. Bush de toestemming ondertekende voorafgaand aan de Amerikaanse invasie, deze week $97,295 waard zou zijn, niet gecorrigeerd voor inflatie, belastingen of vergoedingen. .
Think Het snijpunt:
“Dit is een veel groter rendement dan er in dezelfde periode op de totale aandelenmarkt beschikbaar was. $10,000, belegd in een S&P 500 indexfonds op 18 september 2001, zou nu $61,613 waard zijn.
Dat wil zeggen dat defensieaandelen tijdens de oorlog in Afghanistan in totaal 58% beter presteerden dan de aandelenmarkt.”
“Deze cijfers suggereren dat het onjuist is om te concluderen dat de onmiddellijke overname van Afghanistan door de Taliban na het vertrek van de VS betekent dat de oorlog in Afghanistan een mislukking was,” voegde Schwarz eraan toe. “Integendeel, vanuit het perspectief van enkele van de machtigste mensen in de VS kan het een buitengewoon succes zijn geweest. Opvallend is dat in de raden van bestuur van alle vijf de defensiecontractanten gepensioneerde militaire topofficieren zitten.”
- Public Citizen (@Public_Citizen) 17 Augustus 2021
“Oorlogswinsten zijn niet nieuw”, journalist Dina Sayedahmed zei in reactie op de berichtgeving: “maar het zien van de cijfers erop is onthutsend.”
De progressieve politieke commentator en podcastpresentator Krystal Ball gebruikte de bevindingen van Schwarz om een belangrijk argument te weerleggen dat op grote schaal wordt gebruikt om bijna twintig jaar oorlog te rechtvaardigen.
“Dit ging eigenlijk allemaal over mensen”, twitterde ze over de rendementen van de defensie-aannemers. “Iedereen die gelooft dat we in Afghanistan waren om vrouwen en meisjes te helpen, is een leugenaar of een dwaas.”
Een UH-60L Blackhawk-helikopter wordt op 17 juni in een C-16 Globemaster III geladen op Bagram Airfield in Parwan, Afghanistan, als onderdeel van de Amerikaanse militaire terugtrekking. (Foto van het Amerikaanse leger door sergeant 1e klas Corey Vandiver)
Jack Mirkinson schreef maandag voor Verhandelingsblog dat “het zonder twijfel hartverscheurend is om na te denken over wat de Taliban vrouwen en meisjes zou kunnen aandoen, maar laten we afzien van deze fantasie dat de VS in Afghanistan zijn geweest om vrouwen te steunen, of om democratie op te bouwen, of om Afghaanse instellingen te versterken, of wat dan ook. van de andere lijnen die worden ingezet wanneer iemand het lef heeft om te suggereren dat eindeloze oorlogen en bezettingen schadelijk zijn.”
“We zijn niet naar Afghanistan gegaan om het volk te steunen, en we zijn niet in Afghanistan gebleven om het volk te steunen”, voegde hij eraan toe. “Het is verbazingwekkend, gezien wat we weten over de monsters die de VS heeft gestut keer op keerrond de wereld, dat de mythe blijft bestaan dat we alles doen uit liefde voor de mensenrechten. We gingen naar binnen en bleven om dezelfde reden: het Amerikaanse imperium is een kracht die voortdurend in beweging moet blijven.’
Oorlog mag NIET winstgevend zijn. PERIODE. #StopEndlessWarshttps://t.co/uejoZEW0vi
— Onze revolutie (@OurRevolution) 17 Augustus 2021
As Common Dreams gerapporteerd Maandag, terwijl de Taliban de controle hebben heroverd, hebben anti-oorlogsvoorstanders betoogd dat diplomatie de enige weg naar vrede op de lange termijn is, waarbij Azadeh Shahshahani van Project South benadrukte dat “de enigen die profiteerden van de Amerikaanse oorlog tegen Afghanistan oorlogswinstgevende politici waren. en bedrijven, terwijl talloze levens werden verwoest.”
Zack Kopplin van het Government Accountability Project reageert op de tweet van Shahshahani over wie heeft geprofiteerd van twintig jaar bloedvergieten schreef, “Ook oorlogszuchtige generaals aan de mix toevoegen.”
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
De standpunten die hierin naar voren komen dit artikel zijn niet noodzakelijkerwijs die van Consortium Nieuws.
De ‘investeerders’ zijn mensen als prins ben Talal van Saoedi-Arabië, een van de rijkste mannen met grote belangen in de wapenindustrie. De mensen die de oorlogen maken, maken de winsten.
Terzijde: hier is een lijst met militaire hardware die nu eigendom is van de Taliban. Het is in het Russisch, maar de vermelde foto's en het aantal spreken voor zich:
hXXps://colonelcassad.livejournal.com/6994167.html
Het verschansen van Amerikaanse troepen in Afghanistan was twintig jaar lang het bedrijfsplan van het militair-industriële complex – waar generaal Eisenhower voor waarschuwde.
Laten we, wanneer we informatie verspreiden over wie er van heeft geprofiteerd, de meer dan 300 miljoen mensen die het begin hebben toegejuicht en de miljoenen mensen in de strijdkrachten gedurende de jaren daarna niet vergeten.
De lonen en uitkeringspakketten zijn zo gestegen dat vandaag de dag een actief lid van het leger, getrouwd met vrouw en kind, buiten de post leeft, nu jaarlijks meer dan 49% verdient van het aantal burgerarbeiders met een dubbel inkomen.
Hun kinderen en vrouwen hebben gratis medische zorg en kinderen hebben onderwijsvoordelen die niet beschikbaar zijn voor miljoenen mensen in de VS
KLEINSTE invaliditeitsuitkeringen, en jaarlijks meer afzonderlijke militaire claims in een of andere vorm, en in tegenstelling tot velen zijn biyching veel gemakkelijker in te schatten dan die voor civiele werknemers: 20%, $bijna $300 per maand, maar het% gemiddelde voor tienduizenden is 10% en meer, $50 maand en kan nog steeds worden gespeeld in elke overheidspositie en met weinig fysieke arbeid. Krijg ook elk bestaand welzijnsprogramma en meer procent reductie en roeping voor de rest van het leven.
Een levenslang militair pensioen voor gepensioneerde dierenartsen kost de Amerikaanse belastingbetaler ruim 200 miljard dollar per jaar.
LET OP: GEEN GEPENSIONEERDE PENSIOEN + VOORDELEN IS NIET HOGER DAN WAT EEN BURGER VERDIENT NA HET WERKEN TOT DE LEEFTIJD VAN 65 JAAR.
VEEL MILITAIRE MANNEN GAAN MET 55 JAAR EN JONGERE JAREN MET PENSIOEN.
Het gemiddelde loon van de burgerarbeiders in de militaire industrie bij binnenkomst is bijna drie keer zo hoog als dat van de particuliere sector.
Pensioenen rond de 55 jaar en jonger zijn 30 jaar inzetbaar SS
Er zweeft veel geld rond. Het geld dat door de handen van Amerika gaat, is ontstaan door het vergieten van bloed van buitenlanders in oorlogen die we vrijwillig verklaren aan de armste volkeren op aarde.
Verbergen
Wat een geweldig land zouden de VS werkelijk kunnen zijn zonder het MIC, de meer dan 800 overzeese militaire bases en het jaarlijkse defensiebudget van ruim 700 miljard dollar. Wat als het leger zich alleen maar bezighield met de Amerikaanse defensie en de regering zich bezighield met het helpen van haar volkeren?
Er is echt iets mis als het grootste deel van de economie is gebouwd op het produceren van dood en vernietiging en het produceren van obscene winsten voor enkelen, terwijl de velen lijden.
Waarom worden investeerders in wapenbedrijven over het algemeen niet met dezelfde smaad en minachting beschouwd als links tegenover volkomen in ongenade gevallen publieke figuren als bijvoorbeeld Gary Glitter of Harvey Weinstein? Gezien het aantal slachtoffers van wapenbedrijven, en het feit dat onder die slachtoffers zeker veel kinderen vallen, zijn de heer Glitter, de heer Weinstein et al. vanuit elk bewijsperspectief betrekkelijk onschuldig. Toch genieten mensen uit de middenklasse van de vruchten van het feit dat hun geld wordt gebruikt om een eindeloze stroom bommen, raketten en andere wapens te produceren om de lichamen van kleine kinderen en hun families uit elkaar te blazen. Misschien is dat niet erg, misschien heb ik de memo gemist.
Oorlog is een belangrijk winstcentrum.