Handelsoorlogen zijn klassenoorlogen

Het verkleinen van de grote verschillen – tussen de rijken en alle anderen – zal de sleutel zijn tot het verminderen van de nieuwe spanningen tijdens de Koude Oorlog, schrijft Sam Pizzigati.

By Sam Pizzagati 
Inequality.org

Hterwijl de Verenigde Staten nu in een nieuwe Koude Oorlog terechtkwamen, dit keer met China?

“Retoriek uit Washington, versterkt door agressief mediacommentaar”, zegt Andrew Bacevich van het Quincy Institute for Responsible Statecraft opgemerkt afgelopen voorjaar “lijkt een Tweede Koude Oorlog als een gegeven te beschouwen, iets dat misschien zelfs verwelkomd moet worden.”

De Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020, John Kemp bij Reuters bekend vorige maand waren “beide grote kandidaten vastbesloten hard te lijken tegen China.” Kemp ziet de elites “in beide landen” klaar voor een steeds diepere ruzie, te midden van “groeiende klachten” over alles, van diefstal van intellectueel eigendom en handelsonevenwichtigheden tot spionage en territoriale uitdagingen.

Amerikaanse diplomaten op hun beurt schijnt te zijn het jeukt bijna naar meer confrontatie. Bidens nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan heeft verklaard dat “het tijdperk van betrokkenheid bij China zonder pardon ten einde is gekomen”, en Antony Blinken, de huidige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, prees vóór zijn eerste ontmoeting met China’s topdiplomaten nadrukkelijk dat niemand er rekening mee zou moeten houden die sessie was het begin van een ‘strategische dialoog’.

Diplomatiek correspondent van de BBC, Jonathan Marcus, is dat ondertussen wel adviseren ons om de huidige betrekkingen tussen China en de VS niet louter te beschouwen als een “Koude Oorlog-markering II.” De confrontatie tussen de supermachten die nu ontstaat, voorspelt hij, zou ‘iets veel gevaarlijkers’ kunnen worden.

Kunnen we dat gevaar vermijden? Zeker, maar alleen als onze twee mondiale supermachten, in plaats van te verlangen naar een nieuwe Koude Oorlog, beginnen te verlangen naar grotere economische gelijkheid – aan beide zijden van de Stille Oceaan. Het verkleinen van onze grote verschillen – tussen de rijken en alle anderen – zal de sleutel zijn tot het verminderen van onze nieuwe spanningen tijdens de Koude Oorlog.

Dat suggereert het werk van Matthew Klein en Michael Pettis, de auteurs van Handelsoorlogen zijn klassenoorlogen: hoe toenemende ongelijkheid de wereldeconomie verstoort en de internationale vrede bedreigt. De wereld beschouwt geschillen over handel doorgaans als conflicten tussen landen met onverenigbare nationale belangen.

Maar zulke geschillen komen volgens Klein en Pettis veel vaker voor reflecteren “het onverwachte resultaat van binnenlandse politieke keuzes” die “de belangen van de rijken dienen ten koste van werknemers en gewone gepensioneerden.”

Klein, momenteel economisch commentator bij Barron's, was investeringsmedewerker in de financiële sector en onderzoeker bij de Council on Foreign Relations. Pettis werkt al meer dan 30 jaar op Wall Street en geeft momenteel les aan de Peking University Guanghua School of Management.

“Als je een Amerikaanse arbeider bent en je hebt het gevoel dat de Chinese overheid dingen heeft gedaan die slecht voor je zijn, dan heb je waarschijnlijk gelijk”, zegt Klein. heeft opgemerkt. “Maar voor alle duidelijkheid: de reden dat je gelijk hebt is dat de Chinese overheid dingen heeft gedaan die slecht waren voor de overgrote meerderheid van de mensen die in China wonen. En het is een neveneffect van die keuzes dat Amerikaanse werknemers schade hebben geleden.”

Klein herleidt zijn perspectief tot de inzichten van JA Hobson, de Britse maatschappijcriticus die het invloedrijke boek uit 1902 schreef Imperialisme.

Klein's kijk op het kernpunt van Hobson: als je het klassieke Europese imperialisme van het einde van de 19e eeuw wilt begrijpen, “moet je de interne dynamiek van de inkomensverdeling binnen de grote Europese machten begrijpen.”

Destijds, in de rauwe beginjaren van het industriële tijdperk, liepen de rijken routinematig met hun arbeiders om. Hun intense uitbuiting belemmerde de groei van de Europese binnenlandse markten. Werkende gezinnen hadden simpelweg te weinig te besteden. Dat betekende, merkt Klein, dat de grote Europese landen naar het buitenland moesten gaan om markten en aantrekkelijke investeringsmogelijkheden te vinden. Die dynamiek zou uiteindelijk tot imperiale conflicten en onvoorstelbare horror leiden.

Soortgelijke dynamiek

Een soortgelijke dynamiek speelt zich vandaag de dag af.

“Toenemende ongelijkheid binnen landen”, zoals David Beckworth van het Mercatus Center Somt op Het kernpunt van Klein is “het creëren van spanningen tussen landen.”

De ongelijkheid in het moderne China begon in de jaren negentig enorm te stijgen. Nieuw economisch beleid heeft de stijging aangewakkerd. China, zo merkt Klein op, zou ‘werknemers en huishoudelijke consumenten zoveel mogelijk onder druk zetten’ om ‘een enorme overvloed aan goederen te creëren’ voor de export. Deze 'overvloed aan goederen' ondermijnde op zijn beurt de arbeiders in de Verenigde Staten en andere landen die China's exportmarkten waren geworden.

Op papier pakte deze exportgerichte aanpak goed uit. Het Chinese aandeel in het mondiale bbp is gestegen van minder dan 3 procent in 1978 naar bijna 20 procent in 2015. aanwijzen economen Thomas Piketty, Li Yang en Gabriel Zucman. De reële inkomens in de armste helft van China zijn in diezelfde jaren jaarlijks met 4.5 procent gestegen. De inkomens in de middelste 40 procent stegen zelfs nog sneller, met een percentage van 6 procent.

Maar sommigen in China – de rijken – deden het zelfs nog beter. De top 1 procent van China kende tussen 8.4 en 1978 een gemiddelde jaarlijkse inkomensstijging van 2015 procent, terwijl de rijkste van de rijken, de top 0.001 procent van China, een jaarlijkse inkomensgroei van 10.4 procent kende.

Over het geheel genomen, zo berekent het Piketty-team, is het aandeel van de bovenste één procent in het Chinese inkomen gestegen van iets meer dan 6 procent in 1978 naar minstens 14 procent in 2015.

‘Het niveau van de ongelijkheid in China aan het eind van de jaren zeventig’, concluderen deze onderzoekers, ‘was vroeger lager dan het Europese gemiddelde – dichter bij het niveau dat werd waargenomen in de meest egalitaire Scandinavische landen – maar nadert nu een niveau dat bijna vergelijkbaar is met de VS”

Dit toenemende niveau van ongelijkheid heeft het soort sociale en culturele stressoren gecreëerd dat steeds grotere ongelijkheid met zich meebrengt. In samenlevingen die steeds ongelijker worden, geven de ‘winnaars’ – de rijken – blijk van hun succes met de producten die ze kopen en de diensten die ze afnemen. De ‘verliezers’ – alle anderen – hunzelf vinden onder enorme druk om bij te blijven, ongeacht de offers die ‘bijblijven’ kan vergen.

Slopende offers

Die offers kunnen onvergeeflijk afmattend zijn. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld worden studenten en hun gezinnen nu geconfronteerd met bergen studieschulden. In China steken tientallen miljoenen gezinnen zich diep in de schulden om privéleraren te financieren om hun kinderen te helpen naar de universiteit te gaan.

In China vandaag, Bloomberg uitgelegd eerder deze week was afstuderen aan een elite stedelijke universiteit vrijwel een garantie voor ‘een goedbetaalde carrière’. Toegang tot deze zeer competitieve scholen hangt af van hoe goed aspirant-studenten presteren op de gaokao, ‘een notoir moeilijk, levensbepalend toelatingsexamen voor de universiteit’. Deze ‘bepalende factor’ heeft zowel gevolgen voor ouders als voor studenten, aangezien de meeste ouders geen adequate pensioenen hebben en afhankelijk zijn van een enig kind om ‘genoeg te verdienen om hen op hun oude dag te onderhouden’.

Alstublieft Ondersteuning Onze Zomer Fondsenjacht!

Deze druk maakt naschoolse bijles voor kinderen tot een absoluut essentieel onderdeel, en de bijlesbranche is een zeer winstgevende industrie geworden, met een omzet van $100 miljard. In Peking, ouders betalen tot $46,400 per jaar – ruim drie keer het gemiddelde lokale besteedbare inkomen – voor extra lessen Chinees, Engels, wiskunde en kalligrafie voor 9-jarigen.

Deze lessen nemen de angst voor Chinese ouders niet weg. Zij creëren gigantische privé-fortuinen. Larry Chen, de oprichter en CEO van Gaotu Techedu, begon dit jaar met een nettowaarde van ruim $15 miljard. CEO van TAL Education Group, Zhang Bangxin, kwam deze zomer binnen met een waarde van bijna $3 miljard. Zijn rivaal uit de New Oriental Education & Technology Group, Yu Minhong, kwam binnen met $1.3 miljard.

Miljardairs zoals dit trio zijn er in overvloed in China, en de verontwaardiging over hun enorme geluk is toegenomen, vooral sinds het begin van de pandemie.

Afgelopen oktober was het persoonlijke vermogen van China’s rijkste mogul, Jack Ma van e-commercegigant Alibaba, voor het pandemiejaar 45 met 2020 procent gestegen tot 58.8 miljard dollar. De Chinese miljardairs als groep hadden dat wel opgedaan $ 1.5 biljoen.

Ma en andere supersterren van China's hightech bestuurskamers opereren, net als hun Amerikaanse tegenhangers, grotendeels volgens hun eigen regels. Hun rijkdom heeft hen in wezen geïsoleerd van alle bestaande regelgeving die zij misschien ongemakkelijk vinden. Afgelopen herfst heeft een arrogante en neerbuigende Ma voor een augustusbijeenkomst van Chinese economische en politieke grootheden de toezichthouders van de overheid openlijk beschuldigd van het onderdrukken van innovatie.

Maar deze keer sloegen de Chinese autoriteiten terug. Zij geplet een geplande beursintroductie van Ma's financiële tak, die naar verwachting de grootste IPO-meevaller aller tijden zou opleveren, en nieuwe regelgeving inzake microleningen aangekondigd die Ma's financiële inkomsten ernstig zouden kunnen schaden.

Amerikaanse cheerleaders voor een nieuwe Koude Oorlog wezen de politieke betekenis van deze tegenstand tegen Ma af. Ze beschouwden die tegenslag slechts als een vertoon van woede, of ze portretteerden Ma als een dappere verdediger van China's 'innovatieve' hightechpioniers. Maar deze beweringen, andere waarnemers nota, mis het echte verhaal. De actie tegen Ma, zo stellen zij, duidt op een hardere houding van Peking ten opzichte van China's gehele klasse van hightech miljardairs.

Begin vorige maand hadden overheidstoezichthouders bijvoorbeeld China's enorm dominante versie van Uber verwijderd uit appstores. Voedselbezorgdiensten moeten nu een leefbaar loon betalen. Technologiebedrijven met meer dan een miljoen gebruikers Dan moet je “een beoordeling doorgeven voordat u in het buitenland noteert” op buitenlandse beurzen. Deze buitenlandse vermeldingen waren het snelle ticket naar jackpots voor bedrijfsleiders.

Nog dramatischer is dat de Chinese autoriteiten de fabelachtig winstgevende bijlesindustrie na schooltijd totaal op zijn kop hebben gezet. Ze hebben particuliere lesgevers opgedragen non-profitorganisaties te worden die geen beursintroducties kunnen nastreven die het management verrijken of buitenlands kapitaal kunnen binnenhalen. De aandelenkoersen van de Chinese bijlesgiganten kelderden uiteraard vrijwel onmiddellijk na het besluit van de regering. Chinese miljardair geeft titanen les hebben vervolgens allemaal verloren hun miljardairstatus.

Groter statistisch beeld

Het grotere statistische beeld: in de eerste zes maanden van 2021 zijn de tien rijkste ter wereld $10 miljard rijker geworden. China's rijkste verloren $16 miljard in dezelfde periode.

“Het tijdperk van onbelemmerde winsten voor de ultrarijken van China”, Blake Schmidt, Coco Liu en Venus Feng van Bloomberg verslag, “lijkt nu abrupt tot een einde te komen.”

Wat is hier aan de hand? Sommige analisten wijzen op veel van dezelfde zorgen die de debatten over het publieke beleid in de Verenigde Staten voeden. onder hen “concurrentiebeperkend gedrag in de technologie-industrie, risico’s voor de financiële stabiliteit door licht gereguleerde kredietplatforms en de snelle verspreiding van gevoelige persoonlijke informatie in de handen van grote bedrijven.”

Chinese functionarissen, voegt ervaren bedrijfsanalist Hubert Horan, hebben geleerd van de Amerikaanse hightech-ervaring. Ze hebben van een afstandje toegekeken hoe jaren van laissez-faire tegenover de Amerikaanse technologiereuzen ervoor hebben gezorgd dat een handvol bedrijven een “ongekende” omvang hebben bereikt en het “vrijwel onmogelijk” hebben gemaakt om de “externaliteiten” aan te pakken die de technologiereuzen hebben gecreëerd.

Elk systeem dat moguls als Jeff Bezos en Mark Zuckerberg de ‘onbeperkte vrijheid geeft om te pronken met regels die ze niet leuk vonden’, is de Chinese overheid inmiddels gaan inzien, ‘heeft misschien geen efficiënte resultaten opgeleverd voor de rest van de samenleving.’

De Chinese autoriteiten zijn de publieke verontwaardiging over de oneerlijkheid van hun economie ook gaan zien als een duidelijk en aanwezig gevaar.

“De overheid gaat achter industrieën aan die de meeste sociale onvrede veroorzaken”, stelt Liao Ming, de oprichter van een in Peking gevestigd financieel bedrijf, Prospect Avenue Capital.

China verlaat feitelijk de ‘ontwikkelingsfase’ van de afgelopen drie decennia. In de nieuwe fase die de hogere politieke echelons van China voor ogen hebben, zal ‘gemeenschappelijke welvaart’ prioriteit krijgen boven enorme concentraties van particuliere rijkdom, en zal het lachen van de gemiddelde Chinese gezinnen veel belangrijker zijn dan het stralen van binnenlandse miljardairs.

Hoofdeconoom Tom Orlik van Bloomberg en zijn collega Tom Hancock wel bellen de opkomende nieuwe houding van het Chinese ambtenarij ‘progressief autoritarisme’. Wat het juiste etiket ook mag zijn, het nieuwe harde optreden van China tegen de rijken lijkt razend populair binnen China. Een soortgelijk optreden tegen de superrijken, blijkt uit peilingen aangeven, zou even populair zijn in de Verenigde Staten.

Hadden we eindelijk een sociaal verlossende arena van concurrentie tussen de Verenigde Staten en China kunnen vinden? Waarom zouden we tenslotte miljarden verspillen aan een wapenwedloop ter voorbereiding op een nieuwe Koude Oorlog, als we in plaats daarvan kunnen concurreren over welke natie, China of de Verenigde Staten, meer kan doen om de ondermijnende kloof tussen de rijken en de rest van ons te verkleinen?

Wat een glorieuze strijd zou deze strijd om meer gelijkheid kunnen zijn! De volkeren van zowel de ‘winnaar’ als de ‘verliezer’ in deze competitie zouden op een veel gelijkwaardiger aardbol leven, een wereld die beter in staat is de echte verschrikkingen waarmee zij wordt geconfronteerd te bestrijden, te beginnen met de klimaatverandering.

Vergeet de nieuwe Koude Oorlog. We hebben een race nodig om een ​​einde te maken aan groot particulier fortuin.

Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.

Dit artikel is van Inequality.org.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Ondersteuning Onze
Zomer Fondsenjacht!