Murray's laatste woorden vóór de gevangenis

I Ik wil een of twee punten naar voren brengen waarover u kunt nadenken terwijl ik in de gevangenis zit. Dit is het laatste bericht tot ongeveer Kerstmis; we zijn wettelijk niet in staat om iets te posten terwijl ik gevangen zit. Maar de Gerechtigheid voor Craig Murray-campagne De website is nu actief en zal binnenkort meer inhoud bevatten. Het is de bedoeling dat fora en commentaren hier open blijven.

Ik hoop dat een mogelijk goed effect van mijn gevangenschap zou kunnen zijn dat de oppositie tegen de op handen zijnde afschaffing van juryrechtszaken in gevallen van aanranding door de Schotse regering wordt verenigd, een plan waarvoor Lady Dorrian – die in dit alles veel te veel hoeden draagt ​​– bevindt zich vooraan en in het midden. We zullen dan een situatie hebben waarin, zoals vastgesteld door mijn gevangenschap, helemaal geen informatie over de verdedigingszaak mag worden gepubliceerd als deze bijdraagt ​​aan “puzzelidentificatie”, en waarin de veroordeling puur zal berusten op de mening van de rechter.

Dat is duidelijk geen ‘open gerechtigheid’, het is helemaal geen gerechtigheid. En het is nog erger dan dat, omdat het openlijk verklaarde doel van het afschaffen van jury’s het verhogen van de veroordelingspercentages is. Het leven van mensen zal dus niet worden beslist door een jury van leeftijdsgenoten, maar door een rechter die onder specifieke instructies handelt om het veroordelingspercentage te verhogen.

Een betraand afscheid van Craig Murray terwijl zijn aanhangers 'Auld Lang Syne' zingen terwijl hij zichzelf overgeeft aan de politie op het politiebureau van St. Leonards, Edinburgh om aan zijn straf van acht maanden te beginnen wegens berichtgeving over de zaak Alex Salmond. Journalistiek bedreigd in Schotland en Groot-Brittannië. pic.twitter.com/X38Rf8opwA

— Ragged broek Philanderer (@RaggedTP) 1 Augustus 2021

Er wordt vaak opgemerkt dat het veroordelingspercentage in verkrachtingszaken te laag is, en dat is waar. Maar heb je ooit deze kant van het argument gehoord? In Oezbekistan, onder de dictatuur van Karimov, toen ik daar diende, bedroeg het veroordelingspercentage in verkrachtingszaken 100%. In feite zijn zeer hoge veroordelingen een standaardkenmerk van alle zeer autoritaire regimes wereldwijd, want als de staat je vervolgt, krijgt de staat wat hij wil. De wensen van de staat in dergelijke systemen wegen ruimschoots op tegen de vrijheid van het individu.

Mijn punt is simpelweg dit. Je kunt de geldigheid van een systeem niet eenvoudigweg beoordelen op basis van het hoge veroordelingspercentage. Wat wij willen is een systeem waarin de onschuldigen onschuldig zijn en de schuldigen schuldig worden bevonden; niet wanneer een willekeurig veroordelingsdoel wordt bereikt.

Het antwoord op de lage veroordelingen in processen van seksueel geweld is niet eenvoudig. Werkelijk ernstige verhogingen van de middelen voor de tijdige verzameling van bewijsmateriaal, voor politieopleidingen en gespecialiseerde eenheden, voor medische diensten en voor slachtofferhulp, spelen allemaal een rol. Maar daar is veel geld en denkwerk voor nodig. Alleen al het afschaffen van jury's en het vertellen aan rechters dat je wilt dat ze veroordeeld worden, is natuurlijk gratis, of zelfs een besparing.

Het recht om de feiten bij beschuldigingen van ernstige misdaden te laten beoordelen door een jury van gelijken is een glorie van onze beschaving. Het is het product van millennia, dat niet lichtvaardig kan worden weggegooid en vervangen door een enorme toename van willekeurige staatsmacht. Die beweging wordt uiteraard gevoed door het huidige modieuze politieke dogma, namelijk dat het slachtoffer altijd moet worden geloofd. Die bewering is veranderd van de aanvankelijke betekenis dat politie en eerstehulpverleners beschuldigingen serieus moeten nemen, naar een dogma dat beschuldigingen bewijs zijn en dat het verkeerd is om zelfs maar het bewijs in twijfel te trekken, wat uiteraard neerkomt op het ontkennen van de mogelijkheid van valse beschuldigingen.

Dat is precies het standpunt dat Nicola Sturgeon heeft ingenomen in het Alex Salmond-proces; Beschuldigd worden betekent schuldig zijn, ongeacht het bewijsmateriaal van de verdediging. Dat mensen zich niet bewust zijn van de gevaren van het dogma dat er geen verdediging mag zijn tegen beschuldigingen van seksueel geweld, vind ik zeer zorgwekkend. Seksuele beschuldigingen zijn de meest gebruikelijke methode die staten al eeuwenlang gebruiken om dissidenten aan te vallen, wereldwijd en opnieuw vooral in autoritaire regimes. Dichter bij huis, denk aan de geschiedenis die zich uitstrekt van Roger Casement tot Assange en Salmond.

Waarom zouden we de enige barrière – een jury van gewone burgers – wegnemen die misbruik van staatsmacht kan stoppen?

Ik ben bang dat deze afschaffing van de jury’s al door het Schotse parlement zal zijn uitgevaardigd, nog voordat ik uit de gevangenis kom. Ik ben bang dat Labour en de Lib Dems het zullen steunen uit modieuze politieke correctheid. Ik ben bang dat een belangrijke vrijheid zal verdwijnen.

Vandaag om 11 uur werd Craig Murray in hechtenis genomen op het politiebureau van St. Leonard's, Edinburgh. #ScotlandJailsJournalisten #FreeCraigMurray #FreePers pic.twitter.com/Tf2w5qd3Zn

— Craig Murray Justice-campagne (@cmurrayjustice) 1 Augustus 2021

Sinds 300 jaar 

Ik wil nog een ander aspect van vrijheid in mijn eigen gevangenschap aanroeren dat niet begrepen lijkt, of misschien eenvoudigweg verwaarloosd lijkt, omdat op de een of andere manier het idee van vrijheid uit onze politieke cultuur ontglipt. Eén punt dat duidelijk naar voren komt in de trollenpraatjes die tegen mij gebruikt worden en die voortdurend terugkomen op de sociale media, is dat ik de opdracht kreeg om materiaal van mijn blog te verwijderen en dat weigerde.

Er is hier een uiterst belangrijk punt. Ik heb altijd onmiddellijk gevolg gegeven aan elk bevel van een rechtbank om materiaal te verwijderen. Wat ik niet heb gedaan, is voldoen aan de instructies van de Kroon of de Procurator Fiscal om materiaal te verwijderen. Want het is ruim 330 jaar geleden dat de Kroon in Schotland het recht op censuur had zonder tussenkomst van een rechter.

Het maakt me misselijk dat zoveel door de Schotse regering gesteunde trollen tweeten dat ik de instructies van de Kroon had moeten gehoorzamen. Dat Schotland een regeringspartij heeft die actief het recht van de Kroon steunt om onbeperkte censuur uit te oefenen, is buitengewoon zorgwekkend, en ik denk dat dit zowel een teken is van het gebrek aan respect in de moderne politieke cultuur voor vrijheden die zijn verworven door mensen die doodgemarteld zijn, als van de pure intellectuele schaarste van de huidige regerende klasse.

Maar dan vernemen we nu dat Schotland een regering heeft die niet alleen bereid was medeplichtig te zijn aan het vrijstellen van de Kroon van wetgeving inzake klimaatverandering, maar ook medeplichtig was aan het verzwijgen van de geheime regeling, dus het verbaast mij niet.

Wat in mijn geval zelfs nog angstaanjagender is, is dat het Hof expliciet stelt dat ik de aanwijzingen van het Crown Office had moeten volgen bij wat ik wel en niet publiceerde, en dat het feit dat ik niet heb gepubliceerd zoals de Crown had bevolen een verzwarende factor is in mijn situatie. veroordeling.

Als de Kroon vindt dat iets dat ik schrijf minachtend is en ik denk dat dit niet het geval is, moeten de Kroon en ik in de rechtszaal als gelijken optreden en onze zaken bepleiten. Er mag niet van worden uitgegaan dat ik überhaupt de Kroon had moeten gehoorzamen. Dat de Schotse ‘rechtvaardigheid’ dit uit het oog heeft verloren, is desastreus, maar misschien wel evenzeer uit domheid als uit boosaardigheid. 

Hooggerechtshofgebouw in Edinburgh. (Schotse rechtbanken en tribunalen.)

Aanval op alternatieve media

Mijn volgende gedachte tijdens mijn proces is om nogmaals te benadrukken de verschrikkelijke leer Lady Dorrian heeft nu in de wet vastgelegd dat bloggers aan een andere (impliciet hogere) wettelijke norm moeten worden gehouden dan de reguliere media (het arrest gebruikt precies die termen), omdat de reguliere media zelfregulerend zijn.

Deze doctrine wordt gebruikt om te rechtvaardigen dat journalisten van de reguliere media al meer dan een halve eeuw niet in de gevangenis zitten vanwege minachting van de media, en ook om uit te leggen waarom ik ben vervolgd terwijl de reguliere media, die aantoonbaar verantwoordelijk waren voor veel meer puzzelidentificatie, werden vervolgd. niet vervolgd.

Dit is een vreselijke wet, en mijn hele juridische team is eerlijk gezegd verbaasd dat het Hooggerechtshof weigerde een beroep op dit punt in behandeling te nemen. Dit uitstekend artikel door Jonathan Cook legt de huiveringwekkende implicaties verder uit.

De artikelen die het Hof mij heeft bevolen te verwijderen, zijn verwijderd. Maar ik kreeg geen bevel om neer te halen deze, wat niet in minachting van de rechtbank bleek te zijn. Ik kreeg ook geen bevel om neer te halen mijn verklaringen, die, hoewel enigszins geredigeerd, nog steeds uiterst waardevol zijn. Ik heb gezworen dat elk woord waar is en daar blijf ik bij. Op het moment dat ik deze publiceerde, was er veel minder bekend over de Salmond-affaire dan nu bekend is, en ik denk dat je het de moeite waard zult vinden om ze opnieuw te lezen in het licht van je huidige staat van bredere kennis – absoluut niets te maken met het leren van identiteiten , maar te maken met wat er werkelijk is gebeurd in het hele complot om Alex Salmond te vernietigen (iets wat volgens het vonnis mag worden gezegd).

Tenslotte dring ik er bij u op aan om deze werkelijk opmerkelijke toespraak van parlementslid Kenny MacAskill te overwegen. Schotlands voormalige minister van Justitie, en overweeg de nogal onthutsende implicaties ervan. Het vertelt je alles wat je wilt weten over de gevangenneming van de Schotse regering door het Britse establishment, en dat de reguliere media geen behoefte voelden om de belangrijkste punten die hij naar voren bracht te rapporteren, die een ronduit verbazingwekkende schets vormen van corrupt machtsmisbruik.

Een verklaring: deze blog gaat uit de lucht omdat ik bij wet niet mag publiceren vanuit de gevangenis of zaken kan doen vanuit de gevangenis. De toegang tot deze blog is altijd gratis en open geweest en abonnementen zijn altijd een vrijwillige bijdrage geweest en geen aankoop. Het is duidelijk dat alle nieuwe en doorlopende abonnementen vanaf vandaag, totdat we weer live gaan, vrijwillige bijdragen zijn aan het welzijn van mijn gezin en niet in ruil voor wat dan ook.