Danny Sjursen richt zich op machtige Washingtoniaanse haviken die de VS voor de derde keer terug proberen te dringen naar Afghanistan.
Basisschool voor jongens in de provincie Panjshayr, Afghanistan, 21 mei 2011. (DoD, Michael O'Connor)
KAndahar Airfield (“KAF”) was even bizar als stoffig. Je proefde het voordat je het rook - en rook voordat je het zag. Het is al tien jaar geleden dat ik dat voor het eerst deed. Toen de cavalerietroep dat deed bevolen landde als het laatste hoogtepunt van de Afghaanse golf van president Barack Obama, staarden we met vermoeide ogen naar dit vreemde tussenstation van Amerika's oorlogsinspanningen. Vermoeidheid brengt een zekere uitgeklede eenvoud met zich mee: ‘Laat me nu al naar mijn verdomde bed zien!’ – dus het duurde tot de ochtend voordat ik de vreemdheid echt bespeurde. Het was een plaats van merkwaardige contrasten.
Droge onverharde wegen, maar veel civiel en militair verkeer – zoals de thuisplaneet van Luke Skywalker Tatooine, met zowel tanks als Toyota's.
Inkomende raketten en schuilkelders; en TGI Friday's diner in de drukte van de basis promenade.
Traumapatiënten worden dagelijks ingevlogen naar het hyperactieve ziekenhuis; en amateuratleten die elke avond massaal naar de door Canada gedomineerde hockeybaan stromen.
Lange ochtendruns om onszelf te conditioneren voor velddienst; en lange ochtendrijen om onze ziel cafeïne te geven met de koffie van Tim Horton.
Een nomadenkamp met verschillende sportscholen.
26 april 2014: Amerikaanse soldaten in een hardloopwedstrijd op het vliegveld van Kandahar, Afghanistan. (Amerikaanse leger, Jon Cupp)
Het gevoel van een vluchtelingenkamp met de uitstraling van een keizerlijk Epcot Center.
Ik haatte de plaats, en mezelf omdat ik schuldig het uitstel van de relatieve veiligheid ervan koesterde.
Als noodlottige grondgevechtseenheid kampeerde mijn squadron slechts een paar weken voordat het naar de landelijke ‘frontlinies’ vertrok voor een hopeloze dienstplicht. Als een noodlottige megabasis bleef de KAF nog tien jaar hangen voordat ze haar rol neerlegde voor een hopeloze oorlog van absurditeit.
Dat is eigenlijk het Amerikaanse leger verlaten die sombere garnizoensstad – die ooit 30,000 multinationale troepen en aannemers huisvestte, een grotere bevolking had dan welke andere stad dan ook plaats in de provincie naast de eigenlijke stad Kandahar – lijkt bijna onvoorstelbaar voor mijn hele generatie soldaten. Hetzelfde geldt voor onze broeders die de noordelijke helft van Afghanistan vertrapten – en vertrapten – en voor wie de terugtrekking van de uitgestrekte vliegbasis Bagram buiten Kaboel moet verbijsterend zijn geweest.
11 januari 2008: Amerikaanse vice-president Joe Biden in Kandahar, Afghanistan. (Amerikaanse marine, Aramis X. Ramirez)
De manier waarop we vertrekken is nog minder geruststellend voor degenen die ledematen, vrienden en geestelijke gezondheid hebben achtergelaten op de Afghaanse slagvelden. Bij Bagram, de laatste Amerikaanse elementen sloop weg als dieven in de nacht, die de nieuwe Afghaanse commandant van de basis niet eens op de hoogte stellen – lokale plunderaars die hen op de hielen zitten.
Ondertussen zijn de Taliban buiten Amerika's laatste fantasiefort in opmars – en in een stroomversnelling, terwijl er nu slechts 60 kilometer buiten de hoofdstad grote gevechten plaatsvinden. Washingtons frustrerend stoere vijand voert nu het bevel over een derde van de ongeveer 400 districten van het land, en betwist de controle over nog een derde. En het offensief wint aan kracht – met de Taliban grijpen ongeveer 100 extra districtscentra in evenveel dagen – wat het altijd aanwezige risico met zich meebrengt dat dit een traagheid van onvermijdelijkheid met zich meebrengt. Oorlog gaat immers net zo goed over moreel en psychologie als raketten en Predator-drones.
Ondanks dat alles zeg ik: goede raad. Afscheid van dat alles – van die Potemkin-dorpen vol Pizza Hut, onze fata morgana-achtige missiesets, valse beloften en alle schadelijke nostalgie naar een oorlog die niet gewonnen had kunnen worden en die niet had mogen worden uitgevochten.
Amerika heeft al twee avonturen in Afghanistan beleeft keizerlijk kerkhof. Geen van beide eindigde goed, en beide hadden een averechts effect.
In de jaren tachtig voerde Washington een kortzichtige en toegeeflijke proxy-oorlog tegen de toenmalige Sovjet-bezetters, waarbij hij de meest reactionaire islamistische krachten steunde die zich later zouden vormen als een (passende) Taliban. Voltron.
Verlaten Sovjet-T-54/55's opgesteld buiten het vliegveld van Kandahar in Afghanistan, april 2011. (Wikimedia Commons/Gregologie)
Zeker, de VS hebben de Sovjet-Unie op wraakzuchtige wijze overgeleverd – voor De nationale veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski – zijn eigen ‘Vietnam’, maar (karma is een bitch, en zo) de door de CIA aangewakkerde terugslag na de Russische terugtrekking omvatte een wereldwijde jihadistische diaspora en een man genaamd Bin Laden. De overdreven reactie van Amerika op de afschuwelijke maar eenmalige aanslagen van 9 september van Osama overhandigde de VS vervolgens bijna tragikomisch. haar eigen Vietnam-toegift.
Twintig jaar na Nam-the-Sequel hopen we – ach, smeken – dat de regerende don van de Biden-familie weerstand biedt aan de kakofonische roep van het establishment om een trilogie. Zoals in de meeste zaken, The Godfather biedt een gids aan. Er was geen behoefte aan een derde deel, en het duurde niet lang nadat Don Michael Corleone in die laatste film de beroemde uitroep riep: "Net toen ik dacht dat ik eruit was, trekken ze me er weer in!" – dat hij werd neergeschoten en zijn lieve dochter dood in zijn armen.
Dwaze argumenten van Mad Men
De veteranen van de Afghaanse oorlog zijn allang klaar met de oorlog waar het apathische Amerikaanse publiek zich al lang niet meer druk over maakt. Recent polls laten zien dat maar liefst 73 procent van de veteranen uit het conflict een volledige terugtrekking van de Amerikaanse strijdkrachten steunde, samen met 69 procent van hun familieleden. Met andere woorden: de Amerikaanse strijders zijn meer anti-oorlogsstrijders dan hun (ook vóór terugtrekking) civiele tegenhangers – van wie slechts 12 procent, volgens een onderzoek AP-peiling, volg Afghanistan-gerelateerd nieuws op de voet. Hoe is dat voor een gezonde burger-militair-evenwichtige samenleving?
Alleen is niet iedereen het daarmee eens, en het zijn de machtigste, invloedrijkste en rijkste Washingtoniaanse oorlogshaviken die de meest luidruchtige minderheid vormen. Het zijn deze katten – die de meeste communicatiemedia met het meeste bereik beheersen – die dat zijn proberen hun verdomdste om Biden weer binnen te halen.
Michael Waltz, vertegenwoordiger van Florida in 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Aan het hoofd van de luide aanval met de meest versleten, ontkrachte, koersvaste argumenten zijn uiteraard de voor de hand liggende gekken – wetgevers van de klassieke, oorlogszuchtige Republikeinse variant. Het meest weerzinwekkende in dit geheel is toch wel het Florida-congreslid Michael Waltz – zelf een veteraan uit de Afghaanse oorlog, en bovendien een groene baret.
In een vlaag van retoriek die past bij de imperialistische klassieker zei Rep. Waltz tweeted dat “Afghanistan, als onze enige basis ingeklemd tussen China, Rusland en Iran, een enorme strategische troef is” – een bewijs dat het schijnbaar eindeloos nuttig is om die landen de schuld te geven van het rechtvaardigen van alle eindeloze oorlogen. Toen vroeg hij terloops: “Waarom geven we het gewoon weg?”
Nou ja, misschien omdat Afghanistan geen basis is, maar een land – waar zelfs echte menselijke mensen wonen – en omdat, weet je, zowel juridisch als ethisch gezien niet van ons naar weggeven! Waltz draafde vervolgens dezelfde droevige, verzonken kosten en emotioneel-als-altijd argumenten naar voren die we nu al tientallen jaren horen. Amerika kan Afghanistan niet verlaten, zo beweerde hij, omdat “het verreweg het grootste symbool is van onze twintig jaar bloed en rijkdom die we hebben besteed aan alle veteranen die daar hebben gediend.” Blijkbaar gelooft Waltz dat de enige manier om verspild bloed weg te spoelen is door meer onnodig bloed te gebruiken.
Rep. bekijken?@michaelgwaltz? , een voormalig commandant van de Groene Baret in Afghanistan, vertelt over het besluit van president Biden om zich terug te trekken uit Afghanistan en het ‘asinine’ te noemen. https://t.co/wjpqnd6twi
- Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) 3 juli 2021
Dan zijn er nog de andere gebruikelijke verdachten, zoals de minister van Buitenlandse Zaken uit het Bush-tijdperk Condoleezza Rice – die letterlijk vertelde de Commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden zei: “We zullen waarschijnlijk terug moeten gaan.” Aangezien ze nooit gelijk heeft gehad over het buitenlands beleid van na 9 september, herinner me er dan aan waarom iemand überhaupt nog naar haar mening vraagt?
In april heeft nog iemand die nooit gelijk heeft gehad, expert Max Boot, waarschuwde in een opinierubriek dat “Biden’s terugtrekking uit Afghanistan de eerste stap zou kunnen zijn naar een overname door de Taliban.” Eigenlijk zou het meer op de laatste stap lijken. De mislukte en nutteloze strategieën van Amerika – die Boot bij elke agressieve wending toejuichte – waren zeker verantwoordelijk voor de eerste tientallen gedoemde stappen. De werkgevers van Boot bij de “liberale” Washington Post's redactie gepubliceerd en hoofdartikel Diezelfde dag kopte hij: ‘Biden kiest de gemakkelijke uitweg uit Afghanistan. Het waarschijnlijke resultaat is een ramp.”
Trackrecord van debacle
Deze vermoeide oude argumenten van losgeslagen oude mannen (en vrouwen) worden ondermijnd door fundamentele realiteiten ter plaatse en een twintigjarig trackrecord van debacle. Enkele hoogtepunten van het lastige indicatoren dat meer Amerikaanse interventie een belachelijke verspilling van bloed, tijd en schatten zou blijken te zijn, zijn onder meer:
- Meer luchtaanvallen zullen er uiteindelijk niet toe doen. In 2019 lieten de VS 7,423 bommen op Afghanistan vallen – acht keer zoveel als in 2015 – en nog steeds zijn we hier, met de Taliban aan de poorten.
- De regering in Kaboel ontbeert echte legitimiteit bij veel Afghanen. Elk van de vier presidentsverkiezingen in het land werd ontsierd door obscene en verifieerbare fraude.
- Het gewricht is een drugshol. Ondanks dat er 9 miljard dollar is uitgegeven aan het uitroeien van de Afghaanse handel in verdovende middelen – vooral heroïne – is het land nog steeds verantwoordelijk voor 90 procent van de illegale aanvoer van opiumpapaver in de wereld. Tussen 2001 en 2018 is het aantal hectaren land dat aan de teelt wordt besteed, toegenomen 32 keer.
- Corruptie viert hoogtij onder de onwettige heersers van Kaboel, en de VS waren altijd onderdeel van het probleem. Door Washington gemachtigde oorlogsmisdadige krijgsheren – en dat zijn ze weer in opkomst, waarbij het gevaar bestond dat er in de jaren negentig een burgeroorlog zou plaatsvinden – en genoeg ongecontroleerde fondsen naar lokale politici en machtsmakelaars werden gesluisd om de regering van Kaboel in staat te stellen ‘zichzelf te organiseren in een kleptocratie’, volgens aan legerkolonel en veteraan uit de Afghaanse oorlog, Chris Kolenda,
About Time
23 juni 2011: Na de aankondiging van een terugtrekking van troepen op de nationale televisie, spreekt president Barack Obama met soldaten die tot de eersten behoorden die naar Afghanistan werden uitgezonden. (Amerikaanse leger/Steve Ghiringhelli)
Als het gaat om de strijd tegen het machtigste en technologisch meest geavanceerde leger ter wereld, hebben de Taliban een vaak herhaalde aanpak aangenomen. gezegde – meestal toegeschreven aan een van de gevangengenomen jagers – ‘Jij hebt de horloges, wij hebben de tijd.’
In juni 2011 hoorde een van onze tolken de lokale opstandelingen – die toen feitelijk ons buitenste peloton-steunpunt belegerden – een versie van die mantra herhalen via hun niet-versleutelde walkietalkies. Deze middenmanager van de Taliban probeerde zijn – waarschijnlijk net zo uitgeput als de mijne – voetsoldaten te redden nadat ze (snap dit!) blijkbaar net naar Obama hadden geluisterd. toespraak die dag over de ‘Way Forward in Afghanistan’.
In zijn opmerkingen, die bijna precies tien jaar geleden werden uitgesproken, zei Obama dat Amerikanen ‘troost kunnen putten uit de wetenschap dat het tij van de oorlog aan het terugtrekken is’ – terugtrekkend omdat ‘het doel dat we nastreven haalbaar is’, en ‘gedeeltelijk vanwege ons leger’. inspanning”, dat “we reden hebben om te geloven dat er vooruitgang kan worden geboekt.”
Hij beschreef zelfs een deel van de “vooruitgang” die zijn twee jaar durende troepenmacht ogenschijnlijk al had geboekt: “We hebben de Taliban ernstige verliezen toegebracht en een aantal van hun bolwerken ingenomen;” en “De Afghaanse veiligheidstroepen zijn met meer dan 100,000 man gegroeid en … zijn al begonnen de verantwoordelijkheid voor de veiligheid over te dragen aan het Afghaanse volk.” Bovendien had het Amerikaanse leger, samen met zijn bondgenoten en lokale partners, blijkbaar ‘lokale politiediensten opgericht, markten en scholen geopend’ en ‘nieuwe kansen voor vrouwen en meisjes gecreëerd’.
Vanwege al dat harde werk en deze zwaarbevochten winsten – verdiend tegen een flinke “prijs die is betaald door de …1,500 [Amerikanen] die [hun leven hebben gegeven] in Afghanistan” – kondigde Obama ook aan dat hij zou beginnen met het terugtrekken van Amerikaanse troepen. . ‘Tegen 2014’, zei hij, ‘zal dit transitieproces voltooid zijn en zal het Afghaanse volk verantwoordelijk zijn voor zijn eigen veiligheid.’ Tot zover allemaal. In plaats daarvan bleven Amerikaanse soldaten zeven jaar langer dan de president had beloofd, ongeveer een jaar duizend meer van hen stierven daar – en uiteindelijk bleken de Taliban sterker dan ooit.
Het lijkt erop dat onze analfabete lokale Taliban-leider op een laag niveau de zijne voor was tijd, die aan was zijn kant de hele tijd.
Amerika, zijn leger en zijn gemartelde veteranen kunnen de tijd niet terugdraaien of terugkrijgen.
En moet het niet proberen.
Danny Sjursen is een gepensioneerde Amerikaanse legerofficier en directeur van de Eisenhower Media Netwerk (EMN), een senior fellow bij de Centrum voor internationaal beleid (CIP), redacteur bij Antiwar.com. Hij is mede-presentator van de podcast “Fort op een heuvel.” Zijn werk is onder meer verschenen in The New York Times, LA Times, The Nation, The Hill, Salon, The American Conservative en Mother Jones. Hij diende gevechtsreizen in Irak en Afghanistan en doceerde geschiedenis aan West Point. Hij is de auteur van drie boeken, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge, Patriottische dissidentie: Amerika in het tijdperk van eindeloze oorlog en meest recent Een ware geschiedenis van de Verenigde Staten. Volg hem op Twitter @SceptischVet.
Dit artikel is van AntiWar.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Steun alstublieft onze
Zomer Fondsenjacht!
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Dank u voor uw service. Zonder jou zou er geen oorlog zijn.
Er is één ding waar degenen die geld verdienen aan oorlog en er propaganda voor voeren, niet aan denken bij het plannen van al deze oorlogen en nu plannen maken voor aanvallen op China en Rusland en wie ze maar willen, en dat is het feit dat vele, vele niet-Amerikaanse De volkeren zijn al deze oorlogen beu. Hoewel sommigen zich volledig hebben afgesteld en niet in donkere hoeken kijken, volgen velen van ons wel en maken we ons zorgen over kernoorlogen en de dood van onze planeet op de een of andere manier (klimaatverandering) tot het punt dat dit van invloed is op de klimaatverandering. onze geestelijke gezondheid – de stress van bijvoorbeeld minstens 60 jaar verwachten van kernenergie, aan en uit, warm en koud, put iemand uit. Alsjeblieft, alsjeblieft Amerika – geen oorlogen meer!
Die fragmenten van de immer verwaande Obama, het Ivy League ingeblikte soundbite gerbil-brabbeltaal van 'Exceptionalism', waren niets anders dan hergebruikt rechtvaardigingstaal uit het Vietnam-tijdperk, uit het geheugengat van de Amerikaanse geschiedenis gehaald.
Dat gezegd hebbende, is het vrijwel onmogelijk voor de eigenaren van de VS om in dit tijdperk ooit een niet-nucleaire oorlog te ‘verliezen’.
War to Them is een volledig cirkelvormige, verticaal geïntegreerde onderneming voor winstwinning, en als je het in dat licht bekijkt, is het allemaal volkomen logisch wat betreft het 'waarom' ervan binnen het kapitalistische paradigma. Verborgen in het volle zicht, zelfs na al die jaren en decennia, zien te weinigen het voor wat het in essentie is.
Dat ze het zo lang volhielden, getuigt van het formele karakter van hun privébeest. Degene die Zij loslaten en zich terugtrekken op Hun gril en Hun wil. Hun lijst met komende attracties omspant de wereld. Hun wereld van oorlogstheaters. De klootzakken.
“Het is een grote club…. En JIJ zit er niet in!” ~ George Carlijn
Een uitstekend artikel! Waarheidsgetrouw, aangrijpend en vooral van een soldaat die daar daadwerkelijk ‘diende’. Ik groet u. Meneer Sjurgen!
De Sovjets vielen Afghanistan niet binnen, maar werden door de (destijds) socialistisch/communistische regering in Kabul gevraagd om in te grijpen.
Zbigniew Brzezinski haatte de Russen zo erg, omdat hij uit Polen kwam, dat hij Jimmy Carter en de machthebbers overtuigde om de fanatieke vrouwenhaters (de Taliban) te helpen het Rode Leger te bestrijden in een guerrillaoorlog, met geavanceerde wapens. ‘Hun Vietnam’, een ander land dat we binnenvielen, als onderdeel van het Amerikaanse imperialisme en een schending van de Neurenbergse principes.
Danny heeft ook zo gelijk als hij zegt dat Condolezza Rice, en alle ‘experts’ dat de Amerikaanse invasie in Irak ‘een makkie’ is, ook zo is. Nog een land dat we hebben vernietigd en dood en verderf, ellende en lijden hebben gebracht over het Iraakse volk dat ons geen kwaad heeft gedaan.
Slecht oordeel? In april of mei 1967 bevond mijn compagnie zich op de landingsbaan, klaar om aan boord van de Huey-helikopters te gaan voor een luchtaanval, op een zoek- en vernietigingsmissie. We moesten een uur of twee wachten toen generaal Westmoreland ons bezocht. Terwijl we daar stonden, luisterden we naar zijn toespraak terwijl hij ons vertelde dat de oorlog goed verliep, dat de ARVN (het leger van Vietnam) het goed deed op het slagveld en dat de oorlog over ongeveer zes maanden zou moeten eindigen. Woorden in die zin. We keken elkaar aan en dachten: “Is hij echt?”
Ho Chi Minh en generaal Vo Nyguen Giap verjoegen de Franse bezetters en de Amerikaanse bezetters uit hun land, en de planeet kantelde niet om zijn as, nietwaar?
Ik hou van het relevante gezegde van een van de gevangengenomen Afghaanse verzetsstrijders: “Jij hebt de horloges, wij hebben de tijd.” Eigenlijk de strategie van Minh en Giap. Het werkte!
Geweldig gedacht en geweldig geschreven. Ik ben opgegroeid in een marinefamilie die altijd kritisch was over wat Uncle Sam deed, van Korea via Vietnam tot aan de eindeloze, grenzeloze oorlog tegen het terrorisme. Ik waardeer de waarheid die u spreekt over de immoraliteit en domheid waarmee onze leiders mensenlevens verspillen.
Washington kan elke denkbare leugen herhalen en de feiten met veel zelfvertrouwen verkeerd voorstellen, want dat is waar ze uitzonderlijk in zijn. De denkwijze is een automatische piloot die geen andere doctrine kent en daarom onwetend blijft van weloverwogen gedachten of zorg voor wijsheid. De VS zijn maar in één ding goed en dat is het plunderen van andere landen op alle mogelijke manieren, zonder zich zorgen te maken over het internationaal recht, levens (civiel of zelfs hun eigen militair personeel) of herhalingen van de vorige afleveringen van hun nooit eindigende oorlogen. die ze altijd niet hebben weten te winnen. De VS zijn nu een grap, hoewel niet grappig, maar ze kunnen het niet zien. Het staat ook in peilingen vermeld als het meest waarschijnlijke land dat een nucleaire oorlog zal beginnen vanwege zijn agressie en zijn kortzichtige, zelfingenomen kijk op zijn eminentie op de wereld. fase. Amerika veroorzaakt zijn eigen ondergang, maar zal uiteraard alle anderen de schuld geven.
Ik ben bang voor de vrouwen. Vrouwen houden van de negentig tienermeisjes die in mei werden vermoord toen ze van school gingen. Kun je je voorstellen? Weggaan is niet zo'n grote fout als onderhandelen met de Taliban. Opnieuw worden vrouwen behandeld als buit die verhandeld of opgeofferd moet worden. Het zal verschrikkelijk zijn voor de vrouwen om opnieuw onder de laars van de Taliban te staan. We zouden ze allemaal een kaartje moeten geven om daar weg te gaan. Dan kunnen we met een goed gevoel weggaan.
Ik begrijp de zorg voor vrouwen in Afghanistan, maar de bombardementen op schoolmeisjes en vrouwen in Kaboel vonden plaats toen de VS er nog waren. Amerikaanse troepen konden hen toen niet tegenhouden, en dat kunnen ze ook nooit. De Afghanen zelf zijn de enige mensen die invloed kunnen uitoefenen op wat de Taliban doen. Afghanen hebben keuzevrijheid – het is als en wanneer zij ervoor kiezen om die keuzevrijheid te gebruiken dat vrouwen veilig zullen zijn. Dus bidden we tot welke goden we in de tussentijd ook geloven, dat alles goed zal komen.
Als het leger zich terugtrekt uit Afghanistan, kun je verwachten dat speciale operatietroepen en huurlingen, de CIA en aannemers zullen doorgaan met een duurdere ‘privatiserings’-manoeuvre. (Toevallig (?) vertrok mijn gepensioneerde legerbuurman vorige week als aannemer naar het buitenland.)
Afghanistan was een verwesterde socialistische staat in de stijl van de Sovjet-Unie in 1979 toen Zbigniew Brzezinski de Russen HUN Vietnam (negen jaar lang) gaf, terwijl de wahabistische fundamentalisten sindsdien de regio domineerden. Mogelijk zou Afghanistan op eigen kracht hebben gefaald zonder tussenkomst van de Amerikaanse CIA.
Maar het levert iemand geld op?
Hoeveel Special Forces, CIA en particuliere contractanten zullen er in Afghanistan overblijven?
als antwoord op “Waarom geven we het gewoon weg?” – nou ja, misschien geven we niets weg. De democraten spreken met gespleten tong, en de officiële terugtrekking van de troepen kan de vredelievende leden van de Dem-partij geruststellen, maar de Amerikaanse huurlingen worden niet teruggetrokken. Een artikel in de Turkse “Daily Sabah” van vandaag gaat in op enkele details. [Turkije is een Amerikaanse NAVO-partner: hier enkele fragmenten:
“terwijl Turkije een grotere rol kan opeisen in de toekomst van Afghanistan en zo zijn regionale machtspositie kan versterken, kan de missie ook een positieve invloed hebben op de banden en samenwerking van Ankara met Washington en zijn status binnen het NAVO-blok. Turkije, wiens strijdkrachten in Afghanistan altijd uit niet-strijdende troepen hebben bestaan, heeft aangeboden de internationale luchthaven Hamid Karzai in Kaboel te bewaken en te besturen na de terugtrekking van de NAVO-troepen. Ankara heeft gesprekken gevoerd met Washington over logistieke en financiële steun voor de missie, omdat er vragen blijven bestaan over hoe de veiligheid langs de belangrijkste transportroutes en op de luchthaven zal worden gewaarborgd. zonder een operationele luchthaven is het onmogelijk voor te stellen dat een buitenlandse organisatie of ambassade in Kaboel zou kunnen blijven opereren. Aangezien alle andere NAVO-troepen Afghanistan evacueren, zullen er Turkse troepen zijn om de luchthaven te beveiligen en te besturen in afwezigheid van andere buitenlandse troepen”, legde hij uit. Erdoğan voegde eraan toe dat Turkije tijdens de missie inlichtingensteun van Washington zal krijgen….Erdoğan heeft al aangekondigd dat er een overeenkomst is bereikt met de Verenigde Staten over de reikwijdte van de missie die Turkije zou ondernemen….Erdoğan zei na de bijeenkomst dat Turkije op zoek was naar “diplomatieke, logistieke en financiële hulp” van de VS om de luchthaven te beschermen en te exploiteren. Turkije wilde ook dat Pakistan en Hongarije bij de missie betrokken zouden worden, zei hij. Het lijkt mij dat de loutere terugtrekking van een paar duizend Amerikaanse troepen niet betekent dat de VS de controle over Afghanistan hebben opgegeven, zolang het Turkije van de NAVO de volledige controle heeft over wie Afghanistan in of uit mag vliegen, op aanwijzingen van Washington. .
hXXps://www.dailysabah.com/politics/news-analysis/kabul-airport-mission-presents-possible-costs-benefits-for-turkey
De steun van aannemers aan de Taliban, vooral door transportbedrijven, is aan het licht gebracht door militaire bronnen, waaronder Bradley Manning, en onlangs in de berichtgeving over een rechtszaak tegen militaire families.
U stelt het belangrijke onderwerp van het transport van militair en bouwmateriaal aan de orde als de manier waarop deze dodelijke, verraderlijke misdaad heeft plaatsgevonden. Waarom zouden we aannemen dat dezelfde transportbedrijven op de terugreis geen opium vervoeren?
We hebben deze winstgevende mislukking al die jaren onder controle gehouden. Waarom besteden we het niet uit aan de Turkse overheid?
hXXps://www.legalreader.com/lawsuit-says-us-companies-paid-off-taliban-contractors/
Bijgewerkte rechtszaak zegt dat Amerikaanse bedrijven de Taliban hebben betaald om contracten actief te houdenRYAN J. FARRICK – 10 juni 2020
Oh, alsjeblieft... heb medelijden. Heeft Afghanistan niet al genoeg geleden? Waarom zijn de Amerikanen zo moeilijk in het begrijpen van het voor de hand liggende?
Ja Vera, je hebt helemaal gelijk. Waar het op neerkomt zijn de mensen van Afganistan.
De milieuschade,
vervuiling is duidelijk. Hoe nu de gevolgen van emotioneel, mentaal, spiritueel zijn
schade aan mensen die kostbaarder waren dan olie en bescherming nodig hadden.
Hopelijk!!! Maar het is de erfenis van Obama-Clinton-Biden en een redux van Biden, daar of in Latijns-Amerika of in Syrië of in Libië of in de Oekraïne of overal waar het lijkt alsof het in de theeblaadjes staat geschreven.
Je hebt gemakshalve verzuimd Bush en zijn acht jaar van criminele oorlogszucht te noemen!
Begin jaren negentig, waarschijnlijk begin jaren negentig, vertelde een vriend van mij, die halverwege de jaren tachtig een laaggeplaatste Sovjet-legerofficier was geweest, mij dat hij destijds serieuze schattingen van de Sovjet-inlichtingendienst had gezien waarin werd beweerd dat de VS van plan waren om eind jaren zeventig Afghanistan binnenvielen. (Hij heeft nooit gediend in de Sovjetoorlog in Afghanistan.)
Ik wist niet hoeveel geloofwaardigheid ik moest hechten aan de inlichtingen die hij in de jaren tachtig had gezien, maar toen kwam 1980. En toen kwam de zomer van 2001, toen Afghanistan vrede kende nadat de VS de bezetting hadden ‘gewonnen’, maar volhielden over de verlenging van de oorlog en de bezetting.