De Spionagewet en Julian Assange – 5: De Pentagon Papers

Deel vijf van een zesdelige serie over Julian Assange en de Spionagewet.

Lezen: Deel een, Twee, Drie en Vier.

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws

Thij 1971 beslissing van het Hooggerechtshof tegen het verbod van de regering-Nixon op het gebied van voorafgaande terughoudendheid The New York Times, het toestaan ​​dat de pers de Pentagon Papers blijft publiceren, is algemeen bekend.

Minder bekend is dat het ministerie van Justitie van Nixon een grote jury in Boston heeft samengesteld met de bedoeling verslaggevers aan te klagen aan de hand van de Times, The Washington Post en The Boston Globe onder de Spionagewet voor het publiceren van artikelen op basis van de geclassificeerde papieren.

Het was de tweede poging, na de FDR, van een regering om verslaggevers te beschuldigen van spionage wegens het bezitten en publiceren van staatsgeheimen.

Nixon kon de grand jury instellen omdat het Hooggerechtshof dit duidelijk maakte in de uitspraak Times geval dat de overheid een krant er niet van kon weerhouden geheime zaken te publiceren bevorderen, zou het tot vervolging kunnen overgaan na publicatie wegens overtreding van de Spionagewet.

Dit is zeer relevant voor de Assange-zaak, zoals zijn aanklager, James Lewis QC, ter sprake bracht tijdens de uitleveringshoorzitting in Londen in september. In eerste instantie benadrukte Lewis tegenover de rechtbank de Amerikaanse opvatting dat Assange geen journalist was. Nadat een reeks defensie-experts die visie had ontmanteld, besloot Lewis in wezen toegegeven dat Assange een journalist was, maar dat de Spionagewet de regering de bevoegdheid gaf om journalisten te vervolgen na het publiceren van defensie-informatie.

“Rechter Hugo Black: 'De pers moest de geregeerde mensen dienen, niet de gouverneurs. De macht van de regering om de pers te censureren werd afgeschaft, zodat de pers voor altijd vrij zou blijven om de regering te censureren.'”

Rechter Byron White zei in de Papers-zaak dat kranten “niet immuun zijn voor strafrechtelijke vervolging” vanwege het publiceren van geheime informatie. “Het onvermogen van de regering om eerdere beperkingen te rechtvaardigen, betekent niet dat zij grondwettelijk recht heeft op een veroordeling wegens strafrechtelijke publicatie. Dat de regering er ten onrechte voor heeft gekozen om door middel van een gerechtelijk bevel te werk te gaan, betekent niet dat zij niet op een andere manier met succes verder zou kunnen gaan.’   

De kwestie van voorafgaande terughoudendheid versus geen terughoudendheid na publicatie werd besproken bij de oprichting van de Verenigde Staten.  James Madison vond het ‘een aanfluiting om te zeggen dat er geen wet mag worden aangenomen die het maken van publicaties verhindert, maar dat er wetten kunnen worden aangenomen om ze te straffen als ze toch zouden worden gemaakt’. Als Madison's standpunt de overhand had gehad, had de Spionagewet na de publicatie niet tegen een journalist als Assange kunnen worden gebruikt.

Maar in plaats daarvan nam de Spionagewet de logica over van Adams verderfelijke Sedition Act uit 1798, die gebaseerd was op een wet uit 1769. commentaar door William Blackstone, een Engelse jurist, rechter en Tory-politicus, die schreef: “De vrijheid van de pers … bestaat uit het niet vooraf beperken van publicaties en niet uit het vrij zijn van afkeuring over strafzaken wanneer deze worden gepubliceerd.”

In de zaak van de Papers werd de grand jury van Boston pas ontbonden na wangedrag van de vervolging in het proces tegen de Times' bron, Daniel Ellsberg, leidde ertoe dat zijn zaak werd afgewezen. Ellsberg was de eerste krantenbron die werd vervolgd op grond van de Spionagewet. Wanneer de Times' verslaggevers onder toezicht van de grand jury, Neil Sheehan en Hedrick Smith, hoorden dat de telefoon van Ellsberg was afgeluisterd. Ze vroegen de regering of zij ook waren afgeluisterd in hun gesprekken met hun bron. Kort daarna werd hun zaak geseponeerd, vertelde Ellsberg mij in een interview. 

Het ministerie van Justitie van Nixon was in een positie om aanklachten wegens de Spionage Act in te dienen tegen de toenmalige Amerikaanse senator Mike Gravel uit Alaska. Nadat hij was afgewezen door verschillende senatoren, waaronder senator George McGovern die van plan was zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, vond Ellsberg Gravel bereid om de Papers hardop voor te lezen in het congresverslag tijdens een vergadering van een subcommissie van de Senaat. 

Op 29 juni 1971, de avond vóór de uitspraak van het Hooggerechtshof, openbaarde Gravel legaal de geheime Pentagon Papers op Capitol Hill vanwege de toespraak of het debat van de Amerikaanse grondwet. clausule, waarin staat dat “voor elke toespraak of debat in een van beide Kamers” leden van het Congres “op geen enkele andere plaats zullen worden ondervraagd.” Dat betekent dat elke senator of vertegenwoordiger in feite elk materiaal zonder boete kan vrijgeven als dit tijdens een wetgevingshandeling wordt gedaan.

Maar toen Gravel met Beacon Press in Boston afsprak om de Papers in vijf delen te publiceren, verloor hij deze juridische bescherming. Gravel vertelde me voor het boek waar we co-auteur van waren: Een politieke Odyssee, dat hij dit deed omdat de kranten na het arrest van de Hoge Raad toch stopten met het schrijven van verhalen op basis van de Papers. Gravel was bang dat Nixon hem zou aanklagen. Hoewel de regering Beacon er niet van kon weerhouden te publiceren, kon zij daarna tot vervolging overgaan. Nixon liet Gravel echter met rust en ging in plaats daarvan achter de uitgever aan, zoals Trump achter Assange aanging.  

Gobin Stair, uitvoerend directeur van Beacon Press, vertelde op een conferentie in Boston in oktober 2002 dat hij besloot de Papers te publiceren nadat Nixon de telefoon had opgenomen om hem te bedreigen: “Ik herkende zijn stem en hij zei: ‘Gobin, we zijn onderzoekt je in Boston. Ik hoor dat je die papieren van die kerel Gravel gaat doen.' Het was duidelijk dat hij mij zou vragen het niet te publiceren. Het resultaat was dat ik als verantwoordelijke bij Beacon echt in de problemen zat. Dat Nixon mij vertelde dat hij dit boek niet moest publiceren, overtuigde mij ervan dat het een boek was om te doen.’ 

Op 17 september 1971 verschenen twee Pentagon-goons vol met gleufhoeden, trenchcoats en sigaretten in het kantoor van Beacon op de heuvel met uitzicht op Boston Common. Ze probeerden Stair te intimideren. Ze eisten dat militaire analisten de Papers konden bestuderen. Ze controleerden het fotokopieapparaat om te zien of Ellsberg het had gebruikt. Maar de stoere daad mislukte. Trap liep vast door in te stemmen met een vervolggesprek. Toen liet het Pentagon de zaak plotseling vallen.

Twaalf dagen vóór de publicatiedatum van Beacon Press publiceerde het Pentagon zijn eigen paperbackeditie van de Pentagon Papers. Tot zover het schaden van de nationale veiligheid. Het was de wraakzucht van Nixon om de wind uit de zeilen en de verkoop van Beacon te halen. Wat hij als gestolen eigendommen beschouwde, zette hij te koop voor $ 50 voor een set van twaalf delen.

Geheimhouding en de rol van de pers

De rechters van het Hooggerechtshof in de Pentagon Papers-zaak onderstreepten de rol die de pers speelt bij het regeren over autoritaire leiders die informatie overclassificeren om hun belangen te beschermen in naam van de ‘nationale veiligheid’. Achteraf gezien komen de meningen van de rechters neer op een verdediging door de hoogste niveaus van de Amerikaanse regering van het werk van Assange en WikiLeaks. 

Rechter Hugo Black betwistte de mantra van ‘nationale veiligheid’ als een uitvlucht om geheimhouding en repressie te rechtvaardigen. In zijn opiniestuk in de Pentagon Papers schreef hij: “Het woord 'veiligheid' is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet, belichaamd in het Eerste Amendement, af te schaffen. Het bewaken van militaire en diplomatieke geheimen ten koste van een geïnformeerde representatieve regering biedt geen echte veiligheid voor onze Republiek.”

Hij ging door:

“In het Eerste Amendement gaven de Founding Fathers de vrije pers de bescherming die deze nodig heeft om zijn essentiële rol in onze democratie te vervullen. De pers moest de geregeerde mensen dienen, niet de gouverneurs. De macht van de regering om de pers te censureren werd afgeschaft, zodat de pers voor altijd vrij zou blijven om de regering te censureren.

De pers werd beschermd zodat zij dat kon onthult de geheimen van de regering en informeer de mensen. Alleen een vrije en ongeremde pers kan op effectieve wijze misleiding binnen de overheid aan het licht brengen. En het allerbelangrijkste onder de verantwoordelijkheden van een vrije pers is de plicht om te voorkomen dat welk deel van de regering dan ook het volk bedriegt en hen naar verre landen stuurt om te sterven aan buitenlandse koortsen en buitenlandse granaten.

Naar mijn mening verdienen The New York Times, The Washington Post en andere kranten geen veroordeling vanwege hun moedige berichtgeving, omdat ze het doel dienen dat de Founding Fathers zo duidelijk zagen. Door de werking van de regering te onthullen die tot de oorlog in Vietnam heeft geleid, hebben de kranten op nobele wijze precies gedaan wat de stichters hoopten en vertrouwden dat ze zouden doen.” [Nadruk toegevoegd.]

Rechter Potter Stewart schreef in zijn Pentagon Papers-advies dat:

“Bij afwezigheid van de checks and balances van de overheid die aanwezig zijn op andere gebieden van ons nationale leven, zou de enige effectieve beperking van het uitvoerende beleid en de macht op het gebied van nationale defensie en internationale zaken kunnen liggen in een verlichte burgerij – in een geïnformeerd en kritisch publiek. mening die alleen hier de waarden van een democratische regering kan beschermen. Om deze reden is het misschien hier dat een pers die alert, bewust en vrij is, het meest wezenlijke doel van het Eerste Amendement dient. Want zonder een geïnformeerde en vrije pers kan er geen verlicht volk zijn.”

Rechter William Douglas ging zelfs nog verder en vroeg zich af of de Spionagewet überhaupt betrekking had op de pers, en of journalisten en uitgevers na publicatie vervolgd kunnen worden, zoals Assange is gebeurd. Douglas schreef:  

Voorafgaande terughoudendheid in Groot-Brittannië

De Pentagon Papers-zaak bracht op dit punt een verschil aan het licht tussen de Amerikaanse en Britse wetgeving voorafgaande terughoudendheid. Hoewel het Hooggerechtshof niet zou toestaan ​​dat de publicatie van de Papers wordt opgelegd, heeft de afwezigheid van een Eerste Amendement in Groot-Brittannië de regering de vrijheid gegeven om de publicatie af en toe stop te zetten. Een meest gevierd geval was dat van het boek spionnenvanger, een memoires van Peter Wright, een voormalig assistent-directeur van MI5. De Britse regering kreeg in 1985 een bevel om de vrijlating ervan te verbieden.

De regering van Margaret Thatcher stapte vervolgens naar de rechtbank in Australië om het boek daar te verbieden, maar verloor de zaak, verdedigd door de toekomstige premier Malcolm Turnbull. Het boek werd op 31 juli 1987 in Australië en de VS uitgebracht. Engelse kranten probeerden uittreksels te publiceren, maar kregen een spreekverbod opgelegd en werden later beschuldigd van minachting van de rechtbank. Het verbod op Engelse papieren was toen van kracht gedeeltelijk opgeheven door drie rechters van het Hooggerechtshof een week vóór de Amerikaanse en Australische publicatie, maar drie weken later door senior Law Lords hersteld het verbod op hoger beroep. Lord Ackner voor de 3-2 meerderheid zei dat als het verbod niet opnieuw zou worden ingesteld, de procureur-generaal “voortijdig en permanent” gerechtelijke bescherming zou worden ontzegd. Hij zei:

"Er zou zonder proces en voor altijd worden vastgesteld dat de rechtbanken in dit land door het eenvoudige middel om naar het buitenland te gaan en publicatie in de pers te regelen in een land als de Verenigde Staten – waar geen rechtsmiddel bestaat door middel van een gerechtelijk bevel – Het land zou niet meer in staat zijn zijn gevestigde jurisdictie uit te oefenen. Edelachtbare zou een handvest hebben opgesteld voor verraders om op de meest massale schaal in Engeland te publiceren wat ze ook in het buitenland hadden weten te publiceren. … 

Als de publicatie van dit boek in Amerika, voor alle praktische doeleinden, tot gevolg zou hebben dat de jurisdictie van de Engelse rechtbanken om de naleving van de vertrouwensplicht af te dwingen teniet wordt gedaan, . . . Dan, . . . de Engelse wet zou zich hebben overgegeven aan de Amerikaanse grondwet. Daar zijn de rechtbanken, op grond van het Eerste Amendement, naar ik begrijp machteloos om de pers te controleren. Gelukkig staat de pers in dit land nog niet boven de wet.”

Labour-parlementslid Tony Benn trotseerde het verbod door voor te lezen uit het boek in de Speakers Corner in Hyde Park. Britse kranten reageerden minachtend. De Daily Mail op de voorkant stonden de drie Law Lords ondersteboven afgebeeld met de kop: ‘Jullie dwazen.’ The Economist liet een blanco pagina zien met de uitleg dat slechts in één land uittreksels verboden waren. “Voor onze 420,000 lezers daar is deze pagina blanco – en de wet is een ezel.”

In oktober 1988 kwamen de Law Lords terug en stonden publicatie toe, zoals de BBC gerapporteerd, "enige schade aan de nationale veiligheid is al aangericht door de publicatie ervan in het buitenland.”

De acties van de Britse regering waren dat niet gebaseerde over wettelijke toestemming voor voorafgaande terughoudendheid, maar veeleer over gewoonterecht. Omdat er geen formele censuurclausule in de Official Secrets Act staat van het soort waar president Wilson naar had gezocht, kunnen voorbeelden van Britse voorafgaande terughoudendheid niet worden toegeschreven aan de wet, maar eerder aan het feit dat er geen First Amendment-achtige wetgeving is en dat Groot-Brittannië zich niet aan deze wetten houdt. Artikel 10 van de 1950 Europees Verdrag voor de rechten van de mens, die de vrijheid van meningsuiting garandeert. 

Morgen: Assange in het Dock   

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe