Het drogeren van de Amerikaanse politiek

Alfred McCoy rondt vijftig jaar racistische Amerikaanse beleidsvorming over drugsmisbruik af eerste door de Republikeinen Nixon en Reagan en vervolgens door Democraat Bill Clinton.

By Alfred McCoy
TomDispatch.com

FVijftig jaar geleden, op 17 juni 1971, stond president Richard Nixon voor het perskorps van het Witte Huis, met stafleden aan zijn zijde. aankondigen “een nieuw, grootschalig offensief” tegen het drugsmisbruik, dat hij bestempelde als “Amerika’s publieke vijand nummer één.” Hij riep het Congres op om 350 miljoen dollar bij te dragen voor een wereldwijde aanval op ‘de bevoorradingsbronnen’. De eerste strijd in deze nieuwe drugsoorlog zou worden uitgevochten in Zuid-Vietnam, waar Nixon zei, “een aantal jonge Amerikanen is verslaafd geraakt terwijl ze in het buitenland dienen.”

Terwijl de president zijn oorlog aan de drugs verklaarde, stapte ik van een trans-Pacifische vlucht naar de verschroeiende tropische hitte van Saigon, de Zuid-Vietnamese hoofdstad, om verslag uit te brengen over de aanvoerbronnen voor het drugsmisbruik dat inderdaad door de gelederen raasde. van Amerikaanse soldaten die de oorlog van dit land in Vietnam bestrijden.

Zoals ik al snel zou ontdekken, was de situatie veel erger dan wat Nixon in zijn spaarzame woorden had kunnen overbrengen. Heroïneflesjes lagen op de vloeren van legerkazernes. Eenheden die legendarisch waren vanwege hun heldenmoed in de Tweede Wereldoorlog, zoals de 82nd Airborne nu bekend als de ‘springende junkies’. Uit een later onderzoek bleek dat meer dan een derde van alle GI’s die in de oorlog in Vietnam vochten “algemeen gebruiktheroïne. Wanhopig om deze onzichtbare vijand te verslaan, stond het Witte Huis nu op het punt miljoenen dollars te besteden aan deze overzeese drugsoorlog, door massale urineonderzoekscreening te financieren voor elke thuiswaartse GI en verplichte behandeling voor iedereen die positief testte op drugs.

Maar zelfs die formidabele inspanning kon de duistere heroïnepolitiek, gekenmerkt door een samenhang van misdaad en officiële samenzwering, niet verslaan die massaal drugsmisbruik onder GI's mogelijk maakte. In de ruige bergen van het nabijgelegen Laos vervoerde Air America, een bedrijf gerund door de CIA, immers opium dat was geoogst door inheemse boeren die ook als soldaten dienden in hun geheime leger.

De commandant van het Royal Lao Army, een nauwe bondgenoot, exploiteerde vervolgens 's werelds grootste illegale laboratorium, waar hij ruwe opium omzet in geraffineerde heroïne voor het groeiende aantal GI-gebruikers in buurland Vietnam. Hoge Zuid-Vietnamese commandanten spanden samen bij de smokkel en distributie van dergelijke drugs onder GI's in bars, kazernes en op vuurbases. Zowel in Laos als in Zuid-Vietnam negeerden de Amerikaanse ambassades de corruptie van hun lokale bondgenoten, die het verkeer hielp aanwakkeren.

Nixons drugsoorlog

Hoe smerig de heroïnepolitiek van Saigon ook was, ze zouden verbleken in vergelijking met de cynische deals die de komende dertig jaar in Washington werden gesloten en die de drugsoorlog uit het Vietnam-tijdperk zouden veranderen in een politieke doemdagmachine. Naast de president stond op de dag dat de Amerikaanse drugsoorlog officieel begon John Ehrlichman, raadsman van het Witte Huis en vertrouwelinge van Nixon.

Zoals hij zou doen later botweg vertellen een verslaggever,

“Het Witte Huis van Nixon had twee vijanden: anti-oorlogslinks en zwarte mensen… We wisten dat we het niet illegaal konden maken om tegen de oorlog of zwart te zijn, maar door het publiek de hippies te laten associëren met marihuana en zwarten met heroïne, en door beide zwaar te criminaliseren, kunnen we die gemeenschappen ontwrichten. We zouden hun leiders kunnen arresteren, hun huizen kunnen binnenvallen, hun bijeenkomsten kunnen verbreken en hen avond na avond op het avondnieuws kunnen belasteren.”

En voor het geval iemand zijn punt gemist heeft, Ehrlichman voegde eraan toe: 'Wisten we dat we logen over de drugs? Natuurlijk hebben we dat gedaan.”

Om de volledige betekenis van deze bekentenis te begrijpen, moet je beginnen met de basis: de absolute, ongekwalificeerde, onherstelbare mislukking van de drugsoorlog. Slechts drie paar statistieken kunnen de diepte van dat falen weergeven, evenals de omvang van de schade die de oorlog de afgelopen halve eeuw aan de Amerikaanse samenleving heeft toegebracht:

* Ondanks de pogingen van de drugsoorlog om de voorraden terug te dringen, is de wereldwijde illegale opiumproductie vertienvoudigd 1,200 ton in 1971 naar een record 10,300 ton in 2017.

* Het aantal mensen weerspiegelt de nadruk op straf boven behandeling gevangen gezet Het aantal drugsdelicten zou ook vertienvoudigen, van 10 in 40,900 naar 1980 in 430,900.

* Ten slotte heeft de drugsoorlog, in plaats van het binnenlands gebruik terug te dringen, daadwerkelijk bijgedragen tot een tienvoudige toename van het aantal Amerikaanse heroïnegebruik gebruikers van slechts 68,000 in 1970 tot 745,000 in 2019.

Bovendien heeft de drugsoorlog een diepgaande invloed gehad op de Amerikaanse samenleving, doordat de raciale ongelijkheid door de brute macht van de politie en gevangenissen in stand is gehouden en zelfs is geïnstitutionaliseerd. Vergeet niet dat de Republikeinse Partij de Voting Rights Act van 1965, die een einde maakte aan tientallen jaren waarin Jim Crow zwarten in het diepe zuiden hun stemrecht ontnam, als een zeldzame politieke kans zag. Als reactie daarop begonnen Nixon en zijn mannen een tweedelige strategie te ontwikkelen om blanke kiezers in het Zuiden voor zich te winnen en het democratische voordeel ten opzichte van zwarte kiezers in het hele land af te zwakken.

Ten eerste begonnen de Republikeinen bij de tussentijdse verkiezingen van 1970 een ‘zuidelijke strategie’ te volgen om ontevreden blanke supremacistische kiezers in het Zuiden het hof te maken in een succesvolle poging om die hele regio politiek te veroveren. Drie jaar later lanceerden ze een meedogenloze uitbreiding van de drugsoorlog, de politie en de gevangenissen. Daarbij hebben ze de weg vrijgemaakt voor de massale opsluiting van Afro-Amerikanen, door hen niet alleen als veroordeelden het stemrecht te ontzeggen, maar in 15 staten ook voor het leven als ex-gevangenen.

De pionier van deze sluwe strategie was de Republikeinse gouverneur van New York, Nelson Rockefeller. De harde verplichte straffen van 15 jaar tot levenslang wegens klein drugsbezit dat hij door de staatswetgever liet goedkeuren, verhoogde het aantal mensen dat gevangen zat wegens drugsbezit van 470 in 1970 tot 8,500 in 1999, waarvan 90 procent Afro-Amerikaans of Latijns-Amerikaans.

Een dergelijke massale opsluiting verplaatste kiezers van stedelijke democratische baljuwschappen naar landelijke gevangenissen waar ze wel werden meegeteld in de volkstelling, maar verder geen stemrecht meer hadden, wat een extra steuntje in de rug gaf aan de blanke Republikeinse stem in de staat New York – een winnende strategie die Republikeinen elders snel zouden volgen. De drugsoorlog zorgde er niet alleen voor dat de conservatieven het aantal stemmen van de oppositie bij krappe verkiezingen konden verkleinen, maar ontmenselijkte ook de Afro-Amerikanen, waardoor repressief politieoptreden en massale opsluitingen werden gerechtvaardigd.

Niets van dit alles was vooraf bepaald, maar het resultaat van een opeenvolging van politieke deals die tijdens drie presidentschappen werden gesloten – dat van Nixon, die ermee begon; van Ronald Reagan, wiens regering draconische straffen voor drugsbezit invoerde; en van de Democraat Bill Clinton, die de politie en gevangenissen uitbreidde om juist die drugswetten af ​​te dwingen. Na opmerkelijk constant te zijn gebleven op ongeveer 100 gevangenen per 100,000 inwoners gedurende meer dan 50 jaar begon het aantal opsluitingen in de VS meedogenloos te stijgen tot 293 tegen het einde van Reagans ambtstermijn in 1990 en 464 tegen het einde van Clinton in 2000. Het bereikte een hoogtepunt van 760 tegen 2008 – met een racistisch vooroordeel dat resulteerde in niets minder dan de ‘massale opsluiting’ van Afro-Amerikanen.

Reagan domesticeert de drugsoorlog

Terwijl Nixon zijn oorlog grotendeels op buitenlandse slagvelden vocht, en daar niet in slaagde de verdovende middelen bij de bron te stoppen, heeft de volgende Republikeinse president, Ronald Reagan, de drugsoorlog volledig gedomesticeerd door steeds zwaardere straffen voor persoonlijk gebruik en een publiciteitscampagne die onthouding tot een morele plicht maakte. deugd en toegeeflijkheid een zwaar strafbare ondeugd. Ondertussen gaf hij ook duidelijk aan dat hij vastbesloten was dat te doen na te streven Nixons zuidelijke strategie door in 1980 een grote verkiezingscampagne te organiseren in Neshoba County, Mississippi, waar eerder drie burgerrechtenactivisten waren vermoord.

Toen Reagan in 1981 aan de macht kwam, ontdekte Reagan tot zijn verbazing dat het heropleven van de drugsoorlog in eigen land weinig publieke steun kreeg, grotendeels omdat de vertrekkende Democratische regering zich met succes had geconcentreerd op drugsbehandeling in plaats van op bestraffing. Dus begon First Lady Nancy Reagan kriskras door het land te reizen, terwijl ze tv-optredens maakte met refreinen van schattige kinderen die 'Just Say No'-T-shirts droegen. Zelfs na vier jaar campagne van de First Lady en de gelijktijdige verspreiding van crack-cocaïne en cocaïnepoeder in steden en buitenwijken in het hele land, heeft slechts ongeveer 2 procent van het electoraat vilt dat drugsmisbruik het “Nee. 1 probleem.”

Toen bood de persoonlijke tragedie Reagan de perfecte politieke kans. In juni 1986, slechts een dag na de ondertekening van een contract van miljoenen dollars met de Boston Celtics van de NBA, speelde universiteitsbasketbalsensatie Len Bias ingestort in zijn studentenhuis aan de Universiteit van Maryland aan een fatale overdosis cocaïne. Vijf maanden later zou president Reagan de Anti-Drug Abuse Act ondertekenen, ook wel de ‘Len Bias Law’ genoemd. Het zou leiden tot een enorme uitbreiding van de binnenlandse drugsoorlog, inclusief een verplicht minimum zin van vijf jaar alleen al vanwege het bezit van vijf gram cocaïne en een heropleving van de federale doodstraf voor mensenhandelaars.

Er werd ook een raciale vooringenomenheid bij gevangenschap in de wet opgenomen die verbijsterend zou blijken: een verhouding van 100:1 ongelijkheid in de strafmaat tussen degenen die veroordeeld zijn voor het bezit van crack-cocaïne (voornamelijk gebruikt door zwarten in de binnenstad) en degenen die cocaïnepoeder gebruiken (begunstigd door blanken in de buitenwijken) – ook al was er geen medisch verschil tussen de twee drugs. Om zulke zware straffen af ​​te dwingen, breidde de wet ook het federale anti-drugsbudget uit tot maar liefst 6.5 miljard dollar.

Door die wet te ondertekenen, zou Reagan betalen bijzonder eerbetoon tegen de first lady en noemde haar ‘de medekapitein van onze kruistocht voor een drugsvrij Amerika’ en de strijd tegen ‘de leveranciers van dit kwaad’. En die twee hadden veel te danken. In 1989 was immers een overweldigende 64 procent van de Amerikanen hierheen gekomen voelen dat drugs het “Nee. 1 probleem.”

Ondertussen, grotendeels dankzij de Anti-Drug Abuse Act, Amerikanen gevangen gezet het aantal niet-gewelddadige drugsdelicten steeg van 50,000 in 1980 naar 400,000 in 1997. Als gevolg van drugsarrestaties steeg in 1995 bijna een derde van alle Afro-Amerikaanse mannen tussen de 20 en 29 jaar zouden in de gevangenis zitten of voorwaardelijk vrij zijn.

Clintons al te tweeledige drugsoorlog

Terwijl deze twee Republikeinse presidenten bedreven waren in het afbeelden van een partijdig anti-drugsbeleid als morele imperatieven, bleek hun Democratische opvolger, Bill Clinton, bedreven in het krijgen van herverkiezing door hun verleidelijke retoriek op te pikken. Onder zijn bewind zou een racistisch drugsbeleid, met het ontnemen van kiesrecht en het kleineren van Afro-Amerikanen, volledig tweeledig worden.

In 1992, twee jaar nadat hij tot president was gekozen, verloor Clinton de controle over het Congres aan Republikeinse conservatieven onder leiding van House Speaker Newt Gingrich. Wanhopig op zoek naar iets dat hij een prestatie op wetgevend gebied zou kunnen noemen, koos hij voor het recht om de Violent Crime Control Act van 1994 te steunen. Het zou de grootste wetshandhavingswet blijken te zijn. initiatief in de Amerikaanse geschiedenis: bijna 19 miljard dollar voor 100,000 nieuwe agenten die de straat moeten vegen op zoek naar drugsdelinquenten en een grootschalig gevangenisuitbreidingsprogramma om degenen te huisvesten die nu tot levenslang veroordeeld zouden worden na drie strafrechtelijke veroordelingen (“three strikes”).

Een jaar later, toen de onpartijdige US Sentencing Commission aanbeveelde om het 100:1 verschil in straffen voor crack-cocaïne en cocaïnepoeder af te schaffen, samen met de flagrante racistische vooroordelen, botweg afgewezen het advies, en ondertekende in plaats daarvan door de Republikeinen gesteunde wetgeving die deze straffen handhaafde. ‘Ik ga niet,’ hield hij vol, ‘iedereen die drugs verkoopt, het idee geven dat de kosten van zakendoen omlaag gaan.’

De zwarte politieke leiders van het land waren welsprekend in hun veroordeling van dit politieke verraad. Eerwaarde Jesse Jackson, een voormalige Democratische presidentskandidaat, beweerde Clinton wist heel goed dat ‘crack de code voor zwart is’ en bestempelde de beslissing van de president als ‘een morele schande’ door een man die ‘bereid was jonge zwarte jongeren op te offeren voor blanke angst’. De Congressional Black Caucus zou hetzelfde doen opzeggen de ongelijkheid in de strafmaat als ‘een aanfluiting van gerechtigheid’.

Zoals ze maar al te nauwkeurig voorspelden, versnelde de meedogenloze opkomst van de zwarte opsluiting alleen maar. In de vijf jaar na de goedkeuring van Clintons omnibusmisdaadwet heeft het land 204 gevangenissen en gevangenissen toegevoegd gedetineerde bevolking met een verbijsterende 28 procent gestegen naar 1,305,300. Daarvan was bijna de helft (587,300) zwart, hoewel Afro-Amerikanen slechts 13 procent van de bevolking van het land uitmaakten.

Geconfronteerd met een zware herverkiezingscampagne in 1996, werkte Clinton opnieuw samen met de extreemrechtse Republikeinen in het Congres om de Personal Responsibility Work Act goed te keuren, die, zoals hij het uitdrukte, ‘een einde maakte aan de welvaart zoals wij die kennen’. Met de arbeidsvereiste van die wet voor de bijstand, zelfs als de werkloosheid onder zwarte inwoners van steden als Chicago (achtergelaten per industrie) 20 tot 25 procent bereikte, ontdekten jongeren in binnensteden in heel Amerika dat drugshandel op straatniveau snel hun enige kans aan het worden was. In feite behaalden de Clintons op de korte termijn politiek voordeel door op de lange termijn sociale en economische schade toe te brengen aan een democratisch kerndistrict, de Afro-Amerikaanse gemeenschap.

De raciale stereotypen van Jim Crow nieuw leven inblazen

Niettemin trompetterde Clinton tijdens zijn herverkiezingscampagne van 1996 dergelijke dubieuze wetgevende prestaties uit. Tijdens een campagnebijeenkomst in New Hampshire vierde Hillary Clinton bijvoorbeeld de Violent Crime Control Act van haar man, omdat hij de straat terugnam van moordzuchtige minderheidstieners. “Het zijn vaak het soort kinderen dat ‘superroofdieren’ worden genoemd”, aldus Clinton zei. “Geen geweten, geen empathie. We kunnen praten over waarom ze zo zijn beland, maar eerst moeten we ze weer tot rust brengen.”

De term ‘superroofdier’ is in feite afkomstig van een politicoloog van de Universiteit van Princeton, John Dilulio, die beschreven zijn theorie aan het eerste stel tijdens een werkdiner in het Witte Huis over jeugdcriminaliteit in 1995. In een artikel voor een neoconservatief tijdschrift in november zei de academicus bazuinde zijn apocalyptische analyse. Enkel gebaseerd op het meest vlekkerige anekdotische bewijsmateriaal beweerde hij dat ‘zwarte buurten in de binnenstad’ spoedig ten prooi zouden vallen aan zulke ‘superroofdieren’ – een nieuw soort jeugdcrimineel gekenmerkt door ‘impulsief geweld, de lege blikken en de meedogenloze ogen’. .” Hij voorspelde dat er binnen vijf jaar 30,000 ‘meer moordenaars, verkrachters en overvallers op straat zouden zijn’ die ‘geen waarde zouden hechten aan de levens van hun slachtoffers, die ze reflexmatig ontmenselijken als even waardeloos ‘wit afval’. ‘Dit stijgende demografische tij, zo waarschuwde hij, zou spoedig ‘overslaan naar de luxe stadswijken, de buitenwijken in de binnenring en zelfs het landelijke binnenland.’

Het werkelijk belangrijke deel van de verklaring van Hillary Clinton, gebaseerd op de “analyse” van Dilulio, was trouwens de zinsnede over het onder controle brengen van superroofdieren. Een snelle quiz. Wie of wat ‘breng je op de hielen’: (a.) een vrouw, (b.) een man, of (c.) een kind? Antwoord: (d.) Geen van bovenstaande.

Die term wordt in de volksmond gebruikt voor het controleren van een aangelijnde hond. Door impliciet naar jonge zwarte mannen te verwijzen als roofdieren en dieren, maakte Clinton gebruik van een van Amerika's meest eerbiedwaardige en virulente etnische stereotypen: de zwarte ‘bok’ of ‘bruut’. Het Jim Crow Museum voor racistische memorabilia aan de Ferris State University in Michigan rapporten “de brute karikatuur portretteert zwarte mannen als van nature woest, dierlijk, destructief en crimineel – die straf verdienen, misschien wel de dood… Zwarte bruten worden afgeschilderd als afschuwelijke, angstaanjagende roofdieren.”

In de zuidelijke fictie uit het Jim Crow-tijdperk werd de ‘zwarte bruut’ inderdaad voorgesteld als een dierlijk roofdier wiens natuurlijke prooi blanke vrouwen waren. In woorden die opvallend veel lijken op de woorden die Dilulio en Clinton later zouden gebruiken voor hun superroofdier, de invloedrijke roman van Thomas Dixon uit 1905 The Clansman: een historische romance van de Ku Klux Klan beschreven de zwarte bruut als ‘half kind, half dier… een wezen dat, aan zijn wil overgelaten, ‘s nachts ronddwaalt en overdag slaapt, wiens spraak geen woord van liefde kent, wiens hartstochten, eenmaal opgewekt, zijn als de woede van de tijger .” Toen het in 1915 in een film werd omgezet Het Geboorte van een natie (de eerste film ooit gescreend in het Witte Huis), beeldde het de dierlijke verkrachting door een zwarte man van een deugdzame blanke vrouw af en genoot hij van de vergelding van de Klan door te lynchen.

In feite heeft de retoriek over ‘superroofdieren’ het meest virulente stereotype uit het Jim Crow-lexicon nieuw leven ingeblazen. In 2000, tegen het einde van Clintons ambtstermijn, had bijna elke staat in het land zijn wetten inzake jongeren aangescherpt, waarbij familierechtbanken en familierechtbanken terzijde werden geschoven. verzending jonge, voornamelijk minderheidsdelinquenten, worden voor lange straffen rechtstreeks naar gevangenissen voor volwassenen gestuurd.

Natuurlijk heeft de voorspelde golf van 30,000 jonge superroofdieren nooit plaatsgevonden. In plaats daarvan was er sprake van gewelddadige jeugdcriminaliteit al aan het afnemen toen Hillary Clinton die toespraak hield. Tegen de tijd dat de ambtstermijn van president Clinton in 2001 afliep, was het aantal moorden onder jongeren ver onder het niveau van 1985 gedaald.

Verbazingwekkend genoeg zou het nog twintig jaar duren voordat Hillary Clinton gedwongen werd de betekenis van die zwaarbeladen woorden van haar onder ogen te zien. Terwijl ze tijdens haar presidentiële campagne van 20 sprak op een donorbijeenkomst in South Carolina, zei Ashley Williams, een jonge zwarte activist, stond op op de eerste rij en ontvouwde een klein spandoek met de tekst: “We moeten ze op de hielen zitten.” Ze sprak rustig gevraagd: “Wil je je excuses aanbieden aan zwarte mensen voor de massale opsluiting?” En toen voegde ze eraan toe: ‘Ik ben geen superroofdier, Hillary Clinton.’

Ashley Williams onderbreekt Hillary Clinton om haar te vragen waarom ze zwarte kinderen Super-Predators noemt #WelkeHillary pic.twitter.com/DxGcCQoeTg

— E (@DevotedTroubler) 25 februari 2016

Toen Clinton over haar heen probeerde te praten, hield ze vol: ‘Ik weet dat je de zwarte mensen in 1994 superroofdieren noemde.’ Terwijl de geheime dienst die jonge vrouw haastig de kamer uit joeg, te midden van de beschimpingen van het grotendeels blanke publiek, kondigde Clinton met een voelbaar gevoel van opluchting aan: ‘Oké, terug naar de problemen.’

In haar rapport over het incident zegt Het Washington Post vroeg Clinton om commentaar. Als reactie hierop bood ze de meest onbeschaamde excuses aan, waarbij ze uitlegde dat ze in 1994 had gesproken over ‘gewelddadige misdaad en wrede drugskartels en het bijzondere gevaar dat deze vormen voor kinderen en gezinnen.’

“Als pleitbezorger, als first lady en als senator was ik een kampioen voor kinderen”, voegde ze er echter aan toe toegeven en ook dat, "terugkijkend, ik die woorden niet had moeten gebruiken."

Dat was het. Er wordt niet gesproken over massale opsluiting. Geen verontschuldiging voor het gebruik van de macht van de kansel van het Witte Huis om de meest virulente raciale stereotypen te propageren. Geen beloften om alle schade die zij en haar man hadden veroorzaakt ongedaan te maken. Het is niet verrassend dat in november 2016 de Afro-Amerikaan blijken in 33 staten – vooral in de kritische swing states Florida, Michigan, Pennsylvania en Wisconsin – was aanzienlijk gedaald, wat haar de verkiezingen kostte.

De last van dit verleden

Hoe graag zowel de Republikeinen als de Democraten ook zouden willen dat we de kosten van hun deals vergeten, dit tragische verleden maakt in hoge mate deel uit van ons heden. In de twintig jaar sinds de drugsoorlog onder Clinton definitief vorm kreeg, hebben politici een aantal relatief onbelangrijke hervormingen doorgevoerd.

In 2010 heeft het Congres een bescheiden verlaging doorgevoerd in het verschil in strafmaat tussen de twee soorten cocaïne die gereduceerd de gevangenispopulatie met naar schatting 1,550 gevangenen; President Barack Obama gratie 1,700 drugsdelinquenten; en Donald Trump ondertekende daarmee de First Step Act uitgebracht 3,000 gevangenen. Tel al die ‘hervormingen’ bij elkaar op en je krijgt slechts 1.5 procent van degenen die nu in de gevangenis zitten wegens drugsdelicten – slechts het kleinste druppeltje genade in een enorme oceaan van ellende.

Dus zelfs vijftig jaar later voert dit land nog steeds een oorlog tegen drugs en tegen niet-gewelddadige drugsgebruikers. Dankzij de wetten is klein drugsbezit nog steeds een misdrijf waar zware straffen op staan. In 50 waren de gevangenissen van dit land nog steeds overvol: 2019 mensen waren veroordeeld voor drugsmisdrijven, terwijl drugsdelinquenten 430,900 procent vertegenwoordigden van alle mensen in federale gevangenissen. Bovendien heeft de VS nog steeds die van de wereld hoogste gevangenisstraf Het aantal gevangenen bedraagt ​​639 per 100,000 inwoners (bijna het dubbele van dat van Rusland), met 1,380,400 gevangenen, van wie 33 procent zwart is.

Zoveel decennia later ontzegt de massale opsluiting van de drugsoorlog miljoenen Afro-Amerikanen nog steeds het recht om te stemmen. Vanaf 2020 weigerden 48 staten hun veroordeelden te stemmen, terwijl 34 staten ex-gevangenen een reeks beperkingen oplegden. het ontzeggen van het kiesrecht tot ongeveer 2.2 miljoen zwarten, of 6.3 procent van alle Afro-Amerikaanse volwassenen.

Recente uitdagingen hebben de ooit grotendeels onzichtbare mechanismen van de drugsoorlog die Afro-Amerikanen hun rechtmatige politieke macht als gemeenschap ontzeggen, beter zichtbaar gemaakt. In een volksraadpleging van 2018, kiezers in Florida herstelde kiesrecht voor de 1.4 miljoen ex-gevangenen van die staat, waaronder 400,000 Afro-Amerikanen. Vrijwel onmiddellijk echter kwam de Republikeinse gouverneur Ron DeSantis aan het woord nodig uit die 800,000 van deze misdadigers betaalt de gerechtskosten en boetes die ze nog verschuldigd zijn voordat ze gaan stemmen – een beslissing die hij met succes heeft genomen verdedigd in de federale rechtbank vlak voor de presidentsverkiezingen van 2020. Het effect van zo'n vastberaden Republikein inspanningen betekende dat minder dan 8 procent van de ex-gevangenen in Florida mocht stemmen.

Maar bovenal worden zwarte mannelijke drugsgebruikers nog steeds gestigmatiseerd als gevaarlijke roofdieren, zoals we allemaal hebben gezien in het recente proces tegen politieagent Derek Chauvin uit Minneapolis, die zich probeerde te verdedigen door negen minuten lang op de nek van George Floyd te knielen omdat een autopsie gevonden dat het slachtoffer opioïden in zijn bloed had. En in maart 2020 een paramilitair team uit Louisville politie ging kapot een appartementdeur met een stormram tijdens een no-knock drugsinval voor een vermoedelijke zwarte drugsdealer en doodde uiteindelijk de zijne slapende ex-vriendin, medisch hulpverlener Breonna Taylor.

Misschien is het nu, een halve eeuw later, eindelijk tijd om de oorlog tegen drugsgebruikers te beëindigen – de zware straffen voor bezit in te trekken; vergeef de miljoenen geweldloze overtreders; massale opsluiting vervangen door verplichte drugsbehandeling; het stemrecht herstellen voor zowel veroordeelden als ex-gevangenen; en bovenal: verwijder die hardnekkige stereotypen van de gevaarlijke zwarte man uit ons publieke discours en onze privégedachten.

Al was het maar ...

Alfred W. McCoy, a TomDispatch regelmatig, is de Harrington-hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Wisconsin-Madison. Hij is de meest recente auteur van In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power (Verzendboeken). Zijn nieuwste boek (dat in oktober verschijnt bij Dispatch Books) is Om de wereld te regeren: wereldorden en catastrofale verandering.

Dit artikel is van TomDispatch.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.