De Spionagewet en Julian Assange – 3: Het aannemen van de Spionagewet

Deel drie van een zesdelige serie over Julian Assange en de Spionagewet.

Lezen: Deel een en Twee.

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws

IIn zijn State of the Union-toespraak uit 1915, midden in de Eerste Wereldoorlog, maar voordat de VS daaraan deelnamen, voerde president Woodrow Wilson een scherp en autoritair pleidooi voor de Spionage Act. Hij zei:

"Er zijn burgers van de Verenigde Staten, moet ik toegeven, geboren onder andere vlaggen, maar verwelkomd onder onze genereuze naturalisatiewetten tot de volledige vrijheid en kansen van Amerika, die het gif van ontrouw in de slagaders van ons nationale leven hebben gegoten; die hebben geprobeerd het gezag en de goede naam van onze regering in minachting te brengen, onze industrieën te vernietigen waar zij dachten dat het effectief was om hen voor hun wraakzuchtige doeleinden aan te vallen, en onze politiek te verlagen tot het gebruik van buitenlandse intriges...

Ik dring er bij u op aan om dergelijke wetten zo vroeg mogelijk uit te vaardigen en ben van mening dat ik u daarmee aanspoor niets minder te doen dan de eer en het zelfrespect van de natie te redden. Dergelijke wezens van hartstocht, ontrouw en anarchie moeten worden verpletterd. Het zijn er niet veel, maar ze zijn oneindig kwaadaardig, en de hand van onze macht zou hen onmiddellijk moeten sluiten. Ze hebben complotten gesmeed om eigendommen te vernietigen, ze zijn samenzweringen aangegaan tegen de neutraliteit van de regering, ze hebben geprobeerd elke vertrouwelijke transactie van de regering te doorbreken om belangen te dienen die vreemd zijn aan de onze. Het is mogelijk om deze zaken zeer effectief aan te pakken. Ik hoef niet te suggereren onder welke voorwaarden ze behandeld kunnen worden.”

Op de dag dat Wilson het Congres vroeg Duitsland de oorlog te verklaren, zei senator Charles Allen Culberson, een democraat uit Texas, heeft het wetsvoorstel Spionagewet bij de Senaat ingediend. 

Formele censuur afgewezen

Hoewel de Spionagewet geen formele censuur door de overheid oplegt, heeft het gebruik ervan tegen Assange een huiveringwekkend effect op de pers en op de geest, zo niet de letter, van het Eerste Amendement. Hoewel de Pentagon Papers-zaak, zoals we zullen zien, aantoonde dat de regering geen “voorafgaande terughoudendheid” kan uitoefenen – dat wil zeggen een uitgever vooraf kan opdragen vertrouwelijk materiaal niet te publiceren – kan zij een uitgever of journalist vervolgen. na publicatie.

Als Wilson echter zijn zin had gekregen, zou voorafgaande terughoudendheid – of formele censuur door de overheid – legaal zijn geworden. Hij stuurde het Congres een versie van de Spionagewet waarin er expliciet om werd gevraagd.

In de pers werd er furieus op gereageerd.

A June 1919 dit artikel in de Michigan Law recensie gemeld:

"Zei The MILWAUKEE NEWS … De censuurwet. . . heeft zo'n storm van afkeuring teweeggebracht dat de president de verontwaardiging onder de bevolking over deze flagrante poging om grondwettelijke rechten ongeldig te verklaren probeert te temperen. . . . Het hele programma om de pers te muilkorven lijkt te rieken naar ongrondwettigheid, tirannie en bedrog.'

"Ook de NEW YORK TIMES was zeer verontrust en wijdde gedurende meerdere dagen een aanzienlijk deel van haar redactionele ruimte aan kritiek op de maatregel en vooral op de vermeende ongrondwettigheid ervan.”

Na slechts een week van debat, de Senaat was voldoende gealarmeerd en stemde met 39 stemmen tegen 38 om de sectie over censuur te schrappen. Eén enkele stemming in de Senaat maakte een einde aan de formele Amerikaanse censuur.

Het wetsvoorstel over de spionagewet werd op 4 mei 1917 door de Tweede Kamer aangenomen met 261 stemmen tegen 109 en op 14 mei door de Senaat met 80 stemmen tegen 8. De passage in de Senaat kwam met een waarschuwing van de Democratische senator Charles Spalding Thomas uit Colorado zei: “Ik ben zeer bang dat we met de beste bedoelingen iets in de wetboeken kunnen plaatsen dat ons in de onmiddellijke toekomst zal gaan plagen.” Hij voegde toe:

“Van alle tijden in oorlogstijd moet de pers vrij zijn. Dat van alle gelegenheden in menselijke aangelegenheden vraagt ​​om een ​​pers die waakzaam en stoutmoedig is, onafhankelijk en ongecensureerd. Het is beter een strijd te verliezen dan het enorme voordeel van een vrije pers te verliezen.”

'Het hele programma om de pers te muilkorven lijkt
om te smakken naar ongrondwettigheid, tirannie en bedrog. ''

Senator James Watson uit Indiana bracht de kwestie van het criminaliseren van louter het bezit van defensie-informatie door een journalist aan de orde:

“Stel dat een krantencorrespondent het kantoor van de minister van Oorlog zou binnengaan en met hem zou praten over het aantal troepen dat zich in een bepaalde divisie bevond of onder een bepaald bevel stond, of over de beweging van die troepen, of die informatie ooit beschikbaar is. gebruikt of niet, ongeacht of het ooit gepubliceerd wordt of niet, onder de voorwaarden van deze bepaling die hem op zichzelf schuldig maakt aan een overtreding van de wet.”

Wilson tekende de uiteindelijke versie van de Spionagewet op 15 juni 1917. Maar in een ondertekeningsverklaring benadrukte hij niettemin dat: “De bevoegdheid om censuur uit te oefenen op de pers … absoluut noodzakelijk is voor de openbare veiligheid.” 

Hoewel de formele censuur werd afgewezen, werd het conflict met het Eerste Amendement niet opgelost. De aangenomen taal was breed genoeg om “wie dan ook” vatbaar te maken voor vervolging. Dat zou elke journalist kunnen omvatten die defensie-informatie verkrijgt met “de bedoeling of reden om aan te nemen” dat dit de VS zou schaden en die “opzettelijk communiceert of doorgeeft of probeert te communiceren of hetzelfde door te geven aan elke persoon geen recht op ontvangst.” Het stelt ook iedereen aansprakelijk die “opzettelijk” defensie-informatie achterhoudt en er niet in slaagt deze “op verzoek” van een overheidsfunctionaris te verstrekken. De straf was een boete van niet meer dan $ 10,000, twee jaar gevangenisstraf, of beide.

De zinsnede “met de bedoeling of reden om te geloven” is breder dan de OSA-bepalingen uit 1911bedoeld om direct of indirect nuttig te zijn voor een vijand.” De Defense Secrets Act zegt niets over opzet.

In zijn aanklachtAssange wordt belast met het verkrijgen, bewaren en openbaar maken van defensie-informatie.  

De grondslag van de misdrijven waarvan Assange wordt beschuldigd – ongeoorloofd bezit en openbaarmaking – is aanwezig in de tot nu toe besproken wetten. 

Opruiingswet van 1918

Omdat hij er niet van overtuigd was dat censuur was uitgesloten, drong Wilson aan op een wijziging van de wet die door het Congres was aangenomen (48-26 in de Senaat en 293-1 in het Huis van Afgevaardigden). De Alien and Sedition Act werd op 16 mei 1918 van kracht, slechts enkele maanden voordat Amerikaanse troepen in de Eerste Wereldoorlog aan het westelijk front arriveerden. Hoewel het een daad werd genoemd, stond het nooit op zichzelf, maar werd het onderdeel van de Spionagewet.

Wilson had de steun van invloedrijke congresleden en krantenuitgevers die bepaalde toespraken wilden stopzetten. De Sedition Act beperkte de toespraak van vooral Amerikanen die tegen de Amerikaanse deelname aan de oorlog en in het bijzonder tegen het ontwerp waren. Ruim 4 miljoen Amerikanen vochten en 110,000 stierven in de oorlog. (De daad heeft mogelijk Amerikaanse kranten beïnvloed onderdrukken nieuws van de grieppandemie van 1918 uit respect voor de oorlogsinspanning.)

De opruiingswet twee alinea's Het amendement op de Spionage Act was specifiek gericht op Amerikanen die de Amerikaanse regering, het leger of de vlag beledigden en probeerden kritiek te leveren op het ontwerp, de militaire industrie of de verkoop van oorlogsobligaties. Het zei:

"... wie dan ook, wanneer de Verenigde Staten in oorlog zijn, opzettelijk ontrouwe, profane, grove of beledigende taal zal uiten, afdrukken, schrijven of publiceren over de regeringsvorm van de Verenigde Staten of de grondwet van de Verenigde Staten, of het leger of zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten, of de vlag van de Verenigde Staten, of het uniform van het leger of de marine van de Verenigde Staten in minachting, minachting, minachting of in diskrediet brengen, of opzettelijk enige vorm van uiten, afdrukken, schrijven of publiceren taal bedoeld om het verzet tegen de Verenigde Staten aan te wakkeren, te provoceren of aan te moedigen, of om de zaak van zijn vijanden te bevorderen, of zal opzettelijk de vlag van een buitenlandse vijand tonen, of zal opzettelijk door uiting, schrijven, drukken, publicatie of gesproken taal enige beperking van de productie in dit land van een ding of dingen, product of producten, noodzakelijk of essentieel voor de vervolging van de oorlog waarin de Verenigde Staten verwikkeld kunnen zijn, aan te dringen, aan te zetten of te bepleiten, met de bedoeling door een dergelijke inperking de productie te verlammen of de Verenigde Staten hinderen bij het vervolgen van oorlog, en iedereen die moedwillig de daden of dingen die in deze sectie zijn opgesomd zal bepleiten, onderwijzen, verdedigen of suggereren, en iedereen die door woord of daad de zaak van welke zaak dan ook zal steunen of begunstigen. land waarmee de Verenigde Staten in oorlog zijn of zich met woord of daad verzetten tegen de zaak van de Verenigde Staten daarin, wordt gestraft met een boete van niet meer dan $ 10,000 of een gevangenisstraf van niet meer dan twintig jaar, of beide ... "

Het gaf de postmeester-generaal ook de bevoegdheid om post met de woorden gestempeld te onderscheppen en terug te sturen naar de afzender

"Mail naar dit adres is volgens de Spionagewet onbestelbaar."

Deze wet destilleerde de essentie van de gedwongen loyaliteit van de bevolking aan de symbolen en de militaire macht van de staat. Het vernietigde het idee dat Amerika uitzonderlijk is, omdat het liet zien dat de VS dezelfde staatsaanbidding afdwong als de meeste landen in de geschiedenis. 

Hoewel hij geen Amerikaan is en de Sedition Act niet langer in de boeken staat, is het deze ontrouw aan de dictaten van de Amerikaanse staat waarvoor Assange wordt gestraft terwijl zijn uitlevering door de aanklagers wordt gehoord. mislukt om aan te tonen dat zijn werk schade heeft veroorzaakt. (De huidige opruiingswet heeft betrekking op twee of meer mensen die samenzweren om de Amerikaanse regering omver te werpen.)

Vervolgingen wegens spionage- en opruiing

Volgens een rapport van de procureur-generaal werd de wet, met vergelijkbare federale wetten, in 877 en 1919 gebruikt om minstens 1920 mensen te veroordelen. In 1919 behandelde het Hooggerechtshof verschillende belangrijke zaken over de vrijheid van meningsuiting, waaronder Debs v. Verenigde Staten en Abrams v. Verenigde Staten — waarbij de grondwettigheid van de wet betrokken is. In beide gevallen bevestigde het Hof zowel de veroordelingen als de wet.

De bekendste vervolging uit de Sedition Act was de socialistische presidentskandidaat Eugene V. Debs.  Een maand nadat op 1918 mei 16 de Sedition Act van 1918 was aangenomen, werd Debs veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf omdat hij zich publiekelijk verzette tegen de militaire dienstplicht. In een toespraak van juni 1918 had hij gezegd: “Als oorlog juist is, laat die dan door het volk worden verklaard. Jij die je leven te verliezen hebt, jij hebt zeker boven alle anderen het recht om te beslissen over de gewichtige kwestie van oorlog of vrede.’

Terwijl hij in de gevangenis zat, Debs ontvangen één miljoen stemmen voor het presidentschap bij de verkiezingen van 1920. Assange's verzet tegen de Amerikaanse regering ging veel verder dan Debs' anti-oorlogstoespraak door oorlogsmisdaden en corruptie aan het licht te brengen. 

Omdat ze opruiend zijn, zijn Debs en Assange de meest prominente politieke gevangenen in de Amerikaanse geschiedenis.

De zaak-Schenck

Vóór de Sedition Act werd Charles Schenck, de algemeen secretaris van de Amerikaanse Socialistische Partij, in 1917 gearresteerd en veroordeeld op grond van de Spionage Act voor het sturen van vliegers naar mannen in de dienstplichtige leeftijd die zich verzetten tegen de dienstplicht uit de Eerste Wereldoorlog.

Hij werd beschuldigd van taalgebruik uit Sectie 3 van de Spionagewet die het illegaal maakte om ‘valse rapporten of valse verklaringen af ​​te leggen of over te brengen met de bedoeling de werking of het succes van de strijdkrachten of zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten te verstoren. Verenigde Staten‘en om ‘insubordinatie, ontrouw, muiterij of plichtsweigering in het leger of de zeestrijdkrachten te veroorzaken of te proberen te veroorzaken… of… opzettelijk de rekruterings- of rekruteringsdienst van de Verenigde Staten te belemmeren.’ 

Eerste wijzigingsuitdaging

Schencks beroep op grond van het Eerste Amendement ging naar het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat in maart 1919 oordeelde dat zijn veroordeling de vrijheid van meningsuiting niet schond. 

Het was een belangrijke beslissing, die in 1969 enigszins werd teruggedraaid door de zaak Eerste Amendement  Brandenburg tegen Ohio, waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat de regering opruiende uitlatingen alleen kan bestraffen als deze “gericht zijn op het aanzetten tot of produceren dreigende wetteloze actie en zal waarschijnlijk tot een dergelijke actie aanzetten of leiden.” De aanklacht van de Spionage Act tegen Assange beweert niet dat, afgezien van een zeer zwakke en beladen Amerikaanse aanspraak maken op Assange riskeerde “opzettelijk” de levens van Amerikaanse informanten.

De uitspraak in de zaak van Schenck was een aanzienlijke nederlaag voor het Eerste Amendement tegen de Spionagewet. Maar het heeft zich niet beziggehouden met het bezit en de publicatie van geheim materiaal waarvan Assange is beschuldigd. Aangezien geen enkele journalist hier ooit eerder van is beschuldigd, zou het beroep van Assange op grond van het Eerste Amendement, als het zo ver gaat, ook een primeur zijn.

De massa

Er belde een tijdschrift De massa werd in 1918 vervolgd wegens inmenging in de militaire dienstplicht. Het tijdschrift publiceerde enkele van de belangrijkste linkse schrijvers van die tijd, waaronder: Max Oostman, Jan Reed en Dorothy Dag.   

Distributie van De massa werd verboden in het metrosysteem van New York, door United News Co. uit Philadelphia, Magazine Distributing Co. uit Boston, in universiteitsbibliotheken, boekwinkels en door het Canadese postsysteem.  Vervolgens klaagde de Associated Press het tijdschrift in 1913 aan omdat het kritiek had op de berichtgeving van AP over de Paint Creek-Cabin Creek-staking van 1912 in West Virginia, een rechtszaak die uiteindelijk werd ingetrokken.

In 1917, De massa werd op grond van de Spionage Act beschuldigd van het “onwettig en opzettelijk” belemmeren van de rekrutering en inzet van Amerikaanse soldaten om te vechten in de Eerste Wereldoorlog, waartegen het tijdschrift zich verzette. Louis Untermeyer, een schrijver voor het tijdschrift zei: “Naarmate het proces vorderde, werd het duidelijk dat de aanklacht een juridisch uitvlucht was en dat wat in werkelijkheid ter terechtzitting stond de kwestie van een vrije pers was.” 

De rechter instrueerde de jury: “Ik hoef u er niet aan te herinneren dat ieder mens het recht heeft om de economische, filosofische of religieuze opvattingen te hebben die hem het beste lijken, of deze nu socialistisch, anarchistisch of atheïstisch zijn.” Het eerste proces eindigde in een nietig proces toen werd ontdekt dat een jurylid een socialist was en de andere juryleden eisten dat de aanklagers hem ook zouden aanklagen. Ook het tweede proces eindigde in een nietig geding. 

De Sedition Act werd in maart 1921 door het Congres ingetrokken en de straf van Debs werd omgezet door president Warren Harding.

Morgen: in hete en koude oorlog 

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe