BRIEF UIT LONDEN: De verwrongen zaak van Craig Murray

Alexander Mercouris zegt tHet Britse Hooggerechtshof zou de klokkenluider moeten toestaan en toestemming van blogger om in beroep te gaan, omdat er serieuze vragen over de journalistiek zijn die moeten worden overwogen.

Middlesex Guildhall in Londen, de thuisbasis van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk, in 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alexander Mercuris
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws

TDe recente uitspraak van het High Court of Judiciary in Edinburgh waarin dit wordt betoogd De journalist en klokkenluider Craig Murray zou niet in beroep moeten gaan tegen zijn veroordeling en veroordeling wegens minachting van de rechtbank bij het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk was niet onverwacht. 

Als het Hooggerechtshof ermee had ingestemd dat Murray in beroep zou gaan bij het Hooggerechtshof, zou het in feite zijn besluit hebben toegegeven om Murray te veroordelen, en de zware straf van acht maanden gevangenisstraf die het hem oplegde, was aantoonbaar verkeerd. Er was geen realistische mogelijkheid dat dit zou gebeuren. 

Murray werd in maart veroordeeld vanwege zijn berichtgeving over het proces van aanranding tegen de voormalige Schotse eerste minister Alex Salmond (vrijgesproken), waarin de rechtbank oordeelde dat Murray een gerechtelijk bevel negeerde om de aanklagers van Salmond anoniem te houden.  

Ondanks het oordeel van het Hooggerechtshof behoudt Murray het recht om zich toch rechtstreeks tot het Britse Hooggerechtshof te wenden voor toestemming om in beroep te gaan, en ik begrijp dat hij dat ook heeft gedaan.  

In het Britse systeem dient men eerst een verzoek in om toestemming om in beroep te gaan bij het Hof wiens oordeel men wil aanvechten (in dit geval het Schotse Hooggerechtshof), omdat het dat Hof de kans geeft om het Hof van Beroep (in dit geval het Britse Hooggerechtshof) te vertellen Hooggerechtshof) zijn oordeel over het beroep. 

Soms – hoewel zelden – zal het Hof toestemming verlenen om in beroep te gaan, omdat er aan de kant van het Hof daadwerkelijke onzekerheid kan bestaan ​​over een betwistbaar rechtspunt. In andere gevallen – waarin het Hof de toestemming weigert om in beroep te gaan – geeft het de redenen waarom het beroep niet zou moeten worden toegewezen, die het Hof van Beroep vervolgens kan beoordelen.  

In het geval van Murray waren de redenen die het Hooggerechtshof gaf (dat er geen aanvechtbare rechtsvragen naar voren komen) voor het niet instemmen met een beroep bij het Hooggerechtshof verontrustend en zouden ertoe moeten leiden dat het Hooggerechtshof deze verwerpt, aangezien dit aanleiding heeft gegeven tot ernstige vragen. 

(Ondanks zijn bezwaren tegen een beroep bij het Hooggerechtshof heeft het Schotse Hooggerechtshof de opschorting van het arrestatiebevel van Murray verlengd tot 31 juli om het Hooggerechtshof meer tijd te geven om te beslissen.)

Goed nieuws: het Hof van Beroep in Edinburgh heeft het arrestatiebevel verder opgeschort tot 31 juli, zodat het Hooggerechtshof in Londen meer tijd heeft om te overwegen of het mijn beroep zal behandelen.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 2 juli 2021

Argument van het Hooggerechtshof tegen hoger beroep

Die van het Hooggerechtshof oordeel op 8 juni is het weigeren van toestemming om in beroep te gaan van korte duur. 

Het behandelt de zogenaamde objectieve test, die ik in mijn twee vorige heb besproken brieven over Murray's zaak als gevestigde wet. Het benadrukt dat het Hof deze “objectieve test” correct heeft toegepast op de feiten van Murray's zaak. 

Het verwerpt beweringen dat de “objectieve test” willekeurig en vaag is en onvoldoende zekerheid en duidelijkheid biedt om naleving te goeder trouw mogelijk te maken. 

Het Hof was voorzichtig met te zeggen dat Murray voldoende informatie had verstrekt over de identiteit van de klagers om het voor het grote publiek, en niet alleen voor personen die de klagers kenden, mogelijk te maken hen te identificeren. 

Zelfs als het Hof de ‘objectieve test’ verkeerd had begrepen en deze te breed had beschreven, paste het Hof de ‘objectieve test’ op de feiten van de zaak nauwgezet en daarom correct toe, zodat Murray zich nog steeds schuldig maakte aan minachting van zelfs als het Hof de “objectieve test” verkeerd had omschreven, omdat Murray het bevel van het Hof had geschonden, dat de identiteit van de klagers beschermde door het publiek voldoende informatie te geven om hen te identificeren.

Bovendien zei het Hof dat het Hof bij de beslissing of Murray het bevel al dan niet had overtreden, correct had gekeken naar de artikelen die hij had geschreven, die niet in strijd waren met het bevel en die geen deel uitmaakten van de zaak tegen hem, omdat die artikelen het gemakkelijker maakten voor het Hof om zijn bedoelingen te begrijpen, en ook omdat deze artikelen, samen gelezen met de artikelen die wel deel uitmaakten van de zaak tegen hem, het mogelijk maakten de klagers te identificeren.

Craig Murray.

Het Hof verwierp de suggestie dat de manier waarop het de “objectieve test” toepaste inbreuk maakte op Murray's recht op vrije meningsuiting op grond van artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. 

Daarbij gaf het toe dat Murray het recht had zijn overtuiging te uiten dat de zaak sexuElke aanvalszaak tegen Salmond was een verzinsel en het resultaat van een complot. Alleen al het uiten van een dergelijke overtuiging was geen minachting van de rechtbank. Murray had het bevel echter overtreden omdat hij zijn overtuiging had geuit op een manier die leidde tot de identificatie van de klagers.

Het Hof beweerde dat Murray's straf evenredig is, omdat zijn daden zogenaamd "de kern van de rechtsbedeling hebben geraakt", zodat het niet straffen van hem klagers zou kunnen afschrikken die anders misschien wel bereid zouden zijn aangifte te doen van een zedendelict. 

Het Hof ging zelfs zo ver door te zeggen dat de straf nodig was om 'troost te bieden aan degenen die mogelijk overwegen aangifte te doen van een zedenmisdrijf'.

Verkeerde definitie van de ‘objectieve test’

Hooggerechtshof in Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Het lijkt erop dat het Hof nu zal erkennen dat zijn aanvankelijke, verregaande definitie van de ‘objectieve test’ verkeerd was.

De rechtbank heeft deze definitie overgenomen van het Openbaar Ministerie. Volgens deze definitie zou het publiceren van informatie over een persoon wiens identiteit wordt beschermd door een gerechtelijk bevel minachting van de rechtbank zijn, zelfs als de enige personen die deze persoon aan de hand van deze informatie kunnen identificeren, mensen zouden zijn die deze persoon daadwerkelijk op intieme basis kenden. zoals goede vrienden en collega’s.

Bovendien zou er nog steeds sprake zijn van minachting van de rechtbank, zelfs als de uitgever niet wist of niet de bedoeling had dat iemand de persoon zou kunnen identificeren die beschermd werd tegen de gepubliceerde informatie, en zelfs als er feitelijk geen bewijs was dat iemand dat inderdaad deed. de persoon identificeren die beschermd is tegen de gepubliceerde informatie.

Het Hof lijkt nu te aanvaarden dat deze definitie, die het tijdens het proces leek te hanteren, te ver gaat. Dienovereenkomstig lijkt het erop dat het Hof nu zijn beslissing om Murray te veroordelen probeert te rechtvaardigen door te proberen zijn beslissing in te passen in een andere, nauwere definitie van de ‘objectieve test’. 

Dit zou kunnen verklaren waarom het Hof nu naar bewijsmateriaal kijkt dat geen deel uitmaakte van de zaak tegen Murray.

Buiten de feiten van de zaak stappen

Dit betekent echter dat het Hof conclusies probeert te trekken uit bewijsmateriaal dat tijdens het proces niet is getoetst, omdat het geen deel uitmaakte van de oorspronkelijke zaak. Murray werd niet onderzocht op dit bewijsmateriaal, net zoals hij niet werd onderzocht op zijn bedoelingen. 

Vermoedelijk, omdat de aanklager en het Hof niet geloofden dat de bedoelingen van Murray er toe deden volgens de oorspronkelijke verkeerde definitie van de ‘objectieve test’, vonden ze het niet nodig om hem daarover te ondervragen, dus de vraag of hij onder ede zou getuigen in de zaak getuigenbank over zijn bedoelingen is nooit ter sprake gekomen. 

Het resultaat is dat het enige bewijs dat Murray heeft gegeven over zijn bedoelingen het bewijsmateriaal in zijn twee beëdigde verklaringen is. In deze beëdigde verklaringen ontkent Murray dat hij enige bedoeling had om aanwijzingen te geven over de identiteit van de klagers. Integendeel, hij doet er alles aan om de moeizame stappen uit te leggen die hij zegt te hebben genomen om de identiteit van de klagers te verbergen. 

Het Hof heeft Murray's beëdigde verklaring echter afgewezen en op een vluchtige manier afgewezen. In plaats daarvan beweert zij, deels op basis van bewijsmateriaal, dat geen deel uitmaakte van de zaak, dat Murray inderdaad van plan was aanwijzingen te geven over de identiteit van de klagers. Hij zou zelfs ‘genoot’ van het vooruitzicht dat hun identiteit bekend zou worden gemaakt.

Ontbreken van bewijs van openbaarmaking van de identiteit van klagers

Alex Salmond bereidt zich voor om te getuigen voor de Commissie voor de behandeling van klachten over intimidatie door de Schotse regering, 26 februari. (Schotse parlement, Wikimedia Commons)

Bij het komen tot deze conclusies wordt het Hof echter geconfronteerd met de moeilijkheid dat er in feite weinig bewijs is dat het grote publiek daadwerkelijk een van de klagers heeft geïdentificeerd als gevolg van iets dat Murray heeft geschreven.

Het is ongemakkelijk dat het bestaande bewijsmateriaal (in wezen bewijsmateriaal uit opiniepeilingen in opdracht van Murray) suggereert dat voor zover het publiek de klagers kon identificeren aan de hand van gepubliceerde informatie, dit niet aan de hand van door Murray gepubliceerde informatie was, maar eerder aan de hand van informatie die andere mediakanalen in Schotland publiceerden, die overweldigend sympathiek stonden tegenover de klagers en vijandig stonden tegenover de klagers. naar Salmond.

Het Hof probeert dit op twee manieren te omzeilen. 

In de eerste plaats baseert het zich op verschillende tweets, waarvan sommige anoniem, die zijn gemaakt ten tijde van de publicatie van Murray's artikelen, waarin Murray, soms in zeer vijandige bewoordingen, wordt bekritiseerd vanwege het publiceren van informatie die het mogelijk zou maken de klagers te identificeren. 

Ten tweede lijkt het Hof een onderscheid te maken, dat in zijn arrest niet volledig is uitgelegd of uitgewerkt, tussen Murray en wat het Hof de ‘mainstream pers’ noemt.

De tweets

De tweets lijken versleten bewijsmateriaal te zijn. Sommige tweets werden anoniem getweet en geen van de tweeters gaf tijdens het proces getuigenis. 

Aangezien geen van de tweeters de klagers daadwerkelijk in de tweets heeft geïdentificeerd (als dit wel was gedaan, zou dit in strijd zijn geweest met het bevel en minachting van de rechtbank zijn geweest), is het onmogelijk om te weten of een van hen daadwerkelijk in staat was de klagers te identificeren uit de tweets. alles wat Murray over hen had geschreven. 

Omdat alle tweeters bovendien vijandig overkomen tegenover Murray, en sommige zelfs extreem, lijkt het waarschijnlijk dat sommigen er gewoon op uit waren hem problemen te bezorgen. 

Dit “bewijs” lijkt waardeloos.

'Mainstream-pers'

Verslaggevers. (MM, Flickr, CC BY 2.0)

Wat betreft het onderscheid dat het Hof probeerde te maken tussen Murray en wat het Hof ‘mainstream press’ noemde, is het noodzakelijk om de woorden van het Hof volledig weer te geven:

"De sollicitant [d.w.z. Murray – AM] omschrijft zichzelf als 'een journalist in de nieuwe media.' Wat dat ook mag inhouden, het is relevant om zijn positie te onderscheiden van die van de reguliere pers, die gereguleerd is en onderworpen is aan praktijk- en ethische codes op een manier waarop degenen die schrijven zoals verzoeker dat niet doen. Voor zover de inzendingen voor de aanvrager vergelijkingen maken met andere minachtingen in de pers en de rol van reguliere journalisten, is dit een factor die moet worden erkend.”

Deze woorden zijn bedoeld om Murray – en individuen die net als hij werken – te onderscheiden van de ‘mainstream pers’, op grond van het feit dat de ‘mainstream pers’ in tegenstelling tot Murray ‘gereguleerd is en onderworpen is aan codes van praktijk en ethiek’, die Murray en degenen die die net als hij werken, zijn dat niet.

Niemand die bekend is met het medialandschap in Groot-Brittannië zou dit beeld herkennen.

Dit artikel is niet de juiste plaats om de netelige kwestie van de pers- en mediaregulering in Groot-Brittannië te bespreken. Het volstaat te zeggen dat de grote, gevestigde mediaconglomeraten die het Hof vermoedelijk in gedachten had toen het verwees naar de ‘mainstream pers’ zich consequent hebben verzet tegen alle pogingen om deze te reguleren. Hoewel ze beweren dat ze een systeem van zelfregulering hanteren, wordt dit buiten de media algemeen erkend als tandeloos.

Meest recentelijk volgt Het nieuws internationaal hack schandaal in 2011 lobbyden ze met succes tegen het systeem van mediaregulering dat was voorgesteld door de gepensioneerde rechter Lord Justice Leveson van het Hof van Beroep, dat hij aanbeveelde na een openbaar onderzoek dat was opgezet om het schandaal te onderzoeken en naar het probleem te kijken. 

Daarentegen hebben sommige onafhankelijke bloggers en journalisten – maar Murray niet – die niet tot deze grote gevestigde mediaconglomeraten behoren, er vrijwillig voor gekozen zichzelf te onderwerpen aan een reguleringssysteem in de trant van wat Leveson aanbeveelde. Dat betekent dat ze feitelijk in grotere mate worden gereguleerd dan de ‘mainstream pers’.

Wat betreft de ‘praktijkcodes en ethische codes’ waarnaar het Hof verwijst, voor zover deze überhaupt bestaan, kan iedereen die ook maar enigszins bekend is met de mediapraktijk in Groot-Brittannië, zoals uiteengezet in Het nieuws internationaal hackschandaal en daaropvolgende schandalen, weet dat ze bij gebrek aan een effectief reguleringssysteem ineffectief zijn.

Het voornaamste bezwaar dat het Hof probeert te maken tegen het onderscheid tussen de “mainstream pers” en iemand als Murray, is echter dat het de onpartijdige en gelijke toepassing van de wet en gerechtigheid tegenwerkt. 

De woorden “… de inzendingen voor de verzoeker maken vergelijkingen met andere minachtingen in de pers, en de rol van reguliere journalisten...” lijken toe te geven dat “reguliere journalisten” dezelfde of soortgelijke minachtingen hebben begaan als degenen die tegen Murray worden beweerd. Toch worden ze niet op dezelfde manier ter verantwoording geroepen. Dat impliceert dat er één klasse van personen is – ‘mainstream journalisten’ – die minder gebonden zijn aan de wet van minachting dan andere personen. 

Dat is op zichzelf niet alleen problematisch, omdat het lijkt alsof één klasse van personen – “mainstream journalisten” wordt bevoorrecht boven andere journalisten en andere personen – maar er is in feite ook geen wettelijke basis voor, en het Hof citeert geen enkele autoriteit die zegt dat die er wel is.

Onevenredige straf

Dit is vooral verontrustend vanwege wat het Hof zegt ter rechtvaardiging van de extreem zware gevangenisstraf van acht maanden die het aan Murray heeft opgelegd.

In antwoord op wat de advocaten van Murray hebben gezegd over de onevenredige aard van deze straf, en over de manier waarop deze niet in overeenstemming is met de straffen die in andere zaken zijn uitgesproken wegens ogenschijnlijk flagrantere minachtingen, rechtvaardigde het Hof de straf door te zeggen dat het strafbaar was. Dit is nodig om “troost” te bieden aan eventuele klagers die er anders van zouden kunnen worden weerhouden aangifte te doen van seksueel geweld.

Dat soort redenen voor het opleggen van een zware gevangenisstraf – die nodig is om klagers aan te moedigen, in plaats van criminelen te bestraffen en misdaad af te schrikken – ziet er al vreemd uit. Het wordt echter nog verontrustender als iemand als Murray eraan wordt onderworpen, terwijl dat voor een ‘mainstream journalist’ blijkbaar niet het geval is.

Verkeerde berichtgeving door de “reguliere pers”, hoe dat ook wordt gedefinieerd, vanwege de enorme omvang ervan, zal in feite veel waarschijnlijker resulteren in de publieke identificatie van een beschermde persoon dan berichtgeving in een blog met beperkte verspreiding zoals die van Murray. Als het door Murray's advocaten aan het Hof verstrekte bewijsmateriaal uit de opiniepeiling waar is, dan is dat wat er feitelijk gebeurde in de zaak van Salmond. Het is echter de vermeende verkeerde berichtgeving van Murray die het verdient om bestraft te worden met een zware gevangenisstraf, en niet die van de ‘mainstream pers’.

Dit lijkt niet alleen verkeerd en ronduit onrechtvaardig, maar het lijkt ook de grondgedachte die het Hof voor zijn vonnis heeft gegeven te ondermijnen. 

Kennelijk hebben klagers in gevallen van seksueel geweld behoefte aan de “troost” van gevangenisstraffen die worden opgelegd aan individuen die informatie over beschermde personen publiceren in blogs met een beperkte verspreiding, om hen aan te moedigen naar voren te komen en misdaden te melden. Ze zullen deze ‘troost’ echter niet krijgen als de individuen die deze informatie publiceren ‘mainstream journalisten’ zijn die publiceren in de massale ‘mainstream pers’. 

Dit slaat nergens op. Vermoedelijk is dit niet wat het Hof bedoelt. Het is echter de indruk die zijn woorden wekken.

De betekenis van de zaak

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

Murray zelf heeft op afkeurende wijze over zijn zaak gesproken en het belang ervan onderschat. Dit is een onderschatting van de betekenis ervan.

Het lijkt erop dat het Hof zich heeft teruggetrokken van de extreme interpretatie van de ‘objectieve test’, die de aanklager tijdens het proces hanteerde en die ik in mijn eerdere brieven besprak. Die interpretatie was zo verstrekkend dat zij de volledige mogelijkheid in gevaar bracht om verslag uit te brengen over een zaak waarin een bevel werd uitgevaardigd om de identiteit van een persoon te beschermen. Dat heeft ernstige gevolgen voor de rechten van de verdachte en voor de eerlijke rechtsbedeling. 

[BRIEF UIT LONDEN: De verontrustende veroordeling van Craig Murray

BRIEF UIT LONDEN: Een verontrustende beslissing]

Hoewel het Hof zich van deze extreme interpretatie lijkt te hebben teruggetrokken, heeft het deze echter niet feitelijk verworpen. Er bestaat nog steeds een mogelijkheid dat het weer tot leven kan worden gewekt.

Zelfs de engere interpretatie van de ‘objectieve test’ die het Hof nu lijkt toe te passen, is echter vol valkuilen. 

Het Hof erkent dat het geen minachting van de rechtbank zou zijn om te zeggen dat er een zaak tegen een verdachte is verzonnen, zoals Murray zei dat dit in de Salmond-zaak gebeurde. De manier waarop het Hof nu de “objectieve test” toepast, maakt het echter moeilijk om in te zien hoe in een geval als dat van Salmond iemand als Murray de feiten zou kunnen rapporteren waarop hij een dergelijke overtuiging baseerde. Als u dit wel doet, riskeert u vervolging wegens minachting van de rechtbank, op grond van het feit dat hierdoor informatie zou worden vrijgegeven die het publiek ertoe zou kunnen brengen de klagers te identificeren. 

Het effect op de berichtgeving over een geval als dat van Salmond zou duidelijk en huiveringwekkend zijn.

Het Hof heeft dit probleem verergerd door het onderscheid dat het heeft proberen te maken tussen iemand als Murray en wat het ‘de reguliere pers’ noemt. 

Op zijn best lijkt dit op een speciaal pleidooi, een poging om het falen te excuseren om reguliere journalisten te vervolgen die in wezen dezelfde minachtingen hebben begaan waarvan Murray wordt beschuldigd. 

In het ergste geval voorspelt het een situatie waarin de enige geautoriseerde journalisten die gevoelige zaken als die van Salmond kunnen rapporteren, journalisten zijn die het Hof als ‘mainstream’ beschouwt. 

De ervaring leert dat de berichtgeving over rechtszaken door dergelijke journalisten allesbehalve eerlijk of onpartijdig is. Het beperken van de berichtgeving over gevoelige zaken tot zulke journalisten zou berichtgeving van het soort dat Murray zelf verstrekte tijdens de zaak van Julian Assange onmogelijk maken. 

Murray, die ik als een vriend beschouw, is blijkbaar de eerste persoon die is veroordeeld, niet alleen in Groot-Brittannië maar misschien wel in de hele wereld, voor het “legpuzzelvormig” identificeren van klagers in een strafzaak. Dat feit alleen al maakt zijn zaak bijzonder en rechtvaardigt de beoordeling ervan door de Hoge Raad.

Daarnaast is het duidelijk dat er grote onzekerheden bestaan ​​over de ‘objectieve test’ en de manier waarop deze wordt toegepast. Het is van essentieel belang dat het Hooggerechtshof dit opheldert en opheldert. Als dit niet gebeurt, riskeert u niet alleen dat Murray zelf onrecht wordt aangedaan, maar loopt u ook het risico dat de wet van minachting ongewenste richtingen inslaat, met mogelijk ernstige gevolgen voor de rechten van beklaagden en voor de eerlijke rechtsbedeling.

Bovendien zijn er specifieke problemen die specifiek zijn voor de wijze waarop het Hof de zaak Murray behandelt en die tussenkomst van het Hooggerechtshof lijken te rechtvaardigen. De manier waarop het Hof verder is gegaan dan de feiten op basis waarvan hij is veroordeeld om zich een mening over hem te vormen, en dat bovendien doet zonder daadwerkelijk iets van hem te hebben gehoord, is verontrustend, evenals de beslissing om hem een ​​eerlijk gezegd onevenredige gevangenisstraf op te leggen, niet om hem straffen, maar om anderen 'troost' en aanmoediging te geven.

Als het Hooggerechtshof weigert dit beroep in overweging te nemen, of het beroep afwijst, ondanks de ernstige kwesties waartoe deze zaak aanleiding heeft gegeven, dan heeft Murray het recht zijn zaak voor te leggen aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Alexander Mercouris is juridisch analist, politiek commentator en redacteur van De Duran.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.