Onthulling van de Pentagon Papers in het Congres – 7: Het vonnis

In deel zeven van deze achtdelige serie doet het Hooggerechtshof uitspraak in de zaak Gravel v. de Verenigde Staten.

Dit is deel 7 van Consortiumnieuws' meerdelige serie over de 50e verjaardag van het verkrijgen van de Pentagon Papers door wijlen senator Mike Gravel van Daniel Ellsberg en de gevolgen waarmee Gravel werd geconfronteerd voor het onthullen van de uiterst geheime documenten in het Congres, slechts enkele uren voordat het Hooggerechtshof op 30 juni 1971 over de zaak besliste .

In Deel een, bracht Gravel de papieren naar Capitol Hill om ze openbaar te maken door ze voor te lezen in het Congressional Record. In Deel twee, Gravel krijgt de papieren van Ellsberg via een tussenpersoon. Part Three vertelt het verhaal van Gravel's emotionele lezing van de Papers. In Deel vier, opent het besluit van het Hooggerechtshof om de eerdere terughoudendheid van de regering op te heffen nieuw juridisch gevaar. In Deel vijfGravel maakt de riskante stap om de Pentagon Papers buiten het Congres bij Beacon Press in Boston te laten publiceren. In Deel zes Gravel legt zijn zaak tegen Nixon voor aan het Amerikaanse Hooggerechtshof, waar Nixon ook Gravel heeft aangeklaagd. 

De hier gepubliceerde fragmenten komen uit het boek Een politieke Odyssee door senator Mike Gravel en Joe Lauria (Seven Stories Press). Het is het verhaal van Gravel zoals verteld aan en geschreven door Lauria.

Deel zeven: Het vonnis 

By Mike Gravel en Jo Lauria

TDe uitspraak van het Hof in Gravel v. Verenigde Staten en Verenigde Staten versus grind kwam op 30 juni 1972, precies een jaar na de avond dat ik de papieren voor het verslag las. Het Hof zou in wezen twee vragen beantwoorden: was publicatie door Beacon een wetgevingshandeling of niet? En moest Rodberg getuigen? Wij hadden volgehouden dat het informeren van kiezers een beschermde wetgevingshandeling is.

Maar wij verloren met 5-4. De uitspraak luidde:

“Privépublicatie door senator Gravel met medewerking van Beacon Press was op geen enkele manier essentieel voor de beraadslagingen van de Senaat; Ook vormt het in vraag stellen van privépublicaties geen bedreiging voor de integriteit of onafhankelijkheid van de Senaat, doordat haar beraadslagingen op ongeoorloofde wijze worden blootgesteld aan invloed van de uitvoerende macht. De senator had zijn hoorzittingen gehouden; het verslag en elk rapport dat uitkwam, waren zowel voor zijn commissie als voor de Senaat beschikbaar. Voor zover ons is geïnformeerd, heeft noch het Congres, noch de voltallige commissie de publicatie bevolen of goedgekeurd. We kunnen niet anders dan concluderen dat de afspraken van de senator met Beacon Press geen essentieel onderdeel waren van het wetgevingsproces.”

Aansprakelijk

Het lastige was dat in de beslissing ook stond dat zowel Rodberg als ik strafrechtelijk zouden kunnen worden aangeklaagd.

“Hoewel de Toespraak- of Debatclausule erkende dat toespraken, stemmingen en andere wetgevingshandelingen zijn vrijgesteld van aansprakelijkheid die anders zou kunnen voortvloeien, bevoordeelt deze de senator of assistent niet om een ​​anderszins geldige strafrecht te schenden bij het voorbereiden of implementeren van wetgevingshandelingen. Als herpublicatie van deze geheime documenten een misdaad zou zijn op grond van een Congreswet, zou er geen recht zijn op immuniteit op grond van de Toespraak- of Debatclausule.

Het lijkt er ook op dat de grand jury juist dit onderwerp onderzocht in het normale verloop van een geldig onderzoek. De Toespraak- of Debatclausule verleent naar onze mening geen immuniteit aan Rodberg, als assistent van een senator, om voor de grand jury te getuigen over de regeling tussen senator Gravel en Beacon Press of over zijn eventuele deelname aan de vermeende transactie. zolang de wetgevingshandelingen van de senator niet worden betwist.”

Het was bemoedigend om de afwijkende meningen te lezen. Rechter Stewart, schreef:

“Het Hof … besluit vandaag … dat een lid van het Congres, ondanks de toespraak- of debatclausule, gedwongen kan worden om voor een grand jury te getuigen over de informatiebronnen die hij gebruikt bij de uitvoering van zijn wetgevende taken, als een dergelijk onderzoek wordt uitgevoerd.” blijkt relevant voor het onderzoeken van mogelijke criminaliteit door derden.' Naar mijn mening is deze uitspraak zeer twijfelachtig gezien het fundamentele doel van de toespraak- of debatclausule – 'het voorkomen van intimidatie [van congresleden] door de uitvoerende macht en het afleggen van verantwoording tegenover een mogelijk vijandige rechterlijke macht.'

Volgens de uitspraak van het Hof kan een congreslid door een wraakzuchtige uitvoerende macht worden gedagvaard om te getuigen over informanten die geen misdaden hebben begaan en die geen kennis hebben van misdaad. Maar zelfs als de uitvoerende macht reden zou hebben om aan te nemen dat een lid van het Congres op de hoogte was van een specifieke waarschijnlijke overtreding van de wet, is het mij geenszins duidelijk dat het belang van de uitvoerende macht in de rechtsbedeling altijd zwaarder moet wegen dan het publieke belang bij het hebben van een het Congres geïnformeerd.”

Rechter Douglas, die ook een afwijkende mening had, schreef:

“Ik zou de toespraak- of debatclausule willen interpreteren om senator Gravel en zijn assistenten te isoleren van onderzoek naar de Pentagon Papers, en Beacon Press van onderzoek naar de publicatie ervan, want die publicatie was slechts een andere manier om het publiek te informeren over wat er was gebeurd. in de privacy van de uitvoerende macht met betrekking tot het bedenken en nastreven van de zogenaamde 'oorlog' in Vietnam. Wat de inspanningen van senator Gravel betreft om de inhoud van de subcommissie te publiceren: de brede verspreiding van dit materiaal als educatieve dienst is net zo goed een onderdeel van de filosofie van de toespraak- of debatclausule als het versturen van een openhartige toespraak van een senator of congreslid door het hele land.

Als de herpublicatie van de toespraak van een senator in een krant een voorrecht met zich meebrengt, zoals ongetwijfeld het geval is, dan moet de herpublicatie van de bewijsstukken die tijdens een hoorzitting voor het Congres zijn ingediend, dat ook doen. Dat betekent dat herpublicatie door Beacon Press binnen de reikwijdte van de toespraak- of debatclausule valt en dat de vertrouwelijkheid van de senator bij het regelen ervan niet onderworpen is aan onderzoek ‘op een andere plaats’ dan het congres.

Gered door Watergate

Ik heb de zaak verloren. Maar alle negen rechters bevestigden opnieuw dat ik op grond van de toespraak- en debatclausule kon zeggen wat ik wilde, zelfs een uiterst geheim document kon lezen, zolang het maar deel uitmaakte van een wetgevingshandeling. Buiten het Capitool kon niemand mij of mijn assistenten hierover ondervragen. Maar de meerderheid van de vijf rechters zei in wezen dat zodra ik het terrein van het Capitool de straat op stapte en dezelfde woorden uitsprak in een handeling die geen verband hield met de wetgevingsprocedure, ik kon worden aangeklaagd als het als een misdaad werd beschouwd.

Zowel Rodberg als ik zaten aan de haak.

We werden alleen gered door de ernst van de misdaden van Nixon, die eindelijk aan het licht kwam twaalf dagen vóór de uitspraak van het Hof in mijn zaak toen vijf inbrekers werden gearresteerd in het Watergate-complex. Nixon had plotseling een veel groter probleem dan het strafrechtelijk vervolgen van een zittende senator en het achtervolgen van zijn assistent. Rodberg werd nooit opgeroepen om te getuigen en de grote jury in Boston liep uiteindelijk af zonder enige aanklacht uit te vaardigen.

Ellsberg was al aangeklaagd door een aparte grand jury in Los Angeles. Zijn proces sleepte zich maandenlang voort tot 11 mei 1973, toen de zaak eindigde in een nietig geding nadat de rechter (aan wie steekpenningen waren aangeboden door Nixon van het directeurschap van de FBI) ​​hoorde dat de loodgieters van Nixon – zogenaamd om lekken zoals die van Ellsberg te dichten – hadden ingebroken in het kantoor van Dan's psychiater op zoek naar vuil. Ze hebben niets gevonden. Dan en zijn partner in de grote misdaad van Xeroxing, Anthony Russo, waren vrij.

Griswold schreef later een artikel waarin hij zei dat hij eindelijk de papieren had gelezen en er niets in had gevonden dat schadelijk was voor de nationale veiligheid. Nixon probeerde in zijn strijd bij het Hooggerechtshof over de geluidsbanden van het Witte Huis feitelijk gebruik te maken van ons argument voor schadevergoeding.

© Mike Gravel en Joe Lauria

Morgen: In de slotaflevering: de betekenis van de beslissing van het Hooggerechtshof.

Wijlen Mike Gravel diende twee termijnen in de Amerikaanse Senaat en vertegenwoordigde Alaska van 1969 tot 1981. In zijn tweede jaar in de Senaat publiceerde Gravel publiekelijk de Pentagon Papers op een moment dat de krantenpublicatie was stopgezet. Gravel was een felle tegenstander van het Amerikaanse militarisme en stelde zich in 2008 en 2020 kandidaat voor de nominatie voor het presidentschap van de Democratische Partij.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe