'Wat is er met Glenn Greenwald gebeurd?'

Aandelen
Jonathan Cook zegt dat Trump is gebeurd – en dat hij de prioriteiten van links op de proef stelt.

Donald Trump voert campagne in 2016. (oriana.italy, Flickr)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

TEr is sprake van een nieuwe publieke breuk binnen intellectueel links, getypeerd door een essay vorige week van Nathan J. Robinson, redacteur van het kleine, onafhankelijke, socialistische tijdschrift Lopende zaken, waarin hij Glenn Greenwald en Matt Taibbi ervan beschuldigt de argumenten van rechts te versterken. Hij is het meer redelijke gezicht van wat een nieuwe industrie lijkt te zijn ruzie dat Greenwald een wolf in schaapskleren is, die daarvoor de agenda van rechts bepaalt.

Onder de kop "Hoe je uiteindelijk het goede kunt dienenRobinson beweert dat Greenwald en Taibbi, ooit zijn intellectuele helden, – al dan niet onbedoeld – de posities van rechts versterken en links verzwakken. Hij beschuldigt hen van roekeloze onverschilligheid ten opzichte van de gevolgen van het bekritiseren van een “liberaal” establishment en het maken van een gemeenschappelijke zaak met de soortgelijke agenda van rechts. Beide schrijvers, zo betoogt Robinson, hebben het feit genegeerd dat rechts de grootste macht in onze samenlevingen heeft.

Dit lijkt een voortzetting te zijn van een gevecht dat Robinson vorig jaar uitlokte met Krystal Ball, de linkse, voormalige co-presentator van een populaire online politieke show genaamd ‘The Rising’. Robinson aangevallen haar omdat ze haar platform deelde met de conservatieve expert Saagar Enjeti. Ball en Enjeti zijn sindsdien op eigen kracht begonnen en hebben onlangs een show gelanceerd genaamd “Breekpunten. '

Met name nodigde Greenwald Robinson uit op zijn eigen YouTube-kanaal om deze kritiek op Ball te bespreken toen Robinson ze voor het eerst maakte. Naar mijn mening kwam Robinson uit dat gesprek tevoorschijn en zag er meer dan een beetje gekneusd uit.

Net als bij zijn botsing met Ball zijn er problemen met Robinsons vage politieke definities.

Enigszins belachelijk in zijn eerdere worsteling, zette hij Enjeti, een bedachtzame rechtse populist, op één hoop met figuren als Donald Trump en de Braziliaanse Jair Bolsonaro, beiden narcisten en autoritairen (met verschillende niveaus van bekwaamheid) die de kledij van populisme hebben aangetrokken, als autoritairen. van plan zijn te doen.

Nathan J. Robinson. (Twitter)

Op dezelfde manier vloeien Robinsons huidige meningsverschillen met Greenwald en Taibbi gedeeltelijk voort uit een vage formulering – een formulering die hij gedeeltelijk lijkt toe te geven – van wat ‘links’ inhoudt. Greenwald heeft mij altijd meer als een progressieve libertariër gezien dan als een uitgesproken socialist als Robinson. Verschillen in politieke accenten en prioriteiten zijn onvermijdelijk. Ze zijn ook gezond.

En een groot deel van Robinsons essay is gewijd aan het uitkiezen van een handvol tweets van Greenwald en Taibbi om zijn standpunt kracht bij te zetten. Vooral Greenwald is een productieve tweeter. En gezien de strijdlustige en polariserende arena van Twitter zou het behoorlijk verbazingwekkend zijn als hij zijn argumenten niet af en toe naar voren had gebracht zonder de nuance die Robinson eiste.

Over het geheel genomen is de zaak van Robinson tegen zowel Greenwald als Taibbi veel minder overtuigend dan hij lijkt te denken.

Verstikkende dekking

Maar de reden dat ik het de moeite waard vind om zijn essay te onderzoeken, is omdat het een meer fundamentele verdeeldheid laat zien over wat ik – gemakshalve – zal behandelen als een breder intellectueel links, waartoe ook Robinson, Greenwald en Taibbi behoren.

Robinson probeert zijn argument te onderbouwen dat vooral Greenwald links verraadt en rechts legitimeert met een argument van autoriteit, waarbij hij enkele van de grootste iconen van links aanhaalt.

Twee, Naomi Klein en Jeremy Scahill, zijn voormalige collega-journalisten van Greenwald Het snijpunt, de door miljardairs gefinancierde online nieuwspublicatie waarvan hij medeoprichter was en waarvan hij zich uiteindelijk afscheidde nadat deze een redactionele belofte had verbroken om zijn artikelen niet te censureren.

Greenwald kreeg eind vorig jaar op spectaculair publieke wijze ruzie met de redactie, nadat ze zijn pogingen hadden onderdrukt om te schrijven over de manier waarop Silicon Valley en de liberale bedrijfsmediakanalen – vergelijkbaar Het snijpunt – spanden samen om de negatieve berichtgeving over Joe Biden in de aanloop naar de presidentsverkiezingen te onderdrukken, in een wanhopige poging om ervoor te zorgen dat hij Trump zou verslaan.

Greenwalds publieke verklaringen over zijn redenen voor zijn vertrek Het snijpunt legde de feitelijk institutionele tekortkomingen op dat gebied bloot – en betrok daarbij mensen als Scahill en Klein, die actief of passief hadden meegewerkt aan de redactionele censuur van de medeoprichter ervan. Klein en Scahill zijn nauwelijks emotieloze commentatoren over Greenwald als ze hem ervan beschuldigen ‘het complot te verliezen’ en ‘lasterpraatjes te promoten’. Ze hebben huid in het spel.

Maar Robinson denkt misschien dat zijn troefkaart een nog groter links icoon is, Noam Chomsky, die over Greenwald wordt geciteerd: “Hij is een vriend, heeft geweldige dingen gedaan, ik begrijp niet wat er nu gebeurt… Ik hoop dat het zal voorbijgaan.”

Het probleem met deze manier van presenteren van Greenwald is dat de rollen gemakkelijk omgedraaid kunnen worden. De afgelopen jaren zijn mijn feeds – en ik weet zeker dat die van anderen – gevuld geweest met volgers die versies vroegen van “Wat is er met Chomsky gebeurd?” of “Wat is er gebeurd met Amy Goodman en Democracy Now?”

Het antwoord op deze zeer beperkende vragen – wat er met Greenwald is gebeurd en wat er met Chomsky is gebeurd – is hetzelfde. Trump is gebeurd. En hun verschillende reacties zijn illustratief voor de manier waarop links polariseerde tijdens het presidentschap van Trump en hoe de linkerzijde zich blijft verdelen in het post-Trump-tijdperk.

Autoritair denken

Robinson behandelt de Trump-factor – wat we de posttraumatische Trump-stoornis zouden kunnen noemen – alsof deze niet relevant is voor zijn analyse van Greenwald en Taibbi. En toch vormt het de kern van de huidige spanningen aan de linkerkant. In zijn eenvoudigste bewoordingen komt de splitsing neer op de vraag hoe gevaarlijk Trump werkelijk was en is, en wat dat betekent voor links in termen van zijn politieke reacties.

In tegenstelling tot Robinson denk ik niet dat het nuttig is om dit te personaliseren. In plaats daarvan moeten we proberen te begrijpen wat er in het algemeen met de linkerpolitiek is gebeurd in het Trump- en post-Trump-tijdperk.

“De splitsing komt neer op de vraag hoe gevaarlijk Trump werkelijk was en is, en wat dat betekent voor links in termen van zijn politieke reacties.”

Delen van links sloten zich aan bij de liberalen en raakten gefixeerd op Trump als een unieke kwaadaardige en gevaarlijke aanwezigheid in de Amerikaanse politiek. Robinson merkt op dat Trump door zijn ontkenning van de klimaatverandering een bijzondere en onmiddellijke bedreiging vormde voor het voortbestaan ​​van onze soort, en dat alleen al op deze gronden alles in het werk moest worden gesteld om hem te verwijderen.

Anderen aan de linkerkant deinzen terug voor deze aanpak. Ze waarschuwen dat elementen van links, door zich op Trump te fixeren, in zorgwekkend autoritaire denkwijzen zijn terechtgekomen – soms openlijk, vaker impliciet – als bolwerk tegen de terugkeer van Trump of iemand zoals hij.

Saagar Enjeti, links, en Krystal Ball, in publiciteitsafbeelding.

De apotheose van dergelijke tendensen was de obsessie, die zowel liberalen als sommigen ter linkerzijde delen, met Russiagate. Dit vermeende schandaal benadrukte op grimmige wijze de extreme gevaren van het focussen op één enkele figuur, namelijk Trump, in plaats van zich te richten op de bredere, corrupte politieke structuren die hem hebben voortgebracht.

Het was niet alleen de enorme verspilling van tijd en energie die werd besteed aan het bewijzen van de onbewijsbare beweringen van Trumps samenzwering met het Kremlin – middelen die veel beter hadden kunnen worden geïnvesteerd in het aanpakken van Trumps echte misdaden, die in het openbaar werden gepleegd.

Het was zo dat het politiek tribale verhaal van Trump en Rusland een betekenisvolle politiek van verzet overspoelde en ondermijnde. Het strikte degenen zoals Wikileaks oprichter Julian Assange die probeerde de zwarte doos van de westerse politiek open te breken.

Het versterkte de Amerikaanse veiligheidsdiensten nadat ze door de onthullingen van Edward Snowden waren ontmaskerd omdat ze in het geheim en illegaal massaal de communicatie van het publiek bespioneerden. Het blies een gevaarlijke geloofwaardigheid in de corrupte Democratische partijmachine na de schaamte over het manipuleren van de presidentiële kandidatuur van Hillary Clinton. En het bracht het lot van een steeds meer in diskrediet geraakte liberale media nieuw leven in, die al snel grote kijkcijfers wonnen door fabulisten als Rachel Maddow te promoten.

Degenen aan de linkerkant die Russiagate probeerden uit te dagen om zich op echte politieke kwesties te concentreren, werden gestigmatiseerd als marionetten van Poetin, hun argumenten werden bestempeld als 'nepnieuws' en ze werden geleidelijk omgezet in purdah op sociale media.

Onder de vlag van Russiagate schaarden delen van links zich al snel, zij het met tegenzin, achter de kampioenen van het bedrijfsleven van de planeetvernietigende status quo.

Maar het was nog erger dan dat. De fixatie op het duidelijk holle Russiagate-verhaal door de Democratische partij, de bedrijfsmedia, Silicon Valley en de Amerikaanse inlichtingendiensten heeft ertoe geleid dat grote delen van het conservatieve Amerika hebben bewezen dat Trump gelijk had toen hij een ‘liberaal’ establishment uitschold omdat er alleen maar in werd geïnvesteerd. in zijn eigen zelfbehoud en zonder zich zorgen te maken over gewone Amerikanen.

Russiagate verdeelde niet alleen links, het versterkte ook op dramatische wijze rechts.

Gevaren van vrije meningsuiting

Robinson weet dit allemaal, althans intellectueel, maar misschien omdat Trump zo belangrijk is in zijn denken, weegt hij de betekenis niet in dezelfde termen als Greenwald en Taibbi.

Het probleem met het karakteriseren van Trump als een uiterst kwaadaardige figuur is dat uit die karakterisering allerlei autoritaire politieke conclusies voortkomen – precies de politieke conclusies die we delen van links hebben zien aannemen. Robinson deelt deze conclusies misschien niet uitdrukkelijk, maar in tegenstelling tot Greenwald en Taibbi heeft hij de dreiging die deze vormen grotendeels genegeerd of gebagatelliseerd.

Als Trump een uniek gevaar voor de democratie vormt, om herhaling te voorkomen:

  • Wij zijn verplicht ons kritiekloos, of in ieder geval veel minder kritisch, te scharen achter degene die is uitgekozen om zijn tegenstander te zijn. Na de nederlaag van Trump zijn we verplicht onze kritiek op de winnaar, Joe Biden, hoe slecht zijn prestaties ook zijn, in bedwang te houden, voor het geval dit de deur opent voor Trump, of iemand als Trump, die zich over vier jaar kandidaat stelt voor het presidentschap.
  • We moeten de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen en de vrijheid van sociale media beperken voor het geval deze zouden bijdragen aan de oorspronkelijke golf van steun voor Trump, of de koortsiger politieke omgeving zouden creëren waarin Trump floreerde.
  • We moeten alle tekenen van populisme uitroeien, zowel rechts als links, omdat we er niet zeker van kunnen zijn dat in een strijd van populisme links rechts zal verslaan, of dat links populisme niet gemakkelijk kan worden omgevormd tot rechts populisme.
  • En het allerbelangrijkste: we moeten leren ‘de massa’ – degenen die Trump hebben gekozen – te wantrouwen, omdat zij hebben aangetoond dat ze zich te gemakkelijk laten leiden door emoties, vooroordelen en charisma. In plaats daarvan moeten we in meer traditionele, liberale termen denken, aan heerschappij door technocraten en ‘experts’, van wie we kunnen vertrouwen dat ze onze samenlevingen grotendeels in het geheim besturen, maar die wel een stabiliteit bieden die alle Trumps uit de macht zou moeten houden.

Greenwald en Taibbi hebben zich juist op dit soort politieke gevolgen van het presidentschap van Trump geconcentreerd. En het lijkt er verdacht veel op dat dit, net als al het andere, Robinson en anderen tegenwerkt.

Greenwald's eigen ervaringen bij Het snijpunt onderstrepen zijn zorgen. Het was niet alleen dat Greenwald eind vorig jaar werd gedwongen te vertrekken vanwege zijn pogingen om te praten over de documenten die op de laptop van Hunter Biden waren gevonden en de vragen die deze opriepen over zijn vader, de man die op het punt stond president van de VS te worden. Dat was het Het snijpunt weerhield Greenwald ervan te praten over hoe de hele liberale bedrijfsmedia en heel Silicon Valley actief samenzweerden om elke poging om over die documenten en hun betekenis te praten de kop in te drukken – en niet op basis van de vraag of ze echt waren of niet.

Greenwald liep weg van wat neerkwam op een zeer goedbetaalde sinecure Het snijpunt om deze totale aanval op het democratische discours en het verkiezingsproces onder de aandacht te brengen – een aanval waarvan het doel niet de zoektocht naar de waarheid was, maar om elk gevaar te voorkomen dat Trump zou worden herkozen. In een tweetthread die niet goed verouderd is, kibbelde Robinson samen met vele anderen over de details van de zaak van Greenwald en of het neerkwam op censuur, waarbij hij door de bomen het bos volledig negeerde.

Greenwald en Taibbi praten zoveel over de rol van de traditionele media en Silicon Valley omdat ze begrijpen dat het zogenaamde liberalisme van de media – dat beweert de rechten van vrouwen, etnische minderheden en de transgemeenschap te beschermen – een zeer effectieve manier is om het autoritarisme van bedrijven te verheerlijken. , een autoritarisme dat links beweert te bestrijden, maar dat meteen wordt onderschreven zodra het een liberale make-over heeft gekregen.

Het is niet zo dat het ‘liberale’ establishment – ​​de bedrijfsmedia, Silicon Valley, de inlichtingendiensten – feitelijk liberaal is. Het is dat liberalen zich steeds meer zijn gaan identificeren met het establishment dat hun waarden deelt.

Om deze reden verdoezelt Robinson de werkelijke aard van de kloof aan de linkerkant wanneer hij de macht van het Hooggerechtshof bespreekt. Hij bekritiseert Greenwald en Taibbi omdat ze het feit negeren dat rechts absolute macht uitoefent door de rechtszaal vol te zetten met rechtse rechters. Hij beschuldigt hen ervan dat zij in plaats daarvan op oneerlijke wijze de nadruk leggen op de macht die dit “liberale” establishment uitoefent.

Maar ondanks de beweringen van Robinson oefent het Hooggerechtshof overduidelijk niet “alle macht” uit, zelfs niet met zijn veto over wetgeving en acties van de regering. Omdat er een nog grotere macht wordt geïnvesteerd in die instellingen die controle kunnen uitoefenen op het vermogen van het publiek om toegang te krijgen tot informatie en deze te interpreteren; om erachter te komen wat er in de schaduw gebeurt; en om op basis van die informatie keuzes te maken, inclusief over wie hen zou moeten vertegenwoordigen.

Informatiecontrole en narratief management zijn de diepste vormen van macht omdat ze ons vermogen bepalen om kritisch te denken, propaganda te weerstaan, een dialoog aan te gaan en allianties te smeden die het tij zouden kunnen keren tegen een diep corrupt establishment waartoe zowel het Hooggerechtshof als het Hooggerechtshof behoren. en Siliconen vallei. Robinson negeert dit punt in zijn essay, ook al is het van fundamenteel belang voor de beoordeling van “Wat is er met Greenwald en Taibbi gebeurd?” Een engagement om informatiekanalen open te houden en ervoor te zorgen dat de dialoog voortduurt, zelfs in het post-Trump-tijdperk, is wat er met hen is gebeurd.

Harde schijven kapot

De kern van Robinsons argument is dat Greenwald en Taibbi een pact met de duivel hebben gesloten, waarbij ze geleidelijk hun meer progressieve geloofsbrieven aan een Trumpiaans rechts populisme hebben gekoppeld om het ‘liberale’ establishment te verslaan. Dat, zo suggereert Robinson, zal rechts alleen maar versterken en aanmoedigen, en de terugkeer van een Trump verzekeren.

Het bewijs dat Robinson en anderen aanvoeren voor het verraad van Greenwald in het bijzonder, zijn zijn nu regelmatige optredens in de Fox News-show van Tucker Carlson, waar Greenwald en Carlson vaak raakvlakken vinden tegen de autoritaire excessen van datzelfde ‘liberale’ establishment.

Tucker Carlson in 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Dat hoeft ons niet te verbazen. Carlson en rechts hebben belang bij het uiteenvallen van de technologiemonopolies in Silicon Valley, die een autoritarisme van de Democratische Partij bevoordelen boven hun eigen autoritarisme van de Republikeinse Partij. Greenwald heeft ook belang bij het uiteenvallen van de technologiemonopolies in Silicon Valley, maar om een ​​heel andere reden: omdat hij tegen monopolies is die bedoeld zijn om het publiek gepropageerd en gemanipuleerd te houden.

Tegenover beide staat een autoritair ‘liberaal’ establishment – ​​de Democratische Partij, traditionele bedrijfsmedia, Silicon Valley, de inlichtingendiensten – die er alle belang bij hebben hun controle over de technologiemonopolies te bestendigen.

Robinson vergelijkt het gedrag van Greenwald met zijn eigen schone handen als redacteur van het kleine socialistische tijdschrift, Lopende zaken.

Maar we moeten opmerken dat Robinson zichzelf veel meer heeft gecompromitteerd dan hij wil toegeven. Jarenlang maakte hij gebruik van de liberale zakelijke uitlaatklep van The Guardian als platform van waaruit hij een verwaterde versie van zijn eigen socialistische politiek kan presenteren. Om dit te doen moest hij de weerzinwekkende staat van dienst van de krant negeren op het gebied van oorlogszucht in het buitenland en het ondermijnen van socialisten als Jeremy Corbyn, de voormalige leider van de Labour Party, in eigen land.

Robinson kwam eindelijk los toen a Voogd De redacteur ontsloeg hem effectief omdat hij een satirische tweet had geschreven over de enorme sommen hulp die de VS elk jaar aan Israël geven om Palestijnen onder bezetting te doden en te verminken en hun infrastructuur te vernietigen.

Je kunt erover discussiëren of het voor links verstandig is om hoofdzakelijk vijandige bedrijfsplatforms – liberaal of conservatief – te gebruiken om zijn argumenten naar voren te brengen. Maar dat is niet het debat dat Robinson probeert uit te lokken. En om voor de hand liggende redenen: omdat we meeliften The GuardianRobinson deed wat Greenwald heeft gedaan door mee te liften op Tucker Carlson. Beiden hebben het bereik van een groter bedrijfskanaal gebruikt om hun publiek op te bouwen en het aantal mensen dat aan hun meer vooruitstrevende ideeën wordt blootgesteld, uit te breiden.

Er is echter een duidelijk verschil. In het geval van Robinson heeft hij met indrukwekkende openhartigheid toegegeven dat hij bereid zou zijn geweest tot zelfcensuur op Israël als hem door de The Guardian vooraf dat het uitspreken hem waarschijnlijk zijn baan zou kosten. Dat onderscheidt zijn eigen positie van Greenwald, die besloot weg te lopen Het snijpunt in plaats van toe te staan ​​dat zijn werk wordt gecensureerd.

Desalniettemin is het verre van duidelijk, zoals Robinson aanneemt, dat liberale bedrijven een veiliger keuze zijn voor links om zich mee te verenigen dan rechtse bedrijven.

Vergeet niet dat Greenwald uit het ‘liberale’ regime werd verlost. Voogd vele jaren vóór Robinsons ontslag, nadat hij de krant de glorie had gebracht die verband hield met de onthullingen van Edward Snowden, terwijl hij zich ook de toorn van de inlichtingendiensten op de hals haalde. Deze onthullingen legden de donkere onderbuik bloot van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat onder het ‘liberale’ presidentschap van Barack Obama, en niet van Trump. En jaren later werd Greenwald opnieuw verdreven, dit keer uit het zogenaamd nog ‘liberalere’ Onderscheppen als onderdeel van zijn inspanningen om Biden, de opvolger van Obama’s Democratische Partij, te beschermen.

18 maart 2014: Edward Snowden, rechtsboven op het scherm te zien, verschijnt verrassend op de TED-conferentie. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)

Greenwald werd niet uit deze publicaties verwijderd omdat hij te rechts was. De spanningen escaleerden bij The Guardian over de reactie van de veiligheidsdienst op Greenwalds onwankelbare inzet voor vrijheid van meningsuiting en transparantie – net zoals The Guardian kreeg eerder ruzie met Julian Assange toen hij te maken kreeg met vergeldingsmaatregelen van de veiligheidsdiensten WikiLeaks' ontmaskering van westerse oorlogsmisdaden.

De bewakers eigen verplichting tot transparantie werd opgegeven met de instemming om de eis van de Britse veiligheidsdiensten uit te voeren harde schijven kapot maken boordevol Snowdens geheimen. De vernietiging van die bestanden kan grotendeels symbolisch zijn geweest (er waren kopieën in het bezit van The New York Times) maar de boodschap die het naar links en naar de Britse inlichtingendiensten stuurde was duidelijk genoeg: vanaf nu The Guardian was resoluut een teamspeler.

Waar deze ervaringen mee zijn The Guardian en Het snijpunt Het werd voor Greenwald ongetwijfeld aangetoond dat zijn meest fundamentele politieke principes in wezen onverenigbaar waren met die van de ‘liberale’ media – en des te meer in het Trump-tijdperk. De prioriteit voor liberale publicaties was niet het vertellen van de waarheid of het hosten van alle kanten van het debat, maar het verwoed versterken van de autoriteit van een ‘gematigde’ technocratische elite, een elite die zou zorgen voor een stabiele neoliberale omgeving waarin zij haar rijkdomwinning en accumulatie zou kunnen voortzetten.

Robinson suggereert dat Greenwald verbitterd is door deze ervaringen, en nukkig terugslaat tegen het ‘liberale’ establishment, zonder rekening te houden met de gevolgen. Maar een eerlijkere lezing zou zijn dat Greenwald vecht tegen reflexmatige, autoritaire instincten, waar deze ook voorkomen in onze samenlevingen – ter rechterzijde, in het midden en ter linkerzijde.

De ironie is dat het lijkt alsof hij beter naar Tucker Carlson luistert dan hij The Guardian or Het snijpunt. In tegenstelling tot wat Robinson beweert, zegt dat meer over The Guardian en de zogenaamde liberale media dan over Greenwald.

Gevangen door Wokeness

Robinson geeft ook een verkeerde voorstelling van wat Greenwald en Taibbi proberen te doen wanneer ze in rechtse media verschijnen.

In de eerste plaats wekt hij de indruk dat hij beweert dat Greenwald, door in de show van Tucker Carlson te verschijnen, op naïeve wijze hoopt Carlson ervan te overtuigen zijn loyaliteit te verleggen van rechts naar links populisme. Maar Greenwald gaat niet naar de Tucker Carlson-show om van de presentator een linkse te maken. Hij verschijnt in de show om de miljoenen kijkers van Carlson te bereiken en te beïnvloeden, die niet dezelfde investering in het aanhoudende succes van het neoliberalisme hebben als de multimiljonair Carlson.

Is de berekening van Greenwald onredelijker dan de overtuiging van Robinson tijdens het schrijven? The Guardian dat het hem zou lukken om te keren De bewakers liberale lezers tot socialisten? Heeft Robinson gelijk als hij aanneemt dat liberalen minder toegewijd zijn aan hun egoïstische politieke wereldbeeld dan rechts? Of dat – wanneer hun kant verliest – liberale lezers van The Guardian Zijn zij minder vatbaar voor autoritarisme dan rechtse kijkers van Fox News?

Robinson beschuldigt Greenwald en Taibbi ook ten onrechte van de suggestie dat de CIA en grote bedrijven, in de woorden van Robinson, “gevangen zijn geraakt door de cultureel linkse ‘ontwaakte’ ideologie.” Maar geen van beide schrijvers lijkt te geloven dat Black Lives Matter of #MeToo het beleid aan het establishment dicteert. Het tweetal betoogt in plaats daarvan dat de CIA en de bedrijven de ‘ontwaakte’ ideologie uitbuiten en manipuleren om hun eigen autoritaire agenda’s te bevorderen.

Hun punt is niet dat het establishment liberaal is, maar eerder dat het zichzelf geloofwaardiger als liberaal of progressief op de markt kan brengen wanneer Trump aan de macht is of wanneer gevreesd wordt dat Trump weer aan de macht komt. En die perceptie verzwakt de werkelijk progressieve politiek. Door het kleed van het liberalisme aan te trekken, zijn elites in staat de waarden en doelstellingen van sociale bewegingen te verdraaien op manieren die bedoeld zijn om deze te beschadigen en grotere sociale verdeeldheid te bevorderen.

Een feminisme dat viert dat vrouwen alle topbanen op zich nemen bij de grote wapenfabrikanten – de bedrijven die zich bezighouden met de moord op mannen, vrouwen en kinderen – is niet echt feminisme. Het is een perversie van het feminisme. Op dezelfde manier bieden de aanspraken van het establishment op ‘wakkerheid’ dekking terwijl de westerse elites hun eigen samenlevingen intern verdelen en buitenlandse samenlevingen domineren of vernietigen.

‘Woke-autoritarisme’, zoals Robinson het spottend noemt, is geen attribuut van wakkerheid. Het is een beschrijving van een specifieke incarnatie van autoritarisme die momenteel de voorkeur geniet van een establishment dat er in het post-Trump-tijdperk met meer succes in is geslaagd zichzelf als liberaal te profileren.

Masker afgescheurd

De centrale kwestie hier – die Robinson aan de orde stelt maar vermijdt te bespreken – is welke politieke omstandigheden het autoritarisme in de VS en andere westerse staten het meest waarschijnlijk zullen bevorderen, en wat er kan worden gedaan om die omstandigheden ongedaan te maken.

Voor Robinson is het antwoord geruststellend eenvoudig. Trump en zijn rechtse populisme vormen de grootste bedreiging, en de Democratische Partij – hoe somber haar leiders ook zijn – is het enige beschikbare voertuig om die dreiging het hoofd te bieden. Daarom hebben linkse journalisten de plicht zich te onthouden van argumenten of associaties die rechts legitimiteit zouden kunnen verlenen.

Voor Greenwald en Taibbi ziet het beeld er veel ingewikkelder, verraderlijker en potentieel somberder uit.

Trump heeft de VS fundamenteel verdeeld Voor een aanzienlijk deel van het publiek beantwoordde hij hun diepgewortelde en toenemende ontgoocheling met een politiek systeem dat tegen hun belangen lijkt in te gaan na de grootschalige overname ervan door de bedrijfselites tientallen jaren geleden. Hij bood hoop, hoe vals ook.

Voor anderen dreigde Trump de liberale façade omver te werpen die de bedrijfselites hadden opgetrokken om hun heerschappij te heiligen. Hij maakte een einde aan de liberale vroomheid die zo effectief had gediend om het Amerikaanse imperialisme in het buitenland te verbergen en de fictie van de democratie in eigen land in stand te houden. Zijn verkiezing rukte het masker af van alles wat toch al diep lelijk was aan het Amerikaanse politieke systeem.

Heeft die blik in de afgrond het gevoel van urgentie aangewakkerd onder liberalen en delen van links om koste wat het kost van Trump af te komen – en de huidige wanhoop om te voorkomen dat hij of iemand zoals hij terugkeert naar het Oval Office, zelfs als dat verder betekent? Vrijheid van meningsuiting en transparantie vernietigen?

In essentie is het dilemma waar links nu voor staat het volgende:

  • Om samen te werken met de Democraten, met liberalen, die wanhopig het masker weer op het systeem willen zetten, om het bedrog ervan te ondersteunen, zodat de politieke stabiliteit kan worden hersteld – een stabiliteit die over de hele wereld oorlog voert, die de dreiging doet escaleren van spanningen tussen supermachten en nucleaire vernietiging, en dat vernietigt de planeet.
  • Of om het masker af te houden en samen te werken met die elementen van populistisch links en rechts die een gedeelde toewijding aan vrijheid van meningsuiting en transparantie delen, in de hoop dat we door een open debat de huidige heerschappij van een onverklaarbare, autoritaire technocratische klasse en haar beschermheren uit het bedrijfsleven die zich voordoen als ‘liberalen’.

De waarheid is dat we misschien tussen een rots en een harde plek zitten. Zelfs als de waarschuwingssignalen zich opstapelen, kunnen liberalen zich tot het bittere einde blijven vasthouden aan de troostendeken van de heerschappij van zelfverklaarde experts, tot het punt van economische en ecologische ineenstorting. En conservatieven zouden uiteindelijk kunnen bewijzen dat hun toewijding aan de vrijheid van meningsuiting en hun minachting voor de bedrijfselites veel zwakker is dan hun gevoeligheid voor narcistische sterke mannen.

Robinson heeft net zo min een kristallen bol om de toekomst te zien als Greenwald. Beiden nemen beslissingen in het donker. Om die reden zouden Robinson en zijn bondgenoten aan de linkerkant er beter aan doen om niet langer te beweren dat zij moreel hoog in het vaandel staan.

Jonathan Cook is een voormalig Voogd journalist (1994-2001) en winnaar van de Martha Gellhorn Speciale Prijs voor Journalistiek. Hij is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.

Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Functieafbeelding: Screenshot van Glen Greenwald als gastheer voor een aflevering 'System Update'. (YouTube)

 

65 reacties voor “'Wat is er met Glenn Greenwald gebeurd?'"

  1. Filip Reed
    Juni 26, 2021 op 10: 24

    Een zeer eerlijk, evenwichtig en doordacht artikel. Vooral de manier waarop hij verwijst naar Greenwalds relatie met Tucker.
    Eerlijk gezegd had ik Tucker jaren geleden slechts af en toe gezien tijdens die vreselijke Crossfire nep-debatshow met Paul Begalia. Het is pas de afgelopen vier jaar, en vanwege de Trumpiaanse politiek, dat ik, in naam van het evenwicht, vooral naar Fox en Tucker ben gaan kijken. Ik kan eerlijk zeggen dat hij niet langer de ‘rechtse’ demagoog is die hij toen was.
    Hij roept beide kanten van het gangpad op en introduceert gasten die niet duidelijk aansluiten bij de perceptie die velen van Fox hebben. Het hebben van mensen zoals Greenwald op een vrij regelmatige basis, en Naomi Wolfe, is daar een duidelijk voorbeeld van. Ik geloof dat dit de reden is waarom zijn kijkcijfers consequent op nummer één staan ​​op MSM. Mensen zijn de eenzijdige berichtgeving beu en Tucker lijkt die leegte op te vullen. In ieder geval onder kijkers van uitsluitend MSM, van wie velen zich waarschijnlijk niet volledig bewust zijn van de achtergrond van Greenwald.
    Volledige disclaimer. Ik kijk alleen naar Tucker. Hannity is ondraaglijk repetitief en volledig rechts. Altijd op zoek naar externe ‘tegenstanders’. Inghraham is draaglijk in kleine doses.
    Godzijdank voor nieuwsbronnen als Consortium News the Greyzone enz., anders zouden we nooit volledig op de hoogte zijn van de belangrijke kwesties van de dag.

  2. JGarbo
    Juni 26, 2021 op 08: 30

    Niemand van jullie kinderen begrijpt het. Je leeft en werkt in een fascistisch autoritair bedrijfssysteem. Geen echte verkiezingen, geen echte partijen, geen echte oppositie. Een dystopische farce. De VS zijn 1984 met Big Macs en Disneyland. Maar daaronder ligt het neo-nazi-Duitsland – je wordt het zwijgen opgelegd als je woorden tegenstand of zelfs een serieus debat oproepen. Tot die tijd kun je “journalist-waarheidszoeker” spelen, je loon innen en schouderklopjes krijgen. Dwaal af van het Pad, zoals Trump deed, en je zult worden verwijderd, zoals Trump, met minder wettigheid. Kijk naar echte journalisten – Assange. Murray, Webb (RIP), mensen die mensen tot actie hebben aangezet.

  3. Juni 26, 2021 op 07: 50

    Ik vond de analyse leuk en het laat precies zien waarom het establishment niet houdt van vrijheid van meningsuiting, debatten en uitwisseling van ideeën, dit soort ideeën. Omdat het de ogen van de massa opent, wat een bedreiging vormt voor hun controle over hoe mensen denken. Bedankt Jonathan voor dit artikel.

  4. Martin
    Juni 26, 2021 op 07: 38

    Ik vroeg me af of het commentaargedeelte van Greenwald over substack echt is of een zorgvuldig ontworpen inlichtingenoperatie om het platform te bezetten. deze abonnees zorgen voor Glenn's nieuwe inkomen.

  5. Tony
    Juni 26, 2021 op 06: 38

    Dit soort dingen gebeuren. En rechts gebeurt het ook.

    Het beleid van Nixon vervreemdde sommige conservatieven. Veel conservatieven waren ook boos over de steun van Barry Goldwater aan Ford in 1976 in plaats van aan Reagan. Reagan kreeg ook zijn deel van het luchtafweergeschut.

    Het gebeurt. Het zal waarschijnlijk altijd gebeuren. Het beste is om je er niet zoveel zorgen over te maken.

  6. ahpeku
    Juni 26, 2021 op 06: 01

    Lees dit artikel van Consortium News. . .

    doet mij beseffen. . .

    hoe dankbaar ben ik voor: Consortium News. Waar anders zouden we iets van dit kaliber kunnen lezen? Misschien NU DEMOCRATIE?

    Ik was het niet helemaal eens met deze auteur, maar dat maakt niet uit. Het artikel behandelt en analyseert een fenomeen dat door de IMO lange tijd grotendeels is genegeerd als ‘de olifant in de kamer’.
    De steun van de GUARDIAN voor de invasie en oorlog in Irak maakte me gek … en het voldoen aan de eisen van de Britse regering met betrekking tot: die harde schijven zijn “meer van hetzelfde”. Het alternatief zou zijn geweest: “als je die harde schijven kapot wilt maken, staat de wet je dat toe, en je weet waar ze zich fysiek bevinden, maar … WIJ zullen niet doen wat jij wilt.”
    Een groot deel van ‘links’ is meegaand, en dat is triest.

  7. Gerry L Forbes
    Juni 26, 2021 op 02: 49

    In 1980 spraken we met een aantal Amerikanen (op de dag dat Mount St. Helens ontplofte, als je van onheilspellende voortekenen houdt). Ze verzekerden ons dat er geen kans was dat Reagan verkozen zou worden. ‘Je moet denken dat Amerikanen echt dom zijn.’ Dus toen Noam Chomsky in 2016 volop inging op Ivory Tower Elite en erop stond dat kiezers HRC MOETEN kiezen, wist ik dat Trump in het Witte Huis terecht zou komen. Mensen, vooral Amerikanen, houden er niet van om door hun “betters” te horen wat ze moeten doen. Alleen South Park kon dat specifieke stel theebladeren correct analyseren.

    Als hij nu suggereerde dat mensen zouden stemmen op wie ze maar kandidaat zouden kunnen zijn voor het presidentschap, maar er wel voor zou zorgen dat er voldoende Democraten in het Congres zouden worden gekozen om wat oppositie te bieden tegen de agenda van Trump, hadden misschien enkele van zijn ergste excessen kunnen worden beteugeld. Misschien zouden de Groenen of de Libertariërs genoeg stemmen hebben gekregen om in het volgende presidentiële debat te worden opgenomen. En misschien zouden genoeg kiezers op het laatste moment besluiten dat een broodje drol nog niet zo erg was. Maar dat konden ze alleen doen vanuit het stemhokje, niet vanuit huis.

    Of misschien niet. De Democraten gaven toe aan de binnenlandse agenda van Trump. Ik denk dat ze ook wat van dat Koch-geld willen. Internationaal zette de CIA de volle pers in de rechtbank om “vreedzame” protesten in Iran en Nicaragua op gang te brengen, en zette hun rechtsstaatstaatsgrepen in Zuid-Amerika voort, waarbij ze feitelijk deden wat ze wilden, omdat ze wisten dat hij ze niet in bedwang kon houden (als hij zelfs maar begreep wat ze deden). Maar de progressieve media schreeuwden Trump! Troef! Troef! alsof hij een of andere Bond-schurk is in plaats van de derderangs hustler die hij eigenlijk is. Het is geen verrassing dat ze zich wentelen in identiteitspolitiek en hun eigen identiteit verslinden in plaats van het publiek een idee te geven van wat er aan de hand is.

  8. Jim
    Juni 25, 2021 op 22: 12

    Bedankt Jonathan, uitzonderlijk artikel aangevuld met zoveel uitstekende reacties. Bewijs van een sprankje hoop.

  9. Patrick Kostello
    Juni 25, 2021 op 16: 14

    hXXps://truthout.org/articles/chomsky-republicans-are-willing-to-jeopardize-human-survival-to-retake-power/

  10. PEG
    Juni 25, 2021 op 15: 36

    Nathan Robinson mag dan een oprechte, goedbedoelende activist zijn, maar ik denk dat Jonathan Cook hem en zijn soortgenoten te veel geloofwaardigheid geeft.

    De situatie is, zoals ik het zie, nogal zwart-wit.

    Aan de ene kant hebben we eerlijke, onbevreesde journalisten en commentatoren die zich inzetten voor het vinden van de waarheid, ongeacht waar hun onderzoek toe leidt, en die hun missie vervullen om het publiek te informeren (voor zover ze gepubliceerd en gezien kunnen worden). Mensen als Greenwald, Taibbi, Blumenthal, Maté, Ball en vooral Joe Lauria. Mensen met de intelligentie en vooral de moed om de dingen te zien zoals ze zijn.

    Aan de andere kant is er de brede massa experts van reguliere media als The Guardian, NYT, WaPo, de kabelstations enz., evenals het denktankcircuit – die zich in ieder geval inzetten voor propaganda, het verdoezelen van de waarheid en het verstrekken van verkeerde informatie. het publiek.

    Deze mensen moeten ter verantwoording worden geroepen voor het feit dat ze toestemming hebben gefabriceerd (op basis van leugens) voor debacles als de oorlog in Irak, de Libische oorlog, de vuile oorlog in Syrië, de karaktermoorden op Jeremy Corbyn en talloze anderen op basis van van valse ‘antisemitisme’-beschuldigingen, de lijst gaat maar door – en vooral de vijf jaar durende, versleten hoax van Russiagate.

    Ik plaats Robinson niet in deze laatste categorie, maar door aan te dringen op partijlidachtige steun voor reguliere media die als “links” en “anti-Trump” worden beschouwd, maakt hij de desinformatie en leugens van de mainstream mogelijk. Ik denk dat Cook dit begrijpt, maar uit vriendschap en respect voor Robinson is hij een beetje omzichtig als hij hem uitnodigt.

    • Filip Reed
      Juni 26, 2021 op 09: 59

      Spot op.

  11. Hegesia Cyrene
    Juni 25, 2021 op 13: 57

    Robinson is duidelijk niet ‘links’. Ik neem aan dat hij een democraat is.

  12. Ed Rickert
    Juni 25, 2021 op 13: 48

    Zoals gewoonlijk een briljante analyse van een van de meer bedachtzame, eerlijke en deskundige journalisten die vandaag de dag schrijven. Het is niet alleen belangrijk vanwege Cooks pittige verdediging van Greenwald en Taibbi, maar ook vanwege de beschrijving van de schade die de erfenis van Trump heeft aangericht, in het bijzonder Cooks analyse van de opkomst van autoritair rechts en autoritair links. Elk toont hun eigen specifieke geslotenheid en cognitieve eenvoud, intolerantie voor tegengestelde opvattingen en tribalisme. Goed gedaan.

    ,

  13. Robert Emmett
    Juni 25, 2021 op 11: 56

    Op een manier die goed, slecht of onverschillig is, hoe dan ook, hebben de twee journalisten die in dit artikel worden genoemd, zich door een aantal serieuze dingen heen geploeterd om ons onthullende informatie te verschaffen over de meest urgente kwesties van onze tijd. Ja, dat is waarschijnlijk gewoon toeval. Dat ze vanuit welke richting dan ook en om welke reden dan ook worden aangevallen. Sorry, vergeet het maar.

  14. janine
    Juni 25, 2021 op 10: 52

    Bedankt voor dit artikel, bedankt Glenn Greenwald voor al je moed en echte journalistiek.

  15. Juni 25, 2021 op 10: 05

    Dat was een geweldig artikel. Bedankt!

  16. Bill Rood
    Juni 25, 2021 op 09: 24

    Spot aan! Ik herinner me dat ik jaren geleden Jonathans artikelen las en me afvroeg hoe hij in Israël gevestigd kon zijn. Ik had al een tijdje niets meer van hem gelezen. Fijn om zijn inzichten weer te zien.

    • Consortiumnews.com
      Juni 25, 2021 op 11: 12

      Hij is gevestigd in Nazareth, Palestina.

  17. susan
    Juni 25, 2021 op 09: 24

    Rechts, links, midden – wat maakt het uit? Ik ben op zoek naar de WAARHEID en vind het moeilijk om ergens te vinden. Onze planeet staat in brand, oorlog is het enige spel in de stad, geld is koning, gewone mensen zijn werkloos, dakloos en verhongeren, kinderen sterven, de oceaan is een beerput van plastic, regenwouden verdwijnen in een alarmerend tempo, wapens beheersen de wereld. straten, biodiversiteit behoort tot het verleden, we hebben bijna geen schoon water meer en het enige waar jullie clowns aan kunnen denken is politiek? WORD WAKKER!!!!!!

    • Helga I. Fellay
      Juni 26, 2021 op 12: 01

      Bedankt Susan, voor deze briljante samenvatting. Ik hoop dat je het niet erg vindt als ik het deel. Het is het perfecte antwoord voor de meeste artikelen die tegenwoordig worden gedrukt.

  18. dit martelen
    Juni 25, 2021 op 09: 13

    De olifant/ezel in de kamer is de DNC/HRC die plannen heeft om de nominatie in 2016 te stelen. Ik weet dat velen van ons zich niet meer identificeren met het democratische establishment toen de authentieke, belastende e-mails lekten. Als je daarna de Democratische Partij/media verdedigt, val je in de categorie dom of corrupt. De werkelijk ‘ontwaakten’ weten dat beide partijen geen enkele steun verdienen van mensen die om de arbeidersklasse geven.

    • rosemerry
      Juni 25, 2021 op 17: 00

      Ik herinner me dat ook, toen er weinig publiciteit werd gegeven aan e-mails over Obama's aanvaarding van “suggesties” van bepaalde invloedrijke mensen, bijvoorbeeld de CEO's van banken, voor zijn kabinet, en vrijwel iedereen werd aanvaard. Hoe snel kreeg Rusland ook de schuld van de “gehackte” e-mails.
      De voortzetting door Blinken en Nod van het slechtste beleid van Trump, bijvoorbeeld Cuba, Assange, Syrië en Venezuela, zonder discussie wijst ons op het zeer lage niveau waarin de Democratische Partij is gestort, wat gedurende de Obama-jaren zichtbaar was als de steun voor de Democraten. viel bij elke verkiezing en probeert zich nu te verstoppen in beloften en grote gebaren die nooit haalbaar zijn in geselecteerde kwesties als klimaatverandering en vakbondssteun voor arbeiders.

  19. Jeff Montanye
    Juni 25, 2021 op 02: 07

    “Het is niet zo dat het ‘liberale’ establishment – ​​de bedrijfsmedia, Silicon Valley, de inlichtingendiensten – feitelijk liberaal is. Het is dat liberalen zich steeds meer zijn gaan identificeren met dat establishment als een land dat hun waarden deelt.'

    op die uitverkoop zal het verval van de democratische partij gebaseerd zijn.

    • Jörgen Hassler
      Juni 25, 2021 op 11: 43

      Uitverkoop is het woord! Cook heeft het over ‘Posttraumatische Trump-stoornis’, maar ik denk dat het eerder een Post-Trumpatische Sellout-stoornis is.

  20. Kaishaku
    Juni 24, 2021 op 22: 48

    Uitstekende analyse, tot het einde toe, die toegeeft dat “diegene die Robinson ter sprake brengt maar *vermijdt* discussieert”, maar niet durft uit te weiden.
    Hoe kan de kwestie ‘welke politieke omstandigheden het autoritarisme het meest waarschijnlijk zullen bevorderen’ op afstand worden aangepakt, zonder de waarschijnlijkheid onder ogen te zien dat de combinatie van Sil. Het is veel waarschijnlijker dat de *censuur* van Valley en het *spionage* bereik van Intel-agentschappen de Amerikaanse vrijheden onder de *huidige* Dem-heerschappij zullen veroveren dan ze *zouden* worden, in het (nogal afgelegen) geval van een uiteindelijk rechts bewind?

    Wanneer dit bericht zegt dat “liberalen *mogen* vasthouden aan de troostendeken van de heerschappij van zelfverklaarde experts”, is “mogen” niet het juiste woord.
    De meeste liberalen ZULLEN vasthouden aan de troostendeken van de heerschappij van zelfbenoemde experts, omdat de meeste liberalen zulke experts zijn, of in de ban zijn van deze experts.

    Terwijl de post zegt dat “conservatieven **kunnen** bewijzen dat hun toewijding aan de vrijheid van meningsuiting en hun minachting voor de bedrijfselites veel zwakker is dan hun gevoeligheid voor narcistische sterke mannen”, was het gebruik van het woord “MEI” raak.
    Het idee dat Trump *net zomin* meer een “narcistische sterke man” is dan Biden (laat staan ​​Comey of Brennan), of dan de Big Dog is/was, is volkomen verdacht.

    Totdat “journalisten” als Robinson duidelijkheid verschaffen over zaken als hun jarenlange driftbuien over “Trump Collusion with Russian Hacking”, verdienen hij en zijn soortgenoten het niet om als normale volwassenen te worden behandeld, laat staan ​​als “experts”.

  21. Akash
    Juni 24, 2021 op 21: 03

    Briljant artikel! (Eerste keer commentator, oude lezer).

  22. Juni 24, 2021 op 20: 43

    Uitstekende analyse. Ik heb lange tijd problemen gehad met Robinson en Chomsky over ‘het minste van twee kwaden’.

    Ken bovenal uw vijand. Mijn vijand is het Amerikaanse imperium, niet Trump.

    Robinson en Chomsky hebben ongelijk als ze zich meer zorgen maken over een populistische demagoog dan over een imperium dat erop uit is zijn hegemonie koste wat kost uit te breiden in tijd en ruimte, zelfs als dat betekent dat de hele mensheid en de planeet moeten worden vernietigd.

    In wezen zijn Robinson en Chomsky elitairen die de massa niet vertrouwen – ze zijn bang voor de massa. Het zijn progressieven, geen populisten, zoals Thomas Frank deze termen definieert.

    • Bill Rood
      Juni 25, 2021 op 09: 33

      Rechts. Het moet duidelijk zijn dat Chomsky een onverbeterlijke zionist is. Hij is tegen BDS omdat dit zal leiden tot de vernietiging van de ‘Joodse staat’, ook al is hij tegen andere vormen van imperialisme.

    • Daniel
      Juni 25, 2021 op 11: 52

      Hoor, hoor

    • Jörgen Hassler
      Juni 25, 2021 op 12: 08

      Daar ben ik het mee eens. Dat is de reden waarom ik, hoewel ik de analyse als geheel waardeer, denk dat de keuze die Cook ons ​​aan het einde van het stuk voorlegt onjuist is, op zijn minst gezien als een exclusief binair getal.
      Het lijken misschien de enige twee wegen die de bijna gevestigde linkse journalist te wachten staat (ook Cook was ooit een Guardian), maar er is een alternatieve weg die onafhankelijke media opbouwt, gebaseerd op massabewegingen of populaire massapartijen.
      Een stuk moeilijker, maar uiteindelijk wordt de beschikbare ruimte voor journalisten bepaald door de strijd van het volk, niet door wat deze of gene commentator zegt of doet.

  23. Jef Harrison
    Juni 24, 2021 op 20: 27

    Niets heeft enige zin. Links is niet links en rechts is niet rechts. Noch het liberalisme, noch het progressivisme maken deel uit van links (ze hebben nooit deel uitgemaakt van rechts). Alles wordt opnieuw gevormd en het is niet duidelijk waar het allemaal zal eindigen.

    • Ramón Zaraat
      Juni 25, 2021 op 03: 21

      Vrij nauwkeurige samenvatting, een zeer verwarrend beeld.

    • Pedro Ghirotti
      Juni 25, 2021 op 07: 15

      Voor mij is het probleem met links tegenwoordig dat veel mensen die zichzelf als links beschouwen, economisch gezien eigenlijk heel comfortabel zijn, en de oude linkse strijdpunten over wie de productiemiddelen bezit, wat de plichten en beperkingen van de overheid zouden moeten zijn, inkomensongelijkheid maken geen deel uit van deze “nieuwe linkse” zorgen. Dankzij de liberale elites en de media is het linksisme overgenomen door identiteitspolitiek en ‘wokenes’. Links dat zich alleen maar zorgen maakt over ontwaakte kwesties vormt geen bedreiging voor het establishment.
      Totdat links weer oplaait met de strijd om het inkomen en de vertegenwoordiging van werknemers, de overheidscontrole op monopolies en de verdeling van de welvaart, zullen de liberale elites het verhaal blijven vertellen van wat een linksist zal zijn.

  24. Geraldo
    Juni 24, 2021 op 19: 29

    Geweldig artikel, recht op het geld. Binnenkort zal Amerika kunnen kiezen tussen een rechtse autoritaire dictatuur of een nep-linkse liberale autoritaire dictatuur. Voortgang?

  25. Em
    Juni 24, 2021 op 19: 13

    De artikelen van Jonathan Cook zijn altijd opbouwende lectuur.

    Het onderwerp is onheilspellend, vanuit welk perspectief dan ook, links of rechts!

  26. PHree
    Juni 24, 2021 op 19: 07

    Interessante dingen. Een deel van het probleem is de inherente dubbelzinnigheid van termen. Wat is het ‘liberale establishment’? Ach, wat betekent ‘liberaal’ tegenwoordig? Hebben we het over economie of over Amerikaanse politiek als we ‘liberaal’ zeggen? Dat zijn heel verschillende soorten ‘liberalen’. Dit alles wordt verstoord door de zeer effectieve “conservatieve” rebranding van de term “liberaal” in de betekenis van alles wat er nog over is van Ayn Rand. Denk aan de ‘Main Street Republikeinen’. Nu zijn het RINO's. Een ander deel van het probleem is het ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’-denken.

    Het ‘establishment’ dat Carlson, Taibbi en Greenwald allemaal verachten, is grotendeels het economisch liberale establishment, en niet de politieke liberalen. Zelfs linksen haatten het economisch liberale ‘establishment’ dat de vrijhandelsovereenkomsten steunde die voorspelbaar de Amerikaanse arbeidersklasse verwoestten.

    De Republikeinse Partij was vroeger een partij die op zijn minst geloofde in economisch liberalisme, dus het debat tussen de Republikeinse Partij en de Democraten ging meer over de details en de omvang van de overheidsbetrokkenheid bij de economie, maar een betekenisvolle rol voor de overheid werd aanvaard. Als zodanig denk ik dat de oude GOP in de hoofdstraat terecht wordt gezien als onderdeel van het ‘liberale economische establishment’. Ze wilden ook goede wegen. De overheid was niet noodzakelijkerwijs slecht, maar te veel overheid of het verkeerde type overheid was slecht. Beginnend met Reagan en gehaast door Gingrich en Norquist, stapte de Republikeinse partij weg van het economisch liberalisme naar extremere (of reactionaire) economische theorieën zoals het ‘libertarisme’ en het ‘objectivisme’ van Ayn Rand, waarin ELKE overheidsregulering van de markten en alle belastingen ter ondersteuning van De overheid werd als kwaadaardig beschouwd. Dat is de reden waarom “gematigde” Republikeinen van weleer, zoals Rockefeller en Nixon, door de huidige Republikeinse partij als RINO’s worden beschouwd.

    Omdat iedereen minstens één overheidsbeleid of beleidsmaatregelen als idioot overdreven beschouwt (en meestal met een redelijk goede reden), is er veel gemeenschappelijke grond in de afkeer van de regering, aangezien deze wordt geleid door het ‘establishment’. Met andere woorden: de regering (of het “establishment”) is de vijand, dus de vijand van het establishment is mijn vriend. Dus Taibbi en Greenwald vinden raakvlakken met Carlson. Dat betekent niet dat ze samen kunnen komen om een ​​gezamenlijk recept voor oplossingen voor specifieke kwesties te steunen. Als de vijand eenmaal is verslagen, mislukken dergelijke allianties vrij snel.

    Nog een laatste opmerking: het enige dat langer heeft geduurd dan Russiagate is het gezeur dat links te geobsedeerd raakte door Russiagate. Zeker, sommigen deden dat. Net zoals sommigen ter rechterzijde te geobsedeerd raakten door Benghazi. Ik had nooit verwacht dat ik op Russiagate een rokend wapen zou vinden, maar er was voldoende rook om een ​​onderzoek te rechtvaardigen. Wat moesten de Democraten doen, het gewoon negeren? Uit het bewijsmateriaal dat Manafort interne opiniepeilingen deelde met een Russische agent blijkt dat er meer was dan alleen rook: er was ook wat brand. Het was natuurlijk belachelijk om te denken dat Trump dom genoeg was om een ​​spoor voor zichzelf achter te laten. Daarvoor is hij bij VEEL te veel rechtszaken betrokken geweest.

    • Jon
      Juni 24, 2021 op 22: 05

      Goed gezegd!

    • Kaishaku
      Juni 24, 2021 op 23: 03

      “veel rook om een ​​onderzoek te rechtvaardigen”, waar anders vandaan dan hacks als Comey?
      Vrijwel alles wat over al dit soort dingen werd gezegd, door Comey, Schiff, enz., was (zo goed als aantoonbaar) onwaar.

      “Manafort deelde interne opiniepeilingen met een Russische agent”,* waarvan *wie* weet* dat dit zo is?
      Alsof geen enkele campagnemedewerker ooit een interne opiniepeiling heeft gedeeld met een Chinese, Saoedische, Israëlische of Venezolaanse agent?
      Interne polling delen met een buitenlandse “agent”! Verschrikking der verschrikkingen!

    • Theduce
      Juni 25, 2021 op 13: 12

      Uw analyse is solide, maar uw Rusland-poort is de doorslaggevende factor. Je zult het na al die tijd nog steeds niet zien voor wat het was. Ik wil erop wijzen dat MSMBC in het allereerste begin een van hun eigen verslaggevers had bij de Rachel Maddow-show, die in feite zei: er is daar niets. Manafort en Stone waren gemakkelijke doelwitten voor een politieke heksenjacht met de macht van de regering en veertig jaar zakendoen over de hele wereld; niemand zou onder dat toezicht staan. Tenslotte, zoals Glenn en Matt en anderen hebben opgemerkt, hoe de pers reageerde en hoe zij dat deed op het verlies van Clinton, van Russiagate tot afzetting tot het letterlijk bombarderen van Trump 40/24, heeft niet alleen hen vervreemd, maar ook anderen zoals ik, die ziek zijn geworden van zoals Morning Joe en Maddow en het ‘paper of record’. En daardoor kwamen nog eens 7 miljoen mensen naar voren om op iemand als Trump te stemmen. Nathan J. Robinson is het schoolvoorbeeld van nul-zelfreflectie over hoe dit allemaal had kunnen gebeuren.

    • Filip Reed
      Juni 25, 2021 op 15: 59

      Uw eerste vier paragrafen zijn doordacht commentaar. Uw laatste paragraaf logenstraft het feit dat u eigenlijk nog steeds niet over Russiagate heen bent, ondanks het duidelijke wangedrag dat door de FISA-rechtbank en de FBI werd bestendigd door vanaf het begin een vals verhaal aan elkaar te rijgen.

  27. John d'braby
    Juni 24, 2021 op 17: 45

    Nadat de linker middenklasse eind jaren zestig het Militair Industrieel Complex enigszins op de achtergrond had gezet, werden ze aangemoedigd om zichzelf tegenover regeringen te presenteren als een uiteenlopende zwerm lobbygroepen, die hun belangen behartigden. In een schitterend staaltje politiek judo werd de overheid de bewaarplaats van linkse ideeën.
    Resultaat ? Het linkse discours is verwikkeld in paranoia over persoonlijke voornaamwoorden.
    Klus geklaard.

    • Juni 24, 2021 op 20: 54

      Verkeerd op alle punten.
      Links uit de middenklasse heeft zichzelf nooit “aan regeringen gepresenteerd als een ongelijksoortige zwerm lobbygroepen.”
      Lobbygroepen vertegenwoordigen voor het grootste deel bedrijfsbelangen.
      De regering is nooit ‘de bewaarplaats van linkse ideeën geworden’.
      De Washington Consensus is allesbehalve ‘de bewaarplaats van linkse ideeën’. Alle linksen zijn gezuiverd.
      Ten slotte is het linkse discours niet ‘verwikkeld in paranoia over persoonlijke voornaamwoorden’.
      Alleen liberalen van nep-links maken zich zorgen over identiteitspolitiek.

      • Kaishaku
        Juni 24, 2021 op 23: 26

        “Alleen liberalen van nep-links maken zich zorgen over identiteitspolitiek”, maar zij domineren
        het hele land, behalve de bolwerken van de Republikeinse Partij.

      • Algemeen
        Juni 25, 2021 op 13: 27

        hXXps://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/

        John d'braby zegt-

        'De overheid werd de bewaarplaats van linkse ideeën.'

        LOL!!! Je moet de crack laten varen, bro'. Om een ​​beter idee te krijgen van hoe we zijn gekomen waar we nu zijn, lees de hierboven gelinkte Powell Memo. Powell was een bedrijfsjurist uit Virginia die vervolgens door Nixon tot rechter bij het Hooggerechtshof werd benoemd. Zoals je in zijn memo kunt zien, reageert hij hysterisch overdreven op de mensenrechten- en vredesbewegingen van de jaren zestig. Deze memo is de blauwdruk voor de bedrijfsovername van de overheid die sindsdien tientallen jaren geleden heeft plaatsgevonden.

  28. P. Michael Garber
    Juni 24, 2021 op 17: 30

    Het Russiagate-verhaal verandert het Trumpisme, een populistische beweging van eigen bodem in de VS, in een wereldwijde samenzwering van blank nationalisme onder leiding van Trump en Poetin. En zo transformeert het de neoliberale corporatistische Clinton-democraten in nobele strijders in een mondiale kruistocht tegen het kwaad. Veel succes met het in twijfel trekken van een verhaal dat hen vertelt dat ze nobele krijgers zijn.

    • Jon
      Juni 24, 2021 op 19: 26

      Grappig dat het zo of of is, zwart of wit. Ofwel spreekt Greenwald de waarheid tegen de macht, ofwel wordt een ‘samenzwering van mondiaal blank nationalisme’ verslagen door ‘nobele krijger’ Clinton.

      Nee, bedankt allebei.

    • Daniel
      Juni 25, 2021 op 11: 55

      Goed gezegd

  29. Jim Tomas
    Juni 24, 2021 op 17: 03

    Meneer Kok,

    Ik denk dat je deze kwestie heel goed hebt geanalyseerd. Ik veroordeel alle ‘experts’ die Greenwald en Tabbi hebben bekritiseerd omdat ze de waarheid vertelden en probeerden de mensen voor te lichten hoe het establishment hen heeft misleid. Zoals u aangeeft, verscheen Greenwald in de show van Carlson omdat geen van de zogenaamde 'liberale' media hem toestond in hun shows te verschijnen.

    Zoals vaak gebeurt, worden de fundamentele kwesties overschaduwd door het geluid en de woede die wordt aangewakkerd door partijpolitieke en persoonlijke belangen. Wij allemaal, ongeacht politieke overtuigingen of lidmaatschap van een politieke partij, zouden het volgende op uniforme wijze moeten veroordelen:

    1. Censuur van informatie die nodig is of nuttig is voor het volk om zichzelf te informeren over de operaties en activiteiten van onze regering. Ik ben geschokt door de manier waarop zogenaamde ‘progressieve’ leden van het Congres hebben gepleit voor wetgeving die nog meer censuur op sociale media door de plutocraten van Silicon Valley zou vereisen.

    2. Een regelrechte verkeerde voorstelling van zaken door een politieke partij, lid van de media of politicus, voor welk doel dan ook. Ik verwijs hier naar de fraude van Russiagate, gepleegd door de Democratische Partij en haar leiders, waarbij Hillary Clinton voorop loopt. Dit is een van de meest beschamende van de vele schandalige fraudedaden die het establishment heeft toegepast om het volk ervan te overtuigen de Democratische Partij te steunen. Nu zeggen experts als Robinson nu dat we de fraude feitelijk moeten steunen, omdat deze voor een “goed doel” werd gepleegd. Nee, wij kopen die onzin niet. Het moet veroordeeld worden. Hoe groot is de kans dat je die veroordeling op MSNBC krijgt? Als het de show van Tucker Carlson is die het forum moet zijn, dan zij het zo.

    3. De tweeledige consensus over de aanhoudende massamoord door onwettige oorlogen, sancties en andere terreurdaden die door dit land worden gevoerd. Beide politieke partijen moeten, samen met Trump, grondig worden veroordeeld voor deze gruweldaden, die juist in deze eeuw nu ongeveer 6 miljoen mensen het leven hebben gekost en ongeveer 37 miljoen mensen hebben ontheemd.

    4. Alle leugens die door een politieke partij, politicus, journalist of ander lid van de media worden verteld met als doel het vermogen van het volk om een ​​accuraat inzicht te krijgen in de operaties en activiteiten van onze regering negatief te beïnvloeden.

    De pogingen van experts als de heer Robinson om de onderdrukking van de informatie die het volk nodig heeft te rechtvaardigen, en om onwaarheden zoals Russiagate te bevorderen, moeten worden afgewezen en veroordeeld. Ze hebben het mis. Het volk had vóór de verkiezingen alle beschikbare informatie over de laptop van Hunter Biden moeten hebben ontvangen. We moeten nu toestaan ​​dat dergelijke informatie wordt gecensureerd.

    Zoals anderen hebben opgemerkt, hebben we in dit land niet langer een functionerende democratie vanwege de totale corruptie van ons politieke/kiesstelsel. We hebben wat nauwkeurig wordt beschreven als een systeem van gelegaliseerde omkoping. Nu worden we geconfronteerd met meerdere bedreigingen voor het weinige dat er nog over is van zelfs de vorm van democratie, waaronder de volgende:

    1. De voortdurende pogingen van de Republikeinse Partij om in het hele land wetgeving ter onderdrukking van kiezers door te voeren, met als doel degenen die waarschijnlijk op de Democraten zullen stemmen ervan te weerhouden dit te doen.

    2. De overweldigende macht van de zogenaamde inlichtingendiensten om de publieke opinie te manipuleren via onbeperkte budgetten (deels gebruikt om zogenaamde ‘denktanks’ te financieren in een poging een patina van legitimiteit te geven aan de onwaarheden die zij verkondigen), om misdaden te plegen van elke soort, om gepensioneerde leden van hun gelederen in de staf van de MSM te plaatsen, waardoor het establishment een schijn van legitimiteit krijgt die het niet verdient, en om iedereen te bedreigen en te intimideren die zich tegen hun snode daden durft te verzetten. Deze instanties moeten onder controle worden gebracht als we enige hoop willen hebben op het vestigen van een democratie in dit land.

    3. Het totale gebrek aan integriteit van beide belangrijkste politieke partijen en van elk lid van hun leiderschap. Als de corruptie die nu in ons politieke/kiesstelsel bestaat niet wordt uitgeroeid en er echte democratie voor in de plaats komt, heb ik geen hoop op de verbetering van de levens van de mensen in dit land, ongeacht welke van de criminele politieke partijen.” wint” toekomstige verkiezingen.

    • Piotr Berman
      Juni 25, 2021 op 11: 53

      Ik ben bang dat ik het niet beter zou kunnen zeggen.

      Het is ook de moeite waard om iets over het populisme toe te voegen. Hoewel vaag, is één aspect van populisme het bestrijden van corruptie en het beschuldigen van tegenstanders als corrupt. Het tweede aspect is het bieden van “beslissende maatregelen”, wat enigszins verwant is, aangezien compromisoplossingen ervan beschuldigd kunnen worden de buit onder de corrupte partijen te verdelen.

      In de praktijk is noch corruptie, noch het verdelen van de buit lovenswaardig, maar campagne voeren ertegen kan zeer manipulatief zijn. Dit manipulatieve aspect is een feitelijk gevaar, en daarom maken sommigen een onderscheid tussen echt en nep-populisme.

      Tijdens de laatste verkiezingscyclus hadden de Democraten de keuze tussen compromissen en beslissende maatregelen met betrekking tot het gezondheidszorgsysteem. Door 10% van het bbp meer uit te geven dan Australië en toch problemen te hebben met het bieden van gezondheidszorg voor iedereen en geen betere gezondheidsresultaten te bereiken, komen biljoenen als buit in particuliere handen terecht. Het systeem van één betaler zou deze taart verkleinen en een deel van het teruggevorderde geld herbestemmen om ervoor te zorgen dat alle mensen in het land fatsoenlijke gezondheidszorg hebben. De antipopulisten waren fel tegen een vorm van inkomensherverdeling, die feitelijk de “verdeling van de buit” steunt, gekoppeld aan de bescherming van die biljoenen winsten.

      Wat betreft de ‘schijn van ongepastheid’ die Trump op dezelfde manier zou uitbuiten als vier jaar eerder, was één oplossing om, in tegenstelling tot Clinton en Biden, een kandidaat zonder dergelijke schijn te kiezen, of een censuuroperatie te lanceren, beter dan in 2016.

      Het probleem van de ‘liberalen’ is dat een substantieel deel van de ‘onafhankelijke kiezers’ een hekel heeft aan corruptie en van beslissende oplossingen houdt. In hun afschuw van het populisme steunen ze feitelijk de corruptie en denken ze niet na over echte oplossingen.

      Let wel, er zijn gemene “beslissende oplossingen” zoals “harde misdaadbestrijding”-maatregelen, of stomme “defund the Police” – echte kwestie zijn normen, training en verantwoordelijkheid. Misschien hebben we ‘onhandig populisme’ nodig, een hybride die goede eigenschappen uit verschillende benaderingen haalt.

    • Daniel
      Juni 25, 2021 op 12: 23

      Heel goed gezegd, inderdaad.

      Ik las het artikel van Robinson en was behoorlijk afgeschrikt door de implicaties, die de heer Cook (zoals gewoonlijk) hier het duidelijkst belicht. Ik vond de argumenten van Robinson reactionair, kortzichtig en vrij duidelijk doordrenkt van zijn eigen persoonlijke angsten, waarvan hij arrogant stelt dat die ook de onze moeten zijn. Ik ben blij hier een doordachte weerlegging te zien.

      Ik heb onlangs ook naar een recente aflevering van de podcast Current Affairs van de heer Robinson geluisterd, waarin hij een voorstel indiende voor een 'universele database van alle menselijke kennis' die voor iedereen vrij beschikbaar zou zijn. Hoewel ik een groot deel van de discussie/zorgen over zoiets interessant vond, viel het mij op dat bijna alle deelnemers het erover eens waren dat er niet alleen een ‘leger van bibliothecarissen’ zou moeten bestaan ​​om dit allemaal te categoriseren, maar ook een soort Er wordt ook censuur opgelegd, om te voorkomen dat iemand de verkeerde ideeën krijgt door toegang te krijgen tot al die kennis. Een behoorlijk elitair standpunt, inderdaad.

      Als we dit samen met zijn artikel waarin hij Greenwald en Taibbi probeert te ontleden in ogenschouw nemen, lijkt het mij dat de heer Robinson – bewust of niet – de inperking van onze rechten op vrijheid van meningsuiting en debat steunt om zijn angsten weg te nemen, waarvan hij volhoudt dat het de juiste angsten zijn. . Ik vind hem hier ver buiten de basis.

  30. Patrick Grant
    Juni 24, 2021 op 17: 02

    Goed gezegd! We zitten in een doodlopend steegje, zonder uitweg. Ik ga mee met degenen die toegewijd zijn aan de waarheid, zo goed als ze kunnen raden en vertellen. Greenwald, Taibbi, jij, Hedges, Blumenthal, Mate, Norton, Khalek en nog veel, veel meer. Robinson en zijn soortgenoten hebben geen zin in ruzie. Ze willen ‘redelijk’ zijn. Dat heeft ons hier naar de slacht gebracht. Of je het nu leuk vindt of niet, we vechten voor ons leven en voor ‘redelijke’ mensen als Robinson, Scahill, Klein et al. zal onze ondergang verzekeren.

  31. Michael P. Goldenberg
    Juni 24, 2021 op 16: 44

    Een van de beste analyses die ik heb gelezen over het conflict tussen verschillende ‘linkse’ journalisten en analisten in het tijdperk na 2016. Bedankt voor de duidelijke beoordeling van wat er aan de hand is en waarom. Wat mij betreft behoren Taibbi, Greenwald en hun gelijkgestemde collega's tot de weinige betrouwbare bronnen die beschikbaar zijn. En Robinson vertegenwoordigt slechts een van de minst afschuwelijke vertegenwoordigers van waartegen eerstgenoemden strijden. Niet zo verschrikkelijk als Rachel Maddow of Cenk & Ana van de Young Turks, maar nog steeds verschrikkelijk.

  32. Linda Hout
    Juni 24, 2021 op 16: 09

    Het meest verontrustende liberale verraad aan het gezond verstand is hun omhelzing van Victoria Nuland, wier bewering is dat we nazi-volmachten in Oekraïne moeten hebben, omdat zij de enige strijdkrachten zijn die bereid zijn een nucleaire oorlog met Rusland te riskeren.

    Op de een of andere manier beschermt het bewapenen van nazi’s ons tegen Trump en Poetin, van wie zij beiden beweren dat ze Hitler zijn.

    • rosemerry
      Juni 25, 2021 op 17: 10

      Nu beschrijft de NAVO (de volledig verouderde macht die probeert te verzekeren dat vrede nooit kan worden bereikt) Rusland uiteraard als een “acute dreiging”. Ik veronderstel dat als je 32 schepen onschuldig de Zwarte Zee in stuurt en Russische objecten tegenkomt, dit echt bedreigend is.

  33. Roger Milbrandt
    Juni 24, 2021 op 16: 04

    Ik denk dat dit een uitzonderlijk belangrijk artikel is.
    Met het risico egoïstisch te lijken, wil ik iets over mezelf zeggen waaruit blijkt dat ik hoop dat ik dit artikel verwelkom. Ik ben een linkse persoon die sinds de opkomst van Trump als een belangrijke politieke figuur veel verwarring en ontzetting heeft geleden in mijn interacties met andere linkse mensen. Deze linkse mensen beschouwen Trump als een unieke kwade kracht wiens diskrediet en eliminatie het exclusieve en onvoorwaardelijke doel van alle linkse personen zou moeten zijn. Dergelijk hyperbolisch denken is mij op zichzelf altijd een giftig fenomeen gebleken waar links zich op veilige afstand van moet houden.
    Ik hoop dat het artikel van Cook ons ​​hierbij helpt.

  34. Gary Weglarz
    Juni 24, 2021 op 15: 50

    Dank u, meneer Cook. Glenn staat in vuur en vlam sinds hij de Intercep verliet en heeft geweldig werk geleverd. Triest om te zien dat de heer Robinson probeert op de een of andere manier de deugd een signaal te geven naar de ‘morele hoge grond’ in zijn dwaze veroordeling van echte eerlijke en progressieve journalisten als Glenn en Matt, in plaats van een eerlijke dialoog aan te gaan over de kwesties die zij aankaarten. Iedereen die op dit moment nog steeds aan het Trump Derangement Syndroom lijdt, is eerlijk gezegd eenvoudigweg ‘gestoord’.

    • Kaishaku
      Juni 24, 2021 op 23: 09

      De meeste Wokesters zijn in de verste verte niet in staat tot een eerlijke dialoog over de kwesties.

  35. Ian Rutherford
    Juni 24, 2021 op 15: 48

    Het lijkt erop dat ik de zoveelste 'rook en spiegels'-indruk maar niet kwijt kan raken.

    Ik vraag me af waarom ..

  36. jan
    Juni 24, 2021 op 15: 38

    Bedankt voor het publiceren van dit stuk. Cook had kunnen zeggen dat het de meedogenloze artikelen van Robert Parry hier bij Consortium News waren die aan het licht brachten dat de Russiagate-zwendel tegen het Amerikaanse publiek werd voortgezet, een glimmend voorwerp dat voor onze ogen werd gezwaaid om ons af te leiden van de ongemakkelijke realiteit die Hillary Clinton aan het licht bracht? s gelekte e-mails: De DNC kookte de nominatie van de partij. De verschillen binnen links werden pijnlijk duidelijk toen commentatoren als Robert Reich geen enkel stuk konden schrijven zonder op de een of andere manier een paar verwijzingen naar de Russische dreiging te verwerken. Ik ben blij met de duidelijkheid die deze splitsing heeft gebracht in de progressieve journalistiek. Het is een grote hulp bij het kiezen van betrouwbare sites en betrouwbare schrijvers.

  37. evelync
    Juni 24, 2021 op 15: 36

    Sorry, ik heb niet het hele artikel van je artikel of het hele artikel van Robinson kunnen lezen, omdat voor mij het eenvoudigste, Occam's Rasor-antwoord hierop onlangs duidelijk werd.

    Het gaat allemaal om het geld. Het beleid wordt gedreven door de financiële kortetermijndoelen van de machtige bedrijven en individuen. De sociale links/rechts-argumenten zijn irrelevant en vormen een afleiding waar beide politieke partijen van profiteren door zaken met elkaar te verwarren.
    De abortuskwestie is bijvoorbeeld een afleidingsmanoeuvre. Een sociale wetenschapper van Harvard wees er jaren geleden op dat de minste abortussen worden uitgevoerd in Zweden, dat de meest milde abortuswetten heeft. Waarom? OMDAT Zweden het volgende beschikbaar stelt aan vrouwen die zwanger worden: gezondheidszorg, kinderopvang, kinderopvang, huisvesting, een baan, enz. ZODAT vrouwen een echte keuze kunnen maken en niet uit wanhoop worden verdreven om van hun kind af te komen.

    Er is dus voldoende ruimte voor overeenstemming tussen degenen die geloven dat de staat geen controle mag hebben over de lichamen van vrouwen, en degenen die vinden dat een foetus niet mag worden geaborteerd.

    Het beleid van OORLOG, ENERGIE, BANEN, INFRASTRUCTUUR, KLIMAATVERSTORING, GEZONDHEIDSZORG EN DE REST wordt gedreven door wie er financieel van profiteert. Regelgeving is verdwenen, duurzaam leven op de planeet is verdwenen, het beëindigen van oorlogen is verdwenen, de gezondheidszorg is verdwenen.
    Politici kochten en betaalden.
    Al deze argumenten die jij noemt en Robinson noemt kunnen verklaard worden als je kijkt naar KLASSE/MOMEY EN WIE VOORDEELT – en de rijken en machtigen bezitten het Congres en de President en zij zijn vastbesloten om elke laatste cent te verzamelen en zijn bereid het land failliet te laten gaan. de wereld opblazen. Denk aan dokter Strangelove.

  38. Juni 24, 2021 op 15: 36

    De eerste stap in het kritisch denken is om je los te maken van zowel het liberale als het conservatieve kamp, ​​om weg te kijken en te beslissen wat het beste is voor onszelf en het land. Helaas is dit in strijd met de noodzaak om erbij te horen. Ik kan de Democraten niet uitstaan ​​vanwege hun havikachtigheid en betuttelende benadering van haar leden, de Republikeinen vanwege hun ellende omdat ze vijanden in het buitenland zoeken en vinden en hun kreten van sluipend socialisme alsof we dat niet zijn en altijd zijn geweest op grond van belastingen en overheidsuitgaven socialisten. Als we dat niet waren, zouden we geen natie hebben.

    Ik denk dat Greenwald bijna zo iemand is.

  39. Gezicht
    Juni 24, 2021 op 15: 14

    Uitstekend commentaar van Johnathan Cook. Ik ben blij dat CN het oppakt. De “problemen” van Greenwald en Taibbi zijn dezelfde die worden gedeeld door CN en haar bijdragende schrijvers: intellectuele en journalistieke integriteit.

  40. eerste persoon oneindig
    Juni 24, 2021 op 15: 13

    Doordachte, uitgebreide blik in dit artikel op beide kanten van het argument. Als de twee slechtste kandidaten op democratisch vlak de voorverkiezingen winnen, blijft er alleen maar een weg voorwaarts over: maak het technocratische, elitaire autoritarisme ongedaan dat hen de macht gaf om überhaupt uit de schaduw op te stijgen.

  41. Juni 24, 2021 op 15: 12

    Nee, Hillary is gebeurd. Ze promootte Trump, en anderen in mindere mate, in de verwachting dat hij een slam dunk zou zijn zoals Todd Akin dat was voor Claire McCaskell. De e-mail die Wikileaks openbaarde, heette "Pied Piper". Zij was de drijvende kracht achter Russiagate. Vanaf dat moment was alles ‘ik, ik, ik’, hoe ik zou hebben gewonnen, behalve (vul de lege plek in).

    Greenwald trapte niet in die onzin, omdat hij voor zichzelf denkt. Dat is, ziet u, de scheidslijn, meneer Cook.

    “Trump” – geef me een pauze.

  42. Sean I Ahern
    Juni 24, 2021 op 13: 47

    ‘Tussen een rots en een harde plaats’ is een passende beschrijving van het kleinste van de twee kwaden waarmee velen over de hele wereld worden geconfronteerd. Het verschil is dat we hier in de VS nog steeds toegang hebben tot de straat, tot onafhankelijke media en organisaties om ‘het masker af te houden’ terwijl we zoeken naar ‘deur nr. 3’. Zoals Cook echter opmerkt, hebben veel zogenaamde linksen vrijwillig hun eigen ‘maskers’ opgezet en zijn ze opzettelijk blind. De redenen hiervoor gaan verder dan Trump.

Reacties zijn gesloten.