Onthulling van de Pentagon Papers in het Congres - 4: Een Pyrrusoverwinning

In deel vier van deze achtdelige serie worden de implicaties van de uitspraak van het Hooggerechtshof besproken NYT v. the US laat senator Mike Gravel in meer juridisch gevaar achter terwijl hij overweegt de papieren buiten het Congres te publiceren. 

Dit is deel 4 van Consortiumnieuws' meerdelige serie over de 50e verjaardag van het verkrijgen van de Pentagon Papers van Daniel Ellsberg door senator Mike Gravel en de gevolgen die Gravel kreeg voor het onthullen van de uiterst geheime documenten in het Congres, slechts enkele uren voordat het Hooggerechtshof op 30 juni 1971 over de zaak besliste.

In Deel een, bracht Gravel de papieren naar Capitol Hill om ze openbaar te maken door ze voor te lezen in het Congressional Record. In Deel twee, Gravel krijgt de papieren van Ellsberg via een tussenpersoon. Part Three vertelt het verhaal van Gravel's emotionele lezing van de Papers. 

De hier gepubliceerde fragmenten komen uit het boek Een politieke Odyssee  door senator Mike Gravel en Joe Lauria (Seven Stories Press). Het is het verhaal van Gravel, verteld aan en geschreven door Lauria.

Deel vier: Een Pyrrusoverwinning

By Mike Gravel en Jo Lauria

I Ik leunde op een elleboog terwijl de omroeper het nieuws las: het Hooggerechtshof oordeelde met 6-3 tegen Nixon. Het ongekende initiatief van de regering om de persen te stoppen was mislukt. Het Hof was het met twee lagere rechtbanken eens dat de poging om de pers vooraf te beperken ongrondwettelijk was.

De uitspraak bleek complexer dan op het eerste gezicht, maar het was een ondubbelzinnige oproep tot grondwettelijke beperkingen voor een uit de hand gelopen uitvoerende macht. Het Hof betwistte het misbruik door de uitvoerende macht van “nationale veiligheid” als een mantra om de Bill of Rights te ondermijnen en quasi-dictatoriale macht te verwerven. Rechter Hugo Black schreef voor de meerderheid en nam stoutmoedig de onzin van Nixon over:

“Als we ontdekken dat de president een ‘inherente macht’ heeft om de publicatie van nieuws te stoppen door een beroep te doen op de rechtbanken, zou dat het Eerste Amendement tenietdoen en de fundamentele vrijheid en veiligheid vernietigen van juist die mensen die de regering hoopt ‘veilig te maken’. Niemand kan de geschiedenis van de adoptie van het Eerste Amendement lezen zonder er zonder enige twijfel van overtuigd te zijn dat het bevelen zoals die hier gevraagd werden, die Madison en zijn medewerkers van plan waren in deze natie voor altijd te verbieden.’

Voor het geval het Witte Huis het niet begreep, legde Justice Black, een FDR-aangestelde uit 1937, uit:

“Het woord 'veiligheid' is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet, belichaamd in het Eerste Amendement, af te schaffen. Het bewaken van militaire en diplomatieke geheimen ten koste van een geïnformeerde representatieve regering biedt geen echte veiligheid voor onze Republiek. De Opstellers van het Eerste Amendement, zich volledig bewust van zowel de noodzaak om een ​​nieuwe natie te verdedigen als van de misstanden van de Engelse en koloniale regeringen, probeerden deze nieuwe samenleving kracht en veiligheid te geven door te voorzien in de vrijheid van meningsuiting, pers, religie en vergadering. mag niet worden ingekort.”

Tegen de monarchie

The New York Times uitspraak was werkelijk historisch en ik heb het altijd als zodanig beschouwd. De Verenigde Staten werden gesticht na een gewelddadige opstand en opstand tegen een repressief koninkrijk en imperium. De revolutie was niet alleen tegen het Britse koninkrijk gericht, maar ook tegen de monarchie zelf. Het Hooggerechtshof in de Times De zaak herinnerde het land eraan dat de Grondwet het Congres, de rechtbanken en de pers de opdracht geeft om waakzaam te voorkomen dat de uitvoerende macht in monarchaal gedrag afglijdt.

De Grondwet kent de president enkele koninklijke bevoegdheden toe: hij is zowel symbolisch staatshoofd als praktisch regeringsleider. De Amerikaanse president is tevens opperbevelhebber van de strijdkrachten en kan veroordeelde criminelen gratie verlenen en vetorecht uitspreken. Sommige presidenten, zoals Nixon, Bush en zelfs Bill Clinton, hebben moeite gehad om de verleiding tot monarchie te weerstaan. Niemand heeft het aangedurfd een noodtoestand uit te roepen om de Grondwet op te schorten. Ze hebben er gewoon omheen gewerkt.

Maar het zijn tirannen, volgens de definitie van Jean-Jacques Rousseau Het sociale contract:

‘In de exacte zin van het woord is een tiran een individu dat zich het koninklijk gezag aanmatigt zonder daar recht op te hebben. Dit is hoe de Grieken het woord ‘tiran’ begrepen: ze pasten het onverschillig toe op goede en slechte prinsen wier gezag niet legitiem was.”

Er bestaat een lange traditie waarin presidenten ervan worden beschuldigd zich als monarchen te gedragen: Andrew Jackson werd ‘Koning Andrew de Eerste’ genoemd en Dubya werd ‘Koning George’ genoemd. Twee eeuwen lang hebben een aantal moedige Amerikanen binnen en buiten het Congres, de rechtbanken en de pers gevochten tegen de ongrondwettelijke macht die het Witte Huis binnensluipt. Het is niet gemakkelijk geweest in vredestijd.

Maar het ergste misbruik door de uitvoerende macht heeft uiteraard plaatsgevonden tijdens de oorlog: van landroof tegen indianen tot de invasie van Irak. James Madison, de architect van de Grondwet, waarschuwde:

“Van alle vijanden van ware vrijheid is oorlog misschien wel de meest te vrezen…. Geen enkel land kan zijn vrijheid behouden te midden van voortdurende oorlogvoering. Oorlog is in feite de ware verpleegster van de machtsverheerlijking. In oorlog moet een fysieke kracht worden gecreëerd; en het is de wil van de uitvoerende macht die leiding moet geven.”

Het verdedigen van de grondwet, zegt Madison, betekent het uitdagen van deze leviathan die de monarchale macht is. Ik heb mijn leven eraan gewijd, van Vietnam tot Irak. Het is een meedogenloze tegenstander geweest. Soms manipuleert een te machtige uitvoerende macht, vooral met moderne public relations-technieken, de stemming van het volk tegenover het Congres, de rechtbanken en de pers, juist de instellingen die volgens het oprichtingsdocument de meerderheid moeten verdedigen tegen presidentiële ambities.

De volksvertegenwoordigers hebben ons keer op keer in de steek gelaten, omdat ze niet hun belangen vertegenwoordigden, maar in plaats daarvan hun elite-aanhangers. Het volk beschikt niet over het soort congres of de pers dat het nodig heeft om zichzelf te verdedigen. Beiden zijn gekaapt. Kijk maar eens hoe slecht het Congres, de rechtbanken en de media George W. Bush beperkten tot zijn constitutionele rol.

Toen ik senator was, geloofde ik nog steeds dat de representatieve regering en de nieuwsmedia hun grondwettelijke plichten konden vervullen, hoewel ik als insider mijn twijfels begon te krijgen. Ik leerde hoe het systeem werkt en wie het dient. Sinds de National Security Act van 1947 is de macht van de uitvoerende macht gevaarlijk uitgebreid met nieuwe departementen en agentschappen, terwijl de steeds invloedrijker wordende geldkliek het Congres en de pers heeft geneutraliseerd.

Dus als het Congres en de media de meerderheid niet tegen deze hyper-executive willen verdedigen, zullen de gemiddelde Amerikanen het op eigen houtje moeten doen. Ik begon al in 1971 met het oproepen van een nationaal stadhuis om een ​​‘onderdrukkende’ uitvoerende macht te trotseren. Tegenwoordig ben ik ervan overtuigd dat burgers hun nationale belangen het beste kunnen verdedigen door het Congres te negeren en hun eigen wetten te maken via steminitiatieven, zoals ze dat al in vierentwintig staten doen. Mensen beginnen ook de controle over de journalistiek over te nemen, waarbij ze de gekochte media negeren, via blogs en websites als YouTube.

Om de geregeerde mensen te dienen

Zoals rechter Potter Stewart schreef in zijn New York Times opinie: “De enige effectieve beperking van het beleid en de macht van de uitvoerende macht … zou kunnen liggen in een verlichte burgerij – in een geïnformeerde en kritische publieke opinie die alleen hier de waarden van een democratische regering kan beschermen.”

Rechter Black maakte in zijn definitieve mening, voordat hij drie maanden later stierf, duidelijk wat de grondwet zegt dat de pers zou moeten doen:

“In het Eerste Amendement gaven de Founding Fathers de vrije pers de bescherming die deze nodig heeft om zijn essentiële rol in onze democratie te vervullen. De pers moest de geregeerde mensen dienen, niet de gouverneurs. De macht van de regering om de pers te censureren werd afgeschaft, zodat de pers voor altijd vrij zou blijven om de regering af te keuren. De pers werd beschermd zodat zij de geheimen van de regering kon onthullen en de mensen kon informeren. Alleen een vrije en ongeremde pers kan op effectieve wijze misleiding binnen de overheid aan het licht brengen. En het allerbelangrijkste onder de verantwoordelijkheden van een vrije pers is de plicht om te voorkomen dat welk deel van de regering dan ook het volk bedriegt en hen naar verre landen stuurt om te sterven aan buitenlandse koortsen en buitenlands schot en granaat.

Het is moeilijk om je de hedendaagse, zelfingenomen media voor te stellen, die eigendom zijn van een handjevol roofzuchtige bedrijven en gerund worden door deskundige journalisten, die de visie van Zwart volledig waarderen. Nu de meeste verslaggevers en redacteuren er niet in zijn geslaagd het zwakke argument van de regering-Bush voor een invasie van Irak ter discussie te stellen, lijkt het er niet op dat de zelfbenoemde centristische media graag de gouverneurs dienen, in plaats van de geregeerde? Careerisme kan de individuele verslaggever drijven, maar het grotere probleem is dat een paar machtige bedrijven zich met de overheid inspannen en informatie controleren om de bedrijfsbelangen te bevorderen, niet die van de samenleving.

Er zijn maar weinig journalisten die de moed hebben om dat verhaal te vertellen. Maar zelfs in de tijd van het Burgerhof toonde de pers niet echt alle moed die zij zichzelf toeschreef. The Times beweerde dat het de papieren had verkregen via ‘onderzoeksrapportage’ toen Ellsberg hen fragmenten overhandigde. Voor hen was er geen graafwerk.

Volgens Daan is de Times gebruikte vervolgens bedrog om de volledige kopie te bemachtigen. De krant kreeg dus de eer, maar in hoeverre was zij werkelijk bestand tegen de uitvoerende macht? Zodra er voorafgaande beperkingen zijn opgelegd, dat wil zeggen het stopzetten van de publicatie voordat deze plaatsvindt in plaats van deze achteraf te bestraffen, The New York Times en The Washington Post ingestort. Ze stopten met publiceren. Mensen stierven tevergeefs. Ze hadden de papieren, maar ze gehoorzaamden het door de rechtbank verkregen bevel van procureur-generaal Mitchell. Ze hadden het ministerie van Justitie kunnen trotseren, de FBI hun redactiekamers kunnen binnen laten marcheren en de redactie kunnen arresteren. Dat zou een verhaal zijn geweest.

Een 'onzekere' overwinning

In plaats daarvan concentreerden de kranten zich op hun aansprakelijkheid tegenover de belangen van het land. Zij traden op als bedrijven, niet als bewakers. Zelfs nadat twee lagere rechtbanken het bevel hadden vernietigd door te zeggen: Times zonder uitstel zouden kunnen doorgaan met het publiceren van besluiten die het Hooggerechtshof uiteindelijk bekrachtigde Times heeft de publicatie nog steeds niet hervat. Zelfs nadat het Hooggerechtshof uitspraak had gedaan, bleef de Times bleef onzeker over het succes ervan.

“Er bestond enige onzekerheid of de pers een sterke overwinning had behaald of dat er een precedent voor een zekere mate van terughoudendheid was geschapen”, meldde de krant. Toch zei een duidelijke meerderheid dat de uitvoerende macht er niet in slaagde te bewijzen dat terughoudendheid nodig was om de ‘nationale veiligheid’ te beschermen. Zodra de terughoudendheid werd opgeheven, werden zowel de Times en Post hervatte het publiceren van de weinige artikelen die ze vóór het straatverbod in voorraad hadden.

Toen op 5 juli de Times plotseling gestopt. Het had in totaal een serie van negen artikelen gepubliceerd, met ondersteunende fragmenten en zijbalken – zes nadat het bevel was ingetrokken. The Washington Post slechts vier dagen gepubliceerd nadat het verbod was opgeheven. Ongeveer een dozijn andere kranten aan wie Ellsberg ook had gelekt, stopten zelfs eerder.

Dit verbaasde en irriteerde mij. Ik had stapels nieuwe pagina's van het onderzoek vrijgegeven en de kranten negeerden ze. Waarom waren ze plotseling gestopt met publiceren terwijl er druk moest worden uitgeoefend op de regering om de oorlog te beëindigen? Er kan één reden zijn geweest waarom ze stopten met publiceren.

Verschillende rechters en twee zeer specifieke rechters, Potter Stewart en Byron White, zeiden dat, hoewel eerdere terughoudendheid terzijde werd geschoven, kranten niet “immuun waren voor strafrechtelijke vervolging” bij het publiceren. Wit schreef:

“Het onvermogen van de regering om eerdere beperkingen te rechtvaardigen, betekent niet dat zij grondwettelijk recht heeft op een veroordeling wegens strafrechtelijke publicatie. Dat de regering er ten onrechte voor heeft gekozen om door middel van een gerechtelijk bevel te werk te gaan, betekent niet dat zij niet met succes op een andere manier te werk kan gaan.”

Een beroep doen op de Spionagewet

Het was een verbazingwekkende voetnoot bij de uitspraak. White moest teruggrijpen op een nieuwe oorlog en een andere repressieve uitvoerende macht om tot deze conclusie te komen. Hij haalde de Spionagewet uit 1917 aan, die door een van onze verschrikkelijkste presidenten, Woodrow Wilson, door het Congres werd gedrukt. Wilsons aanval op de vrijheid tijdens de Eerste Wereldoorlog stond op hetzelfde niveau als die van Nixon tijdens Vietnam en die van Bush tijdens zijn voortdurende War on Terror. Wilson vreesde dat binnenlandse oppositie tegen de eerste wereldoorlog de Amerikaanse inspanningen zou ondermijnen, dus maakte zijn wet het overbrengen van informatie die de Amerikaanse strijdkrachten hinderde of de vijand promootte, strafbaar.

Als gevolg hiervan werden talloze prominente dissidenten in de gevangenis gegooid. Vijfenzeventig kranten verloren hun voorrecht om de Amerikaanse post te gebruiken. Eugene V. Debs, die zich in totaal vijf keer kandidaat stelde voor het presidentschap als kandidaat voor de Socialistische Partij, werd veroordeeld voor het houden van een anti-oorlogstoespraak in Ohio in 1918. Hij ging in beroep bij het Hooggerechtshof. Hij verloor – het Hof zei dat zijn toespraak opriep tot belemmering van de rekrutering en de militaire dienstplicht. Debs werd tien jaar lang in de bak gegooid. Achter de tralies in een federale pen in Atlanta kreeg hij in 1920 nog steeds bijna een miljoen stemmen voor het presidentschap. De man die won, Warren Harding, zette het jaar daarop de straf van Debs om.

Wilson had in de Spionage Act naar nog bredere bevoegdheden gezocht om toespraken het zwijgen op te leggen. Maar het Congres verzette zich tegen hem en maakte alleen het onthullen van actuele informatie over militaire installaties en communicatie strafbaar. Onverschrokken drong Wilson in 1918 door met de Sedition Act, die het tot een misdaad maakte om tijdens oorlog ‘ontrouwe, godslasterlijke, grove of beledigende taal’ te gebruiken over de regering, de vlag of de strijdkrachten. Het werd wijselijk in 1921 ingetrokken.

Het Hooggerechtshof heeft in de loop der jaren delen van de Spionagewet geschrapt, maar een groot deel ervan blijft in de boeken staan. Dat is een huiveringwekkende gedachte. Het was precies wat George W. Bush nodig had. Onder zijn geheimzinnige regering hebben de Patriot Act en de Military Commissions Act de uitvoerende macht – met zijn hedendaagse omvang en reikwijdte via het Pentagon, verschillende departementen en inlichtingendiensten – een ongekende macht gegeven om Amerikanen te controleren, op te schorten habeas corpusen het internationaal recht ondermijnen. Bush heeft het militarisme en het autoritarisme, lange tijd een ongelukkig kenmerk van onze geschiedenis, naar een kritisch gevorderd stadium gebracht.

Nixon gebruikte het lef van Wilson's Act om degenen die betrokken waren bij de Papers te straffen. Het verbiedt specifiek iemand met een document “dat betrekking heeft op de nationale defensie … dat document moedwillig mee te delen of te laten overhandigen aan een persoon die er geen recht op heeft het te ontvangen.” Het maakt het ook tot een misdaad “om het document te behouden en het niet te overhandigen aan een officier van de Verenigde Staten die het recht heeft het te ontvangen.”

Ik geloofde dat ik als senator daar recht op had. De directeur was het daar duidelijk niet mee eens. Op het goede moment, de dag nadat het Hof een aanwijzing had gegeven over een strafrechtelijke procedure, zei Mitchell dat het ministerie van Justitie “zijn onderzoek voortzette en iedereen zal vervolgen die de federale strafwetten heeft overtreden.”

Het Hof was niet unaniem over criminaliteit. Rechter William Douglas, een andere door de FDR aangestelde persoon, zei dat de criminele standbeelden uit de Spionage Act helemaal geen betrekking hadden op de pers, maar op spionnen of anderen die alleen operationele gegevens openbaarden. Ellsberg zei dat de Papers, die al geschiedenis waren toen hij ze vrijgaf, geen operationele inlichtingen bevatten. Ook werden er geen Amerikaanse codes onthuld. Ellsberg weigerde zelfs diplomatieke kabels te lekken waarin de onderhandelingen gedetailleerd werden beschreven.

Een van de redenen dat ik dagenlang thuis met mijn staf de kranten las en Leonard Rodberg als mijn assistent inhuurde, was om dergelijke informatie uit te roeien als die zou worden gevonden. Maar Nixon probeerde, nadat hij de eerdere terughoudendheid had verloren, in wezen censuur op te leggen via strafrechtelijke procedures. Binnen enkele dagen na de uitspraak vroeg het ministerie van Justitie een federale grand jury in Boston om verslaggevers te dagvaarden. De grand jury woog strafrechtelijke aanklachten tegen de Times Posten The Boston Globe. Neil Sheehan, de Times verslaggever Ellsberg lekte de papieren naar, en zijn vrouw werd gedagvaard.

“Iedereen op de Times Post of de Klep is mogelijk aansprakelijk voor een aanklacht wegens het ontvangen van gestolen overheidseigendommen”, vertelde een regeringsfunctionaris Tijd tijdschrift. Justitie bedreigde zelfs Katharine Graham, de Post's uitgever, met vervolging. Dit is het moment waarop de artikelen stopten.

Ondertussen lag mijn exemplaar van de papieren onbedrukt in het kantoor van de subcommissie. Het publiek werd uitgesloten van verdere onthullingen. Hier was een overdreven leidinggevende die de sterke armtactiek van een strafrechtelijk onderzoek gebruikte om de vrijheid van meningsuiting te bevriezen en een politiek gemotiveerde aanklager en grand jury gebruikte om degenen te pakken te krijgen die de misdaden van de uitvoerende macht in Zuidoost-Azië sinds de Tweede Wereldoorlog aan het licht durfden te brengen.

Zelfs voor de New York Times Nadat het besluit was bereikt, was Nixon bezig met het plannen van een strafrechtelijk onderzoek dat alle betrokkenen zou ondervragen met als doel Ellsberg en iedereen die hem had geholpen in de gevangenis te zetten. Volgens de opnames van het Witte Huis zei Nixon acht dagen vóór de uitspraak van het Hof op 22 juni 1971 tegen John Ehrlichman (zijn adviseur voor binnenlandse zaken), Ron Ziegler (zijn perssecretaris) en anderen in het Oval Office: “Haal de [ press] verbodsprocedures voorbij. Dat gaan we verliezen. Als we verliezen, gaan we onmiddellijk over tot de strafrechtelijke vervolging … van Ellsberg.

Op de middag de Times Toen het besluit werd voorgelezen, zei Nixon: “Bent u het er niet mee eens dat we de Ellsberg-zaak nu moeten voortzetten? … Laten we die klootzak in de gevangenis stoppen.’ Henry Kissinger is op de band te horen en zegt: "We moeten hem pakken." Dan's proces zou in 1973 in Los Angeles beginnen. Uiteindelijk eindigde het strafrechtelijk onderzoek in Boston tegen de kranten zonder aanklachten.

Maar de uitvoerende macht kreeg wat ze wilde: het strafrechtelijk onderzoek temperde de euforie over de uitspraak van het Hooggerechtshof, waardoor er rillingen ontstonden in de redactiekamers in het hele land.

© Mike Gravel en Joe Lauria

Morgen: Gravel regelt met Beacon Press in Boston om de Pentagon Papers uit te brengen en gaat naar het Hooggerechtshof om de uitgever te verdedigen. 

Mike Gravel diende twee termijnen in de Amerikaanse Senaat en vertegenwoordigde Alaska van 1969 tot 1981. In zijn tweede jaar in de Senaat publiceerde Gravel publiekelijk de Pentagon Papers op een moment dat de krantenpublicatie was stopgezet. Gravel is een felle tegenstander van het Amerikaanse militarisme en stelde zich in 2008 en 2020 kandidaat voor de nominatie voor het presidentschap van de Democratische Partij.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe