Het onthullen van de Pentagon Papers in het Congres – 3: Het lezen van de Papers

In deel drie van deze achtdelige serie leest senator Mike Gravel de Pentagon Papers tijdens een hoorzitting van een subcommissie van de Senaat en de waarheid van wat de VS doen. hem hard had geraakt.

Dit is deel 3 van Consortiumnieuws' meerdelige serie over de 50e verjaardag van het verkrijgen van de Pentagon Papers van Daniel Ellsberg door senator Mike Gravel en de gevolgen die Gravel kreeg voor het onthullen van de uiterst geheime documenten in het Congres, slechts enkele uren voordat het Hooggerechtshof op 30 juni 1971 over de zaak besliste.

In Deel een, bracht Gravel de papieren naar Capitol Hill om ze openbaar te maken door ze voor te lezen in het Congressional Record.   Deel twee vertelt het verhaal van hoe Gravel de papieren van Ellsberg kreeg.

De hier gepubliceerde fragmenten komen uit het boek Een politieke Odyssee door senator Mike Gravel en Joe Lauria (Seven Stories Press). Het is het verhaal van Gravel, verteld aan en geschreven door Lauria.

Deel drie: Het lezen van de papieren

By Mike Gravel en Jo Lauria

NIk merkte dat ik die kranten aan het lezen was, met de schittering van televisiecamera's in mijn ogen, terwijl middernacht in aantocht was en mijn emoties en uitputting opwelden. Ik lees uit hoofdstuk één:

“Ambivalentie kenmerkte het Amerikaanse beleid tijdens de Tweede Wereldoorlog en lag aan de basis van veel daaropvolgende misverstanden. Aan de ene kant verzekerden de VS de Fransen herhaaldelijk dat hun koloniale bezittingen na de oorlog aan hen zouden worden teruggegeven. Aan de andere kant hebben de VS zich er in het Atlantisch Handvest in grote lijnen toe verbonden de nationale zelfbeschikking te steunen, en heeft president Roosevelt persoonlijk en krachtig gepleit voor de onafhankelijkheid van Indochina.

FDR beschouwde Indochina als een flagrant voorbeeld van belastend kolonialisme, dat liever aan een trustschap moest worden overgedragen dan teruggegeven aan Frankrijk. De president besprak dit voorstel met de geallieerden op de conferenties van Caïro, Teheran en Jalta en kreeg de steun van Tsjang Kai-sjek en Stalin; Premier Churchill maakte bezwaar.”

Sommige geleerden waren van mening dat als de FDR had geleefd, er misschien geen oorlog in Vietnam zou zijn geweest voor Franse of Amerikaanse troepen. Maar uit de Pentagon Papers bleek, door toegang tot geheim materiaal van het ministerie van Buitenlandse Zaken, de Central Intelligence Agency en het ministerie van Defensie, dat hoewel Roosevelt een trustschap en uiteindelijke naoorlogse onafhankelijkheid voor Vietnam ‘fel bepleitte’, Groot-Brittannië, dat Indochina na de oorlog bezette, dat niet zou doen. sta het toe.

“Uiteindelijk werd het Amerikaanse beleid noch bepaald door de principes van het Atlantisch Handvest, noch door het antikolonialisme van de president, maar door de dictaten van de militaire strategie en door de Britse onverzettelijkheid op het gebied van de koloniale kwestie,” las ik.

Ik ging verder met de Truman-jaren en las hoe Harry Ho had afgewezen in een rampzalig domme beslissing over het buitenlands beleid. Ho Chi Minh schreef zes brieven aan Truman waarin hij om Amerikaanse steun vroeg voor de Vietnamese onafhankelijkheid. Ze werden allemaal genegeerd. Ho had de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring van het koloniale Groot-Brittannië geciteerd in zijn onafhankelijkheidsverklaring van het koloniale Frankrijk uit 1945.

Uit de Papers bleek dat de regering had gelogen over de redenen om aan de oorlog deel te nemen, de redenen om deze uit te breiden, en de redenen om te verdoezelen wat al bekend was in regeringskringen: dat de oorlog in Vietnam een ​​patstelling was die de VS niet konden winnen. Desondanks sleepte de oorlog zich voort, waarbij het vlees van jonge Amerikanen uit elkaar werd gescheurd in de jungle en golven onschuldige Vietnamese burgers omkwamen bij Amerikaanse bombardementen.

Ik bleef lezen totdat de visioenen van de huid die smolt van Vietnamese kinderen, van hele dorpen die werden neergemaaid toen hun erbarmelijke grashutten in brand werden gestoken met Zippo-aanstekers, en van GI’s die door gaas bloedden terwijl ze op brancards in wachtende helikopters werden geslingerd, ervoor zorgden dat ik het kwijtraakte. . De tranen kwamen aanvankelijk langzaam. Maar ze kwamen. Druipend uit mijn doordrenkte ogen, stippen op het papier. Ik kon ze niet snel genoeg wegvegen met een verkruimelde zakdoek. En ik kon mijn kalmte niet bewaren. Ik legde mijn gezicht in mijn handen, snikkend. Ik kon niet geloven wat mijn Amerika was geworden.

Ik legde de papieren na 1 uur 's nachts neer en pakte de toespraak op die ik had voorbereid op de Senaatsvloer:

‘We hebben onbeperkt levens en rijkdom besteed aan het nastreven van een onwaardig doel, waarbij we onze eigen macht en prestige hebben behouden, terwijl we de ongelukkige landen van Zuidoost-Azië hebben verwoest. De grootste representatieve democratie die de wereld ooit heeft gezien, de natie Washington, Jefferson en Lincoln, is met zijn neus in het moeras gewreven door kleine krijgsheren, jaloerse generaals, zwarte marketeers en grootschalige drugsdealers.

En de oorlog gaat door. Mensen sterven, armen en benen worden afgesneden en metaal stort door menselijke lichamen als gevolg van beleidsbeslissingen die in het geheim zijn bedacht en voor het Amerikaanse volk verborgen zijn gehouden. Een vrij en geïnformeerd publiek debat is de bron van onze kracht. Verwijder het en onze democratische instellingen worden een schijnvertoning … Van het Amerikaanse volk … mag niet worden verwacht dat het zijn steun louter aanbiedt op basis van het woord van een president en zijn naaste adviseurs. Het innemen van dat standpunt, zoals velen vandaag de dag doen, getuigt van een fundamenteel wantrouwen in de collectieve wijsheid.”

Dit was een thema dat ik steeds meer als oplossing herkende: gewone mensen rechtstreeks laten beslissen over het beleid dat van invloed is op hun leven, en de collectieve wijsheid laten regeren:

“Onze natie werd gesticht tijdens de stadsvergadering, waar alle burgers een stem hadden in de beslissingen van de regering…. Maar met het verstrijken van de tijd is het centrum van de besluitvorming aan het volk ontsnapt en zelfs voorbij hun vertegenwoordigers in het Congres gegaan. Met zijn scala aan specialisten, zijn technologie en zijn vermogen om staatsgeheimen te definiëren heeft de uitvoerende macht een ongekende macht overgenomen. Het wijdverbreide en ongecontroleerde misbruik van geheimhouding heeft wantrouwen en verdeeldheid tussen de regering en haar bevolking bevorderd.

Gescheiden van het publiek door een muur van geheimhouding en hun verlangen naar macht, hebben de leiders geen acht geslagen op het volk, dat instinctief inzag dat de vitale belangen van Amerika in Zuidoost-Azië niet betrokken waren. Evenmin konden zij het inzicht herkennen van grote aantallen particuliere burgers die de uiteindelijke mislukking van hun plannen voorzagen. Ze negeerden zelfs de vaak nauwkeurige voorspellingen van hun eigen inlichtingenanalisten.

De barrières van geheimhouding hebben het nationale veiligheidsapparaat in staat gesteld … degenen uit te sluiten die dogma’s in twijfel trekken. Het resultaat is dat we er niet in zijn geslaagd… serieuze aandacht te schenken aan alternatieven, autochtonen, waardoor het soort rampzalige keuzes die de afgelopen tien jaar zijn gemaakt, zouden kunnen worden vermeden.’

De reactie

Omdat ik niet verder kon gaan, schreef ik de resterende duizenden ongelezen pagina's in het verslag van de subcommissie, schorste de vergadering en liep het podium af. Het was 2 uur 's nachts toen ik het toneel verliet.

Achter mij stond een vreemde mix van gespannen journalisten, opgewonden veteranen en verbijsterde griffiers. Ik sjokte terug naar mijn kantoor in hetzelfde gebouw. Toen ik daar aankwam, was mijn staf nog steeds woedend meer dan 300 pagina's aan het kopiëren om uit te delen aan een menigte hondsdolle verslaggevers. Ik liep ongemerkt binnen. Te midden van de commotie liep ik naar binnen, waar ik prompt op mijn bureaustoel neerplofte. Ik zat daar en staarde recht voor me uit. Ik stak een sigaar op en zag de rook naar het plafond stijgen.

Mensen begonnen naar huis te gaan. Het was bijna drie uur 's nachts. Ik keek rond in de uitdunningskamer en zag een vreemde, tengere man die alleen en zwijgend aan mijn vergadertafel zat en gefotokopieerde vellen las.

"Wie is dat?" fluisterde ik tegen een van mijn stafmedewerkers.

'Dat is dokter Rodberg,' zei hij.

‘Wie is in godsnaam dokter Rodberg?’ Ik zei.

Ik was zo uitgeput dat ik was vergeten dat ik de dag ervoor Rodberg had ingehuurd om me te helpen bij het organiseren van de papieren en om de gebeurtenis vast te leggen. Ik had hem nog niet ontmoet. Rodberg was een fellow bij het linkse Institute for Policy Studies in Washington, dat maanden eerder delen van de Papers van Ellsberg had verkregen. Ze hadden Ellsberg onder druk gezet om hen de rest te geven. Rodberg zou uiteindelijk verwikkeld raken in de vergeldingsmaatregelen van de uitvoerende macht tegen mij.

Op de een of andere manier reed ik mezelf rond vier uur 's ochtends naar huis in Maryland, niet echt gelovend wat ik zojuist had gedaan en versteend door de mogelijke gevolgen. Ik sliep tot rond het middaguur, toen de telefoon ging. Het was J. William Fulbright uit Arkansas, voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Hij wilde weten hoe ik aan de papieren was gekomen.

Ik had Bagdikian geheimhouding gezworen en ik wist nog steeds niets van de rol van Ellsberg, dus ik kon hem niet veel vertellen. Ik probeerde weer in slaap te vallen toen de telefoon weer afging. Het was Muskie. Hij belde om me te vertellen welke moed hij dacht dat ik had getoond. De kranten gedood mij. “Actie door Gravel Vexes Senators” was de New York Times' kop. “Hij las drie en een half uur uit de studeerkamer, waarbij zijn stem soms in snikken uitbarstte en de tranen af ​​en toe over zijn wangen rolden”, aldus de woordvoerder. Times' schreef verslaggever John W. Finney. “Zijn actie veroorzaakte het ongenoegen van veel van zijn collega’s, die vonden dat het een weerspiegeling was van de waardigheid en kalmte van de Senaat.”

Ik was een paria. De dag voordat ik de Papers las, probeerde Nixon het Congres tevreden te stellen door aan elk Huis één exemplaar beschikbaar te stellen. Ze werden opgesloten in twee kamers in het Capitool, met bewakers buiten. Leden konden naar binnen gaan en lezen, maar geen aantekeningen maken. Kunt u zich voorstellen hoe mijn collega's naar mij keken toen ik, met de pers gemuilkorfd en de enige beschikbare exemplaren achter bewaakte deuren, het hele onderzoek openbaar maakte?

Barry Goldwater, de senator uit Arizona die bij de verkiezingen van 1964 verloor van Johnson, riep op tot intrekking van mijn veiligheidsmachtiging. Lowell Weicker uit Connecticut, de vooraanstaande Republikeinse senator in mijn subcommissie, met wie ik verder goede relaties had, noemde mijn bijeenkomst van de subcommissie ‘illegaal’.

Hij zei dat het niet goed genoeg was om mededelingen onder de deur van de commissieleden te laten glijden. Maar Weicker bood aan de helft van het geld op te hoesten toen Jennings Randolph, Democraat van West Virginia, erop stond dat ik die avond uit eigen zak zou betalen voor de kosten van de subcommissie, inclusief overuren voor de stenograaf. Ik betaalde nadat ik veel donaties had gekregen.

Senator Hugh Scott, de Republikeinse leider, zei dat de Democraten moesten uitzoeken of ik Senaatsregel 36 had overtreden, die senatoren verplicht alle vertrouwelijke informatie voor de uitvoerende macht geheim te houden. Vervolgens gingen Scott, Griffin, Gerald Ford, de minderheidsleider in het Huis van Afgevaardigden, en twee of drie andere Republikeinse senatoren, mogelijk Dole en Ted Stevens, mijn tegenhanger uit Alaska, voor een besloten bijeenkomst naar Mike Mansfield, de leider van de Democratische meerderheid in de Senaat. Ze wilden dat ik gedisciplineerd werd.

Maar Mike zei van niet. “Gravel voelt deze kwestie diep en persoonlijk en dat verklaart zijn motieven”, zei Mansfield. Later vertelde hij me dat hij wenste dat hij de moed had gehad om hetzelfde te doen. De Democraten hebben actie ondernomen om te voorkomen dat ik de volgende dag door zou gaan met lezen.

Senator Bobby Byrd uit West Virginia, de Democratische zweep, zorgde daarvoor. Hij stelde een volledig vol programma op en stelde een tijdslimiet van drie minuten in voor toespraken die geen verband hielden met hangende wetgeving. Dat verraste me omdat ik degene was die Byrd nomineerde voor de zweep in de Democratische caucus tegen Ted Kennedy. Sommige Democraten zeiden dat ze de Senaat naar een besloten zitting zouden verplaatsen als ik weer zou beginnen.

'Laat de senatoren huilen'

Ze wisten niet dat ik thuis was, verteerd door uitputting en toch niet terug op de grond kwamen. Mijn medewerkers deelden die dag nog eens 550 pagina's uit aan de pers. De Times had ook een profiel met de titel ‘Impetuous Senator’. Er verscheen een foto van mij terwijl ik de Papers aan het lezen was, met het onderschrift: ‘Een bundel tegenstrijdigheden.’

Het verhaal van Warren Weaver Jr. begon als volgt: ‘De nieuwste indoorsport op Capitol Hill is proberen te raden wat Maurice Robert Gravel, een eenenveertig jaar oude vastgoedontwikkelaar uit Alaska, ertoe bracht een deel van de geschiedenis te lezen. Pentagon papieren in de openbaarheid brengen, en uiteindelijk in oncontroleerbare tranen uitbarsten.”

de eerbiedwaardige New York Times Vervolgens speculeerde hij dat ik, omdat ik op 13 mei 1930 geboren was onder Stier, het teken van de stier, ‘geneigd was tot extremen en tot impulsieve acties’. Ik was tegenstrijdig, de Times zei, omdat ik “met de liberalen stemde, maar tegen hun leiderschapskandidaten en tegen hun pogingen om de filibuster te beteugelen. Hij houdt van de Senaat, maar beledigt de oudsten ervan. Hij is zeer imagobewust, maar gedraagt ​​zich op een manier die zijn eigen reputatie schaadt.”

Wat mijn collega's in de Senaat echt raakte, aldus de Times, was dat ik huilde. Het betekende dat ik geen man was. Maar één vrouw had een heel andere mening. Mildred L. Parke uit Scarsdale, NY, liep voorop Times. Ze schreef later inderdaad een brief aan de krant.

“Aan de redacteur:

Ondanks de mening van sommige waarnemers dat senator Gravel zich op een onorthodoxe en emotionele manier gedroeg toen hij probeerde een deel van de ‘Pentagon Papers’ voor het publiek in te lezen, moet ik opmerken dat als meer mannen zouden huilen over onze vroegere en huidige betrokkenheid bij Indochina , zou deze oorlog misschien nu beëindigd kunnen worden.

Vrouwen hebben gehuild, wezen hebben gehuild, kinderen hebben gehuild, weduwen hebben gehuild. Laat de senatoren nu eindelijk huilen.’

Ik probeerde nog steeds te slapen toen Joe Rothstein om 2 uur belde. Hij zei dat ik de radio moest aanzetten – het Hooggerechtshof had zijn beslissing genomen in New York Times Co. tegen de Verenigde Staten. Ik zette het volume hoger.

© Mike Gravel en Joe Lauria

Morgen: de implicaties van de beslissing van het Hooggerechtshof in NYT Times v. US. 

Bekijk scènes uit Gravel tijdens de hoorzitting waarin hij de papieren las. Ruwe snit.

Mike Gravel diende twee termijnen in de Amerikaanse Senaat en vertegenwoordigde Alaska van 1969 tot 1981. In zijn tweede jaar in de Senaat publiceerde Gravel publiekelijk de Pentagon Papers op een moment dat de krantenpublicatie was stopgezet. Gravel is een felle tegenstander van het Amerikaanse militarisme en stelde zich in 2008 en 2020 kandidaat voor de nominatie voor het presidentschap van de Democratische Partij.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe