Een congrescommissie van 6 januari zou nep zijn geweest

Aandelen

Met een oogje in het zeil the Commissie 9 September zegt James Bovard dat een façade van de waarheid gevaarlijker kan zijn dan helemaal geen openbaarmaking. 

Pro-Trump-demonstranten rond het Capitool op de avond van 6 januari. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

By James Bovard
Mises Institute 

[Vrijdag blokkeerden de Republikeinen een wetsvoorstel dat een commissie zou hebben opgericht om de aanval van 6 januari te bestuderen.] 

"TRuth Will Out” is het populairste sprookje in Washington. Leden van het Congres zijn het oneens over de vraag of politici een “onafhankelijke” commissie zullen benoemen om de feiten achter het tumult in het Capitool te onthullen. Voorstanders schilderen de kwestie af als een simpele keuze tussen ‘waarheid of Trump’.

De recente geschiedenis biedt geen reden om te verwachten dat een politiek gecontroleerd proces feiten aan het licht zal brengen die machtige politici ondermijnen. Het Congres is lange tijd meer dan nutteloos geweest als onderzoeksbureau. ‘Oversight’ is een eufemisme voor verbijsterende congresprocedures die zijn ontworpen om te voorkomen dat er informatie wordt ontdekt die hun bondgenoten in verlegenheid zou kunnen brengen.

Een hoge Republikein uit het Huis van Afgevaardigden gaf in 2004 toe: “Onze partij controleert de macht van de regering. We zijn niet van plan om naar buiten te gaan en onder een stel rotsen te kijken om brandend maagzuur te veroorzaken. De meeste leden van het Congres zullen zich eerder buigen voor federale agentschappen dan hun macht uitdagen. “Hoe komt het dat je zo geweldig bent en hoe kunnen we je helpen?” is de gebruikelijke reactie als de FBI-directeur getuigt, zoals Voogd columnist Trevor Timm merkte het in 2016 op.

Er is geen reden om aan te nemen dat een commissie die onderzoek doet naar 6 januari geen officiële tegenwerking zou zijn geweest. Andy Johnson, voormalig stafdirecteur van de inlichtingencommissie van de Senaat, merkte in 2014 op: “De mist van geheimhouding maakte een aanfluiting van toezicht” op het martelschandaal van de CIA. De regering-Obama maakte geen bezwaar, zelfs niet toen de CIA op illegale wijze een congrescommissie bespioneerde om het martelonderzoek te dwarsbomen. Ambtenaren van zowel Bush als Obama logen herhaaldelijk tijdens getuigenissen in het Congres over de oorlog tegen het terrorisme, maar ondervonden geen consequenties. Maar alles zou anders zijn in dit onderzoek, toch?

Uren video

Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi en haar team willen een door het Congres aangestelde commissie in plaats van openbaar te maken wat er werkelijk op 6 januari is gebeurd. Camera's die in en rond het Capitool zijn geplaatst, hebben op 1,400 januari 6 uur aan film opgenomen, maar heel weinig van het bewijsmateriaal is publiekelijk vrijgegeven. onthuld. Veertien nieuwsorganisaties hebben het ministerie van Justitie verzocht belangrijke video's publiekelijk vrij te geven op de elektronische dossiers van de federale rechtbank, maar dat lukte niet.

Alstublieft Klantenservice Ons Lentefondsactie!

Thomas DiBiase, hoofdadvocaat van de Capitol Police waarschuwde dat “het bieden van onbelemmerde toegang tot uren aan extreem gevoelige informatie aan beklaagden die al blijk hebben gegeven van de wens zich te bemoeien met het democratische proces … [ervoor zal zorgen dat die informatie] wordt doorgegeven aan degenen die het Capitool misschien opnieuw willen aanvallen.”

Maar het is ook “het inmengen van het democratische proces” door bewijs achter te houden van acties die eindeloos zijn gedemoniseerd door de president, topcongresleiders en hun mediabondgenoten.

Het openbaar maken van de video zou de vraag kunnen beantwoorden of de meeste demonstranten zich gedroegen als gewelddadige aanvallers of als gapende toeristen. Julie Kelly, schrijft voor Amerikaanse grootheid, plaatste onlangs een Videoclip van 45 seconden van demonstranten nadat ze die dag het Capitool waren binnengekomen. Politieagent Keith Robishaw van het Capitool zegt tegen een groep demonstranten: “We zijn niet tegen … je moet ons laten zien … geen aanval, geen aanval, blijf kalm.” De burgers die in dat fragment worden getoond, lijken die dag niet vastbesloten geweest om de regering omver te werpen.

9/11 Commissie 

De media prijzen het feit aan dat Tom Kean en Lee Hamilton, de covoorzitters van de Commissie 9 September, een commissie hebben goedgekeurd om onderzoek te doen naar 11 januari. Maar het inroepen van Kean en Hamilton is hetzelfde als vertrouwen op de Three Stooges als referenties voor een sollicitatie. in een taartenfabriek.

Kean en Hamilton brachten een gezamenlijke verklaring uit waarin ze opschepten over de Commissie 9 September: 

"Wij stellen land boven partij om zonder vooringenomenheid de gebeurtenissen vóór, tijdens en na de aanslagen te onderzoeken…. De aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool was een van de donkerste dagen in onze geschiedenis. Amerikanen verdienen een objectief en accuraat verslag van wat er is gebeurd. Net als in de nasleep van 11 september is het tijd om de partijpolitiek opzij te zetten en als Amerikanen samen te komen in het gemeenschappelijke streven naar waarheid en gerechtigheid.”

De Commissie 9 September “streefde naar waarheid en gerechtigheid” door het Witte Huis toestemming te geven aanpassen de definitieve versie van hun rapport voordat het publiekelijk werd vrijgegeven. Ondanks de heiligverklaring binnen de Beltway zou dat rapport niet ontvankelijk zijn in een rechtbank, omdat het zich voor veel van zijn belangrijkste beweringen baseerde op marteling.

De New York Times's Philip Shenon, de auteur van De Commissie: de ongecensureerde geschiedenis van het 9/11-onderzoekbekend dat “meer dan een kwart van de voetnoten in het rapport – 441 van de ongeveer 1,700 – verwees naar gedetineerden die waren onderworpen aan het ‘verbeterde’ ondervragingsprogramma van de CIA.”

Shenon meldde dat commissieleden “vragen doorstuurden naar de CIA, wiens ondervragers ze namens het panel stelden. Het rapport van de commissie gaf geen enkele aanwijzing dat harde ondervragingsmethoden [waaronder waterboarding] werden gebruikt bij het verzamelen van informatie.”

Het rapport van de commissie werd vrijgegeven maanden nadat schokkende foto's uit Abu Ghraib en belangrijke memo's van het ministerie van Justitie en het Pentagon waren uitgelekt, waarin het martelregime van de regering-Bush aan het licht kwam.

Maar zoals Shenon opmerkte: “Eiste de commissie dat de CIA in 2004 nieuwe ondervragingsrondes zou uitvoeren om antwoorden op haar vragen te krijgen.” De Commissie 9 September raakte diep medeplichtig aan de martelingen, terwijl ze tegelijkertijd deed alsof ze de staat van dienst van Bush objectief beoordeelde.

Het commissierapport werd in juli 2004 uitgebracht, op hetzelfde moment als Bush misbruik maken van de aanslagen van 9 september en de oorlog in Irak voor zijn herverkiezingscampagne. De commissie negeerde bewijsmateriaal verzameld door een gezamenlijk onderzoek van het Huis en de Senaat waaruit bleek dat Saoedische overheidsagenten voorafgaand aan de aanslagen meerdere Saoedische kapers in de VS hadden gefinancierd (15 van de 19 kapers waren Saoediërs). Maar de regering-Bush heeft die 28 pagina's onderdrukt van dat congresrapport en ze werden pas in 2016 vrijgegeven.

Bush omarmde de Saoedische leiders terwijl hij dat benadrukte De Iraakse leider Saddam Hoessein was op de een of andere manier dat wel schuld te geven aan 9/11.

Als de Commissie 9 September dat had gedaan citeerde de FBI-memo uit 2002 Door te stellen dat er “onweerlegbaar bewijs was dat er binnen de Saoedische regering steun is voor deze [9 september-kapers]-terroristen”, zou Bush ernstig beschadigd kunnen zijn, maar de commissarissen voor 11 september kozen ervoor om het Witte Huis te dienen in plaats van de waarheid. Kean en Hamilton worden nog steeds vereerd door de media, omdat hun kuisheid het vertrouwen van het publiek in het politieke systeem schraagde.

Zou een onderzoek van 6 januari eerlijker zijn dan het onderzoek van 11 september?

Skyline van Lower Manhattan nadat een Boeing 767 op 11 september 2001 de World Trade Towers bereikte. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

President Joe Biden en de leiders van het Democratische Congres zijn verankerd in het ‘terroristische aanval/Pearl Harbor’-verhaal dat zij binnen enkele uren na de ruzies naar voren brachten.

Democraten verwijzen nog steeds naar de demonstranten die een politieagent van het Capitool vermoordden lang na de late onthulling dat hij een natuurlijke dood stierf. De New York Times merkte op dat voorstanders van een commissie van 6 januari volhouden dat het “een ethische en praktische noodzaak is om het volledig te begrijpen de meest gewelddadige aanval over het Congres in twee eeuwen.”

Vertel dat maar aan de Puerto Ricaanse nationalisten die het Congres in 1954 hebben neergeschoten, of aan congreslid Steve Scalise en twee andere medewerkers van het Capitool die in 2017 door een ijveraar van de Democratische Partij zijn neergeschoten.

Als dergelijke ‘feiten’ de basis vormen voor nauwkeurigheid, kunnen burgers al lang voordat een commissie een eindrapport uitbrengt, beginnen te spotten.

De grootste illusie achter het streven naar een commissie van 6 januari is dat er in Washington een politieke achterban bestaat voor de waarheid. Maar dat is al tientallen jaren niet meer het geval. Zoals de Franse essayist Paul Valery lang geleden waarschuwde: ‘Bij elke stap sluiten politiek en vrijheid van geest elkaar uit.’

Net zoals het bijna vijftien jaar duurde voordat enkele belangrijke feiten over de aanslagen van 15 september aan het licht kwamen, kan het maanden of jaren duren voordat belangrijke vernietigende onthullingen over de botsing in het Capitool aan federale instanties of particulieren en groepen worden onttrokken. Het creëren van een pseudo-onafhankelijke commissie zal eerder een bedrieglijke maar politiek winstgevende verhaallijn codificeren dan feiten blootleggen die machtige Washingtonianen of overheidsinstanties ondermijnen.

Een façade van politieke ‘waarheid’ kan gevaarlijker zijn dan helemaal geen openbaarmaking. Biden en de Democraten in het Congres proberen hun streven naar een nieuwe binnenlandse terrorismewet een boost te geven om wijdverbreid federaal optreden tegen hun tegenstanders mogelijk te maken. Elke gemanipuleerde commissie zou waarschijnlijk olie op het vuur gooien dat veel meer Amerikaanse rechten en vrijheden zou kunnen aantasten.

James Bovard is de auteur van Verloren rechtenAandachtstekort democratie en Hooligan van het overheidsbeleid. Hij is ook een USA Today columnist. Volg hem op Twitter @JimBovard.

Dit artikel is van Mises Institute en met toestemming herdrukt.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Steun alstublieft onze
Lentefondsactie!

 

Veilig doneren met PayPal

   

Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:

 

 

 

 

 

7 reacties voor “Een congrescommissie van 6 januari zou nep zijn geweest"

  1. Zhu
    Mei 31, 2021 op 04: 44

    Terwijl partijdige types zich druk maken dat deze of gene pol weer een Hitler is, verandert de VS langzaam in een ‘vuile oorlog’ in Argentinië, met geheime gevangenissen, moordlijsten, enz.

  2. robert en williamson jr
    Mei 30, 2021 op 21: 38

    De Warren Commission, Allen Dulles en Richard Helm's verzekerden dat de uitkomst van het WK hun behendige leiderschap zou kopen. Lees enkele boeken, niet de wiki die momenteel talloze datumfouten bevat.

    Lees de Chasing Shadows, The Devil's Chessboard, Ghost en Last Second In Dallas. Ze omvatten allemaal nieuwe formatie als gevolg van het vrijgeven van verschillende vrijgegeven bestanden uit verschillende richtingen, bronnen en bewijzen van regelrechte leugens van veel te veel individuen om te negeren.

    Dulles en Helms haalden George Joannides uit pensionering om degenen die belast waren met het ophalen van documenten voor onderzoekers op een dwaalspoor te brengen of, beter gezegd, op een dwaalspoor te brengen of de vrijgave van bepaalde documenten volledig te verbieden.

    Het was een inside job en JJ Angleton werd net als vele anderen afgeschermd. Hij loog toen hij zei dat hij geen idee had wie Oswald was. Er bestaat bewijs dat hij LHO vanaf 1959 kende.

    CIA-corruptie/illegale acties in samenwerking met DOJ-functionarissen speelden een cruciale rol in de doofpotoperatie. Geloof niet dat ik erover heb gelezen.

    911 was een beetje anders, zou ik zeggen.

    Dit is een verhaal dat voor mij tot op de dag van vandaag nergens op slaat en ik geloof het officiële verhaal niet. Mijn probleem begint met het aftreden van de Saoedische president van de Algemene Inlichtingendienst die op zijn post diende van 1979 tot tien dagen vóór de aanslagen van 911 en het herhaalde onwetende geknoei door de FBI met hoogwaardige inlichtingen van burgers, maar ik ben te ver in het onkruid verdiept. dit, behalve om te zeggen: heeft iemand hier ooit van de Safari Club gehoord?

    Wat betreft de rechtse partij van 6 januari 2021 op het congres, waar sommigen een rel hadden. . . Wat een onzin!

    Waarom al die voortdurende afleiding van waar we ons echt op moeten concentreren? Want dat is waar het hier om gaat.
    Bereid je voor op een dieet van paddenstoelenvoedsel en donkere kamers, terwijl het congres miljoenen opblaast en de media niets anders doen dan de kruimels opzuigen terwijl de advocaten miljoenen en miljoenen verdienen.

    Het is lente en alle ramen moeten open om frisse lucht en zonlicht binnen te laten, maar kijk niet naar een Joe Biden die schijnbaar geen idee heeft van hoeveel problemen zijn presidentschap lijkt te hebben. Je kunt dit soort dingen niet maken. omhoog.

    Meneer James Bovard, u maakt mij een beetje zenuwachtig met de analogie met “gas gieten” in uw laatste regel. Hoewel ik het hier 100% met je eens ben, zou nog meer druk van de federale overheid op miljoenen psychotische rechtse wapenbezitters gemakkelijk neer kunnen komen op het bestrijden van vuur met benzine.

    We staan ​​op het punt opnieuw te worden betrapt en deze keer zal de onderdrukking net zo ongepast zijn als die van de machtsgreep van de federale regering van de 911 Commission. De echte reden voor 911. ZIE de Unpatriotic Patriot Act.

    De twee voorgaande speciale onderzoeksbrouwsels die hierboven zijn genoemd, waren noodzakelijk vanwege incidenten die ordes van grootte traumatischer waren voor de gemiddelde burger dan het zien van een congres met zijn achterban die rondhing om te worden geschopt. Men moet zich afvragen wat dit waardeloze, vastgelopen congres deze keer kan doen om de Patriot Act te overtreffen?

    Wat betreft een grondige aanpak, iets waar veel, zo niet de meeste congresleden behoefte aan hebben, het was de beruchte ‘wake-up call’! En ze hebben het allemaal gemist.

    Als er echte gerechtigheid bestaat, kunnen beide partijen zichzelf in brand steken!

    Bedankt CN

  3. James Simpson
    Mei 30, 2021 op 02: 56

    Dit is een mooi stuk als tegenwicht voor de velen ter linkerzijde die blijven beweren dat 6 januari een georganiseerde fascistische poging tot staatsgreep was, ondanks een vrijwel volledig gebrek aan bewijs om dit te ondersteunen. Tegelijkertijd zijn zulke mensen verbijsterd als de Amerikaanse regering grotere surveillance- en veiligheidsmaatregelen plant als gevolg van wat, op basis van wat we tot nu toe weten, een ongeorganiseerd, losbandig semi-protest lijkt te zijn. Ik ben blij dat ik van gedachten ben veranderd, maar wat ik hierover bijvoorbeeld op de World Socialist Website heb gezien, is volkomen niet overtuigend.

    • Piotr Berman
      Mei 30, 2021 op 15: 54

      Ik zou een beetje kibbelen. In plaats van een ‘ongeorganiseerd, losbandig semi-protest’ kon ik zien dat het een fatsoenlijk georganiseerd protest was, ook al was het misleidend. Maar misplaatst of niet (wie is de rechter? Een serieuze vraag), protesten zijn een integraal onderdeel van het recht op vergadering. Het omverwerpen van een constitutionele orde met behulp van rellen gebeurde vele malen, en het protest was niet om dat te doen, als je het vergelijkt met soortgelijke gebeurtenissen over de hele wereld.

      In de praktijk, zo niet in theorie, wordt het aan de autoriteiten overgelaten om te voorkomen dat het protest uit de hand loopt. Wanneer het protest plotseling plaatsvindt, kunnen de ordediensten verrast worden. Maar dit is niet wat er op 11 januari gebeurde. Demonstranten kwamen uit vele delen van het land bijeen, met een overvloedige uitwisseling van berichten die in de gaten moesten worden gehouden, en waarschijnlijk werden ze ook in de gaten gehouden. De omvang en het niveau van strijdbaarheid waren voorspelbaar, evenals de waarschijnlijkheid dat zij naar de opbouw van het Congres zouden marcheren. Via het winkelcentrum, naar de voordeur. Waar ze te maken kregen met een ZEER SKIMPY-politielijn.

      Domheid/incompetentie? Kwade wensen voor de gekozen president en het congres? Of het tegenovergestelde: een valstrik die politiek moet worden uitgebuit? Dat is het onderzoeken waard, maar ik verwacht niet dat dit zal gebeuren.

    • Dfnslbty
      Mei 30, 2021 op 17: 43

      Stuk weerlegt de beweringen van Links niet – stuk toont de minachting van de plutocratie voor duidelijkheid.
      06Jan was geen toeristisch bezoek en dankzij de republikeinen komt er geen onderzoek.
      Er is al genoeg DoJ-bewijs om te vervolgen, en ik kan me voorstellen dat de republikeinen dat ook belemmeren.
      2x aangeklaagde expotus heeft de scotus en exec gestapeld. dekken.
      En de Democraten zijn te plutocratisch om zich tegen hun ‘vrienden’ te verzetten.

      • James Simpson
        Mei 31, 2021 op 02: 16

        Een groot deel van de plutocratie, de heersende klasse van de VS, zou heel blij zijn als de gebeurtenissen van 6 januari officieel geclassificeerd zouden worden als een poging tot een fascistische staatsgreep. Dat zou hen een excuus geven om de veiligheidssituatie nog verder te vergroten, zoals lijkt te gebeuren. Het fascisme is een dure en moeilijk te verwezenlijken politieke staat, en het kapitalisme heeft dit doorgaans niet nodig om zijn doelstellingen te verwezenlijken. Het woord wordt enorm overmatig gebruikt.

  4. Beroven
    Mei 29, 2021 op 16: 27

    Als je wilt voorkomen dat er iets nuttigs wordt gedaan, richt dan een commissie op. Dit geldt in dubbele zin wanneer de commissieleden een politieke agenda hebben.

Reacties zijn gesloten.