COVID-19: Fauci steunde de versterking van virussen ondanks het toegeven van het risico op een pandemie, meldt Australische kranten

Aandelen

Dr. Anthony Fauci, de beste Amerikaanse virusexpert, erkende het risico op een pandemie als gevolg van een accidenteel lek van een versterkt virus, maar steunde het onderzoek toch. De Australische krant heeft bericht.

Anthony Fauci (NIAID/Wikimedia Commons)

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws

DR. Anthony Fauci, directeur van het Amerikaanse National Institute of Allergy and Infectious Diseases, schreef negen jaar geleden in een academisch artikel dat hij ‘gain-of-function’-onderzoek naar virussen steunde, ondanks dat hij de ‘verre’ mogelijkheid toegaf dat dergelijk ‘belangrijk werk’ zou kunnen worden uitgevoerd. tot een wereldwijde pandemie leiden als een dergelijk versterkt virus uit een laboratorium ontsnapt, De Australische krant gerapporteerd op vrijdag.

In oktober 2012 schreef Fauci een papier voor de American Society for Microbiology, waarin hij zei:

“Wat als, in een onwaarschijnlijke maar denkbare situatie, die wetenschapper besmet raakt met het virus, wat leidt tot een uitbraak en uiteindelijk een pandemie? Velen stellen redelijke vragen: hadden de eerste experimenten überhaupt moeten worden uitgevoerd en/of gepubliceerd, gegeven de mogelijkheid van een dergelijk scenario – hoe klein ook – en welke processen waren bij dit besluit betrokken?

Wetenschappers die op dit gebied werkzaam zijn, zouden kunnen zeggen – zoals ik ook heb gezegd – dat de voordelen van dergelijke experimenten en de daaruit voortvloeiende kennis groter zijn dan de risico's. Het is waarschijnlijker dat zich in de natuur een pandemie zou voordoen, en de noodzaak om een ​​dergelijke dreiging voor te blijven is een van de belangrijkste redenen om een ​​experiment uit te voeren dat riskant lijkt.”

De onthulling van de krant komt als president Joe Biden aangekondigd deze week is er onderzoek gedaan naar de vraag of het coronavirus dat Covid-19 veroorzaakt, is gelekt uit het laboratorium van het Wuhan Institute of Virology (WIV) in Wuhan, China, waar de pandemie voor het eerst uitbrak. 

Fauci, die die mogelijkheid had afgewezen en volhield dat het virus op natuurlijke wijze van een andere soort op de mens werd overgedragen, kwam op 11 mei terug. gezegde op een conferentie dat hij “niet overtuigd” was van de natuurlijke oorsprong van het coronavirus en zei dat de autoriteiten moesten leren “wat er precies is gebeurd.”

Fauci heeft de beschuldigingen ontkend dat zijn NIH hielp bij het financieren van ‘gain-of-function’-experimenten in het Wuhan-laboratorium. Hij vertelde deze maand tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat dat de NIH “nooit onderzoek naar functiewinst in het WIV heeft gefinancierd en dat ook nu niet doet.” Maar De Australische meldde: “Papieren die vorig jaar nog zijn gepubliceerd in Amerikaanse peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften waarin onderzoekers van het WIV zijn opgenomen – waaronder de prominente viroloog Shi Zhengli – onthullen dat het werk aan coronavirussen werd gefinancierd door ten minste drie NIH-subsidies.” De krant verstrekte geen links naar deze kranten.

Op dinsdag, Fauci getuigde aan het Congres dat de NIH inderdaad de WIV financierde via de non-profit EcoHealth Alliance voor een bedrag van 600,000 dollar over een periode van vijf jaar. Hij ontkende dat de financiering bedoeld was voor onderzoek naar gain-of-function. Republikeinen riepen hem later op om af te treden.

Het verbod opgeheven

Wuhan Institute of Virology is een onderzoeksinstituut van de Chinese Academie van Wetenschappen in het Jiangxia-district, ten zuiden van de stad Wuhan, in de provincie Hubei, China. (Ureem2805/Wikimedia Commons)

Hoewel hij ondanks de risico's voorstander was van onderzoek naar functiewinst, steunde Fauci in zijn paper van oktober 2012 een destijds vrijwillig verbod op het onderzoek. Maar De Australische meldde dat Fauci in december 2017 eenzijdig een verbod van de regering-Obama op dergelijke experimenten uit 2014 heeft teruggedraaid, juist vanwege het gevaar dat een lek een pandemie zou kunnen veroorzaken. De Australische citeerde voormalige functionarissen van de Trump-regering die zeiden dat niemand in het Witte Huis van Trump wist dat Fauci het verbod van Obama had opgeheven.

“Het werd er gewoon doorheen geramd”, vertelde een functionaris aan de krant. “Ik denk dat er waarheid schuilt in het verhaal dat de staf van de Nationale Veiligheidsraad, de president en de stafchef van het Witte Huis, die mensen in het ongewisse verkeerden dat hij het onderzoek weer oppakte.” Fauci heeft nog niet gereageerd op de laatste onthullingen.

Gain-of-function-onderzoek door het manipuleren, splitsen en recombineren van virussen vergroot de dodelijkheid en besmettelijkheid ervan in de schijnbare poging om toekomstige virussen te helpen bestrijden.

De Australische meldde dat vooraanstaande wetenschappers zich tegen het onderzoek verzetten, waaronder 200 onderzoekers van de Cambridge Working Group uitgegeven deze waarschuwing in 2014:

“Ongevallenrisico's met nieuw gecreëerde 'potentiële pandemische ziekteverwekkers' roepen ernstige nieuwe zorgen op. Het creëren in laboratoria van zeer overdraagbare, nieuwe stammen van gevaarlijke virussen, vooral maar niet beperkt tot griep, brengt aanzienlijk verhoogde risico's met zich mee.

Een accidentele infectie in een dergelijke omgeving zou uitbraken kunnen veroorzaken die moeilijk of onmogelijk onder controle te houden zijn. Historisch gezien hebben nieuwe griepstammen, zodra ze zich onder de menselijke bevolking hebben verspreid, binnen twee jaar een kwart of meer van de wereldbevolking besmet.”

Steven Salzberg van de Johns Hopkins School of Medicine schreef in 2015 dat de winst uit het onderzoek ‘op zijn best minimaal’ was en ‘veel veiliger via andere onderzoekswegen kon worden verkregen’.

“Ik ben zeer bezorgd dat het voortdurende ‘gain-of-function’-onderzoek naar influenzavirussen, en meer recentelijk naar andere virussen, uiterst ernstige risico’s voor de volksgezondheid met zich meebrengt”, schreef hij.

Het erkennen van de risico's

In zijn academische artikel beschreef Fauci de risico's die gepaard gaan met onderzoek naar 'gain-of-function', vooral in laboratoria met ondermaatse veiligheidsmaatregelen.

“Binnen de onderzoeksgemeenschap hebben velen hun bezorgdheid geuit over het feit dat belangrijke onderzoeksvoortgang tot stilstand zou kunnen komen alleen maar vanwege de angst dat iemand, ergens, zou proberen deze experimenten slordig te repliceren. Dit is een terechte zorg.

“Afgezien van het schrikbeeld van bioterrorisme voor dit moment, denk eens aan dit hypothetische scenario: een belangrijk ‘gain-of-function’-experiment met een virus met ernstig pandemisch potentieel wordt uitgevoerd in een goed gereguleerd laboratorium van wereldklasse door ervaren onderzoekers, maar de informatie uit het experiment wordt vervolgens gebruikt door een andere wetenschapper die niet dezelfde opleiding en faciliteiten heeft en niet aan dezelfde regelgeving onderworpen is.” 

Fauci zei dat virologen moesten respecteren “dat er oprechte en legitieme zorgen zijn over dit soort onderzoek, zowel nationaal als mondiaal.” Hij voegde toe:

“We kunnen niet van degenen die deze zorgen hebben verwachten dat ze ons, de wetenschappelijke gemeenschap, eenvoudigweg op ons woord geloven dat de voordelen van dit werk opwegen tegen de risico’s. Ook kunnen we hun roep om meer transparantie, hun zorgen over belangenconflicten en hun inspanningen om een ​​dialoog aan te gaan over de vraag of deze experimenten überhaupt hadden moeten worden uitgevoerd.

Degenen onder ons in de wetenschappelijke gemeenschap die in de verdiensten van dit werk geloven, hebben de verantwoordelijkheid om deze zorgen bedachtzaam en respectvol aan te pakken.

Toegegeven, de tijd die nodig is om een ​​dergelijke dialoog aan te gaan, zou de uitvoering van bepaalde belangrijke experimenten en de publicatie van waardevolle informatie die het veld vooruit zou kunnen helpen voor het welzijn van de volksgezondheid, kunnen vertragen of zelfs kunnen immobiliseren.

Als we dit belangrijke werk willen voortzetten, moeten we gezamenlijk de wetenschappelijke grondgedachte voor dergelijke experimenten beter onder woorden brengen, ruim voordat ze worden uitgevoerd, en een discussie aangaan over het potentiële risico voor de volksgezondheid, hoe klein ook.” 

Onder het bewijsmateriaal dat wordt onderzocht in het Amerikaanse onderzoek naar een mogelijk laboratoriumlek bevindt zich een CIA het vinden van, eerste gerapporteerd in februari uit een factsheet van het ministerie van Buitenlandse Zaken van The Wall Street Journal, dat drie laboratoriummedewerkers bij het WIV ernstig ziek werden met een griepachtige ziekte en in november 2019 in het ziekenhuis werden opgenomen.

Facebook heft verbod op

Als gevolg van het onderzoek van de regering-Biden naar een mogelijk laboratoriumlek, heeft Facebook aangekondigd Vrijdag dat het niet langer opmerkingen zou censureren waarin stond dat het coronavirus door de mens was veroorzaakt.

“In het licht van het lopende onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 en in overleg met deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zullen we de bewering dat COVID-19 door de mens is gemaakt niet langer uit onze apps verwijderen”, vertelde een Facebook-woordvoerder. TechCrunch. “We blijven samenwerken met gezondheidsexperts om gelijke tred te houden met de evoluerende aard van de pandemie en werken ons beleid regelmatig bij als er nieuwe feiten en trends naar voren komen.”

Dit lijkt nog een voorbeeld te zijn van een socialemediagigant die het nieuwste beleid van de Democratische Partij volgt.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe  

Alstublieft Klantenservice Ons
Lentefondsactie!

Veilig doneren met PayPal

   

Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:

45 reacties voor “COVID-19: Fauci steunde de versterking van virussen ondanks het toegeven van het risico op een pandemie, meldt Australische kranten"

  1. Mei 30, 2021 op 10: 03

    Joe Lauria, je bent een geweldige verslaggever. Het zou verplichte lectuur moeten zijn voor onze huidige lichting mediasterren, waar propaganda maar al te vaak de feitelijke en evenwichtige berichtgeving overtreft. Voor nieuwsgierigen had het woord Trump betekenis voordat onze voormalige president aantrad.

  2. Gerry L Forbes
    Mei 30, 2021 op 02: 12

    Peter Daszak is de president van EcoHealth Alliance, die het onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology financierde. Daszak organiseerde en stelde ook een brief van 19 februari 2020 aan de Lancet op van een groep virologen die ‘samenzweringstheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft’ krachtig veroordeelden (veroordelen). Dit was in een tijd waarin dat onmogelijk was. om de oorsprong van het virus te kennen (tenzij je het zelf hebt gemaakt). Daszak heeft sindsdien al zijn tijd besteed aan het ontkennen van de mogelijkheid dat het virus uit een laboratorium zou kunnen komen. Behalve toen hij in het WHO-team zat en de mogelijkheid onderzocht dat het virus afkomstig was van de WIV. Als het loopt als een dekmantel en praat als een dekmantel, is het waarschijnlijk geen eend.

  3. Sean I Ahern
    Mei 29, 2021 op 18: 39

    OMG echte onderzoeksrapportage! Hoe schokkend! Bedoel je dat mensen weloverwogen keuzes moeten maken met betrekking tot risico's? Dank aan CN en redacteur Joe Lauria voor het voortzetten van de traditie van kritisch denken en onderzoeksjournalistiek, of om botter, volwassener te denken. Dit op zichzelf is een radicale breuk met het pablum dat aan de lezers van de NYT en de reguliere media wordt gevoerd.

    Maar wacht, is er niet nog een laag in dit verhaal? Het gaat niet alleen om het risico dat gepaard gaat met wetenschappelijk onderzoek; er is een nog groter gevaar dat voortkomt uit het feit dat dergelijk onderzoek wordt gefinancierd met als doel werkgelegenheid in de biologische oorlogsvoering. Zelfs als het virus uit een Chinees laboratorium zou ontsnappen, probeerden ze dan in wezen de biologische oorlogsvoering van het Amerikaanse leger in te halen?

  4. Drew Hunkins
    Mei 29, 2021 op 17: 08

    We moeten het Amerikaanse biowapenlaboratorium in Fort Detrick openstellen voor internationale inspectie.

  5. Realist
    Mei 29, 2021 op 16: 46

    Mensen lijken altijd de onlesbare drang te hebben om ‘er gewoon voor te gaan’, ongeacht de gevolgen als iets heel belangrijks binnen hun bereik lijkt. We zagen dezelfde impulsen zich afspelen bij de atoombomtest van de Trinity, toen er plausibele redenen waren om aan te nemen dat de daaruit voortvloeiende kettingreactie zich naar de hele wereld zou kunnen verspreiden, waardoor de mensheid samen met de planeet zou worden vernietigd. Toen wetenschappers op CERN op zoek waren naar het Higgsdeeltje, waren er plausibele redenen om te verwachten dat er een zwart gat zou kunnen ontstaan ​​dat de hele planeet en het omliggende zonnestelsel zou kunnen verteren.

    Als we kunnen, drukken we altijd op de glimmende rode knop. We kunnen de verleiding niet weerstaan, vooral niet nadat we zoveel dollars, materiële middelen en manuren aan deze onderneming hebben besteed. Elon Musk vertelde de wereld dat hij naar Mars gaat in de verwachting dat zijn pioniers daar zullen sterven. Challenger, Columbia, Apollo 13… Alleen maar de prijs voor het boeken van vooruitgang op weg naar een grotere en betere toekomst. Ach, mensen betalen de ultieme prijs alleen al om een ​​adrenalinekick te krijgen van basejumpen of vleugelpakvliegen.

    Het leuke is dat de rest van ons, die in een debacle belandt als de 'grote wetenschap' het flink verprutst, meestal nooit iets te zeggen krijgt of zelfs maar deelt in de kennis van wat er aan de hand is.

  6. Mei 29, 2021 op 13: 44

    Offensief of defensief biowapenonderzoek is een oorlogsmisdaad.

    “…. Kolonel David Huxsoll, commandant van het Medical Institute of Infectious Diseases van het leger, heeft toegegeven dat offensief onderzoek niet te onderscheiden is van defensief onderzoek…..”

    hXXps://www.scoop.co.nz/stories/HL2002/S00184/us-biowarfare-programs-have-13000-death-scientists-hard-at-work.htm

  7. jan
    Mei 29, 2021 op 11: 22

    Bedankt voor het publiceren van dit stuk. Het grootste deel van het afgelopen jaar was de enige betrouwbare informatiebron die ik kon vinden GM Watch, die uitstekend onderzoekswerk over de kwestie heeft verricht: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used -niet-detecteerbare-methoden-van-genetische-manipulatie-op-vleermuis-coronavirussen?e=28e4910fa4

    Het GM Watch-artikel levert duidelijk bewijs dat WIV inderdaad onderzoek naar gain-of-function heeft gedaan, net als de Universiteit van North Carolina. De rol van die instelling in deze complexe matrix moet veel nauwkeuriger worden onderzocht. Ook het bekijken waard zijn de acties van een bepaalde belangrijke Amerikaanse viroloog, Peter Daszak, een groot voorstander van onderzoek naar gain-of-function. Hij heeft vanaf het begin grote inspanningen geleverd om de aandacht te verleggen naar een natuurlijke oorzaak van het virus. Het recente artikel van Nicholas Wade in het Bulletin of the Atomic Scientists begint Daszak verantwoordelijk te stellen: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used-undetectable-methods-of-genetic-engineering -on-bat-coronavirussen?e=28e4910fa4

    • Ian Perkin
      Mei 29, 2021 op 14: 10

      Voor zover ik weet handelden Daszak en de WIV niet alleen te goeder trouw, in de overtuiging dat hun onderzoek de mensheid ten goede zou komen bij het begrijpen van coronavirussen en het vermijden van pandemieën, maar handelden ze ook met de zegen van de Amerikaanse autoriteiten, die gebruik maakten van een ‘nationale veiligheidsclausule in de wetgeving rond gain-of-function-experimenten om Amerikaanse financiering en samenwerking mogelijk te maken.

      Wat zou het betekenen om Daszak verantwoordelijk te houden? Hem laten betalen voor de daardoor ontstane schade, als kan worden aangetoond dat SARS-CoV-2 uit de WIV is ontsnapt? Ik betwijfel ten zeerste of hij ook maar enigszins genoeg geld heeft om ook maar de geringste impact te maken. Hij zou een boete kunnen krijgen voor zoveel geld als hij heeft, en een levenslange gevangenisstraf kunnen krijgen, maar wat zou dat opleveren? Bovendien zou de eerlijkheid, en misschien ook het rechtssysteem, aandringen op gelijke straffen voor alle betrokkenen, wat waarschijnlijk niet zal gebeuren, en het zou ook niet erg productief zijn, wat zou leiden tot jaren van juridisch getouwtrek en weinig anders.

      Zou het niet veel verstandiger en productiever zijn om te zeggen dat de mogelijkheid dat dit virus het resultaat is van GoF-onderzoek betekent dat het debat voorbij is en dat het verboden moet worden, zonder mazen in de wet meer op grond van de nationale veiligheid of wat dan ook? Dat lijkt iets dat snel en met algemene instemming kan worden gedaan, in tegenstelling tot het vinden van een schuldige, wat een bodemloos vat van wormen zou zijn dat nationale en internationale conflicten zou aanwakkeren zonder dat het einde in zicht is.

      • jan
        Mei 30, 2021 op 00: 32

        Het lijkt er inderdaad op dat Daszik te kwader trouw heeft gehandeld. Nicholas Wade schrijft in het artikel waarnaar ik hierboven heb verwezen, dat Daszik in februari 2020 een door een groep virologen ondertekende brief aan het Britse medische tijdschrift Lancet heeft georganiseerd en opgesteld: “We staan ​​samen om samenzweringstheorieën krachtig te veroordelen die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong hebben.” Wade wijst erop dat het destijds onmogelijk was een dergelijke bewering te doen. Bovendien gaf Daszik niet toe dat er sprake was van een groot belangenconflict, ondanks de verklaring in de brief dat de auteurs ervan geen concurrerende belangen hebben. Daszik is voorzitter van de EcoHealth Alliance, die onderzoek naar de gain-of-function van het coronavirus in Wuhan financierde. Als er geen sprake is van een groot belangenconflict, heeft de term geen betekenis.

        Wade houdt Daszik verantwoordelijk voor het verspreiden van desinformatie op het kritieke punt waarop het van het grootste belang was om de aard van het virus te kennen en de beste protocollen om het onder controle te houden. “…in plaats van de volksgezondheidsautoriteiten te voorzien van de overvloedige informatie waarover hij beschikte, lanceerde hij onmiddellijk een PR-campagne om de wereld ervan te overtuigen dat de epidemie onmogelijk veroorzaakt kon zijn door een van de opgevoerde virussen van het instituut.”

        Het Wade-artikel is de beleefde kritiek op Daszik. Voor een veel gedetailleerdere en minder beleefde ontmaskering van Dasziks karakter en motieven raad ik het artikel van Jonathan Matthews van GM Watch aan: hXXps://www.gmwatch.org/en/news/archive/2020-articles/19437-why- zijn-het-lab-ontsnappings-ontkenners-die-zulke-brutale-leugens vertellen

        Wat het ter verantwoording roepen van mensen als Fauci en Daszik betreft, moeten we de wereldwijde verschrikkingen die zij hebben helpen ontketenen in gedachten houden – de ondenkbare aantallen die al dood zijn en nog moeten sterven. Het blootleggen van hun eigenbelang en leugens moet deel uitmaken van het proces. Ook al waren hun daden niet illegaal, ze waren wel ronduit immoreel. En ja, een wereldwijd verbod op gain-of-function-onderzoek moet duidelijk zo snel mogelijk worden ingevoerd.

  8. Blauwe pelgrim
    Mei 29, 2021 op 11: 11

    Verwijzend naar de verklaring van de consensusverklaring van de Cambridge Working Group over de creatie van potentiële pandemische pathogenen (PPP's); “Een moderne versie van het Asilomar-proces, waarbij wetenschappers regels voorstelden om onderzoek naar recombinant DNA te beheren, zou een startpunt kunnen zijn”, staat in een verklaring van Paul Berg over dit onderwerp uit 2004, hXXps://www.nobelprize. org/prizes/chemistry/1980/berg/article/ , “Asilomar en recombinant DNA
    van Paul Berg
    1980 Nobelprijswinnaar in de scheikunde
    26 augustus 2004”

    wat zeer toepasselijk is voor de huidige kwestie, en het bijwerken van een Asilomar-proces. Kwesties als glyfosaat, GGO-soja en andere organismen, en propriëtaire vaccins en beperkingen op de distributie van vaccins, de kosten en intellectueel eigendom zijn allemaal belangrijk om te bespreken.

  9. Mei 29, 2021 op 10: 33

    Tijdens de begindagen van de [aanhoudende] COVID-nachtmerrie op het gebied van de mondiale gezondheidszorg, stond er op internet een groot aantal verdachte verwijzingen naar de sluiting in de zomer van 2019 van het 1,000,000 vierkante meter grote biologische laboratorium van Fort Detrick, – maar er was niet eens een piepje te horen. afkomstig van westerse bedrijfsmedia of de regering-Trump, of het Amerikaanse Congres, over die afsluiting of de insinuaties.

    Mensen zouden zich misschien een soortgelijk scenario willen voorstellen waarin enorme geruchten wereldwijd de ronde deden dat zij massamoordenaars waren, en de beschuldigden vervolgens besloten volkomen stil te blijven en er [irrationeel] voor kozen om de potentiële reputatie/levensvernietigende laster te laten voortduren.

    De keuze voor totale stilte in plaats van de absoluut krachtigste weerlegging in [niet] reageren op wereldwijd geziene en gelezen rapporten die Fort Detrick suggereerden als de bron van COVID-19 was en blijft inderdaad zorgelijk.

    Gegeven de duidelijke geschiedenis van mensen die bedrog hebben toegepast als voornaamste tactiek bij het voeren van illegale agressieoorlogen, kan de mogelijkheid van geheime biologische oorlogsvoering niet worden afgewezen – zonder het meest serieuze, alomvattende onderzoek dat de wereld ooit heeft gezien.

    Vrede.

  10. Robert Emmett
    Mei 29, 2021 op 09: 35

    We hebben in 2020 allemaal iets geleerd, vooral degenen met de hoogste risicofactoren, over het afwegen tussen risico's en voordelen en over het accepteren van verandering, ongeacht de gehele of gedeeltelijke acceptatie of ontkenning. Zelfs sommigen van ons aan de onderkant van het spectrum van wetenschappelijke geletterdheid begonnen gewetensvoller varianten van het voorzorgsbeginsel in praktijk te brengen. (Zou het maar op grotere schaal toegepast worden bij allerlei alledaagse incidenten)

    Zelfs schoolkinderen weten, of waren dat gewend, dat echte wetenschap begint met de vrijheid om de vraag, welke vraag dan ook, te stellen en te onderzoeken. Hoe het van daaruit verder gaat, kan, zoals we hebben gezien, beladen worden, laten we zeggen. Het weinige dat ik heb geleerd over hoe virussen van de ene soort naar de andere kunnen overspringen, komt door jaren geleden de boeken van David Quammen te lezen. Het lijkt erop dat we nog steeds ver verwijderd zijn van het bewezen bewijs van hoe Covid-19 bij mensen van start is gegaan. Maar wat de uitkomst ook zal zijn, het verandert nog steeds niets aan de overweldigende risico’s die gepaard gaan met het blijven ontwrichten van ecosystemen en het forceren van nieuwe interacties tussen soorten onder enigszins chaotische omstandigheden die mogelijk ernstige en wijdverbreide gevolgen kunnen hebben. (Daar is weer die zeurende risicofactor) Ook zal de vaststelling van hoe het begon, hoe belangrijk het ook zou zijn om te weten, bepalen in welke mate mensen dergelijke potentieel uit de hand gelopen infectieuze materie überhaupt zouden moeten onderzoeken, alleen maar omdat we kunnen.

    Als er een betrouwbare bron is die al een soort laatste woord-reeks van redenen heeft ontwikkeld, uitgelegd in wat wij lekentermen noemen, waarom dit soort onderzoek belangrijk genoeg is om het risico van een dodelijke wereldwijde pandemie te absorberen, dan zou ik Ik zou de referentie op prijs stellen om het te kunnen lezen en begrijpen.

    Wat mij het meest stoorde aan dit artikel is de impliciete erkenning, voor iedereen openlijk te erkennen, dat mensen experimenteren met dingen (in verschillende laboratoria over de hele wereld, zo blijkt) die, als gevolg van menselijke fouten, uit de laboratoria kunnen ontsnappen. & doe het soort dingen dat iedereen wereldwijd het afgelopen jaar in een of andere vorm heeft meegemaakt+. En ten tweede mag die ene persoon, als het waar is (om maar zo wetenschappelijk geletterd te zijn als ik nu kan zijn) een beslissing nemen die de hele zaak in gang had kunnen zetten.

    • Ian Perkin
      Mei 29, 2021 op 14: 28

      Een persoon? Voor zover ik kan nagaan, waren veel mensen en instanties in zowel China als de VS betrokken bij of wisten van dit onderzoek.

      En hadden ze iets bedacht dat dit virus kort na de ontdekking tegenhield, en was aangetoond dat het van natuurlijke oorsprong was, bijvoorbeeld door het vinden van een sterk vergelijkbaar coronavirus, compleet met een furine-splitsingsplaats in schubdieren in Laos of Thailand, gesmokkeld naar Wuhan (het zijn de meest verhandelde zoogdieren ter wereld), zouden we waarschijnlijk zeggen dat het GoF-onderzoek moet worden voortgezet.

      • Dr. Rk Barkhi
        Mei 30, 2021 op 01: 45

        Dus is het oké om levensbedreigend onderzoek te doen in laboratoria hier in China (!?!) omdat dit zou kunnen leiden tot het doden van het in het laboratorium gemaakte virus dat daar is gemaakt en dat ons doodt? Je hebt beide keren op 4 Chump gestemd, nietwaar?

  11. Aimé Duclos
    Mei 29, 2021 op 08: 33

    Bedankt, Joe. Nog een goed onderbouwd artikel over een essentieel probleem van onze tijd.

    Maar ik moet vragen: hoe zou het er echt toe kunnen doen of Covid-19 ontsnapte aan het Wuhan Institute of Virology of vanuit een andere levensvorm op mensen werd overgedragen, anders dan voor propagandadoeleinden? Ik geloof bijvoorbeeld dat al het virusonderzoek van cruciaal belang is, en zoals dr. Fauci zegt: de voordelen wegen ruimschoots op tegen de risico's.

    ‘Functiewinst’ zou in werkelijkheid simpelweg vertaald kunnen worden naar ‘onderzoek’. Feit is dat wij mensen niet zouden zijn wie we zijn als de menselijke kabouter niet voor ongeveer 8% uit endogene retrovirussen (ERV’s) zou bestaan. Het februarinummer van National Geographic legt dit goed uit.

    Ik zie heel weinig in het artikel dat ook maar enigszins negatief zou kunnen zijn voor Dr. Fauci, afgezien van de Australische bewering ‘dat Fauci in december 2017 eenzijdig een verbod van de regering-Obama op dergelijke experimenten uit 2014 heeft teruggedraaid, juist vanwege het gevaar dat een lek een pandemie zou kunnen veroorzaken. ”, een bewering van belang die verificatie lijkt te vereisen. Integendeel, het lijkt erop dat hij deed wat elke goede wetenschapper zou doen.

    Ook vind ik het interessant dat een rapport uit februari van de CIA, dat bastion van MIC-achterbakse activiteit waarvan is aangetoond dat het nauwelijks betrouwbaar is, in het artikel wordt aangevoerd als bewijs van een virale ontsnapping uit het Wuhan Lab.

    Goed artikel zoals altijd Joep. Veel stof tot nadenken. Bedankt.

  12. Ian Perkin
    Mei 29, 2021 op 02: 33

    Jaren geleden was er een flink debat onder wetenschappers over de voordelen van onderzoek naar ‘gain-of-function’ versus de risico’s, zoals dit artikel overduidelijk maakt. Of het Wuhan Institute of Virology uiteindelijk de bron van SARS-CoV-2 blijkt te zijn of niet, het lijkt onwaarschijnlijk dat dergelijk onderzoek verder zal worden uitgevoerd, aangezien alle betrokkenen zich er ongetwijfeld van bewust zijn dat deze pandemie mogelijk het gevolg is van een laboratoriumlek. , of op zijn minst dat velen geloven dat dit mogelijk is. Ik zie helemaal geen reden voor de huidige wijdverbreide demonisering van Fauci, Shi Zhengli en anderen. Ze handelden te goeder trouw, waarbij Zhengli en haar collega’s willens en wetens grote persoonlijke risico’s namen bij de omgang met vleermuiscoronavirussen die ervan verdacht werden dodelijk te zijn. Ik hoop oprecht dat haar team deze ziekteverwekkers blijft onderzoeken, maar ik betwijfel ten zeerste of ze opnieuw GoF-experimenten zullen doen. Laten we haar dus erkennen als een moedige en gewetensvolle wetenschapper die zich inzet voor het welzijn van de mensheid, ook al was een deel van haar onderzoek achteraf misschien een slecht idee, en niet als een kwaadaardige gek die ons allemaal moedwillig in gevaar brengt.

    • Oregon Charles
      Mei 29, 2021 op 15: 43

      ‘Niet als een kwaadaardige gek die ons allemaal opzettelijk in gevaar brengt.’ Sorry, dat kan ik niet zomaar voorbij laten gaan.

      Laat ik de GOF-kwestie even loskoppelen van Covid en China. (Het is de moeite waard om te bedenken dat een laboratorium bij UN Carolina er ook middenin zat.) Ik zag dit voor het eerst in een wetenschappelijk programma – waarschijnlijk Nova: een Amerikaanse wetenschapper die de virulentiefactoren van de grieppandemie van 1918 in een moderne context probeerde te integreren. vogelgriep. Mijn haar stond overeind, wat is er van: wie laat hem dat doen? Hij brengt letterlijk de hele wereld in gevaar. Houd hem tegen en steriliseer dat laboratorium.

      Sorry, je moet inderdaad een roekeloze “gek” zijn om IEDEREEN zo in gevaar te brengen; bovendien waren/zijn de veronderstelde voordelen denkbeeldig. We hebben een testcase: waar zitten de voordelen? De Chinezen konden het genoom meteen publiceren, maar niet omdat ze ziekten verergerden – de essentie van ‘gain of function research’. De bewering van de commentator hierboven dat het synoniem is met 'onderzoek' is gevaarlijk verkeerd. Het meeste onderzoek maakt ziekten niet erger.

      Dit is eigenlijk nog erger dan nucleaire experimenten, die zich niet voortplanten. Het is crimineel, of zou dat moeten zijn.

      • Dr. Rk Barkhi
        Mei 30, 2021 op 01: 57

        Ik ben het er volledig mee eens, ik herinner me hetzelfde experiment. Mijn reactie was identiek: wat is er mis met deze mensen (wetenschappers) die deze dingen doen? Zijn er hier niet al genoeg problemen zonder dat er nieuwe en ergere problemen ontstaan?

        Hoe komt het dat deze wetenschappers, meestal met behulp van publieke middelen, werken aan risicovolle projecten die alleen hun kring van gelijken of ons Ministerie van Oorlog interesseren, zonder rekening te houden met de overige 99.9999999% van de bevolking?

  13. Mei 28, 2021 op 22: 19

    Waarom werd dit Newsweek-artikel van ruim een ​​jaar geleden zo lang genegeerd?
    hXXps://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741

  14. Carolyn M. Grassi
    Mei 28, 2021 op 19: 33

    Nogmaals bedankt, Joe Lauria, voor je journalistiek. Nu Trump weg is, onderzoeken de Democraten de oorsprong van de pandemie! Ik denk dat het beter laat is dan nooit om naar de waarheid te zoeken. Ik was een grote fan van Fauci aan het begin van de pandemie en blij dat hij in het openbaar sprak om de Amerikanen in 2020 gerust te stellen. Maar nu is hij, helaas, de overdreven lieveling van het democratische establishment geworden. Zijn politieke partijvoorkeur ligt o zo voor de hand. Maar hij is een jongen uit Brooklyn, net zoals ik een meisje uit Brooklyn ben... en dus... toch verdrietig over deze laatste onthulling. Ga door met je werk, Joe Lauria. We hebben u nodig!

  15. Blauwe pelgrim
    Mei 28, 2021 op 17: 12

    In vervolg op mijn vorige commentaar vond ik een paar links van prof. Racaniello die de winst van functie-experimenten met h5n1 besprak.

    berichten zijn te vinden op hXXps://www.virology.ws/2012/05/ en hXXps://www.virology.ws/2012/06/ en hXXps://www.virology.ws/2012/07/

    en een interview met prof. Racaniello op hXXps://www.youtube.com/watch?v=cefnT2u7poc&t=2s

    • Consortiumnews.com
      Mei 28, 2021 op 17: 31

      Je punt is overgenomen. Maar het artikel citeert een brief van 200 wetenschappers die vinden dat functiewinst te riskant is. Zelfs Fauci erkende de risico's. En de regering-Obama vond het zo riskant dat zij het stopte.

      • Blauwe pelgrim
        Mei 28, 2021 op 19: 30

        Als je verwijst naar een artikel in The Australian, kan ik daar niet tegenin gaan. Toen ik het artikel probeerde te vinden, zat het achter een betaalmuur, en ik weet niet naar welke brief wordt verwezen, wat erin stond, of wie de wetenschappers zijn. .

        Ik heb gemerkt dat veel wetenschappers die betrokken zijn bij de discussie over het virus weinig of geen kennis hebben over virussen, epidemiologie, enz. en niet verwijzen naar harde gegevens of wetenschappelijke peer-reviewed artikelen, enz. Vaak zijn deze wetenschappers ingenieurs, geologen of anderen met specifieke vaardigheden. kennis over het onderwerp. Natuurlijk zijn er velen in de wetenschap die op geen enkel gebied bijzonder bekwaam zijn buiten hun beperkte specialismen (en soms zelfs daar). Ik herinner me de Great Barrington Declaration, die meer een verklaring van politieke ideologie dan van wetenschap bleek te zijn, en waarvan grotendeels is aangetoond dat deze onjuist is. Wetenschappers kunnen natuurlijk ook een slechte mening hebben – en daarom moet de wetenschap altijd datagedreven en sceptisch zijn. Een ‘beroep op autoriteit’ kan enige geldigheid hebben als de ‘autoriteit’ goed doorgelicht is, maar zelfs dan zijn het de gegevens. en bewijzen die moeten prevaleren.

        Voor de huidige vraag naar de oorsprong van het virus beschikt het WHO-team over het beste bewijsmateriaal dat tot nu toe beschikbaar is in de lopende onderzoeken. Wat functiewinstonderzoek betreft, dat is in principe de standaard voor elk onderzoek, op welk gebied dan ook: 'kijk hoe het ding werkt'. Naar Mars gaan kan riskant zijn: er kunnen marsmannetjes of buitenaardse wezens zijn die besluiten dat mensen te speels en gevaarlijk worden en ons vernietigen – het is een mogelijkheid – maar het lijkt mij onwaarschijnlijk, ook al is het een goed sciencefictionplot. Dergelijke speculatieve sciencefictionverhalen worden uiteraard meestal geschreven om boeken en films te verkopen, of om de bevolking te manipuleren, of om hen ertoe aan te zetten oorlog te steunen, waarbij vaak wordt ingespeeld op ongerechtvaardigde angsten. We moeten ons van deze dingen bewust zijn en naar mogelijke motieven kijken.

  16. Revyn
    Mei 28, 2021 op 16: 34

    Gaat de regering-Biden ook de eigen virologieprogramma’s van de VS (de programma’s die fauci gedereguleerd zijn) onderzoeken op een mogelijk lek? Of is dit de facto een kruistocht tegen China? Wuhan is de plaats waar het virus voor het eerst werd geïdentificeerd, maar er is geen bewijs dat het virus daar definitief is ontstaan. Een van de eerste verdachte gevallen betrof een Amerikaanse soldaat die deelnam aan de militaire Olympische Spelen in Wuhan in de herfst van 2019. Heeft hij de ziekte daar opgelopen? Of was hij patiënt nul in Wuhan? Ik heb ook talloze verhalen gelezen of gehoord over onbekende, op longontsteking lijkende gevallen die zich in 2019 over de hele wereld voordeden, maar vooral in de VS. Ik heb zelf een heel vreemde, op verkoudheid lijkende ziekte ervaren, zoals ik nog nooit eerder heb gehad, die in januari 2020 bijna een maand aanhield, op hetzelfde moment dat de zogenaamd vroegste gevallen in de VS verschenen. Het is vrijwel zeker dat het virus bestond vóór de ontdekking ervan, dus waarom is dat niet meer een focus bij het ontdekken van de oorsprong ervan?

    Het lijkt erg handig om Wuhan de schuld te geven van dit alles, nu de VS zichzelf positioneert om oorlog te voeren met China als gevolg van de economische achteruitgang en de veranderende machtsdynamiek. Ik denk dat het eerlijk is om de situatie in Wuhan onder de loep te nemen, maar ik ben ook van mening dat we de mogelijkheid moeten overwegen dat het virus al in het wild leefde toen ze het in Wuhan identificeerden. Vooral in het licht van hoe ongelooflijk snel het virus zich leek te verspreiden, ondanks inspanningen op het gebied van lockdown en sociale afstand.

    • Consortiumnews.com
      Mei 28, 2021 op 17: 16

      Het genoom van het Covid-19-coronavirus werd als eerste in China in kaart gebracht. In Wuhan begon de epidemie later uit te groeien tot een pandemie. Er is geen bewijs dat die zieke Amerikaanse soldaten Covid-19 hadden. Geen van hen testte positief op Covid-19. De regering-Trump was dit zeker aan het politiseren tegen China. Als blijkt dat het een ongeluk in het Wuhan-laboratorium is geweest, mag dat op geen enkele manier een reden zijn om de vijandigheid jegens China op te voeren, en we mogen hopen dat dat niet zal gebeuren. Er zijn verdeeldheid binnen de Amerikaanse regering over de vraag of dit een laboratoriumlek was of een natuurlijke oorzaak, dus er is momenteel geen monolithisch Amerikaans standpunt.

  17. Piotr Berman
    Mei 28, 2021 op 16: 28

    “Wetenschappers die op dit gebied werken zouden kunnen zeggen – zoals ik ook heb gezegd – dat de voordelen van dergelijke experimenten en de daaruit voortvloeiende kennis groter zijn dan de risico’s.”

    Mensen die gepassioneerd zijn door hun werk hebben de neiging de bijbehorende risico's verkeerd in te schatten. Ik heb ooit gelezen dat het beroep met de hoogste sterfte als gevolg van arbeidsongevallen de vulkanologie is. In dat geval is het onderzoek veilig voor de samenleving, omdat vulkanologen geen vulkanen kunnen laten uitbarsten. Virologen…

    Wat betreft de ziekte van werknemers in WIH: het feit dat de CIA iets in handen heeft gekregen, betekent niet dat het waar is, op zijn best “redelijk waarschijnlijk”. En de overgrote meerderheid van dergelijke gevallen vóór de pandemie was een verkoudheid die niet voor niets “vaak” werd genoemd. IMHO, er is geen manier om een ​​gepolitiseerde zaak ‘tot op de bodem uit te zoeken’ wanneer desinformatie vakkundig wordt geproduceerd en er fanatiekelingen zijn die voor altijd in hun vooroordelen geloven – vergelijk helaas met ‘Russische ondermijning van verkiezingen’ en ‘Russische samenzwering’ , een van de vele voorbeelden.

  18. Blauwe pelgrim
    Mei 28, 2021 op 16: 17

    'Functiewinst' kan verschillende dingen betekenen, inclusief dingen die niets te maken hebben met overdracht of virulentie, en niets te maken hebben met door mensen, dieren of zelfs planten gehoste virussen. Het heeft te maken met basisvirusfuncties die van alles kunnen omvatten. Het kan betekenen dat je een virus moet veranderen zodat het een ander niet-menselijk virus kan infecteren, of zelfs een ander soort cellen in een petrischaaltje, of dat je de reacties met verschillende chemicaliën kunt veranderen. Het maakt deel uit van de basiswetenschap die nodig is om te begrijpen hoe een virus werkt – inclusief functieverlies, zodat een virus bepaalde cellen niet kan infecteren die het normaal gesproken wel zou kunnen infecteren.

    Ik luister nu al meer dan een jaar naar microbe.tv en doe ander onderzoek en leer, en heb geleerd hoe belangrijk het is om te begrijpen hoe het onderzoek wordt gedaan, en niet in de war te raken door wat journalisten, politici, ideologen en alarmisten kunnen zeggen. springen op. Allerlei soorten onderzoek op verschillende terreinen kunnen mogelijk nare gevolgen hebben, en dat omvat zeer onwaarschijnlijke waarschijnlijkheden, zelfs als het 'mogelijk' is. Niets ter wereld is 100%, maar dat betekent niet dat we geen onderzoek of verkenning moeten doen. Kennis is een belangrijke factor bij het vergroten van onze veiligheid en welzijn.

    Er zijn nogal wat dingen die mensen doen om de risico's bij het verkennen te minimaliseren, waaronder de verschillende veiligheidsniveaus van laboratoria - of gewoon je schoenen uitschudden voordat je ze aantrekt tijdens het verkennen in de jungle om er zeker van te zijn dat er 's nachts niets smerigs in is gekropen. Veel mensen zijn door de eeuwen heen aan gevaarlijke dingen bezweken omdat we niet genoeg onderzoek en kennis hebben gedaan, en dat geldt ook voor ziekten en infectieuze agentia.

    • KS
      Mei 28, 2021 op 23: 14

      Kom op. hXXps://www.sciencemag.org/news/2013/01/h5n1-researchers-announce-end-research-moratorium

      “Deze stap maakt in wezen een einde aan de H5N1-controverse, die eind 2011 begon toen twee onderzoeksteams lieten zien hoe ze het virus, dat normaal gesproken vogels infecteert, opnieuw konden ontwerpen, zodat het zich tussen zoogdieren kon verplaatsen.
      ...
      Vandaag zei de hoofdauteur van de brief tijdens een teleconferentie dat hij niet verwacht dat onderzoekers onmiddellijk met hun onderzoek kunnen beginnen. “Het kost tijd om onderzoek stop te zetten, en het kost tijd om het weer op te starten”, zegt viroloog Ron Fouchier van het Erasmus MRC in Rotterdam, Nederland, die een van de controversiële onderzoeken leidde. Maar Fouchier heeft al een idee van wat voor soort studies hij zou willen doen. Eén focus zal liggen op het uitzoeken welke mutaties het H5N1-virus precies in staat stellen om zich tussen zoogdieren te verplaatsen door de lucht of in ademhalingsdruppeltjes. Onderzoekers hebben tot nu toe “vijf tot negen” mutaties gevonden die overdracht op zoogdieren mogelijk maken, merkte hij op. Fouchier wil ook weten of dezelfde mutaties andere H5N1-stammen ‘in de lucht’ kunnen maken.

      En negen jaar eerder, in 2004. https://wi.mit.edu/news/battle-over-biodefense

      “NIAID-chef Anthony Fauci, een belangrijke architect van de huidige biodefensie-inspanningen, ontkent ronduit dat de politiek het onderzoek aanstuurt of dat het programma de toewijzingen voor andere gebieden van biomedisch onderzoek heeft verminderd. “Het is gloednieuw geld”, benadrukt hij. “Het was geen geld dat van de ene onderzoeksrichting naar de andere werd verplaatst.” Fauci benadrukt ook dat het ondersteunde onderzoek een tweeledig doel heeft.
      ...
      “De intentie, of in ieder geval de uitgedrukte intentie, van het Amerikaanse programma voor biowapenagenten is defensief”, zegt Richard Ebright, hoogleraar scheikunde en chemische biologie aan de Rutgers University in Piscataway, New Jersey. “In de praktijk is dit echter de facto een offensief programma voor biowapenagenten. Het heeft alle kenmerken, alle eigenschappen. De schaal is groter, in termen van dollarvolume en ook in termen van onderzoekspersoneel, dan het Sovjetoffensieve biowapenprogramma.”

      Gerenommeerde mensen schrijven al meer dan een jaar over de waarschijnlijkheid van een laboratoriumoorsprong van COVID-19 en het enige dat een journalist hoefde te doen was links volgen naar een probleem dat zich in het volle zicht verborgen hield.

    • Ian Perkin
      Mei 29, 2021 op 02: 15

      “Het kan betekenen dat je een virus moet veranderen, zodat het een ander niet-menselijk virus kan infecteren.”

      Onmogelijk. Virussen kunnen alleen cellen infecteren.

      • Blauwe pelgrim
        Mei 29, 2021 op 08: 46

        Ja – ik bedoelde niet-menselijke cellen of soorten.

        • Blauwe pelgrim
          Mei 29, 2021 op 08: 54

          (Op enkele uitzonderingen na, zoals het mamavirus en het 'spoetnik'-satellietvirofaagvirus)

          • Ian Perkin
            Mei 29, 2021 op 14: 58

            Ondanks dat hij bekend staat als een virofaag, infecteert Spoetnik het mamavirus niet, maar is hij voor zijn eigen replicatie afhankelijk van het mamavirus, wat nog steeds plaatsvindt in een cel – amoeben, denk ik. Zonder cel zijn het allebei inerte klontjes eiwit en DNA, die niets anders kunnen doen dan uiteindelijk uit elkaar vallen.

            • Ian Perkin
              Mei 29, 2021 op 15: 06

              Consortium! Verwijder a.u.b. die opmerking – “Ondanks dat het bekend is...” – of druk deze er mee af.

              Daar schijn ik ongelijk in te hebben. Het lijkt erop dat Spoetnik inderdaad sommige virussen kan infecteren.

    • Alan Ross
      Mei 29, 2021 op 09: 09

      “Kennis is een belangrijke factor bij het vergroten van onze veiligheid en welzijn.”

      Echt onderzoek is bedoeld om erachter te komen wat waar is, maar als het voor winst- of militaire doeleinden wordt gedaan, is het vanaf het begin gecorrumpeerd. Historisch gezien is kennis altijd voor zowel goede als slechte doeleinden gebruikt, omdat de mens tweeledig is. We hebben laten zien dat we niet slim genoeg zijn om te voorkomen dat onze soort wordt afgestoten. Dus als het neerwaartse risico te groot is, zou er een wereldwijd verbod moeten komen totdat er een echte consensus kan zijn over de manier waarop dergelijk onderzoek kan worden gedaan. Kernenergie zal bijvoorbeeld alleen maar een zegen zijn voor de mensheid als we erop kunnen vertrouwen dat we de energiecentrales veilig kunnen laten draaien en het afval kunnen afvoeren. Mensen die er winst mee willen maken, of zich gewoon laten leiden door hun ego, hebben er een gevaarlijke onderneming van gemaakt. Is dat niet de reden waarom we bang zijn dat Iran kernwapens krijgt – een ego dat zich voordoet als religie? Hier hebben we te maken met winstoogmerk door een paar families die zich voordoen als nationale veiligheid.

  19. John D Zeigler
    Mei 28, 2021 op 16: 11

    Zou u alstublieft het volledigere citaat van Fauci in de krant uit 2012 willen publiceren, zodat we een vollediger context krijgen? Anders lijkt het erop dat de Australische publicatie een politieke as te verduren heeft door dit niet te doen. Het eenvoudigweg publiceren van zo'n gedeeltelijk citaat ter ondersteuning van een standpunt dat Fauci verwerpt in een citaat verderop in uw artikel is op zijn best verwarrend en misleidend.

    • Consortiumnews.com
      Mei 28, 2021 op 16: 55

      Hier is een link naar een breder uittreksel uit Fauci's artikel uit 2012: hXXps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484390/

      Er is niets verwarrends aan Fauci's citaten, noch verwerpt hij later wat hij zei. Volgens hem zijn de voordelen groter dan de risico's. Hij gaf vanaf het begin toe dat er risico's waren en de latere citaten gaan dieper in op die risico's, maar zijn op geen enkele manier in tegenspraak met zijn standpunt dat het onderzoek nog steeds de moeite waard was. Hij zegt eenvoudigweg dat de zorgen terecht zijn en moeten worden aangepakt om deze zorgen weg te nemen. Er is geen sprake van een omkering van zijn standpunt.

  20. J
    Mei 28, 2021 op 15: 40

    Met alle respect, de Australische krant is een beetje oneerlijk, zo lijkt het:

    “Fauci heeft de beschuldigingen ontkend dat zijn NIH hielp bij het financieren van ‘gain-of-function’-experimenten in het Wuhan-laboratorium. Hij vertelde deze maand tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat dat de NIH “nooit onderzoek naar functiewinst in het WIV heeft gefinancierd en dat ook nu niet doet.” Maar The Australian meldde: “Papieren die vorig jaar nog zijn gepubliceerd in Amerikaanse peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften waarin onderzoekers van het WIV zijn opgenomen – waaronder de prominente viroloog Shi Zhengli – onthullen dat het werk aan coronavirussen werd gefinancierd door ten minste drie NIH-subsidies.”
    Ja, er is gewerkt aan het coronavirus, MAAR er is GEEN BEWIJS dat daar GoF-onderzoek (Gain of Function) is gedaan. Heeft een van de subsidies betrekking op GoF-onderzoek? Ik geloof van niet. Als dat het geval is, speelt de Australische krant snel en losjes. Ja, daar is veel onderzoek gedaan naar Corona-virussen. Waarom? Covid-19 is de derde ernstige uitbraak van het coronavirus in minder dan twintig jaar, na SARS in 20-2002 en MERS in 2003. Het laboratorium in Wuhan werd opgericht om dergelijke virussen te bestuderen.

    Dit maakt deel uit van de poging om de pandemie en de miljoenen doden op China af te schrijven, een propaganda-triomf voor de VS. De WHO heeft een panel van deskundigen samengesteld die de oorsprong van het virus hebben bestudeerd en gerapporteerd. Er werden vier hypothesen naar voren gebracht en de laboratoriumlekhypothese stond op de laagste plaats en werd ‘uiterst onwaarschijnlijk’ genoemd. Wij wetenschappers gebruiken niet graag woorden als vergezocht of absurd. Het minst waarschijnlijk is ongeveer net zo vernietigend als mogelijk. Niemand was het oneens met deze conclusies.

    De WHO heeft ook een onafhankelijk panel samengesteld waarin zelfs voormalige Britse FM Milliband zitting had. Zij waren het eens met het onderzoek en gaven een zeer waardevolle tijdlijn in hun onderzoek.

    De longontstekingsgevallen in het Wuhan-ziekenhuis zijn niet afkomstig van bronnen. En het zou niet verwonderlijk zijn dat een aantal mensen daar tijdens het griepseizoen naartoe gaan, vooral omdat in China spoedeisende hulp vaak wordt gebruikt voor eerstelijnszorg.

    We kunnen hiermee doorgaan, maar het is duidelijk dat de Deep State bezig is met deze potentiële propagandabonus. Ondertussen horen we geen gedetailleerd verslag van het fenomenale succes, historisch gezien ongekend, van China bij het aanpakken van de pandemie en het beschermen van bijna 20% van de mensheid, ook al moesten ze er eerst mee omgaan.
    We moeten dit met hetzelfde scepticisme behandelen als de Russiagate-hoax verdiende. De gevolgen zijn mogelijk te ernstig om er op een andere manier mee om te gaan.

    Ga zo door met het geweldige werk bij CN! Een kostbare hulpbron.

    • Consortiumnews.com
      Mei 28, 2021 op 16: 24

      De WHO heeft sindsdien haar standpunt herzien dat een lek onwaarschijnlijk was. “Zelfs de eigen directeur-generaal van de WHO, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, heeft opgeroepen tot een nieuw onderzoek en zei: “Alle hypothesen blijven open en vereisen verder onderzoek.”

      hXXps://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111

      • Wei Ting
        Mei 29, 2021 op 02: 48

        Het BBC-artikel zegt twee dingen.

        1. Het WHO-team concludeerde dat de laboratoriumlektheorie ‘uiterst onwaarschijnlijk’ was, en het BBC-artikel bevatte een link naar een brief (letterlijk een brief, geen academisch onderzoekspaper) in het tijdschrift Science.

        2. Zelfs de eigen directeur-generaal van de WHO, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, heeft opgeroepen tot een nieuw onderzoek en zei: “Alle hypothesen blijven open en vereisen verder onderzoek.”

        Om punt 1 aan te pakken: de brief in Science weerlegde geen enkele bevindingen en klaagde alleen dat het aantal pagina's te klein was (~4 pagina's). Het leek meer op een politieke zet dan op wetenschap of feiten, en ook op een lasterlijke brief aan de WHO. WIE was geen onafhankelijke blablabla… In die zin zijn de intelligente instanties beslist niet onafhankelijk en ik betwijfel of die wetenschappers een brief durven te schrijven om hierop te wijzen.

        Om punt 2 aan te pakken: Het antwoord is eenvoudig. De oorsprong is nog niet gevonden, dus dat betekent dat er meer onderzoek nodig is. Als wetenschapper kun je vrijwel niets met 100% zekerheid zeggen, dus alle hypothesen blijven open en vereisen verder onderzoek.

        Het artikel van Fauci voegde niets toe, omdat er consensus over bestaat dat laboratoriumlekkage één mogelijkheid is en daarom heeft de WHO daar onderzoek naar gedaan. De oorsprong was nog niet duidelijk, dus er is meer onderzoek nodig. Gewoon hele normale dingen.

    • Consortiumnews.com
      Mei 28, 2021 op 17: 06

      Dit is op geen enkele manier vergelijkbaar met Russiagate. Het artikel is feitelijk. Fauci nam in 2012 een standpunt in, wetende dat dergelijk onderzoek riskant was, maar zei dat de gevaren dat dit tot een pandemie zou leiden gering waren. Fauci weet dat een lek uit een laboratorium mogelijk is. Trump zat zeker achter China aan in zijn retoriek over het virus. Als de regering-Biden dat alleen maar deed, waarom heeft ze dan eerst de mogelijkheid afgewezen dat het een ongeluk in een Chinees laboratorium was? China dat de WHO niet toestaat die mogelijkheid te onderzoeken, roept zeker vragen op.

      • Lee C.Ng
        Mei 29, 2021 op 03: 27

        China stond de WHO wel toe de oorsprong van het virus in Wuhan te onderzoeken. Misschien zijn er nog andere aspecten die niet zijn onderzocht, maar die tijdens het onderzoek ter sprake hadden moeten komen, en niet nadat het onderzoek is afgerond. Dat de WHO-directeur onder druk stond van bepaalde westerse landen om terug te gaan naar Wuhan om meer ‘aanwijzingen’ te zoeken, was duidelijk en er werd al door mensen gespeculeerd voordat hij zijn standpunt ‘herzag’.

        Niettemin heeft China nog geen “nee” gezegd tegen de terugkeer van de WHO. Wat er staat is dat de WHO ook onderzoek zou moeten doen naar het Amerikaanse onderzoekslaboratorium voor biologische wapens in Fort Detrick, dat in juli 2019 door de CDC werd gesloten nadat het niet door een veiligheidsinspectie was geslaagd. Er waren destijds ook berichten over mensen in verpleeghuizen die leden aan vreemde griepachtige ziekten, gepaard gaande met symptomen die schijnbaar leken op die van Covid 19 (“dodelijke ademhalingsziekte” in Fairfax, Virginia).

        Naast China zei Rusland ook dat de WHO zou moeten kijken naar de vele Amerikaanse biowapenlaboratoria die gestationeerd zijn van de Oekraïne tot aan de Chinese grens in plaatsen als Vietnam en naar verluidt Laos.

        • Oregon Charles
          Mei 29, 2021 op 16: 05

          De WHO zou ook onderzoek moeten doen naar het Amerikaanse onderzoekslaboratorium voor biologische wapens in Fort Detrick, dat in juli 2019 door de CDC werd gesloten nadat het een veiligheidsinspectie niet had doorstaan. Er waren destijds ook berichten over mensen in verpleeghuizen die leden aan vreemde griepachtige ziekten, gepaard gaande met symptomen die schijnbaar leken op die van Covid 19 (“dodelijke ademhalingsziekte” in Fairfax, Virginia). ”

          Helemaal juist. er is ook het virologielaboratorium aan de Universiteit van N. Carolina, geleid door Dr. Baric, dat nauw samenwerkte (en co-publiceerde) met het Wuhan-laboratorium.

    • Oregon Charles
      Mei 29, 2021 op 16: 02

      “Dit maakt deel uit van de poging om de pandemie en de miljoenen doden op China af te schrijven, een propaganda-triomf voor de VS.”

      Dit is een poging om af te wijken van de echte problemen: de oorsprong van Covid (blijkbaar in China – totdat er iets anders wordt gevonden); en 'gain-of-function'-onderzoek dat ziekten verergert. Goede propagandatactiek, maar hopelijk vliegt hij hier niet.

      Het is de moeite waard om te zeggen dat (1) de Chinese regering, toen ze toegaf dat ze een probleem had, heldhaftig heeft gepresteerd bij het onderdrukken van Covid-19 onder de eigen bevolking; en (2) Momenteel gedragen ze zich zeer schuldig door te weigeren mee te werken aan internationale inspanningen om de oorsprong vast te stellen. Omdat zij de informatie controleren, maakt hun huidige houding het onwaarschijnlijk dat we het ooit zullen weten.

      Vanuit het voorzorgsbeginsel betekent dit dat we moeten aannemen dat het in het laboratorium is ontwikkeld en dienovereenkomstig moeten handelen door dat soort onderzoek voor altijd te verbieden. We hebben genoeg gevaarlijke ziekten; we hoeven er niet meer van te maken.

      • Sean I Ahern
        Mei 29, 2021 op 19: 07

        De pogingen van Trump om de Chinezen de schuld te geven van COVID hadden duidelijk een egoïstische motivatie. Op dezelfde manier hebben de Chinezen er alle belang bij om zich te verzetten tegen dergelijke inspanningen die hun laboratoria of de reactie op de eerste uitbraken de schuld geven. Waar is de waarheid? Noch de VS, noch de Volksrepubliek China geven toe onderzoek naar biologische oorlogsvoering te doen, en het lijkt erop dat beide een gedeeld belang hebben bij het verdoezelen van dergelijke programma's, mochten ze bestaan. Zie ter referentie de onwil van de wetenschappelijke gemeenschap om de oorsprong van de AID-epidemie te onderzoeken: hXXps://www.aidsmap.com/news/mar-2001/was-aids-epidemic-caused-1950s-polio-vaccine-trials

  21. ANDREW GOREFF
    Mei 28, 2021 op 14: 22

    Dank u, Consortium News, voor uw onschatbare berichtgeving over de belangrijkste kwesties van onze tijd!

Reacties zijn gesloten.