Uitwissing weigeren: Palestijns verzet

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Thier was niet veel gesproken over het Israëlisch-Palestijnse conflict. Er waren ook geen serieuze diplomatieke pogingen ondernomen om Washington tot een oplossing te brengen. De redenen waren talrijk: deels apathie, deels verontwaardiging-uitputting, deels het opzettelijk laten varen van de illusie van Amerika-de-eerlijke-makelaar door Donald Trump en resoluut zwaaiende steun aan de ene kant (Israël), en deel de wens van Joe Biden om de controverse te vermijden dat hij verwikkeld raakt in schijnbaar hopeloze conflicten in het Midden-Oosten.

Maar ondanks de steeds rechtsere Israëlische onverzettelijkheid en de Amerikaanse apathie of antagonisme weigerde het Palestijnse volk – en niet hun verdeelde en corrupte Fatah- of Hamas-‘leiders’ – het zwijgen op te leggen. Weinig westerse commentatoren hadden daarop gerekend. Ze zouden moeten hebben.

Dit zijn veerkrachtige mensen, de Palestijnen, en ze zijn nooit zachtjes die goede uitroeiings- of apartheidsnacht ingegaan. Net zoals hun jongeren Israël, de wereld en hun eigen verbannen leiders verrasten, en opstonden als reactie op tientallen jaren van structurele ontneming van kiesrecht en brutaliteit van de veiligheidstroepen – in de Eerste Intifada (“Shaking Off”) van 1987 – vandaag de dag is er een nieuwe generatie staatlozen, gevangenen in de open lucht zijn opnieuw bereid zich een weg te banen naar de mondiale schijnwerpers.

Aan (en Uit) Script

De huidige opstand – en de wreed onevenredige Israëlische militaire reactie – heeft het standaardscript van het moderne Heilige Land-conflict zowel gevolgd als afgedwaald. Het begon met hardhandige onderdrukking door de politie – waaronder een gewelddadige inval in de Al Aqsa-moskee tijdens de Ramadan – van Palestijnen die protesteerden tegen extreemrechtse Israëlische extremistische provocaties en (onwettig) door de overheid gesteunde uitzettingsinspanningen onder leiding van (onwettig) Israëlische kolonisten in de wijk Sheikh Jarrah in (wederrechtelijk) bezette Oost-Jeruzalem. 

Hamas dreigde met een reactie, stelde een ultimatum aan de Israëlische regering om haar acties te staken en lanceerde vervolgens een spervuur ​​van (grotendeels) onnauwkeurige, maar af en toe dodelijke (10 Israëli’s) gedood(onder wie twee kinderen, sinds zondagavond) raketten over de grens vanuit hun machtsbasis in de Gazastrook. Het Israëlische leger (IDF) mobiliseerde zich vervolgens onmiddellijk en nam wraak met Trump-achtig ‘vuur en woede’ op Gaza. Het scheve verschil in aantallen slachtoffers sprak voor zich: 10 Israëlische doden tegenover 207 Palestijnse sterfgevallen – waaronder 92 vrouwen en kinderen – op de Westelijke Jordaanoever en Gaza, een verhouding van 20 tegen 1. Dat was grotesk standaard.

Alleen deze keer waren er curveballs, zowel veelbelovend als tragisch. De eerste is een beperkte – maar significante – grote verandering in het Amerikaans publieke opinie en de politieke standpunten van de progressieve democraten over Israël-Palestina. De tweede is de wijdverbreide uitbraak van gemeenschappelijk geweld – die een potentieel nadert burgeroorlog – onder burgers in gemengde Arabisch-Joodse steden in het hele land. Het eerste is gunstig, het laatste beangstigend. 

Ondanks het gerommel van verandering in de politieke en publieke opinie in de VS zijn de meeste Amerikaanse beleidsmakers en berichten in de media echter tot een crimineel misleidende aanpak gekomen. mythe, waarbij wat er in bezet Palestina gebeurt een eeuwenoude en onoplosbare botsing is tussen militaire en morele gelijken. Met andere woorden: Amerikaanse journalisten zitten opnieuw gevangen in de oude objectiviteitswaanzin. We hebben het eerder gezien.

Alstublieft Klantenservice Onze Lentefondsactie!

Tijdens de Spaanse Burgeroorlog (1936-39), toen Washington aan de zijlijn stond en zelfs een ongekend wapenembargo oplegde aan een naar behoren gekozen republikeinse regering die voor haar leven vocht tegen door Nazi-Duitsland gesteunde fascistische militaire usurpatoren – en de andere kant op keek terwijl Texaco illegaal verzonden essentiële olie voor de rechtse opstandelingen – de reguliere Amerikaanse journalisten speelden hetzelfde oneerlijke ‘evenwichtsspel’.

Sommige papieren, zoals De New York Times zelfs gehad duellerende verslaggevers – en schijnbare sympathisanten – toegewezen aan de tegengestelde partijen. Maar niet alle journalisten geloofden in de illusie van onpartijdigheid. De 28-jarige Martha Gellhorn (later getrouwd met Ernest Hemingway), die alleen de Franse grens overstak met alleen een rugzak om zich voor te melden Colliers tijdschrift, zou niet zo’n valse morele gelijkwaardigheid hebben – ‘al die objectiviteitsshit’, zoals ze het noemde. Je hoeft je niet af te vragen wat mevrouw Gellhorn zou denken van de media-analyse van de hedendaagse militair en juridisch scheve maalstroom in Israël-Palestina.

De ene kant, Israël, beschikt over de militaire, financiële en machtscapaciteiten om exponentieel meer schade aan te richten, veel meer van zijn wil op te leggen, en ook – als het dat wil – beter de politieke en economische omstandigheden van de andere kant, de Palestijnse kant, te verzachten. , kant. Alleen deze laatste optie staat niet eens op de radar van de Israëlische regering. Gesmeed, en lang levenMet het zwaard lijkt de steeds meer ontspoorde chauvinistische Israëlische politiek-militaire machine geen ander antwoord te kennen dan steeds brutaler geweld in het – hopeloos gebleken – streven naar de absolute overwinning. 

Dat betekent een bijna uitroeiing van zelfs de mogelijkheid van de grieven, rechten van de Palestijnen, of – in sommige gevallen – hun bestaan ​​als volk. In zo een situatie, elke verzet tegen de Israëlische hegemonie wordt op de wreedste manieren verboden en bestraft – “Gaza zal branden”, aldus de ogenschijnlijk gematigde Israëlische minister van Defensie Benny Gantz. Alleen de zaken zijn nog erger geworden, sinds het Israëlische beleid – ondersteund door de top van de VS militaire hulp, plus diplomatieke en media-topcovers – heeft vrijwel alle toegestane uitlaatkleppen voor Palestijns verzet geëlimineerd.

Hoe Moeten Palestijnen verzetten zich?

Blijkbaar wordt van de Palestijnen – bijna de enige onder de volkeren op deze planeet – verwacht dat ze een monniksachtig stoïcisme aan de dag leggen ondanks bijna een eeuw van lijden en onderdrukking. Wanneer militanten onder hen wanhopig raketten afvuren of bommen laten ontploffen – wat is Ook is het een onaanvaardbare oorlogsmisdaad wanneer burgers doelbewust het doelwit zijn – zij worden gebrandmerkt als de allerergste terroristen. In feite is hun etnische identiteit in verband gebracht met luchtkapingen, zelfmoordaanslagen en raketlanceringen, ook al onderneemt slechts een kleine minderheid dergelijke acties. Een veel dodelijker Israëliër staat Terreur – zelfs als het bijna grenzeloze baby’s doodt – wordt zelden met dezelfde intensiteit in twijfel getrokken. Bij lange na niet. In feite worden Israëlische oorlogsmisdaden jaarlijks beloond met meer Amerikaanse militaire hulp dan enig ander land ter wereld.

Dat zou obsceen genoeg zijn, als bijna elke andere vorm van Palestijns verzet behalve bombardementen met goedkope raketten waren niet systematisch omschreven. Demonstranten worden massaal gevangengezet. Mensenrechten-, activistische en zelfs culturele instellingen zijn gesloten, en nu zijn zelfs de sociale media wijdverspreid gecensureerd. Facebook staat centraal in die laatste controverse, omdat het blijkbaar een beleid heeft geïmplementeerd dat de term ‘zionist’ behandelt als een proxy voor ‘jood’ bij de beslissing of een bericht moet worden verwijderd als ‘aanzetten tot haat’. Dezelfde regels zijn van toepassing op dochterondernemingen zoals Instagram. Onlangs, toen een jongere Palestijnse generatie de hashtag #SaveSheikhJarrah ging gebruiken om uitzettingen en kolonistengeweld onder de aandacht te brengen, meldden activisten dat hun berichten verwijderd – en accounts massaal opgeschort – toen de hashtag populair begon te worden.

Dus wat moeten bezette, aangevallen, gescheiden, onderdrukte en staatloze Palestijnen precies doen na ruim zeventig jaar hetzelfde? Onlangs heeft premier Netanyahu, ter rechtvaardiging van de brutale bombardementen op Gaza, verklaard dat Hamas een “rode lijn” heeft overschreden door raketten naar Israëlische steden te gooien (waar ik tegen ben, dat moet gezegd worden). Toch lijkt koning Bibi niet in staat te zijn te bedenken dat de Palestijnen ook rode lijnen zouden kunnen hebben – dat zij slechts zo ver kunnen worden geduwd door door de staat geleide ontneming van kiesrecht en staatsterreuraanvallen vanaf het land, de zee en de lucht.

Na de Israëlische aanval op de Al Aqsa-moskee in Netanyahu verdedigd de politie, en omschreef hun reactie als “een strijd tussen tolerantie en intolerantie, tussen wetteloos geweld en orde.” Vreemd, is dat niet precies de taal lang gebruikt door aartssegregationisten in het hele Amerikaanse Zuiden – en later door Richard Nixon en, nou ja, Donald Trump – om het onderdrukken van burgerrechtenprotesten door Afro-Amerikanen en hun aanhangers te rechtvaardigen? Welnu, ze hebben veel gemeen, de segregationisten en de oude Bibi: beiden gaan uit van een doel van scheiding, discriminatie en suprematie – en vinden vervolgens de woorden en bureaucratische mechanismen om ze te rationaliseren en te implementeren. En dat het verhaal van de sjeik Jarrah en Oost-Jeruzalem, de katalysatoren voor het recente verzet, de dood en de vernietiging.

Ondraaglijk door ontwerp: Palestijns leven (en dood) in Jeruzalem

De officieel - dat is juist, officieel – De Israëlische term voor zijn beleid in bezette gebieden zoals de Sheikh Jarrah-sectie van Oost-Jeruzalem is “judaïsering.” En het is deze geleidelijke en systematische poging om een ​​dominante en onomkeerbare Joodse supermeerderheid te verzekeren, van de Jordaan tot aan de Middellandse Zee – inclusief de (illegaal) bezette Palestijnse gebieden – die de jongste cyclus van verzet en vergelding op gang heeft gebracht. Dat stukje illegaliteit is trouwens belangrijk, omdat het absoluut cruciaal is – maar op de een of andere manier nauwelijks wordt vermeld – dat Israëlische soldaten, politie, bestuurders en kolonisten niet eens be in Oost-Jeruzalem, laat staan ​​het opstellen van de regels zoals ze zijn en verwachten dat de Palestijnen zich zullen neerwerpen voor hun almachtige autoriteit.

Eigenlijk, volgens Volgens het VN-verdelingsplan uit 1947, waarin werd voorgesteld Palestina in afzonderlijke Joodse en Arabische staten te verdelen, zou Jeruzalem (en Bethlehem) worden aangewezen als internationale stad onder de soevereiniteit van geen van beide nieuwe staten. Na de Arabisch-Israëlische oorlog van 1948 en de gedwongen uitzetting, of angstaanjagende vlucht, van zo'n 750,000 Palestijnen uit hun huizen – om nooit meer terug te mogen keren – nam Jordanië de controle over Oost-Jeruzalem over.

Dat wil zeggen totdat Israël het veroverde in de Zesdaagse Oorlog van 1967 en het gebied vervolgens (en illegaal) in 1980 annexeerde, met de goedkeuring van de Jeruzalemwet. Dit stukje bureaucratische narigheid ontzegde de Palestijnen van de stad het Israëlische staatsburgerschap, waardoor alleen de status van “permanente verblijfsvergunning” werd verleend, en hen dus het recht werd ontzegd om te stemmen, maar hen nog steeds dwong belasting te betalen. Grappig, je zou denken dat een dergelijke bestuurlijke manoeuvre meer sympathie voor de Palestijnen zou kunnen opwekken bij de trans-Atlantische afstammelingen van Patrick Henry – wat met zijn revolutionaire oproep ‘Geen belasting zonder vertegenwoordiging’ is!

Bovendien heeft de Israëlische regering, net als steden en provincies in zowel het Jim Crow-zuiden als het stedelijke noorden, de volgende halve eeuw gebruik gemaakt van stadsplanningstrucs om expliciet een Joodse meerderheid in de stad te behouden. Zulke trucjes omvatten: het beperken van de Palestijnen tot bepaalde buurten, het weigeren van bouwvergunningen, het slopen van huizen, het leveren van ondermaatse diensten, het bouwen van een scheidingsmuur – die door de hele bezette Westelijke Jordaanoever loopt en deze wegsnijdt – die ooit aaneengesloten Palestijnse buurten afsnijdt en een groot deel van de Palestijnse wijken doorsnijdt. Oost-Jeruzalem volledig vanaf de Westelijke Jordaanoever.

Dit alles is betekende om het leven voor de Palestijnen in Jeruzalem ondraaglijk te maken. De hoop is dat ze een plek verlaten waar ze toch niet gewenst zijn. Toch hebben ze dat niet gedaan. In plaats daarvan protesteerden en verzetten de Palestijnen zich en zouden ze in opstand kunnen komen.

Het gekke is dat Israëlische leiders op hoog niveau deze intenties nauwelijks verbergen. Sterker nog, ze scheppen er soms over op. Neem de loco-burgemeester van Jeruzalem, Aryeh King's recente verklaring dat de uitzettingen van Sheikh Jarrah “natuurlijk” deel uitmaakten van Israëls plan om “lagen Joden” door heel Oost-Jeruzalem te verspreiden, om “de toekomst van Jeruzalem als Joodse hoofdstad voor het Joodse volk veilig te stellen.” King was dat ook, samen met een Israëlisch lid van de Knesset (het parlement). gevangen op camera het treiteren van een Palestijnse demonstrant die in zijn been werd geschoten, en betreurde dat hij niet in zijn hoofd was geschoten.

Bekijk: loco-burgemeester van #Jeruzalem, Arieh King, zeg gisteravond tegen een Palestijnse activist "het is jammer" dat hij niet door het hoofd wil worden geschoten #SheikhJarrah pic.twitter.com/AgLEXc1nLW

— Oren Ziv (@OrenZiv1985) 7 mei 2021

Toen, als een echte duim van zijn neus op het internationaal recht, en te midden van het vroege geweld van nog maar een week geleden, zei de Israëlische premier Benjamin Netanyahu zwoer om door te gaan met het bouwen – inclusief (illegale) nederzettingen – in ‘heel Jeruzalem’, als een ‘natuurlijk recht in een soevereine staat’, en ‘net als elke andere natie die zijn hoofdstad opbouwt en ontwikkelt’.

Het punt is alleen: Israël is dat ook niet zoals elke andere staat. Het is een samenleving met twee lagen, die een groot deel van haar door het staatsburgerschap ontzegde, militair veroverde en (illegaal) bezette inwoners het kiesrecht ontzegt. apartheid staat volgens lange recente rapporten van organisaties als Human Rights Watch en de Israëlische mensenrechtengroep B'Tselem. 

Toch verwerpen de Israëlische regering en haar achterban zulke conclusies heftig als inherent antisemitisch, en negeren zij onderbouwde beschuldigingen van wijdverbreide systemische discriminatie of wettelijke schendingen. Dat geldt ook voor de microkosmos in Oost-Jeruzalem, en wordt – net als het bredere segregationistische systeem met twee niveaus – gezegend en ondersteund door grote broer Uncle Sam. De (illegale) eenzijdige verklaring van Israël van een ‘Verenigd Jeruzalem’ als de enige hoofdstad van Israël werd bijvoorbeeld ongetwijfeld gelegitimeerd door Trumps precedentbrekende officiële erkenning van die Israëlische status en taalkundige juridische schending, en zijn verhuizing van de Amerikaanse ambassade in mei 2018. van Tel Aviv tot Jeruzalem.

Wanneer dergelijk vriendjespolitiek en discriminatie een uitgesproken en al lang uitgevoerd overheidsbeleid is, zal de verontrustende acties van de daardoor aangemoedigde extremisten in Sheikh Jarrah is logischer. Drie weken geleden marcheerden groepen van hen door Palestijnse delen van Oost-Jeruzalem, terwijl ze ‘Dood aan de Arabieren’ scandeerden, omstanders aanvielen en eigendommen en huizen beschadigden. Mobiele telefoonbeelden van een Palestijnse vrouw die ruzie maakte met een Joodse kolonist buiten haar huis gingen viraal. Daarin zegt de man tegen haar: "Als ik het niet steel, gaat iemand anders het stelen." En in zekere zin had hij geen ongelijk.

Natuurlijk vloeit al deze onfatsoenlijkheid voort uit de juridische logica die in de recente geschiedenis is verstevigd Nationale staatswet 2018 het vaststellen van ‘Joodse nederzettingen als een nationale waarde’, en daarmee het omgekeerde impliceren – dat de Palestijnen geen inherente zelfbeschikking of nationale rechten hebben in hun eigen voorouderlijk thuisland. Een wet die zo openlijk buitensluitend was en met zo’n overduidelijk religieus vriendjespolitiek, zorgde er op beslissende wijze voor dat Israël regelrecht in de richting van de islam ging etnocratie – in plaats van dieocratie – territorium. En vergis je niet: juist in zulke sociaal-politieke situaties vinden er gruwelijke etnisch-religieuze burgeroorlogen plaats. En zo te zien zou het – God verhoede het – ook in Israël-Palestina kunnen zijn.

De cast van personages

De rechtse onder de rechtervleugels is nu in opkomst in de Israëlische politiek, vooral onder Israëlische veiligheidsfunctionarissen. Het zou daarom belachelijk zijn om terughoudendheid of de-escalatie, laat staan ​​echte vredesvoorstellen op lange termijn, te verwachten van Benjamin Netanyahu en zijn handlangers die deze laatste oorlog [misdaad] leiden. Slechts een vluchtige blik op enkele spelers en hun gevoelloze opmerkingen over de zich ontvouwende strijd – plus de bredere status van de Palestijnen – zou deze zaak moeten sluiten.

Neem slechts één leerzaam individueel voorbeeld: de nationale veiligheidsadviseur Meir Ben-Shabbat is de zoon van Marokkaans-Joodse immigranten, een gemeenschap die traditioneel rechtervleugel, en momenteel behoorlijk prominent aanwezig in het politieke landschap van Israël – ongeveer een derde van het kabinet van mei 2020.

Voordat Ben-Shabbat de politiek inging, bracht hij vele jaren door in clandestiene dienst van de Israëlische veiligheidsdienst (ISA of SHABAK) – “een door de staat gerunde organisatie die verantwoordelijk is voor het waarborgen van de staatsveiligheid.” Daar leidde hij uiteindelijk de zuidelijke sector van het Agentschap, grenzend aan de Gazastrook, waar hij de activiteiten van de ISA uitvoerde tijdens het eerdere brute bombardement van Israël – tijdens Operatie Cast Lead (2008-09) – waarbij doden vielen. minstens 500-700 Palestijnse burgers, waaronder 100-300 kinderen. Volgens een conservatieve schatting is dat minstens 150 keer het aantal Israëlische (allen volwassen) burgers (vier) dat is gedood door de raketaanvallen van Hamas.

Als politiek leider speelde Ben-Shabbat ook een sleutelrol bij het tot stand brengen van recente banden tussen Israël en zowel de Verenigde Arabische Emiraten als Bahrein als onderdeel van de door de VS bemiddelde, Palestijns-verlaten, Abraham Akkoorden. Toch geeft Ben-Shabbat er in de huidige situatie de voorkeur aan dat zijn Amerikaanse grote broer zich ermee bemoeit en de IDF zijn Palestijnse ‘probleem’ in eigen beheer laat oplossen.

Bijvoorbeeld toen zijn Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan uitgedrukt Bezorgdheid over de recente gewelddadige botsingen in Jeruzalem heeft Ben-Shabbat naar verluidt tijdens hun telefoongesprek teruggedrongen, met het argument dat elke internationale interventie alleen degenen zou belonen die aanzetten tot de onrust – “een prijs voor de relschoppers en degenen die hen stuurden die hoopten druk uit te oefenen op Israël. ” Deze ogenschijnlijke ophitsers zijn in zijn gedachten uiteraard voorspelbaar alleen maar Palestijnen.

Bovendien is het moeilijk om je een stompzinniger, onnauwkeuriger en hypocrietere bewering voor te stellen dan zijn bewering van 10 mei aanspraak maken op dat Israël de gebeurtenissen “vanuit een positie van soevereiniteit, verantwoordelijk en met gezond verstand aanpakt, ondanks de provocaties.” Waarom, zou je Ben-Shabbat kunnen vragen, wel Palestijns Komt soevereiniteit helemaal niet voor in de berekeningen van hem of van de regering-Netanyahu? Misschien omdat hij en de rest van de cast van belangrijke figuren op het gebied van de nationale veiligheid het bestaan ​​van rechten voor – of soms zelfs de politieke, culturele of etnische realiteit van – Palestijnen nooit echt hebben aanvaard.

Hier zouden enkele relevante uitspraken van enkele van deze cruciale figuren leerzaam moeten zijn: 

• Premier Benjamin Netanyahu, opmerkingen op Instagram, maart 2019: “Israël is niet een staat van al zijn burgers… Volgens de fundamentele nationaliteitswet die we hebben aangenomen, is Israël de natiestaat van het Joodse volk – en alleen dat.”
• Netanyahu,opmerkingen op een persconferentie tijdens de oorlog in Gaza van 2014: “Ik denk dat het Israëlische volk nu begrijpt wat ik altijd zeg: dat er onder geen enkele overeenkomst een situatie kan bestaan ​​waarin we de veiligheidscontrole over het gebied ten westen van de rivier de Jordaan opgeven. ” Vertaald: Bibi betekent dat er geen volledig soevereine Palestijnse entiteit zal zijn, laat staan ​​een echte staat, op de (illegaal) bezette Westelijke Jordaanoever en in de Gazastrook.

• Netanyahu, nogmaals, op de zijne visie voor de toekomstige status van de Palestijnen die in de “enclave” van de Jordaanvallei wonen nadat Israël het gebied heeft geannexeerd, mei 2020: “Je hoeft geen soevereiniteit over hen uit te oefenen. Het zullen Palestijnse onderdanen blijven, als u wilt.” Welnu, de term 'onderwerpen' heeft een passende klank als het wordt geleverd door het onderwerp van een bekroonde 2018 documentaire getiteld “Koning Bibi.”
• Minister van Defensie Benny Gantz – die het bevel voerde over de IDF tijdens de 2012 (Operatie Pillar of Defense: 100 Palestijnse burgers versus vier Israëlische burgersdoden) en 2014 (Operatie Protective Edge: 1400 versus zes burgers gedood, respectievelijk) Gaza-oorlogen – in de eerste grote toespraakwaarmee hij zijn politieke carrière lanceerde, januari 2019: “We zullen de nederzettingenblokken en de Golanhoogvlakte versterken, waaruit we ons nooit zullen terugtrekken. De Jordaanvallei zal onze oostelijke veiligheidsgrens blijven. We zullen de veiligheid handhaven in het hele land Israël…Het Verenigd Jeruzalem zal worden gebouwd, zal groeien – en zal voor altijd de hoofdstad van het Joodse volk en de hoofdstad van de staat Israël blijven.’ Om het te vertalen: hij verwijst naar de (illegale) ‘nederzettingsblokken’, de (illegaal) bezette ‘Golanhoogten’ en de (illegale) eenzijdige aanwijzing – officieel gezegend door de regering-Trump – van het (illegaal) bezette Palestijnse Oost-Jeruzalem als onderdeel van een ‘Verenigd Jeruzalem’. Bedenk trouwens dat de oude Benny een ‘gematigd’ alternatief zou moeten zijn voor zijn vaak electorale tegenstander, Bibi.

• Soms, en op een of andere manier wreed passend, wordt het uitwissen van Palestijnen gedemonstreerd door Israëlische veiligheidsfunctionarissenniet  Toen bijvoorbeeld het hoofd van de Nationale Veiligheidsraad, Ben-Shabbat, in augustus 2020 met een gezamenlijke Amerikaanse delegatie naar Abu Dhabi vloog om de betrekkingen tussen de VAE en Israël te normaliseren, niet één keer in zijn 490 woorden:opmerkingen sprak hij het woord ‘Palestijns’ uit?

Nou, als je het actuele cliché wilt vergeven: “Palestijnse levens doen er niet toe” voor deze mensen.

Er zijn problemen en momenten in het leven die het karakter van een individu of een collectief bepalen. Gelijke gerechtigheid in het Heilige Land is er één van. Maar waar valt de Amerikaanse regering vandaag de dag opnieuw in dat cruciale conflict? Welnu, ondanks echte geruchten over verandering – en Palestijnse sympathieën – onder progressieve Democraten, bepaalde libertaire Republikeinen en de Amerikaanse publieke opinie, hebben de regering-Biden en het nog steeds dominante, tweeledige establishment voorspelbaar de officiële Amerikaanse opvattingen afgedekt, geveinsd en gerommeld. antwoord. 

Uit de herhaalde nadruk van Bidens uitspraken blijkt dat de veel machtigere en minder kwetsbare partij (Israël) blijkbaar nog steeds meer “recht heeft om zichzelf te verdedigen” dan de Palestijnen. Dit is de kern van een Amerikaanse hypocrisie die de wereldbevolking niet zal vergeten, en vermoedelijke concurrenten als China zullen er steeds op blijven wijzen.

Tenzij er de komende dagen of weken iets belangrijks verandert, zal het geweld van 2021 de geschiedenis ingaan als slechts de laatste ronde in zeventig jaar van Amerika's misdadig ongelijke toepassing van zijn veronderstelde toewijding aan volkssoevereiniteit en zelfbeschikking. De hypocrisie is echter niet van academische aard; het beïnvloedt de uitkomsten voor echte volkeren, voor landen die wel of niet bestaan. Zuid-Soedanezen, Bosniërs en zelfs afgescheiden Kosovaren verdienen blijkbaar een eigen staat, en Amerikaanse steun (soms beslissende militaire interventie) om dat doel te bereiken.

Waarom de Palestijnen niet? Is het hun ras, hun religie, of gewoon de geografische pech van het leven in een regio waar hun onderdrukkers ogenschijnlijke Amerikaanse bondgenoten zijn in geostrategische ‘Grote Spelen’? Misschien zijn het enkele hiervan; misschien allemaal; misschien nog andere redenen.

Hoe dan ook, de uitkomst – voor levende, ademende, voelende, liefhebbende en geliefde menselijke wezens – is Amerikaanse medeplichtigheid aan historisch onrecht. Eén die in al onze namen wordt ondersteund.

Danny Sjursen is een gepensioneerde Amerikaanse legerofficier en redacteur bij antiwar.com. Zijn werk is verschenen in de LA Times, The Nation, Huff Post, Thij Heuvel, tonen, Truthdig, Tom verzending, onder andere publicaties. Hij diende gevechtsreizen met verkenningseenheden in Irak en Afghanistan en doceerde later geschiedenis aan zijn alma mater, West Point. Hij is de auteur van een memoires en kritische analyse van de oorlog in Irak, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Zijn nieuwste boek is Patriottische dissidentie: Amerika in het tijdperk van eindeloze oorlog.  Volg hem op Twitter op @SceptischVet. Kijk eens naar zijn professional website voor contactgegevens, het plannen van toespraken en/of toegang tot het volledige corpus van zijn schrijven en media-optredens.

Dit artikel is van AntiWar.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Steun alstublieft onze
Lentefondsactie!