De raadsman heeft het besluit tot het opleggen van een gevangenisstraf redelijk bekritiseerd, schrijft Alexander Mercouris.
Hooggerechtshof van Schotland in Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercuris
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws
Thij verontrust overtuiging van de voormalige Britse diplomaat Craig Murray wegens minachting van de rechtbank in verband met zijn berichtgeving over de vervolging van de prominente Schotse nationalistische politicus Alex Salmond op beschuldiging van aanranding heeft nu een even verontrustende straf opgeleverd van een tribunaal van het Schotse Hooggerechtshof van acht maanden gevangenisstraf voor Murray.
In mijn twee eerdere brieven over de zaak Murray heb ik besproken de politieke achtergrond en juridische kwesties, in het bijzonder de manier waarop de zogenaamde objectieve test, die het Hof wilde toepassen bij de beoordeling van de berichtgeving van Murray, ertoe dreigde te leiden dat de media over een zaak als die van Salmond alles behalve onmogelijk in enige zinvolle zin.
Het Hof zei dat het volgens de ‘objectieve test’ eigenlijk niet uitmaakte of het melden van een zaak daadwerkelijk resulteerde in de publieke identificatie van een getuige of klager die beschuldigingen van seksueel misbruik tegen een verdachte had geuit. Ook maakte het niet uit of de verslaggever die over het Salmond-proces schreef de bedoeling had dat zijn of haar verslag zou leiden tot de publieke identificatie van een getuige of klager. Volgens de rechtbank volstaat het dat de verslaggever in minachting van de rechtbank is als een getuige of klager macht mogelijk geïdentificeerd kunnen worden, ook door personen die hen goed kennen.
Alstublieft Ondersteuning Onze Lentefondsactie!
Gegeven een dergelijke test zie ik niet in hoe evenwichtige verslaggeving van een zaak als die tegen Salmond (die eindigde in vrijspraak) in praktische termen mogelijk zou zijn. Het lijkt niet mogelijk een artikel te geven waarin de zaak volledig en correct wordt gerapporteerd, maar waarin ook niet op zijn minst enkele feiten worden gerapporteerd waarvan sommige mensen terecht of ten onrechte zouden kunnen zeggen dat ze de identificatie van een getuige of klager zouden kunnen veroorzaken.
Craig Murray.
Gegeven het feit dat de beklaagde geen vergelijkbare bescherming geniet, lijkt dit mij in tegenspraak met de dwingende wettelijke en mensenrechtenverplichting voor gelijke en evenwichtige gerechtigheid, die vereist dat processen, behalve in uitzonderlijke omstandigheden, openlijk worden gevoerd en dat er volledig en volledig verslag van wordt gedaan. evenwichtige manier.
Hierbij is het essentieel om te benadrukken dat de bescherming van getuigen en klagers in gevallen van seksueel geweld een topprioriteit is, en dat de noodzaak om stappen te ondernemen om hen bescherming te bieden door hun anonimiteit te waarborgen niet ter discussie staat. Het lijkt mij echter te ver gaan en onderdrukkend over te komen om deze verplichting te gebruiken om een evenwichtige berichtgeving over een zaak, vooral die van Salmond, die belangrijke publieke en politieke implicaties had, te voorkomen. Het lijkt erop dat het recht op een eerlijk en open proces, dat alleen kan worden gewaarborgd door eerlijke en evenwichtige berichtgeving, teniet wordt gedaan. Dat roept onvermijdelijk de vraag op of de werkelijke bedoeling van het bevel tot anonimiteit van het Hof niet zozeer was om getuigen en klagers te beschermen, maar meer om een evenwichtige berichtgeving over de zaak te voorkomen.
Hier is het belangrijk om te zeggen dat evenredigheid een fundamenteel beginsel van de mensenrechtenwetgeving is. Het lijkt mij dat de “objectieve toets” van het Hof het risico in zich draagt dat het evenredigheidsbeginsel wordt geschonden, tot het punt waarop het recht op eerlijke en gelijke gerechtigheid teniet wordt gedaan.
Alex Salmond bereidt zich voor om te getuigen voor de Commissie voor de behandeling van klachten over intimidatie door de Schotse regering, 26 februari. (Schotse parlement, Wikimedia Commons)
Bij de veroordeling van Murray is het mogelijk dat het Hof zich bewust was van deze zorgen, omdat het in zijn veroordelingsopmerkingen afstand leek te nemen van een strikte toepassing van de ‘objectieve test’. In plaats daarvan sprak het alsof Murray met zijn berichtgeving feitelijk de bedoeling had gehad dat de identiteit van de klagers in de zaak van Salmond bekend zou worden gemaakt. Murray's schending van de bevelen die anonimiteit aan de klagers verleenden, was volgens de veroordelingsopmerkingen van het Hof niet onbedoeld. Integendeel, volgens het Hof was het schaamteloos opzettelijk. Rechter Lady Dorrian sprak er zelfs over dat Murray feitelijk “genoot” van de mogelijkheid dat de identiteit van de klagers zou worden onthuld als gevolg van zijn berichtgeving.
Dit heeft een element van boosaardigheid in de berichtgeving van Murray geïntroduceerd, dat bij mijn weten nog niet eerder was genoemd.
Tot een hoger gerechtshof
Het zal aan het Hooggerechtshof zijn om te beslissen of het bewijsmateriaal dat aan het Hof is voorgelegd inderdaad een dergelijk element van kwaadaardigheid aan de kant van Murray bewijst. Volgens mij blijkt uit het bewijsmateriaal dit niet. Natuurlijk ontkent Murray in zijn beëdigde verklaring dat hij enige intentie of wens had om de identiteit van de klagers bekend te maken. In plaats daarvan doet hij er alles aan om de moeizame stappen uit te leggen die hij heeft genomen om de identificatie van de klagers te voorkomen. Als dat waar is, zou dat betekenen dat de boosaardigheid die het Hof als reden voor zijn daden aanvoert, nooit heeft bestaan.
Op zijn minst had ik verwacht dat het Hof zich ervan zou hebben weerhouden verregaande conclusies te trekken over zijn bedoelingen en verlangens zonder eerst iets van hem te hebben gehoord tijdens zijn verhoor en onder ede in de getuigenbank tijdens zijn proces. Zoiets gebeurde natuurlijk niet. Misschien is het in Schotland niet de gewoonte om dat in dit soort gevallen te doen. Er is echter nog een ander kenmerk van de zaak dat zorgwekkend is.
Middlesex Guildhall in Londen, de thuisbasis van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk, in 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Nadat het Hof had gezegd dat Murray's acties kwaadwillig waren, veroordeelde het Hof hem tot gevangenisstraf.
Dit ondanks het feit dat Murray een persoon is met een goed karakter, in de zestig is en in slechte gezondheid verkeert, en die een gezin heeft met twee jonge kinderen, van wie er één een baby is van slechts een paar maanden oud.
De raadsman van Murray heeft de beslissing van het Hof om een gevangenisstraf op te leggen redelijkerwijs bekritiseerd als zijnde “hard tot op het punt van disproportioneel.”
Het opleggen van een gevangenisstraf in een dergelijke zaak zal onvermijdelijk claims van sommige mensen bevorderen die de goede trouw van de autoriteiten bij het aanhangig maken van de zaak in twijfel trekken. Sommigen zullen de gevangenisstraf ongetwijfeld aanwijzen als ‘bewijs’ dat het werkelijke doel van de zaak niet was om de klagers te beschermen of de wet te handhaven, maar eerder om Murray te straffen, die een doorn in het oog van het establishment is geweest. zowel in Londen als in Edinburgh, al vele jaren.
Ik heb geen bewijs gezien dat dit zo is, en de Schotse autoriteiten zullen dit uiteraard krachtig ontkennen. Er zijn ongetwijfeld mensen die dit soort beweringen doen, ongeacht de uitkomst van de zaak. Het feit blijft echter dat het opleggen van deze gevangenisstraf ervoor zal zorgen dat deze beweringen vaker voorkomen en misschien ook breder worden geloofd. Dat zou een ongelukkige klap zijn voor de Schotse justitie.
Murray is van plan tegen de beslissing in beroep te gaan bij het Britse Hooggerechtshof in Londen. Ik hoop dat het Hooggerechtshof, door het beroep van Murray te bekijken, de broodnodige duidelijkheid zal verschaffen over de ware betekenis en het doel van de ‘objectieve test’.
Ik hoop ook dat het Hooggerechtshof zal overwegen of de bevinding van kwaadwilligheid tegen Murray door het Hof in Edinburgh gerechtvaardigd is, en of het aan het Hof voorgelegde bewijsmateriaal werkelijk een dergelijke conclusie rechtvaardigt, die tot stand is gekomen zonder dat het Hof Murray zelf had gehoord. .
Tot slot hoop ik dat de Hoge Raad ook zal onderzoeken of het opleggen van een gevangenisstraf aan een man van in de zestig met een goed karakter, met bekende gezondheidsproblemen, een gezin en twee jonge kinderen, in een zaak als deze passend is. Het Hooggerechtshof zou al deze kwesties moeten onderzoeken, inclusief zowel de uitspraak en het vonnis van het Hof, de samenvatting van de feiten als de analyse van de wet.
Zelfs als het Hooggerechtshof zou beslissen dat het vonnis verkeerd was en dat Murray onschuldig is, denk ik dat het nog steeds het recht zou hebben om te zeggen dat de beslissing om hem een gevangenisstraf op te leggen verkeerd was, en dat het ook verkeerd zou zijn geweest als Murray schuldig was geweest.
Het lijkt erop dat opheldering van al deze kwesties dringend nodig is, wil een evenwichtige verslaglegging van rechtszaken mogelijk zijn. Dit is een kwestie van cruciaal belang, die verder gaat dan de serieuze vragen die zijn gesteld over de behandeling van Murray in zijn eigen zaak.
Murray lijkt dezelfde soort steun te verdienen die Murray zelf heeft gegeven aan zijn vriend Julian Assange, de gevangengenomen man. Wikileaks uitgever.
Alexander Mercouris is juridisch analist, politiek commentator en redacteur van De Duran.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Steun alstublieft onze
Lentefondsactie!
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
U kunt eenvoudig op zijn website bijdragen aan Murray's juridische kostenfonds, ook in dollars.
Omdat ik in Schotland woon, heb ik de zaak Craigs nauwlettend gevolgd, en destijds ook het Salmond-proces zelf.
Mijn observatie is dat het proces tegen Salmond eenvoudigweg een politiek middel was om Salmond voorgoed het zwijgen op te leggen.
De Schotse regering/SNP en de Britse regering wilden niet dat de man de onafhankelijkheidsbeweging nieuw leven zou inblazen. Status quo ten koste van alles. Het proces heeft zonder enige twijfel bewezen dat hij onschuldig is aan de verzonnen beschuldigingen en leugens.
Craig schreef eerlijk, en mijn indruk was dat hij veel moeite deed om niet te worden geminacht, met 'puzzel' of anderszins.
Hij werd geminacht, puur en alleen om hem ervan te weerhouden de waarheid over het proces te melden.
Zodat een sfeer van ‘Salmond is schuldig, zelfs als hij werd vrijgesproken’ de overhand zou kunnen krijgen zonder nauwkeurige rapportage van de verdediging, waardoor elke terugkeer naar de politieke arena zou worden geschaad, als potentieel een bedreiging voor Nicola.
Goede, beknopte en overtuigende analyse. Bedankt. Craig is een politieke gevangene. Schotland is, zoals gisteren in Kenmure St bleek, beter dan dit
Deze zaak heeft veel verontrustende aspecten, maar ze leiden uiteindelijk allemaal terug naar de angst van Nicola Sturgeon dat Alex Salmond een politieke comeback zou maken. Haar bedriegersyndroom maakt haar acuut kwetsbaar voor deze angst en laat haar blootstaan aan uitbuiting door het Westminster establishment via de tussenkomst van Leslie Evans. Toen Evans de interne klachtenprocedure verprutste, wat de Schotse regering £1 miljoen kostte, ontstond er paniek dat uit een onderzoek zou kunnen blijken dat er iets was gebeurd. Het was dus noodzakelijk om een strafrechtelijk onderzoek te starten (tegen de wensen van de zogenaamde klagers).
Iemand binnen de Schotse regering of de SNP-hiërarchie lekte de beschuldigingen naar de Daily Record, uren voordat er een verbod van kracht werd, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor een georganiseerde lastercampagne (er is geen serieuze poging gedaan om erachter te komen wie het heeft gedaan, hoewel er slechts een paar kandidaten).
Als Craig Murray de verdediging niet had gerapporteerd, zou niemand hebben begrepen hoe Salmond 'ontkwam'. Dankzij Craig weten we dat de vervolgingszaak een weefsel van leugens was. In feite werd in de rechtbank bewezen dat de hoofdaanklager onder ede had gelogen en werd hij meerdere keren gewaarschuwd door de rechter. Vreemd genoeg (niet vreemd) is ze niet vervolgd wegens meineed en is haar anonimiteit toegestaan. Craig is het doelwit omdat hij hun complot wijd open heeft gebroken.
Ik moet vermelden dat veel mensen geloofden dat ik beweerde dat al deze 'legpuzzel'-onzin van toepassing was op de jury in de Murray, waar er natuurlijk helemaal geen jury was, maar slechts drie onfeilbare inquisiteurs van de nieuwste Star Chamber van de Kroon. . De fout hier ligt bij mij, aangezien ik op een gegeven moment de zaak ‘Murray’ noemde in de context van mogelijke manipulatie van de jury, terwijl ik natuurlijk alleen wilde verwijzen naar de zaak ‘Salmond’, zoals ik hoop dat de context duidelijk had kunnen maken – waarschijnlijk niet.
Ik heb vandaag ook veel gedachten over het Mercouris-artikel. En hoewel het moeilijk is iemand in deze treurige oude wereld te bedenken wiens juridische opvattingen ik meer respecteer dan die van Alexander, beschouwde ook ik het, net als velen die al op het stuk hebben gereageerd, in de eerste plaats als een soort ‘Apologie’ voor de Crown, die zelfs de status van Murray’s leeftijd en slechte gezondheid verhoogt [Jezus, ik ben zelf zowel ouder als zieker!] als een soort pleidooi voor genade, – helaas het huiveringwekkende, nog steeds traumatiserende Assange-uitleveringsvonnis van mevrouw Baraitser – en minder analytisch en kritisch dan waartoe de man beslist in staat is.
Ik ben het ook niet eens met Mercouris op bepaalde rechtspunten, vooral omdat zijn beoogde kritiek de veronderstelling ontkracht:
“Het is essentieel om te benadrukken dat de bescherming van getuigen en klagers in gevallen van aanranding een topprioriteit is,” … tot nu toe gaat het goed! …. “en dat de noodzaak om hen bescherming te bieden door hun anonimiteit te garanderen niet ter discussie staat.”
Helemaal niet goed, want dat is, althans voor mij en veel van de andere commentatoren hier, inderdaad een van de BELANGRIJKSTE kwesties die door deze nieuwste Britse aanfluiting van de jurisprudentie aan de orde wordt gesteld. Zolang deze tamelijk Victoriaanse overgebleven doctrine dat vrouwen beschermd moeten worden tegen mannen door anoniem te worden gemaakt, dat wil zeggen door van hun identiteit te worden uitgewist, zullen flagrante misbruiken, zoals die met de heer Murray zijn gebeurd, maar al te gemakkelijk blijven voor wraakzuchtige mensen. politieke en juridische actoren uit te voeren.
Ik kijk ook heel anders dan Mercouris naar de potentieel onheilspellende, zij het beslist waarschijnlijke, politieke gevolgen die het volkomen onjuiste Murray-uitspraak waarschijnlijk zal veroorzaken.
Ik zal hier voorlopig stoppen, nog wat van de altijd tot nadenken stemmende commentaren lezen terwijl ze binnenkomen, en dan misschien in een volgend commentaar mijn meningsverschillen met het perspectief van Mercouris uiteenzetten. Nogmaals bedankt aan iedereen die op mij gereageerd heeft!!
‘Lady’ Dorrian is een kwaadaardige, leugenachtige hacker. Ze is zeker geen dame, en ik betwijfel of ze een mens is.
Maar zij is de beste rechter in Schotland. Herinner me eraan dat ik daar nooit moet gaan wonen.
Ik wil hier weten of dit Schotland c2021 is. Het lijkt echter alsof ik hier vastzit. Ik durf te wedden dat Sturgeon een nog kwaadaardiger hacker is dan Dorrian. Het is bijna ongelooflijk hoe ze dit land heeft verwoest en gecorrumpeerd. De Britse staat zal haar vernietigen wanneer zij dat nodig acht – ze is zowel een idioot als een slecht mens.
Zoals veel juryleden was Lady Dorrian eerst QC. Het lijkt betwistbaar dat een carrière als advocaat niet de ideale achtergrond is voor een rechter. Succesvolle advocaten zijn soms weinig meer dan overtuigende sofisten, met een slechte kennis van het recht en een nog zwakker begrip van de onderliggende beginselen. Het winnen van zaken is hun enige succescriterium.
Heeft Julian Assange het nieuws over Craig Murray gehoord? Dit is zo verwoestend. Murray is het doelwit vanwege zijn steun aan Julian. Meer kangoeroe-rechtbank “gerechtigheid”, dit keer in Schotland. Dit staat geheel los van Murray's onthulling van de intriges binnen de partij van de SNP, die het verdienen om het licht te zien.
Ik denk dat een van de redenen voor Craigs gevangenisstraf is om te voorkomen dat hij zou getuigen in het Assange-gerelateerde proces in Spanje.
De vijandigheid van de rechter jegens hem is schokkend. De jury in het Salmond-proces oordeelde Salmond niet schuldig – wat betekende dat zijn aanklagers zich hadden schuldig gemaakt aan meineed. Toch is geen van hen ter verantwoording geroepen voor het liegen tegen de rechtbank. Ze behouden hun anonimiteit.
Je hebt volkomen gelijk. Het grote bereik van de wraakmachine van de Verenigde Staten is hier duidelijk zichtbaar.
Goed gedaan, meneer Mercouris!
Ik las enkele geschriften van Craig Murray over Salmond toen hij ze voor het eerst op zijn blog publiceerde. Als Amerikaans staatsburger wist ik aanvankelijk niet waar de hele zaak over ging.
Ik verwacht dat ik ze niet allemaal heb gelezen, maar in de stukken die ik wel heb gelezen, was mijn duidelijke indruk dat Murray's voornaamste zorg niet kwaadaardig was om iemands identiteit te onthullen – wat voor nut zou dat hebben? – maar om Salmond te verdedigen tegen kwaadwillige beschuldigingen tegen hem door te wijzen op de zwakke punten van de zaak tegen Salmond.
Als het om ‘boosaardigheid’ gaat, staat de schoen echt op het verkeerde been. Wat kan kwaadaardiger zijn dan het vals beschuldigen van een onschuldige man, en dit voor kwaadaardige doeleinden die verband houden met politieke fractionele intrigatie? Zelfs een 'wraak'-scenario is begrijpelijker dan de koelbloedige, kwaadaardige samenzweringen die in de Groene Kamer van Schotland lijken te hebben plaatsgevonden.
Kwaadwilligheid? Laten we gewoon de boodschapper van de boosaardigheid in de Schotse politiek, Craig Murray, neerschieten, in plaats van de lafheid te erkennen van degenen die probeerden boosaardigheid te gebruiken om Salmond, en nu Murray, ten val te brengen.
Natuurlijk kan Murray ook gestraft worden omdat hij moedig opkwam voor Julian Assange. Er is iets zeer verontrustends aan het thema dat door beide gevallen loopt van de cynische en kwaadwillige bewapening van beschuldigingen van seksueel misbruik.
Als politici zulke dingen kunnen doen, zullen ze dat ook doen. De ‘democratische’ politiek filtert de deugdzame, fatsoenlijke en nauwgezette mensen eruit en spuwt alleen de meest gewetenloze psychopaten uit. Ze hebben geen schuld- of eergevoel.
De enige manier om dit soort smerige samenzweringen te stoppen is door de wet te veranderen. Om te beginnen moet het voorrecht van anonimiteit voor aanklagers worden afgeschaft. Op zijn minst zou het volledig moeten worden ingetrokken als de verdachte onschuldig wordt bevonden.
“Om te beginnen moet het voorrecht van anonimiteit voor aanklagers worden afgeschaft. Op zijn minst moet het volledig worden ingetrokken als de verdachte onschuldig wordt bevonden.”
Juist. Ik dacht dat het in het gewoonterecht of zoiets was vastgelegd dat je het recht hebt om je beschuldigers onder ogen te zien.
Dit “anonieme aanklacht”-scenario riekt naar nazi-Duitsland en de DDR. Hoe kun je zelfs maar vaststellen dat een aanklager heeft gelogen als ze niet wordt onderworpen aan een getuigenis en een kruisverhoor onder ede? Het lijkt erop dat het MeToo-concept – geloof maar elke vrouw die een man beschuldigt van alles wat de vrouw als seksueel misbruik interpreteert – echt ontspoord is en een vruchtbare voedingsbodem heeft gecreëerd voor dit kafkaëske scenario.
Anonieme aanklagers worden met de handschoen behandeld en laten de rechtvaardigheids- of onrechtvaardigheidsfiches vallen waar ze kunnen.
In de Salmond-zaak staat het MeToo-concept zelf ter discussie. Vonnis: Schuldig aan het creëren van een grove gerechtelijke dwaling.
Ik kan de voorzichtigheid van AM waarderen door er de voorkeur aan te geven niet te beraadslagen over de openlijke politieke aard van de vervolging en veroordeling van de lastige activist, burgerjournalist en ex-diplomaat Craig Murray, maar er staat hier te veel op het spel, met name de slechte gezondheid van de beklaagde, om de loopt parallel met de beschuldiging en vervolging van Julian Assange. Als bewijsmateriaal geloof ik dat we diezelfde instrumentalisering van de rechtsbedeling kunnen onderscheiden met de illusie van legaliteit om een uitstekende criticus van de corrupte oorlogsstaat in Groot-Brittannië te straffen.
Deze zaak lijkt een uitstekend voorbeeld van de noodzaak dat herstelrecht de kern wordt van de Britse reacties op grensoverschrijdend gedrag. Of de heer Murray nu schade wilde berokkenen of niet, of zijn daden mogelijk anonieme getuigen hebben geïdentificeerd: wat voor nut heeft het voor onze samenleving om hem en zijn gezin grote schade te berokkenen? Er bestaat onder de babbelende klassen die 'serieus praten' de veronderstelling dat alle misdaden bestraft moeten worden. Doen ze? Waarom? Was dit altijd het geval in menselijke samenlevingen? Zijn er betere manieren om schadelijk gedrag aan te pakken?
Ik zou kibbelen. Het belangrijkste punt is niet de ‘noodzaak van herstelrecht’, maar het onrecht en geweld aan de kant van de rechtbank. De logica werd gemarteld, de nobele (zo niet altijd onschuldige) Engelse taal werd geschonden. De constructie van ‘objectieve test’ is extreem subjectief, omdat het vereist dat er mentale scenario’s worden gecreëerd waarin schriftelijke weetjes wel of niet ‘identificeren’. Omdat deze scenario's nauwelijks geschetst zijn (alleen dat de persoon die de identificatie doet een collega kan zijn of op een andere manier bekend is met een verdachte), komt het neer op een indruk. Het resultaat van de test hangt dus af van de verbeeldingskracht van de juryleden, en niet van de realiteit buiten hun hersenen. Dit is precies de definitie van ‘subjectief’, en het tegenovergestelde van ‘objectief’, iets dat waar is of niet, ongeacht de mentale toestand van de persoon.
Als je eenmaal de taal schendt, is het moeilijk om logisch te blijven. Nadat je bepaalde woordenschat een ‘test’ hebt genoemd, verdeel je mensen in schuldigen en niet-schuldigen, zonder schaduw ertussen. Een rechtbank in Polen heeft bijvoorbeeld een vrouwelijke demonstrant van in de zeventig onschuldig bevonden aan ‘gewelddadig verzet tegen arrestatie’, niet omdat ze zich onthield van gebaren met haar handen en benen (ze lag op de grond), maar omdat de meest beledigende gebaren, met de benen, waren een natuurlijke instinctieve reactie die geen schade aanrichtte. Op dezelfde manier gebruikte ze harde taal die vertaald kan worden als “jij idioot”, maar de rechtbank verwierp de gerelateerde beschuldiging. Het maken van een onderscheid tussen schadelijke en ongevaarlijke overtredingen is essentieel. In dit voorbeeld kan een politieagent worden ‘geraakt’ door een langzaam bewegende aanval, maar hij verandert van positie. Maar als hij in plaats daarvan op een bepaalde manier voorover leunde, zou een teen van de oude dame hem in zijn oog kunnen raken. Het is echter belangrijk dat de rechtbank zo dicht mogelijk bij de feiten blijft die zich voordoen, en de waarschijnlijkheid van schade inschat – stel dat de oude dame met een scherpe dolk zwaaide in plaats van met haar blote voet te wiebelen, dan zou de potentiële schade legitiem kunnen worden overwogen.
Dus wanneer een rechter een concept oprekt, vooral op een nieuwe manier, moet hij/zij erkennen dat hoe meer een concept moet worden opgerekt, hoe kleiner het kaliber van de overtreding is.
Helemaal gelijk, Piotr.
Het valt mij op dat wat Dorrian & Co hier hebben gedaan de goede oude “Big Lie”-techniek is.
Noem iets een “objectieve test” en de kleine mensen zullen aannemen dat geen enkele rechter zo’n enorme leugen kan uiten.
De ‘objectieve’ test is volledig en volkomen subjectief. Het bestaat alleen in de hoofden van Dorrian & Co, die vergelding zoeken voor hun ontmaskering door Craig Murray.
En wat betreft de ‘kwaadwilligheid’ die door Dorrian & Co wordt toegeschreven, wijst Craig er zelf op dat hij gemakkelijk de volledige namen had kunnen publiceren vóór het bevel tot anonimiteit. Als hij zo ‘genoot’ van het vooruitzicht van identificatie van de klager, zoals Dorrian beweert, waarom deed hij dat dan niet?
Er zitten zoveel gaten in deze abortus dat men alleen maar kan concluderen dat er sprake is van tijdgebrek. Ze proberen te voorkomen dat Craig binnen zes dagen in Spanje zal getuigen.
‘Ze proberen te voorkomen dat Craig binnen zes dagen in Spanje zal getuigen.’
Ik vermoed dat dat het precies is. Ik hoop dat de Spaanse autoriteiten Murray dagvaarden en een Zoom-alternatief opzetten, zodat hij MOET getuigen.
Er zijn veel mensen die zien dat de oorspronkelijke vervolging van Salmond wegens aanranding en de huidige aanklachten tegen Murray gerechtelijke pogingen zijn om de onafhankelijkheidsbeweging te dwarsbomen. Kortom, deze zaken maken deel uit van een grotere politieke heksenjacht en het lijkt mij duidelijk dat beide mannen feitelijk volkomen onschuldig zijn. Mercouris schrijft alsof hij zich tot een rechtbank van haar majesteit richt en zorgvuldig probeert te voorkomen dat de gevoelens van een of andere rechtvaardigheid worden verstoord. In feite zijn deze gevallen politiek van aard en moeten ze in onzekere bewoordingen worden beschreven. We kijken naar een politieke heksenjacht.
Precies. “Geen bewijs dat dit zo is”? Onzin. Alleen al de leugen van ‘Lady’ Dorrian (dat Murray opzettelijk en kwaadwillig de aanklagers wilde identificeren) laat zien dat dit geen poging te goeder trouw is van de Schotse ‘gerechtigheid’.
Dit is simpelweg een machtige regering die een dissident verplettert, met zoveel kracht als ze denken weg te kunnen komen, zonder het slapende publiek wakker te schudden (wat iets is waar ze bang voor zijn).
Natuurlijk is het een terugbetaling. Voor Assange. Voor de journalistiek. Ze zagen hun kans op wraak en wreedheid. Omdat ze oprecht en eervol zijn tegenover de volstrekt noch oprechte, noch eervolle Britse regering, en in hun eigen gezicht omdat ze geen eer hebben onder al hun ‘eerbetoon’.
Het is ook een boodschap dat we ons in een volledig onderdrukte samenleving bevinden in Groot-Brittannië en de VS en …, en dat we nu allemaal op onszelf moeten letten.
Dat gezegd hebbende, hoewel ik oorspronkelijk volledig akkoord ging met het idee om bepaalde identiteiten te beschermen (het leek zeker een goed idee), denk ik dat dit nu van geval tot geval moet worden uitgewerkt. Tot op zekere hoogte zorgt de angst om naar voren te komen voor sommigen alleen maar voor een steeds grotere angst. Om nog maar te zwijgen van het feit dat we dit ook in andere soorten gevallen moeten zien.
Geheimhoudingsregels worden echter bijna altijd, vroeg of laat, door de machthebbers op nog ergere manieren gebruikt om onrecht te verbergen en ons te bedreigen. Ze steunen ons eigenlijk alleen maar, zoals HIPA, zogenaamd om patiëntinformatie te beschermen (goed doel), in plaats daarvan wennen ze eraan om diezelfde patiënten op te sporen door ervoor te zorgen dat de eigenaren van het systeem patiënten aanvallen (meestal op een of andere manier).
“Publiciteit wordt terecht geprezen als een remedie tegen sociale en industriële ziekten. Er wordt gezegd dat zonlicht het beste ontsmettingsmiddel is; elektrisch licht de meest efficiënte politieagent”.
– Rechter Louis Brandeis bij het Hooggerechtshof van de VS (1856-1941)
Voor de goede orde zou ik hieraan de gewichtige mening kunnen toevoegen van een man die geen advocaat was, maar wel een van de wijste en eerlijkste die Engeland ooit heeft voortgebracht.
“Waar geheimhouding of mysterie begint, zijn ondeugd of schurkenstaten niet ver weg.”
-Samuel Johnson
Het toevoegen van geheimhouding en mysterie aan wat een open en transparante rechtsbedeling zou moeten zijn, betekent het uitlokken van allerlei vormen van corruptie.
De laatste zin: “Murray lijkt dezelfde soort steun te verdienen die Murray zelf heeft geboden aan zijn vriend Julian Assange, de gevangengenomen WikiLeaks-uitgever” had waarschijnlijk de eerste moeten zijn, wat de situatie het beste verklaart.