Craig Murray, de voormalige Britse diplomaat, is veroordeeld tot 8 maanden gevangenisstraf wegens minachting van de rechtbank tijdens het proces in 2020 tegen de voormalige Schotse eerste minister Alex Salmond.
Craig Murray. (Vodex/Flickr)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
CRaig Murray, een voormalige Britse ambassadeur en blogger, is veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf nadat hij in maart schuldig werd bevonden aan minachting van de rechtbank tijdens het proces in 2020 tegen de voormalige Schotse eerste minister Alex Salmond. Hij kreeg drie weken de tijd om zichzelf bij de politie aan te geven, in afwachting van zijn hoger beroep. Rechter Lady Dorrian sprak de straf uit, zei ze, ondanks Murray's gezondheidsproblemen.
Murray riskeerde een gevangenisstraf van maximaal twee jaar en onbeperkte boetes.
Murray moet zijn paspoort inleveren, waardoor het onmogelijk wordt om op 20 mei naar Spanje te reizen om te getuigen in de zaak van spionage door UC Global Wikileaks uitgever Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in Londen. De rechtbank hoorde dat er regelingen op afstand moesten worden getroffen om voor de Spaanse rechtbank te getuigen.
Murrray werd beschuldigd van minachting omdat hij naar verluidt indirect de identiteit van vier anonieme aanklagers zou hebben onthuld; van schrijven over de uitsluiting van twee juryleden in strijd met een gerechtelijk bevel en van het naar verluidt bevoordelen van de zaak in het voordeel van Salmond. Op de laatste twee aanklachten werd geen schuld uitgesproken. Salmond werd in maart 13 vrijgesproken tijdens een proces wegens dertien aanklachten wegens seks.
Murray bleek een bevel van de openbare aanklagers te hebben overtreden om te stoppen met schrijven over de zaak. Vertegenwoordigers van de Kroon zeggen dat Murray hiervoor in januari 2020 en in augustus 2020 werd gewaarschuwd.
Murray werd in april 2020 beschuldigd van het schrijven van twee artikelen over hem website dat leidde tot de vermeende vooroordelen in de Salmond-zaak en tot een mogelijke “puzzel”-identificatie, ondanks een gerechtelijk bevel tot anonimiteit, van de vrouwen die beweerden dat Salmond seksueel was misbruikt. De identiteit van de aanklagers moest anoniem blijven op bevel van Lord Justice Clerk Lady Dorrian, die zowel de processen van Salmond als Murray voorzat.
De Contempt of Court Act uit 1981 is van toepassing op “een publicatie die een substantieel risico met zich meebrengt dat de rechtsgang in de betreffende procedure ernstig wordt belemmerd of bevooroordeeld.” Tijdens de hoorzitting over de veroordeling dinsdag, waarin Consortium Nieuws directe toegang had tot online, noemde Dorrian de minachting van Murray “ernstig” en op “substantiële” schaal.
“Acties die duidelijk in strijd zijn met de rechtbank, zelfs op een gecodeerde manier, moeten op een ernstige manier als minachting worden behandeld”, zei ze.
“Hij kende de puzzelidentificatie en vond het leuk om die te onthullen, omdat hij dacht dat dit in het algemeen belang was”, zei ze. “Hierin heeft hij gefaald.”
Lady Dorrian: Er zijn vier klagers die geïdentificeerd konden worden door middel van puzzelidentificatie. Murray kreeg opmerkingen dat mensen konden worden geïdentificeerd, maar deed er niets aan. Anonimiteit is een recht van slachtoffers, vooral in gevallen van zedendelicten.
- Consortium Nieuws (@Consortiumnews) 11 mei 2021
Explosief getuigenis
Murray getuigde in zijn zaak dat hij bewijs had van een plan tegen Salmond waarbij de stafchef van Sturgeon betrokken was.
Murray's beëdigde getuigenis schetste het vermeende complot om zichzelf het zwijgen op te leggen en blijkbaar te voorkomen dat Salmond opnieuw de politiek zou betreden.
Murray's beëdigde verklaringen hebben, als ze waar zijn, diepe corruptie en samenzwering tussen de SNP, openbare aanklagers, Police Scotland en delen van de reguliere media blootgelegd.
Onder verwijzing naar anonieme insider-bronnen waarvan hij zegt dat ze het konden weten, getuigde Murray onder ede dat de beschuldigingen van seksuele misdaden tegen Salmond een georkestreerde poging waren om Salmonds politieke carrière te vernietigen door rivalen binnen de Scottish National Party.
Murray getuigde dat hij, na het voorlezen van de aantijgingen tegen Salmond in augustus 2018, “geen poging deed om de identiteit van de betrokken ambtenaar te achterhalen, maar dat ik wel zware inspanningen deed om te ontdekken wie het verhaal naar de media had gelekt.” Na overleg met zijn contacten ‘ontdekte hij met een hoge mate van zekerheid dat de leker Liz Lloyd was, de stafchef van Nicola Sturgeon.’
Murray getuigde dat hij in een artikel opriep tot het ontslaan van twee ambtenaren die volgens de rechterlijke toetsing van Salmond misbruik hadden gemaakt van het proces en dat “als Nicola Sturgeon er niet in zou slagen tegen hen op te treden, dit erop zou kunnen wijzen dat zij zelf betrokken was bij de campagne van valse leugens.” beschuldiging tegen Alex Salmond.” De woordvoerster van Sturgeon beschuldigde Salmond ervan “valse complottheorieën te verzinnen” om de aandacht van de beschuldigingen af te leiden, zelfs nadat hij was vrijgesproken.
Schots kabinet in 2007, met Nicola Sturgeon en Alex Salmond op de voorgrond. (Schotse regering)
Nadat dit artikel verscheen, vroeg Salmond Murray te ontmoeten in het George Hotel in Edinburgh. “Hier vertelde hij me voor het eerst dat Nicola Sturgeon achter het proces zat dat bedoeld was om valse beschuldigingen tegen hem te genereren”, getuigde Murray. Hij zei dat Salmon zijn rechterlijke toetsingszaak won omdat: “Het was op de dag dat getuigen van het kabinet van Nicola Sturgeon moesten getuigen over haar eigen kennis en betrokkenheid, dat de Schotse regering de zaak plotseling toegaf in plaats van over dit bewijs te beschikken. gehoord."
Murray vervolgde:
“De heer Salmond vertelde me verder dat er een grootschalige politieoperatie aan de gang was om te proberen beschuldigers zover te krijgen dat ze tegen hem naar voren kwamen. Dit ging belachelijk ver. Hij liet me een e-mail zien van een vrouw aan hem, waarin ze verklaarde dat ze was opgeroepen en geïnterviewd door de politie omdat Alex Salmond vele jaren geleden door een andere persoon was gezegd dat hij haar in een theater op de wangen had zien kussen. foyer. De vrouw verklaarde dat ze hen had verteld dat het een volkomen normale begroeting was. Ze wilde Alex waarschuwen voor de visexpeditie van de politie tegen hem. Hij begreep dat ruim 400 mensen door de politie waren ondervraagd.”
Murray getuigde dat hij Salmond had gevraagd wat het motief tegen hem zou kunnen zijn. “Alex antwoordde dat hij het niet wist; misschien lag het in King Lear. Hij zei dat hij oprecht van plan was de politiek te verlaten en een functie als voorzitter van Johnstone Press had bemachtigd, die vanwege deze beschuldigingen was gevallen. Maar hij had zich al eerder teruggetrokken uit de partijleiding en was daarna teruggekomen, en misschien was Nicola tot de conclusie gekomen dat hij een hartstocht nodig had', zei Murray.
De Scottish National Party (SNP) van Sturgeon kwam bij de Schotse verkiezingen van vorige week één zetel tekort voor een meerderheid, maar zal met acht zetels van de Groene Partij een meerderheid hebben om op te roepen tot een tweede onafhankelijkheidsreferendum. Zij blijft eerste minister. De Alba-partij van Salmond slaagde er niet in om zetels te winnen.
In zijn getuigenis zei Murray dat een bron die aanwezig was geweest bij een ontmoeting met Sturgeon en enkele van haar ministers hem vertelde dat er meerdere aanklachten tegen Salmond waren ingediend, zodat Salmond, als er maar één veroordeling kon worden gewonnen, zou worden vernietigd als seksueel roofdier. .
Gewapend met deze informatie getuigde Murray dat hij voor een dilemma stond. Hij schreef:
“Om te onthullen dat het Nicola Sturgeon was die de samenzwering tegen hem bedacht, zou een echte klap zijn voor de Onafhankelijkheidsbeweging. Maar om te zien hoe een complot om een onschuldige man mogelijk voor de rest van zijn leven gevangen te zetten zich voor mijn ogen ontvouwde was ook gruwelijk. Vooral omdat het meest cynische deel van het complot, het gebruik van de aan beschuldigers van seksueel misbruik verleende anonimiteit in de rechtbank, om te verhullen wie er feitelijk achter de beschuldigingen zat, leek te werken.”
“De Kroon kan wellustige details vrijgeven over een poging tot verkrachting terwijl hij naakt bovenop iemand in bed ligt, en de media kunnen dit naar de hemel weergalmen. Maar vanaf dat moment kan niemand iets publiceren dat de Kroon tegenspreekt zonder de rechtbank te minachten. Het leek mij dat de Kroon onder deze omstandigheden veel terughoudender had moeten zijn in de hoeveelheid wellustige details die hij beschikbaar stelde. Er was zeker niets in wat er gebeurde dat in tegenspraak zou zijn met de informatie die mij was gegeven over het feit dat het Crown Office deel uitmaakte van een politiek complot om Salmond te vernietigen.
“In of rond maart 2019, en van tijd tot tijd gedurende enkele maanden daarna, werd ik me bewust van informatie die erop leek te wijzen dat vooraanstaande leden van de SNP op ongepaste wijze hadden geprobeerd zichzelf bij de Salmond-zaak te betrekken. Dit omvatte ontmoetingen met vrouwen om hen aan te sporen klachten bij de politie in te dienen of vol te houden, coördinatie van klagers en hun verhalen, contact met de politie over beschuldigingen en pogingen om andere personen dan de klagers ervan te overtuigen om als getuigen van beschuldigingen naar voren te komen. waren niet succesvol.”
Het Proces
Hooggerechtshofgebouw in Edinburgh. (Schotse rechtbanken en tribunalen.)
De Kroon beweerde in Murray's eendaagse rechtszaak op 27 januari, volledig online gevoerd en geobserveerd door Consortiumnieuws, dat identificerende kenmerken die Murray in zijn artikelen verstrekte, konden worden samengevoegd om de identiteit te onthullen van vier van de negen aanklagers van Salmond, die allemaal op 10 maart 2020 de opdracht kregen anoniem te blijven.
De aanklager, Alex Prentice QC, adjunct-advocaat van de Kroon, vertelde de rechtbank dat de geschriften van Murray, evenals de commentaren van lezers op zijn site, naar verluidt hebben geleid tot een “risico op vooroordelen” in de Salmond-zaak, ook al gaf hij toe dat de aanklagers de rechtbank nooit hadden gewaarschuwd. rechtbank tot nadat het Salmond-proces voorbij was. Murray's artikelen in kwestie waren dat wel gepubliceerd in augustus 2019 (“De Alex Salmond Fit-Up”) en in januari 2020 (“Ja Minister Fanfictie.”)
Lady Dorrian, die het tribunaal leidt in Murray's zaak, vroeg Prentice waarom de rechtbank niet vóór het proces tegen Slamond op de hoogte was gesteld van de mogelijke vooroordelen door Murray's geschriften. “Als de Kroon van mening was dat deze artikelen een substantieel risico voor de procedure vormen, lijkt het vreemd dat de Kroon op dat moment geen actie heeft ondernomen, of zelfs maar voor de rechter heeft gebracht?” vroeg Dorrian.
‘Dat accepteer ik,’ antwoordde Prentice. “Er waren een aantal overwegingen, maar de Dame heeft gelijk en ik erken dat dit een factor is waarmee de rechtbank rekening kan houden bij de beoordeling hiervan.”
Dorrian antwoordde: “Ik begrijp dat materiaal dat na de bestelling is geschreven een bepaalde schaduw kan krijgen in combinatie met een eerder artikel. Mijn probleem is dat die eerdere argumenten in strijd zouden kunnen zijn met een bevel dat pas op 10 maart werd uitgevaardigd.”
“Destijds was dat niet van toepassing, maar [de artikelen] zijn nog steeds beschikbaar, zodat er rekening mee gehouden kan worden”, betoogde Prentice.
Lady Dorrian betwistte ook dat het plaatsen van identificerende kenmerken van een niet bij naam genoemde aanklager in een zoekmachine in de loop van de tijd andere resultaten zou opleveren. Prentice hield vol dat Murray's geschriften samen moeten worden gezien, en niet afzonderlijk, en moeten fungeren als een “magneet” om “naalden in een hooiberg” samen te trekken om de anonieme aanklagers te identificeren.
Murray's raadsman, John Scott, voerde voor het tribunaal aan dat Murray's reactie op de brief van de Kroon in maart was om persaccreditatie te vragen voor de Salmond-zaak, wat hem werd geweigerd. In plaats daarvan vertrouwde Murray op de berichtgeving van andere journalisten om analyses van het proces te schrijven. Murray had de namen van de anonieme aanklagers geredigeerd, betoogde Scott.
Over de puzzelkwestie zei Scott: “Het is duidelijk dat hij op de hoogte was van de namen van de klagers en zijn beëdigde bewijs is dat hij daarvan op de hoogte was vóór het gerechtelijk bevel, maar dat het geen verantwoorde journalistiek zou zijn om ze te noemen. …Als hij had willen doen wat de Kroon zegt dat hij deed, had hij dat kunnen doen.’
Over de kwestie van het benadelen van het proces zei Scott dat als de Kroon ‘bezorgd was over de zaak, ze dit onder de aandacht van de rechtbank hadden moeten brengen. … Het is te laat na het proces. … Ze kunnen niet wachten om te zien hoe het zich ontwikkelt en zeggen na de vrijspraak dan dat er sprake was van vooroordelen.”
Over de kwestie van het jurylid zei Scott dat Murray's artikel alleen speculeerde over de reden waarom de juryleden waren uitgesloten en de feitelijke redenen niet vermeldde. De Kroon noemde de speculatie van Murray 'bizar en ongegrond', terwijl ze tegelijkertijd zei dat het in strijd was met het verbod op het noemen van de feitelijke 'kwesties die door de adjunct-advocaat naar voren zijn gebracht' ter ondersteuning van het ontslag van de juryleden.
Identiteit van de aanklagers
Murray's advocaat vertelde de rechtbank dat de reguliere media details van de aanklagers hadden gerapporteerd. De BBC berichtte bijvoorbeeld in april: “Onder de vrouwen die de beschuldigingen tegen de heer Salmond uitten, waren onder meer een SNP-politicus, een partijmedewerker en verschillende huidige en voormalige ambtenaren en functionarissen van de Schotse regering.” In zijn beëdigde verklaring getuigde Murray:
“Als ze echt dachten dat mijn artikel een jury zou kunnen beïnvloeden, gezien het feit dat ze goed op de hoogte waren van het artikel en mij erover schreven, had het Crown Office een duidelijke publieke plicht om vóór een rechtszaak op te treden om dat kwaad te voorkomen. Ik zou graag naar de rechtbank zijn gekomen en mijn zaak hebben bepleit. Om te wachten tot lang na het proces, nadat het veel te laat is om het kwaad waar zij beweren bezorgd over te zijn, af te wenden, en dan die beschuldiging tegen mij te uiten, is ronduit zinloos en wraakzuchtig en, nogmaals, sinister.
Murray was mogelijk een doelwit van de Kroon voor de veroordeling wegens minachting, omdat hij een van de weinige schrijvers was die Salmond verdedigde en werd gerechtvaardigd door de vrijspraak van Salmond. Murray's geschriften en zijn beëdigde verklaringen onthulden ook het verontrustende bewijs van een samenzwering tegen Salmond, waaronder mogelijk de belangrijkste politieke leider van Schotland.
Murray is een doorn in het oog van het establishment sinds hij in 2002 de Britse instemming met martelingen in Oezbekistan bekendmaakte. Later getuigde hij hierover voor een parlementaire commissie.
Sindsdien is Murray een fervent pleitbezorger voor zijn vriend Julian Assange, de gevangengenomene Wikileaks uitgever, die de Verenigde Staten proberen uit te leveren aan Groot-Brittannië. Murray's rekeningen van de uitleveringshoorzitting van Assange verscheen Consortium Nieuws. Murray is ook een groot voorstander van de Schotse onafhankelijkheid, waar het Britse establishment zich fel tegen verzet.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Alstublieft Ondersteuning Onze
Lentefondsactie!
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Dorrians uitspraak stinkt naar de hemel.
Het rechtssysteem in Schotland, en het Verenigd Koninkrijk in het algemeen, is, en is dat al vele jaren, zo gekaapt, gepolitiseerd en gecorrumpeerd, dat in zaken als die van Craig Murray, Julian Assange, Chelsea Manning of zelfs die van welke andere zaak dan ook (journalisten of anderszins) die een steengroeve of rots zouden omgooien om hun bevindingen over overheids- of oligarchische misdaden te onthullen en te publiceren, is het een oxymoron om te beweren dat de rechtsstaat in Groot-Brittannië van toepassing is, ondanks de schijn ervan met instellingen, regels, formaliteiten, enz.
En, zo vraagt men zich af, moet de ‘op regels gebaseerde orde’, die de Anglo-Amerikaans-EU-cabal hypocriet promoot om het internationale recht te ontwrichten, niet door de cabal worden erkend als zijnde in de kern geschonden?
Afgezien van het bijdragen aan Murray's defensiefonds (en de defensiefondsen van Assange en Manning), die zo nodig zijn, kunnen we allemaal wel advies gebruiken over hoe we anders het beste kunnen helpen en terugvechten, omdat de gebeurtenissen van vandaag te snel gaan.
Men vermoedt dat de anonieme aanklagers tot op zekere hoogte ertoe werden aangezet deel te nemen aan Salmonds poging tot politieke lynchen. Misschien zullen een of twee van hen zich schuldig genoeg voelen om uit hun schuilplaats te komen en te fluiten over deze samengestelde aanfluiting van gerechtigheid. Of misschien zijn er enkele vrouwen die werden benaderd maar weigerden deel te nemen aan de poppenkast die konden verifiëren wat Salmond en Murray zeggen. Ik houd mijn adem echter niet in.
Pieter, dat is precies wat er gebeurde. Maar Lady Doreen besloot dat een dergelijke getuigenis niet relevant was.
Even terzijde: wist u dat Lady Doreen naar een particuliere, betalende school ging? Dat is niet onbekend in Engeland, waar ongeveer zeven procent naar dergelijke instellingen gaat. Maar Schotland?
Misschien moeten Schotse rechters elk contact met gewone mensen vermijden om te kunnen doen wat zij doen.
Verschrikkelijk
“Midden-Engels: van het Oudfranse apalir 'bleek worden', van a- (van het Latijnse ad 'to, at') + palir 'bleek worden.' De oorspronkelijke betekenis was 'bleek worden', later 'verbleken', vandaar 'ontzetting, afschuw' (laat Middelengels).
Precies. Als er iemand is die geen verband kan leggen tussen het activisme van Craig Murray – vooral met betrekking tot Julian Assange – en zijn terugkerende principiële eerlijkheid en klokkenluiden die de regering van “Hare Majesteit” zo’n aanhoudende irritatie hebben veroorzaakt, zou dit uw laatste oproep moeten zijn om TF wakker te schudden. !
De grootschalige vervolging, deze ‘showprocessen’ van iedereen van betekenis die zich verzet tegen de diverse gekozen ‘regimes van politieke middelmatigheid, zowel in Groot-Brittannië als in de VS, iedereen die niet gehoor geeft aan de richtlijnen van hun respectievelijke ‘nationale veiligheidsstaten’, kan en zal beschouw dit als het nieuwe paradigma, het nieuwste paradigma op de weg naar techno-totalitarisme.
Er zijn maar drie manieren om te zien hoe deze travestie wordt aangedaan aan deze goede man, een oprechte ambtenaar met een onbetwistbaar goed geweten en moed, een held van het volk:
“Dit kan hier niet gebeuren.” “Het gebeurt hier.” “Het is hier gebeurd.”
Volslagen perversie en corruptie van de rechtssystemen van deze aanmatigende, omkoopbare en meest hypocriete van alle NAVO-landen, die in de geschiedenis nu al eeuwenlang groot zijn geschreven.
Groot-Brittannië is een kleinere, zwakkere en minder krachtige versie van de VS geworden. Triest.
Als iemand daadwerkelijk seksueel wordt misbruikt, moet hij/zij naar voren willen treden en de verdachte onder ogen willen zien. Waarom is er enige aarzeling? Het idee dat seksueel misbruikten zich moeten schamen, is voor altijd in stand gehouden. Dat gezegd hebbende, was de zaak tegen Salmond vanaf het begin duidelijk een opzetje. Van rechtbanken over de hele wereld in ‘democratieën’ kun je niet langer, of nooit, vertrouwen dat ze tot eerlijke resultaten komen, omdat de machtigsten onder ons de meest corrupte onder ons zijn.
Het gebruik van het rechtssysteem om politieke geschillen te beslechten is – zoals anderen hier hebben opgemerkt – corrupt en achterbaks.
Dit is een schande! We weten allemaal waarom dit is gebeurd. Craig Murray is de afgelopen tien jaar een van de trouwste verdedigers van Julian Assange geweest en leverde de beste en meest gedetailleerde verslagen van het showproces vorig jaar in Londen. De machthebbers gaan dit gebruiken om Murray ervan te weerhouden te getuigen in de rechtszaak in Spanje tegen de door de CIA gecontroleerde spionnen in de Ecuadoriaanse ambassade. De Verenigde Staten zitten hierachter en het is verachtelijk.
Buitengewoon woedend! De Britse ‘rechtvaardigheid’ blijkt opnieuw een aanfluiting te zijn. De arrogantie, corruptie en hypocrisie van de Britse regering. en het zogenaamde rechtssysteem is zichtbaar voor de wereld. De straf van Craig Murray moet onmiddellijk worden opgeschort! De redenen liggen voor de hand.
Dit is ‘Schotse gerechtigheid’, en Nicola Sturgeon heeft het volledig gecorrumpeerd, hoewel haar blindelings loyale volgers dit weigeren te zien. In hoeverre ze heeft samengespannen met de Britse staat is onduidelijk, evenals haar daadwerkelijke inzet voor onafhankelijkheid.
Murray's oproep voor defensiefondsen voor beroep:
hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2021/05/appeal-for-defence-funds/
Bedankt voor de link. Ik zal een bijdrage leveren.
Bedankt, mijnheer.
Deze zogenaamde “Kroon” begint niet meer te onderscheiden te zijn van de doornenkroon die op het hoofd van Jezus van Nazareth werd geplaatst!
Ik hoop dat CN Live een special zal hebben om ons te helpen deze zaak en de implicaties ervan te begrijpen. Dank aan Joe Lauria voor het feit dat hij verder ging dan de journalistiek (ook wel op bewijs gebaseerde berichtgeving genoemd) – de standaard van Consortium News.
Ah ja, de Britten blijven zich onderscheiden.
Het Britse rechtssysteem wordt steeds meer geopenbaard als een regel van privilege en dwang, van willekeurige voorwendselen en geheimzinnig misbruik dat neerkomt op marteling.
Een samenleving die “georganiseerd” is rond koninklijk voorrecht vereist dat haar onderdanen hun plaats kennen en nooit de prioriteiten van de beleefde samenleving beledigen.
Assange en Murray weigerden te buigen voor de dictaten van de heren en dames van adelstand, waardoor ze de smerige rotzooi beledigden.
Murray was “gewaarschuwd”.
Assange is al lang “gewaarschuwd”,
Gaat de boodschap voor velen verloren?
Of beginnen steeds meer ‘nutteloze eters’ zich dit af te vragen?
Als dat zo is, dan moet de vapulatie zeker doorgaan totdat het moreel verbetert.
Liff bovenste stipjes en zo.
Murray is een moedige en eerlijke ziel; zijn kwelgeesten zijn maar laffe sukkels die verderfelijke predatie in stand houden.
Tot zover de vrijheid van meningsuiting in Groot-Brittannië, waar Schotland nog steeds vaag lid van is. Schandelijk. Ze zullen alles doen om het uitleveren van Assange aan Amerika te rechtvaardigen, waar hij zal worden geroosterd omdat hij Hillary Clinton heeft opgelicht vanwege de incompetente rot die zij vertegenwoordigt.
Dit laat zien hoe erg corrupt het Schotland van Nicola Sturgeon is. Een gevangenisstraf voor het vertellen van de waarheid en het niet identificeren van beschuldigers die in het proces tegen Salmond leugenaars bleken te zijn. Een pokken op Sturgeon en al haar trawanten.
Wat “Lady” Dorrian betreft, zij heeft een gebrek aan logica of is corrupt. Waarschijnlijk allebei.
Arme Craig Murray en Julian Assange. Hun vervolging laat duidelijk de absolute corruptie zien in het hart van het Amerikaanse imperium (de VS en zijn vazallen, inclusief Groot-Brittannië).
Zodra genoeg mensen het zien, zullen deze “democratieën” (waarin de meerderheid altijd tegen nieuwe oorlogen en voortdurende oorlogen is, maar dat is wat ze krijgen!) terecht alle legitimiteit verliezen in de ogen van hun onderdanen. En dan zullen ze hopelijk imploderen, zoals de Sovjet-Unie deed.
Dank aan Consortium News voor het melden van dit cruciale verhaal.
Ten eerste martelden ze de logica. Het valt nog te bezien of de verminking van de rechterlijke logica totaal en permanent zal zijn, aangezien tegen het vonnis beroep wordt aangetekend. Ik heb bijgedragen aan de verdediging (link op de Craig Murray-website) omdat het belangrijk is om stemmen als Murray, Manning en Assange te beschermen tegen het zwijgen opleggen, en om aan degenen die hen het zwijgen opleggen en misbruiken te laten zien dat de slachtoffers niet alleen zijn, en dat hun boodschap niet zal veranderen. worden gewist.
Tot nu toe zagen we in Groot-Brittannië niet zo wreed als bij Chelsea Manning, maar bij Assange is het dichtbij. De zorg voor de mensenrechten en de vrijheid van meningsuiting in het Westen kent verschillende varianten.
Wanneer gebeurt dit in vijandige landen? Sancties, sancties, klaagt dat sancties onvoldoende tanden hebben, sancties.
Een lastige journalist afsnijden wanneer hij het consulaat bezoekt. Enkele zorgwekkende uitspraken.
Thuis. Het tonen van enige bezorgdheid zou Poetin blij maken, en dat is een onvergeeflijke fout.
Ik dacht dat ik cynisch genoeg was geworden om het vermogen om geschokt te zijn verloren te hebben. Nogmaals, ik had het mis. Mijn oprechte en geschokte deelneming aan Craig Murray en zijn familie.
Wat een complete verontwaardiging tegen de meest gevestigde normen van de westerse jurisprudentie en persvrijheid vertegenwoordigt dit vonnis en vonnis!! De uitspraak is niets minder dan een duidelijke triomf voor de ondoorzichtigheid van de rechterlijke macht, de onrechtmatige politisering van het rechtssysteem ten dienste van nadelige wraak, de inperking van de fundamentele rechten van beklaagden en de afkondiging van nieuwe wetten die, door journalistieke verslaggeving en commentaar te verbieden , en door het beslist gevaarlijke idee van veroordeling te introduceren op basis van de nooit gedefinieerde ‘puzzelidentificatie’ – een mysterieuze detective-achtige procedure waarvan in dit geval is aangetoond dat deze feitelijk niemand heeft geïdentificeerd, of de verdachten heeft bevooroordeeld. jury op welke manier dan ook – kan vanaf deze dag nog door de Kroon worden gebruikt, zoals hier, om iedereen te veroordelen en te veroordelen van wie ze maar af willen.
En kijk eens hoe precair en absurd het nooit expliciet gespecificeerde, maar nog steeds schadelijk werkende, grondig subjectieve, ‘puzzel-identificatie’-criterium werkelijk is. Er wordt nooit vermeld hoeveel informatie expliciet moet worden onthuld voordat het criterium een rol gaat spelen. Is ELKE opmerking over een gerechtelijke procedure een ‘legpuzzelidentificatie’, en dus illegaal, eenvoudigweg omdat een heel slim persoon, die al volledig op de hoogte is van alle details van de zaak, deze zou kunnen gebruiken, samen met een groot aantal andere mensen? diverse feiten NIET onthuld, en ook nooit gespecificeerd, door middel van de snode puzzeloperatie, om de identiteit te raden van iemand van wie de altijd zo gevoelige en goedaardig bezorgde Kroon genadig elke vermelding heeft verboden?
Of moet die loutere GIS ook op zijn minst een juiste gok zijn? Of is het ingewikkelder dan dat? Is het misschien zo dat iemand zich alleen schuldig maakt aan ‘legpuzzelidentificatie’ als iemand zich identificeert met de Kroon en de aanklager besluit dat de beklaagde genoeg cryptische ‘aanwijzingen’ heeft vrijgegeven die, wanneer genomen met veel andere, niet-gespecificeerde kennis van de details van de onderhavige zaak? , voor een daadwerkelijke identificatie van wie wordt geïnsinueerd als ‘mogelijk’; Dat wil zeggen: mogelijk voor iemand die ook het insiderperspectief van de Kroon en de vervolging heeft, of, eenvoudiger gezegd, voor iemand die toevallig helemaal niemand blijkt te zijn?
Maar wat maakt een dergelijke toevoeging mogelijk, pure SPECULATIE over wat wel of niet “mogelijk” zou kunnen worden bepaald door potentiële juryleden op basis van wat er zogenaamd werd onthuld? Er is zeker geen reden om aan te nemen dat de Kroon in staat zal zijn om een nauwkeuriger inschatting over de zaak te maken dan wie dan ook, terwijl er inderdaad veel is dat erop wijst dat haar vastberadenheid waarschijnlijk schadelijker zal zijn, aangezien het alleen het lichaam is. wiens enige belang bij de vervolging het verkrijgen van een veroordeling is.
En waarom, als dit belachelijke puzzel-identificatiecriterium verondersteld wordt een nieuw rechtsbeginsel te vormen dat nooit eerder, maar nu pas plotseling nodig is, is er hier dan geen onafhankelijke instantie die tussenbeide kan komen om te bepalen of de door de beklaagde onthulde informatie, zelfs als: zoals hier, alleen op de meest verspreide en obscure plaatsen, – is of is het niet voldoende om elke gewone burger in het land die in een jury zitting kan nemen, in staat te stellen nauwkeurig een bepaalde betrokken persoon te identificeren, in plaats van slechts een constructie van de geest , een ‘mogelijke klager’ in een ‘mogelijk’ kantoor, die wel of niet iets gemeen heeft met een van de daadwerkelijke medewerkers? Het is duidelijk dat ‘puzzelidentificatie’ een volledig subjectieve kwestie is, iets dat, zoals ze zeggen, alleen bestaat in het oog van de toeschouwer, of, in dit geval, van de bevoorrechte gokker.
We hebben onlangs allemaal, tijdens de aantoonbaar nog schandaliger hoorzittingen in de uitleveringszaak van Assange, het moeras van verachtelijk onrecht waargenomen waarin het Britse rechtssysteem nu is verzonken als gevolg van het toestaan, en zelfs prioriteren, van wraakzuchtige bestraffing van personen die hinderlijk zijn voor de bevolking. politieke establishment en hun steeds meer onderdanige rechterlijke macht over de enige legitieme praktijk van het nauwgezet naleven van de relevante wetten en gevestigde gerechtelijke procedures die passend zijn voor de rechtsbedeling.
De Murray-zaak, door te dienen om via een precedent het coakamamie-‘puzzel-identificatie’-criterium te institutionaliseren, dat, zoals we hebben gezien, uiteindelijk niet veel meer is dan een willekeurig en subjectief middel voor de Kroon om veroordelingen te verkrijgen in zaken waarin zij traditioneel niet over toelaatbaar ‘bewijs’ dat een wet is overtreden of dat er schade is aangericht. Als zodanig vertegenwoordigt het slechts één stap voorwaarts in het meer algemene proces van de desintegratie van het Britse recht in onze tijd, als er überhaupt nog van zoiets kan worden gezegd.
Bedankt dokter William Fusfield.
~
Uw commentaar geeft op briljante wijze de absurditeit van puzzelidentificatie als concept weer. Het is geen concept met rationele criteria, oh nee, het is een instrument dat gebruikt kan worden door degenen die een draai aan de wet kunnen geven. Zo triest hoe alle wetten zo vervuild raken. Geen goed teken voor de advocatuur.
~
Het probleem is, zoals u zinspeelt, of misschien was het iemand anders, dat de hele jurisprudentie-autoriteit in Groot-Brittannië, en zeker ook Schotland, verandert in een hoop stof met een slechte reputatie. Dit voorspelt niet veel goeds voor de toekomst van Groot-Brittannië. Ik denk dat de toekomst eigenlijk kortademig is. Het is op zijn laatste stervende adem. Het bewijs is overweldigend.
~
Ik hoop voor ons allemaal dat de schade die dit veroorzaakt beperkt is, maar onrecht van deze aard lijkt de neiging te hebben om alleen maar belachelijker uit de hoek te komen, omdat degenen die deze snode agenda’s pushen, denk ik, beginnen te voelen dat ze worden gesteund. in een hoek. Maar hoeveel domme beslissingen moeten er nog worden genomen voordat deze hele zaak uit de hand loopt? Wie leidt daar in vredesnaam de show?
~
Een stapel dode lichamen die de onrechtvaardigheid van dit alles mogelijk creëert. Ik wil dat niet, maar gerechtigheid valt niet te ontkennen.
~
Buffalo_Ken
Precies ook mijn gedachten, Buffaloman Ken! Wat zowel de geheimzinnige, duidelijk bevooroordeelde als de niet-‘ongeïnteresseerde’ – om een mooi oud 18e-eeuws woord te gebruiken zoals het nog steeds zou moeten worden gebruikt, maar zelden is – de [pseudo] juridische procedures van Assange en Murray in schoppen vertonen, is een juridische systeem waarin het nu klaarblijkelijk als toelaatbaar en zelfs wenselijk wordt beschouwd als aanklagers die in medeplichtigheid met de staat samenwerken om van tevoren te bepalen welke uitkomst zij wensen te zien, [vaak gebruikmakend van de meest zoetsappige moralistische casuïstiek, tegenwoordig over het algemeen van de ‘politieke correctheid’. ‘variëteit, om dit te doen,] en vervolgens hun oren en hun geest te sluiten voor elk bewijs of argument dat de verdediging op legitieme wijze zou kunnen introduceren – wanneer het hen niet feitelijk is verboden dit te doen, zoals in beide gevallen – om uit te slijpen en op despotische wijze elk oordeel en vonnis opleggen waarvan zij al hebben vastgesteld dat het passend is voor iedereen met een status die niet tot de peerage behoort, onbeschaamd genoeg om te beweren onschuldig te zijn aan de letterlijk, “koninklijk” bedachte, heersende klasse verdedigende vooroordelen over zeer zorgvuldig gemanipuleerde “Vrouwe” Dorrian geselecteerde kosten.
Wat betreft de ‘ad hoc’ ingevoerde, door en door belachelijke, ‘puzzel-identificatie’-procedure die wordt gebruikt om een van de beste, meest oprechte, eerlijke en niet te vergeten nauwgezette personen in heel Schotland vals te veroordelen en te veroordelen – kenmerkt weliswaar de waarde van waar mevrouw Dorrian en haar soortgenoten blijk van hebben gegeven niet in staat te zijn het te begrijpen – er valt eigenlijk veel meer te zeggen dan ik kon bereiken in mijn snel uitgewerkte betoog hier.
Ik zal hier niet verder op ingaan, behalve om te vermelden dat een paar minuten na het plaatsen van mijn vorige opmerking het ook bij me opkwam dat er nog een flagrante inconsistentie schuilgaat in al deze inherent bedrieglijke “puzzel-identificatie” prestidigitatie-onzin.
Nu kan ik niet met zekerheid zeggen of de wetten en vereisten in Groot-Brittannië ongeveer hetzelfde zijn als hier in de VS, hoewel ik zeker vermoed dat dit wel het geval is. In de VS wordt het voor de selectie van potentiële juryleden in elke strafzaak nog steeds als essentieel beschouwd dat elk toekomstig jurylid eerst wordt geïnterviewd door zowel de verdediging, de aanklager als de rechter. Het doel van dit proces is eenvoudig genoeg, namelijk om er zo goed mogelijk voor te zorgen dat geen van de juryleden die uiteindelijk zijn geselecteerd om over de zaak te beraadslagen, al is beïnvloed door dingen die hij/zij in andere media heeft gelezen of gezien over de verdachte, de vermeende het betrokken misdrijf, de opeenvolging van gebeurtenissen, de meningen van andere personen over de zaak enz. Wat dus vooral wordt gezocht zijn juryleden die ZO WEINIG MOGELIJK van de zaak afweten, op basis van de redelijk redelijke veronderstelling dat hoe minder ze al weten over de zaak Hoe minder geneigd zij zijn om zich te laten beïnvloeden door iets dat niet op legitieme wijze in de procesprocedure wordt gethematiseerd.
Helaas heeft deze aandrang om het juryselectieproces te gebruiken om alle potentiële juryleden uit te sluiten die al veel over de zaak weten en daarom waarschijnlijk al een voorlopig oordeel hebben gevormd over de schuld of onschuld van de beklaagde, fatale gevolgen voor de gehele valse jury. puzzel identificatie juridische innovatie. Want een van de twee dingen moet waar zijn.
Ofwel zijn de juryleden geselecteerd omdat uit het selectieproces van de juryleden is gebleken dat ze allemaal weinig tot niets weten over de bijzonderheden van de zaak, waaronder zeker minutieuze details die op iemands blog zijn geplaatst en in een paar wijdverspreide artikelen die in de loop van vele jaren zijn geschreven. maanden en gepubliceerd in verschillende publicaties. In een dergelijk geval – en dit lijkt in feite het geval te zijn geweest in het Murray-proces – is de kans groot dat een van de juryleden mogelijk door dergelijke geschriften is ‘beïnvloed’, laat staan dat ze ze allemaal met de nodige zorgvuldigheid hebben doorgenomen. De gretigheid en scherpzinnigheid van een Sherlock Holmes om de persoon(en) zo indirect, cryptisch, maar nooit expliciet, uitgedrukt in deze zogenaamd magisch configureerbare ‘naalden in een hooiberg’, te vinden, is precies NUL.
De enige andere mogelijkheid hier is natuurlijk dat een of meer van de daadwerkelijk geselecteerde juryleden tot de jury zijn toegelaten, ondanks dat ze al veel over de zaak weten en waarschijnlijk al een eerste oordeel hebben over de vraag of de puzzelmaker die terechtstaat feitelijk schuldig of onschuldig.
We moeten hier eerst opmerken dat als dit het geval is, wat inderdaad soms het geval is, de enige passende reactie van de rechter is om onmiddellijk een nietig proces af te kondigen, en dan te beginnen met het vinden van nieuwe juryleden die door middel van ondervraging zijn vastgesteld dat ze niet-nietig zijn. “besmet.” Als het proces in plaats daarvan doorgaat zoals gepland, zal de verdediging uiteraard goede gronden hebben om in beroep te gaan tegen het uitgesproken vonnis en te eisen dat ofwel de hele zaak geheel wordt verworpen, ofwel dat er op zijn minst een nieuw proces wordt gestart. kras.
Het is dus zo dat de vraag of een jurylid wel of niet al iets weet over, of een mening heeft over, het proces dat hij moet berechten, geen schadelijke gevolgen kan hebben voor het proces zelf, omdat als hij dergelijke kennis heeft, hij van de beraadslaging moet worden uitgesloten. Dit is het geval, terwijl ze, als ze echt ‘naïef’ zijn over de inhoud van het proces, nauwelijks enige kennis kunnen hebben over iets dat alleen kan worden onthuld via de esoterische theebladlezing die doorgaat voor ‘puzzelidentificatie’.
Als reactie op deze inherente tegenstrijdigheid die de kern vormt van zulke puzzelfantasieën zou misschien kunnen worden beargumenteerd dat, hoewel de juryleden zelf niet kunnen worden beïnvloed door wat de beklaagde op bepaalde plaatsen en tijden heeft onthuld, we er vrij zeker van kunnen zijn dat geen van de juryleden er toegang toe had kunnen krijgen. het is nog steeds mogelijk dat andere personen onder het grote publiek zo geobsedeerd zijn geraakt door het bepalen wie sommige van de aanklagers zouden kunnen zijn, – en waarom zou iemand die niets met de zaak te maken heeft, zelfs maar de moeite nemen om zoiets te weten te komen? –dat ze elke minuut van hun vrije tijd hebben besteed aan het proberen te ontdekken wie en wat precies zijn geïnsinueerd door de verschillende kleine Flaschenzettle die in de zee van onwetendheid zijn gegooid door de slimme, schuldige verspreider van aanwijzingen uit de diaspora die dringend moeten worden verzameld en vervolgens moeten worden opgenomen in een veroordeling en een straftermijn.
Maar in werkelijkheid is deze mogelijkheid uiteindelijk net zo onschadelijk en dwaas als alle andere. Zelfs als we aannemen dat iemand er genoeg om geeft en hard genoeg zijn best doet om erachter te komen, tenminste tot zijn eigen tevredenheid, wie een van de aanklagers zou kunnen zijn geweest – aangezien het oorspronkelijke proces al lang voorbij is, zonder waarschuwingen voor mogelijke puzzels ooit gepresenteerd door de aanklagers aan de Kroon – ook dat is in strijd met geen enkele wet en brengt niemand schade toe, hoe gering ook. De heer T denkt dus dat, op grond van het gebruik van de Murray-schatkaart, het waarschijnlijk mevrouw S is die een klacht heeft ingediend. DUS? Het zou kunnen dat mevrouw Z gelooft dat het eigenlijk mevrouw Q was die werd geïnsinueerd. Ieder lid van het grote publiek heeft het volste recht om over deze kwestie te speculeren zoals hij of zij wil.
Ook zou er naar mijn mening geen enkele verplichting voor het rechtssysteem moeten bestaan om bepaalde personen te ‘beschermen’ en niet anderen, op de misleidende basis dat alleen al de identificatie als iemand die mogelijk het slachtoffer is, en niet de dader, van een misdrijf, iemand het recht geeft om te verklaren -anonimiteit voor altijd afgedwongen. Als iemand niet als ‘slachtoffer’ wil worden geïdentificeerd, wat inderdaad een soort overgave uit een ander tijdperk lijkt, dan moet men bij de rechtbank niet beweren dat hem in de eerste plaats onrecht is aangedaan. .
Hoe het ook zij, zulke ‘rechten van slachtoffers’ op anonimiteit zijn, in goede of slechte zin, nooit van toepassing geweest op gevallen waarin iemand werkelijk ernstig letsel oploopt door een ander en op verstandige wijze probeert die partij voor het gerecht te brengen, en niet jaren later, maar op een verstandige manier. eenmaal. Alleen in gevallen zoals het onderhavige, waarin de aanklager op kwaadaardige wijze op kunstmatige wijze probeert te voorkomen dat de verdediging een tegenargument naar voren brengt tegen de beschuldigingen aan het adres van haar cliënt, is er plotseling sprake van een grote onoprechte aanpak van het ‘bescherming van de slachtoffers’. tegen denkbeeldige schade, terwijl de werkelijke bedoeling, heel transparant, is om hen te beschermen tegen ontmaskering als gemanipuleerde LEUGENAARS.
En zo zien we dat het hele rechtssysteem in Groot-Brittannië is wat een vriend van mij graag ‘un-effing-get-overable’ noemt, zo verwikkeld in verkeerde opvattingen en valse procedures die zelfs de meest fundamentele normen van de jurisprudentie schenden dat het Het is een van Groot-Brittannië's belangrijkste verwezenlijkingen die ervoor hebben gezorgd dat elke redelijke rechterlijke uitspraak op basis van de huidige rechtsbeginselen nu als niets meer dan een gelukkig toeval moet worden beschouwd.
En natuurlijk is de situatie in de VS, Canada en Australië ongeveer even ernstig, aangezien niets duidelijker onthult dan de verschrikkelijk ILLEGALE vervolgingen/vervolgingen van zowel Assange als Murray, samen met al te veel anderen!
Er waren geen juryleden in Murray's proces. Het was een tribunaal van drie rechters van het Hooggerechtshof dat hem schuldig bevonden aan minachting van de rechtbank.
Goed gezegd, dokter Fusfield. Uw commentaar doet mij denken dat het vonnis in deze zaak veel weg heeft van schuldig verklaren aan hekserij… dat wil zeggen: het versturen van codes die alleen de kwaadaardigen kunnen ontcijferen, codes die op een legpuzzel lijken, en codes waarvoor de rechtbank zelf niet heeft gewaarschuwd. tegen, tot te laat. Ongelooflijk!
Dr. Fusfield, ik ben het eens met alles wat u zegt, en bedankt dat u het duidelijk heeft verwoord.
Ik heb de duidelijke indruk dat de enige mensen die mogelijk de naalden in de hooiberg kunnen vinden die nodig zijn om een persoon te identificeren volgens de deductieve benadering van de puzzel, personen zijn die al weten wie de individuen in kwestie zijn. Ze werken eigenlijk achteruit, ze lossen een doolhof als het ware achterstevoren op. Alleen omdat ze al wisten wie deze beschuldigers waren, konden ze reconstrueren hoe de berichtgeving van Craig Murray een puzzeleffect had kunnen creëren.
En het feit dat werd aangetoond dat ze valse beschuldigers waren, zou moeten betekenen dat ze hoe dan ook geen verdere bescherming genieten. Is valse beschuldiging geen misdaad? Hebben zij deze beschuldigingen geuit terwijl ze onder ede stonden? Deze ex post facto heksenjacht door middel van een achteraf “fit-up” en nieuwe misdaadcreatie (“legpuzzel”) van een verslaggever die **een vals beschuldigde man opstond** is absoluut angstaanjagend.
Groot-Brittannië stelt zichzelf bloot als nog erger dan de imperiale Perfidious Albion van weleer, omdat het zich nu tegen zijn eigen kinderen keert met deze aanfluiting van een rechtssysteem. Hoe zit het met deze sadistische 'dames' die ervan genieten Britse 'rechtvaardigheid' uit te delen aan degenen die de ethiek en de b...- hebben om hun duivelse legale kattenwiegjes uit te dagen?
Mijn oprechte medeleven gaat uit naar Craig Murray en zijn familie, en ook naar Julian Assange en zijn familie. Het is veelzeggend dat de Britse staat juist deze twee mannen wil doodjagen.
Interessant genoeg was een door de rechtbank aangehaald voorbeeld een verbod om de naam van de verdachte openbaar te maken. Als het ‘een meerdere’ zou zijn op een geheime locatie in Schotland, zou de privacy van de aanklagers 100% veilig zijn. De pool van potentiële vermeende slachtoffers zou veel groter zijn, en het allerbelangrijkste: het aantal mensen dat in de zaak geïnteresseerd zou zijn, zou veel kleiner zijn. De Kroon zelf leverde het grootste stukje van de puzzel, of misschien wel het kantoor van Sturgeon, zoals ze dat al lang vóór het proces lekten. Het concept van een proces dat zowel een showproces is als tegelijkertijd geheim, leidt tot juridische en logische verdraaiingen.
Op een lichtere toon: een van de beschuldigingen tegen Salmond was een poging, niet voltooid, om het haar van een van de ‘slachtoffers’ aan te raken. Het precedent dat voortkomt uit de ‘niet schuldig’-uitspraak kan gunstig zijn voor Biden, die dit bij verschillende gelegenheden met zijn lippen deed.
Helemaal gelijk, dokter Fusfield. Alles wat je zegt over ‘puzzelidentificatie’ is waar.
Maar de extra gruwel is dat er bij deze abortus geen jury betrokken is. Lady Doreen besloot dat het haar niet beviel wat Craig schreef, en Lady Doreen vond hem schuldig, en Lady Doreen verordende dat hij acht maanden naar de gevangenis moest vanwege zijn onbeschaamdheid jegens haar.
Overigens leidt Lady Doreen de aanklacht om jury's af te schaffen in gevallen van aanranding of verkrachting.
DAT, gecombineerd met wat we zien dat gedaan kan worden met “puzzel-identificatie”, maakt het rapporteren van dergelijke gevallen volkomen onmogelijk. Dus NIEMAND is veilig voor deze sluwe vrouwen.
Assange nu Murray…Wie is de volgende?
Zodra ze geen excuses meer nodig hebben, zijn wij allemaal de volgende!