Nooit eindigende Guantánamo- en eeuwige oorlogen

Karen J. Greenberg zegt dat de offshore-gevangenis een Amerikaans instituut is geworden. 

By Karen J.Greenberg
TomDispatch.com

TEr lijkt nooit een einde te komen aan het Guantánamo-raadsel.

Twaalf jaar geleden had ik andere verwachtingen. Ik had een schrijfproject voor ogen waarvan ik niet twijfelde dat het deel zou uitmaken van mijn toekomst: een verslag van Guantánamo’s laatste honderd dagen. Ik had verwacht dat ik de afleveringen in een boek dat ik net had gepubliceerd in omgekeerde volgorde zou vertellen. De minst slechtste plaats: de eerste honderd dagen van Guantánamo, over – nou ja, de titel maakt het maar al te voor de hand liggend – de eerste dagen in die grimmige offshore-gevangenis. Ze begonnen op 11 januari 2002, toen de eerste gemaskerde gevangenen van de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme uit een vliegtuig werden gehaald op die Amerikaanse militaire basis op het eiland Cuba.

Onnodig te zeggen dat ik dat boek nooit heb geschreven. Helaas waren er in de tussenliggende jaren weinig tekenen aan de horizon van een op handen zijnde sluiting van die Amerikaanse militaire gevangenis. Weken voordat mijn boek in februari 2009 werd gepubliceerd, deed president Barack Obama feitelijk belofte om Guantánamo te sluiten tegen het einde van zijn eerste jaar in het Witte Huis. Die hoop begon met opmerkelijke snelheid te verdwijnen. Tegen het einde van zijn presidentschap was zijn regering er in feite in geslaagd 197 van de gevangenen die daar zonder aanklacht werden vastgehouden vrij te laten. Mohamedou Ould Slahi, het onderwerp van de film De Mauritaanse, waren ook gemarteld – maar er bleven er 41 over, waaronder de vijf mannen verdachte maar nog niet berecht voor het beramen van de aanslagen van 9 september. Veertig blijven er tot op de dag van vandaag.

Bijna twintig jaar nadat het begon, zal de oorlog in Afghanistan, die de Global War on Terror van dit land lanceerde, en de detentie voor onbepaalde tijd van gevangenen in die faciliteit buiten de Amerikaanse justitie, nu feitelijk eindigen. President Joe Biden onlangs aangedrongen dat het inderdaad “tijd is om de langste oorlog van Amerika te beëindigen” en kondigde aan dat alle Amerikaanse troepen vóór 11 september, de twintigste verjaardag van de aanval van Al-Qaeda op de Verenigde Staten, uit dat land zouden zijn teruggetrokken.

Het is uiteraard logisch dat het einde van deze vijandelijkheden inderdaad gekoppeld zou zijn aan de sluiting van het inmiddels beruchte detentiecentrum van Guantánamo Bay. Helaas, om redenen die teruggaan tot de oorsprong van de oorlog tegen het terrorisme, zal het beëindigen van het Afghaanse deel van de “eeuwige oorlogen” van dit land wellicht niet de vrijlating van deze “eeuwige gevangenen” inhouden, zoals New York Times verslaggever Carol Rosenberg jaren geleden zo toepasselijk bestempeld.

Biden en Guantanamo

Net zoals president Biden een geschiedenis heeft, die teruggaat tot zijn jaren als Obama’s vice-president, waarin hij de Amerikaanse aanwezigheid in Afghanistan wilde inperken, zo riep hij jaren geleden op tot sluiting van Guantánamo. Al in juni 2005, toenmalig senator Biden uitgedrukt zijn wens om die faciliteit te sluiten, omdat hij het zag als een smet op de reputatie van dit land in het buitenland.

Destijds stelde hij voor dat een onafhankelijke commissie Guantánamo Bay zou onderzoeken en aanbevelingen zou doen over de toekomst ervan. ‘Maar’, zei hij toen, ‘ik denk dat we het uiteindelijk moeten sluiten en die gevangenen moeten verplaatsen. Degenen waarvan we reden hebben om ze te behouden, blijven behouden. En degenen die we niet hebben, laten we gaan.” Zestien jaar later heeft hij inderdaad een onderzoek tussen de verschillende instanties in gang gezet om de sluiting van dat detentiecentrum te onderzoeken. Hopelijk kan zijn regering, zodra hij het rapport ontvangt, inderdaad beginnen met het sluiten van de beruchte gevangenis op het eiland. (En deze keer zou het zelfs kunnen werken.)

Alstublieft Ondersteuning Onze Lentefondsactie!

Het is waar dat het idee om de poorten van Guantánamo in 2021 te sluiten een ongekende steun van de mainstream heeft gekregen. Als onderdeel van zijn bevestigingsproces heeft minister van Defensie Lloyd Austin bijvoorbeeld betuigde zijn steun voor de sluiting ervan. En het Congres, dat lange tijd niet bereid was een handje te helpen, heeft ook enige steun geboden. Op 16 april tekenden 24 Democratische senatoren een brief aan de president die deze faciliteit een “symbool van wetteloosheid en mensenrechtenschendingen” noemt dat “de Amerikaanse nationale veiligheid blijft schaden” en eist dat deze wordt gesloten.

Zoals die senatoren schreven:

“Al bijna twintig jaar lang heeft de offshore-gevangenis de reputatie van Amerika geschaad, anti-moslim onverdraagzaamheid aangewakkerd en het vermogen van de Verenigde Staten verzwakt om terrorisme tegen te gaan en te vechten voor de mensenrechten en de rechtsstaat over de hele wereld. Naast de 540 miljoen dollar aan verspilde belastinggelden die elk jaar worden verspild aan het onderhoud en de exploitatie van de gevangenis, gaat de gevangenis ook gepaard met de prijs van gerechtigheid voor de slachtoffers van 9 september en hun families, die nog steeds wachten op het begin van de rechtszaak.”

Toegegeven, het aantal ondertekenaars van die brief roept veel vragen op, waaronder waarom er niet meer zijn (en waarom er geen enkele Republikein onder hen is). Is het gewoon een kwestie van weigeren oude gewoonten op te geven of weerspiegelt het een gebrek aan verlangen om een ​​probleem aan te pakken dat al lang niet meer in het nieuws is? Waar bijvoorbeeld de meerderheidsleider in de Senaat was's naam, om nog maar te zwijgen van die andere 25 ontbrekende handtekeningen van de Democratische senatoren?

En er schuilt nog een teleurstelling in de tekst. Hoewel deze senatoren terecht een omkering eisten van de “foutieve en verontrustende juridische standpunten” van de regering-Trump met betrekking tot de toepassing van het internationale en binnenlandse recht op Guantánamo, slaagden ze er niet in om uit te wijden over de bredere context van die eeuwige nachtmerrie van gevangenschap, wetteloosheid en wreedheid die de de oorlog tegen het terrorisme-gevangenen in Guantánamo en bij de CIA.zwarte sites" rond de wereld.

Toch is dit standpunt van die twintig senatoren veelbetekenend, aangezien het Congres in het verleden zulke zwakke standpunten heeft ingenomen over de sluiting van de gevangenis. Het biedt dus enige hoop voor de toekomst.

Voor de rest van het Congres en de rest van ons is het belangrijk om, wanneer we erover nadenken om Guantánamo eindelijk in de geschiedenisboeken te plaatsen, te onthouden wat een enorme afwijking het bleek te zijn van de wet, rechtvaardigheid en de normen van deze samenleving. Het is ook de moeite waard om na te denken over de Amerikaanse ‘gedetineerden’ daar, in de context van wat er normaal gesproken gebeurt als oorlogen eindigen.

Krijgsgevangenen

De Amerikaanse oorlog in Afghanistan tartte de gewoonte en de wet en doorbrak de normen als een stormram door een ragfijne muur. Guantánamo is precies in die context opgericht, een instituut dat uniek is voor dit land. Nu, zoveel jaren later, staat het land op het punt om weer een nieuwe norm te doorbreken.

Meestal worden gevangenen op het slagveld aan het einde van de vijandelijkheden vrijgelaten. Als Conventie van Genève III, de wet die de detentie en behandeling van krijgsgevangenen regelt, stelt: “Krijgsgevangenen zullen na het staken van de actieve vijandelijkheden onverwijld worden vrijgelaten en gerepatrieerd.”

Deze gewoonte om gevangenen vrij te laten heeft in de praktijk niet alleen betrekking op degenen die op of nabij het slagveld werden vastgehouden, maar zelfs op degenen die ver van het conflict werden vastgehouden. Voordat de Conventies van Genève werden opgesteld, bestond de gewoonte om dergelijke gevangenen vrij te laten al in de Verenigde Staten. Met name tijdens de Tweede Wereldoorlog hielden de VS 425,000, voornamelijk Duitse, gevangenen vast meer dan 500 kampen in dit land. Toen de oorlog echter voorbij was, werden ze vrijgelaten en werd de overgrote meerderheid van hen teruggestuurd naar hun thuisland.

Als het echter om de sluiting van Guantánamo gaat, kunnen we niet op een dergelijk einde rekenen. Twee realiteiten van de oorlog tegen het terrorisme staan ​​het koppelen van het naderende einde van de vijandelijkheden in Afghanistan aan de sluiting van die gevangenis in de weg.

Ten eerste, de Toestemming voor het gebruik van militairen De kracht die het Congres vlak na de aanslagen van 9 september heeft aangenomen, was niet geografisch gedefinieerd of beperkt tot de oorlog in Afghanistan. Het concentreerde zich op, maar was niet beperkt tot, twee groepen, de Taliban en Al-Qaeda, evenals op ieder ander die had bijgedragen aan de aanslagen van 11 september. Als zodanig werd het ook gebruikt om militaire gevechten – en de gevangenneming van gevangenen – buiten Afghanistan toe te staan. Sinds 9 wordt het zelfs aangehaald om het gebruik van geweld in Pakistan, Jemen, Somalië en elders toe te staan. Van de 11 gevangenen die ooit in Guantánamo Bay werden vastgehouden, kwam meer dan een derde uit Afghanistan; de overige tweederde kwam uit 2001 andere landen.

Er bestaat een tweede potentiële maas in de wet als het gaat om de vrijlating van gevangenen als de oorlog voorbij is. De regering van George W. Bush verwierp het idee dat degenen die in Guantánamo werden vastgehouden krijgsgevangenen waren, ongeacht hoe of waar ze gevangen waren genomen. Als niet-statelijke actoren waren ze volgens die regering vrijgesteld van de status van krijgsgevangene, en daarom werden ze bewust als ‘gedetineerden’ bestempeld.

Het is dan ook geen wonder dat, ondanks het standpunt van minister van Defensie Austin over Guantánamo, as De New York Times onlangs gerapporteerd, betoogde Pentagon-woordvoerder John Kirby “dat er geen direct verband bestond tussen de toekomst ervan en het naderende einde van wat hij de ‘missie’ in Afghanistan noemde.”

Zelfs als de toestemming van het Congres voor oorlog en de opening van Guantánamo waarop deze was gebaseerd nooit uitsluitend verband hielden met het conflict in Afghanistan, is het in feite tijd, bijna twintig jaar later, om een ​​einde te maken aan dat moeras van een gevangenkamp en de verbijsterende uitzonderingen die het sinds 2002 in de wetten en normen van dit land verweven heeft.

Een ‘eeuwige gevangenis’?

De sluiting van Guantánamo zou eindelijk een einde betekenen aan de overigens eindeloze toename van uitzonderingen op het oorlogsrecht en op de Amerikaanse binnenlandse en militaire wettelijke codes. Al in juni 2004 wees Sandra Day O’Connor, rechter bij het Hooggerechtshof, op de mogelijkheid dat een systeem van detentie voor onbepaalde tijd in Guantánamo een permanente staat van eindeloos juridisch exceptionisme zou kunnen creëren.

Ze schreef die maand een advies in a habeas corpus pleitte voor de vrijlating van een gevangene uit Guantánamo, de dubbele Amerikaans-Saoedische staatsburger Yaser Hamdi, en waarschuwde dat het vooruitzicht om van die militaire gevangenis een eindeloze uitzondering te maken op oorlogsdetentie en de bijbehorende wetten, geheel eigen gevaren met zich meebracht. Zoals zij zet het,  “We begrijpen dat de toestemming van het Congres voor het gebruik van ‘noodzakelijk en gepast geweld’ ook de bevoegdheid omvat om gevangen te houden voor de duur van het relevante conflict, en ons begrip is gebaseerd op al lang bestaande principes van het oorlogsrecht.” Ze erkende ook dat: “Als de praktische omstandigheden van een bepaald conflict geheel anders zijn dan die van de conflicten die de ontwikkeling van het oorlogsrecht vormden, dat [het] begrip [van vrijlating na het einde van de vijandelijkheden] kan ontrafelen. Maar”, concludeerde ze, “dat is niet de situatie waarmee we momenteel worden geconfronteerd.”

Helaas blijkt zeventien jaar later dat de detentieautoriteit op het punt staat het gebruik van geweld te overleven. Guantánamo is een Amerikaanse instelling geworden ten koste van $ 13 miljoen per gevangene per jaar. Het systeem van offshore onrecht is inmiddels een essentieel onderdeel geworden van het Amerikaanse rechtssysteem – onze eigen ‘voor altijd gevangenis’.

De moeilijkheid om Guantánamo te sluiten heeft aangetoond dat zodra je je op significante wijze buiten de wetten en normen van dit land begeeft, de terugkeer naar de normaliteit steeds problematischer wordt – en hoe langer de uitzondering duurt, hoe moeilijker een dergelijk herstel zal zijn. Vergeet niet dat George W. Bush, voordat zijn presidentschap voorbij was, officieel zijn presidentschap erkende voorkeur voor het sluiten van Guantanamo. Obama heeft het gehaald een doel van zijn presidentschap vanaf het begin. Biden staat, met minder tamtam en de lessen van hun mislukkingen in gedachten, voor de uitdaging om de Amerikaanse gevangenis eindelijk voor altijd te sluiten.

Met dat alles in gedachten, wil ik u een positieve draai geven aan deze schijnbaar eindeloze situatie. Het zal mij niet verbazen als Biden er inderdaad in slaagt Guantánamo te sluiten. Hij doet dit misschien niet als gevolg van de terugtrekking van alle Amerikaanse troepen uit Afghanistan, maar omdat hij een oprechte drang lijkt te hebben om de boeken over de oorlog tegen het terrorisme te sluiten, of in ieder geval het hoofdstuk ervan dat op 9 september begon.

En als hij ook die gevangenis zou sluiten, in de geest van die brief van de Democratische senatoren, zou dat zijn vanwege Guantánamo’s grove schendingen van de Amerikaanse wetten en normen. Hoewel de brief niet zo ver ging dat hij de grotere zonden van de oorlog tegen het terrorisme uit het verleden noemde, vestigde hij in ieder geval wel rechtstreeks de aandacht op de onrechtmatigheid van detentie voor onbepaalde tijd als een systeem dat uitdrukkelijk in het leven werd geroepen om de wet te omzeilen – en dat wereldwijd een slechte reputatie in de Verenigde Staten.

Die sluiting zou onder Biden zeker moeten gebeuren. Elke andere handelwijze is immers niet alleen juridisch onaanvaardbaar, maar riskeert ook het idee in stand te houden dat dit land de beginselen van het recht, de mensenrechten en een eerlijk proces blijft wantrouwen – en zelfs de fundamenten van een democratisch systeem.

Dit artikel is van TomDispatch.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Steun alstublieft onze
Lentefondsactie!