Luister: de wraak van de heersende klasse op Julian Assange

In deze Scheer bericht podcast, Pulitzerprijswinnaar Chris Hedges praat met journalist Robert Scheer over de Wikileaks het lot van de oprichter terwijl hij wegkwijnt in een Britse gevangenis.

“Waarheidsverteller” [Kunst van Mr.Fish]

 

 

host:
Robert Scheer

Producer:
Joshua Scheer

Inleiding:
Natasha Hakimi Zapata 

Transcript:
Lucy Berbeo 

RS: Hallo, dit is Robert Scheer met een andere editie van Scheer Intelligence, waarbij de informatie afkomstig is van mijn gasten. En in dit geval ongetwijfeld; een zeer slimme waarnemer, Chris Hedges, oud-correspondent, bureauchef voor de New York Times, en schreef voor veel andere publicaties. 

Maar ik wil Chris nu met enige urgentie aan de slag krijgen, omdat ik me echt zorgen maak over het lot van Julian Assange. Ik ben 85 geworden; Ik geloof niet dat ik in mijn hele leven zo'n prachtige onverschilligheid tegenover de persvrijheid en het lijden van een moedige journalist in dit land, in de Verenigde Staten, heb meegemaakt. Hij komt uiteraard niet uit de VS, wat het des te afschuwelijker maakt dat hij onder verschrikkelijke omstandigheden wordt vastgehouden in een Engelse gevangenis. 

Maar Julian Assange heeft zoveel bijgedragen aan onze kennis van wat onze regering doet. En ik blader door de mensenrechtenmedia, ik krijg alle mailings en zo, en op de een of andere manier staat het niet in de hitlijsten. Dus Chris Hedges, je hebt Julian Assange ontmoet; je bezocht hem toen hij in de ambassade was en zijn toevlucht zocht in de Ecuadoraanse ambassade. Vertel ons er daarom iets over.

CH: Wel, ja. Ten eerste wil ik het belang onderstrepen dat WikiLeaks en Julian Assange, en de moedige klokkenluiders als Chelsea Manning, hebben gediend om licht te werpen op de innerlijke werking van het imperium, namelijk de rol van de journalistiek. Ik denk niet dat er iemand is die ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid materiaal, noch van het belang van dat materiaal. En daarom wordt Julian uiteraard vervolgd. 

Dus hij heeft nu twee jaar doorgebracht in deze streng beveiligde Belmarsh-gevangenis, onder erbarmelijke omstandigheden; De speciale VN-rapporteur voor foltering, Nils Melzer, noemt wat hem is aangedaan 'marteling', psychologische marteling. De rechter – waar ik zitting had in de Westminster Magistrates' Court – besloot Julian niet uit te leveren aan de Verenigde Staten op basis van de gevangenisomstandigheden in de Verenigde Staten en het feit dat zij niet het gevoel had dat dat hem voldoende zou beschermen tegen schade en zelfbeschadiging. in het bijzonder; er zijn zelfmoordproblemen geweest met Julian. En bedenk dat het nu tien jaar geleden is dat hij eerst zeven jaar vastzat in de Ecuadoraanse ambassade in Londen. 

Dus, maar natuurlijk ging de regering-Trump in beroep tegen deze beslissing om Julian niet uit te leveren, waar hij 175 jaar gevangenisstraf riskeert. En de rechter – die in de rechtbank zeer bijtend tegen Julian kon zijn en geen enkele aanklacht van de hand heeft gewezen die de VS tegen Julian hebben geuit – weigerde hem op borgtocht vrij te komen, ook al was het duidelijk dat hij nu nog vele, vele maanden langer zou moeten doorbrengen. in Belmarsh wachtend op de behandeling van dit beroep. En er zal een uitspraak zijn; we weten niet precies wanneer, ergens binnen de maand, of het beroep doorgang kan vinden. 

Weet je, de beslissing om hem in de streng beveiligde gevangenis te houden, ook al is hij niet schuldig bevonden aan enige misdaad. De enige misdaad waaraan hij schuldig is bevonden in Groot-Brittannië is het opzeggen van borgtocht terwijl het duidelijk was dat ze hem zouden komen halen, en hij zocht zijn toevlucht in de Ecuadoraanse ambassade en kreeg politiek asiel. De rechter had huisarrest kunnen krijgen, ze hadden hem een ​​enkelband kunnen geven; deze voorzorgsmaatregelen zijn waarschijnlijk sowieso niet nodig, omdat hij Groot-Brittannië niet kan verlaten. Als hij Groot-Brittannië verlaat en naar een ander land gaat, kunnen de VS een nieuwe uitleveringsprocedure starten. 

Het hele proces is in werkelijkheid een aanfluiting van de rechtsstaat geweest. Julian is geen Amerikaans staatsburger; WikiLeaks is geen in de VS gevestigde publicatie. Hoe kun je hem aanklagen op grond van de Spionage Act voor het geven van geheimen aan een vijandige buitenlandse macht, waar de wet over gaat, aangenomen in 1917 door Woodrow Wilson? Julian komt nooit voor een jury. Als hij wordt uitgeleverd, zal dat zijn vanwege aangestelde rechters en vanwege de minister van Binnenlandse Zaken in Groot-Brittannië. En dus, weet je, het is één ding als [onduidelijke] overtredingen worden beslist door een magistratenrechtbank zonder jury en een jury zonder jury. hoger beroep, maar dit is een zaak van leven of dood.

En om dit soort gedoe voort te zetten zonder dat hij ooit een jury heeft gezien, is opnieuw een soort groteske manipulatie van het juridische proces. Omdat ik denk dat geen enkele jury zou hebben aanvaard dat een toegelaten CIA-operatie, waarbij Julian en zijn advocaten in de ambassade werden bespioneerd – en ze hadden zelfs camera's in de badkamer opgesteld, waar de advocaten zouden gaan spreken – en vervolgens Al dit materiaal aan de VS, aan de aanklager, zou het proces hebben verworpen. Ik bedoel, dat alleen al zou een reden zijn om het proces ongeldig te verklaren. Maar de rechter accepteerde het, omdat de rechter zelf werd uitgekozen en haar man in de particuliere defensie-industrie zit, weet je, en voorheen in de defensie-industrie werkte. Ik bedoel, het is erg incestueus. 

Hij wordt dus jarenlang zonder aanklacht vastgehouden; habeas corpus bestaat niet; hij wordt lastiggevallen in de gevangenis; hij kan vaak niet aan het materiaal komen dat hij nodig heeft. Om hem te vernederen, fouilleerden ze hem in en uit de rechtszaal als hij vroeg om bij zijn advocaten te mogen zitten in plaats van in een soort glazen kooi. Zelfs de Amerikaanse aanklager maakte geen bezwaar, maar de rechter ontkende hem dat gewoon, zo vaak dat hij de procedure niet eens kon horen. 

En weet je, het hele idee dat Julian ervan wordt beschuldigd de Amerikaanse wetten te hebben overtreden, ook al is hij geen Amerikaans staatsburger, en de schending daarbovenop van het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië – dat vrij categorisch zegt dat niemand mag worden uitgeleverd wegens politieke redenen. overtredingen. En wat er onder Tony Blair gebeurde, was dat dit deel van het verdrag niet in de Britse wet werd opgenomen toen de wetgeving in naam van de War on Terror door het Lagerhuis werd gedrukt. Je hebt dus een vreemd soort juridisch raadsel waarbij het verdrag en de wetgeving in conflict zijn, maar uiteraard kiest de rechter niet voor het verdrag, maar voor de Britse wet die na 9 september werd aangenomen. 

Het is dus zonder enige twijfel een politiek gemotiveerde vervolging tegen, zo zou ik zeggen, de belangrijkste uitgever van onze tijd. Werd geïnitieerd door de regering-Trump en gefaciliteerd door de Britse regering. Weet je, we hebben bijvoorbeeld Alan Duncan, die onlangs vrijgegeven dagboeken maakte waarin duidelijk werd gemaakt dat dit een geplande, georkestreerde achtervolging van Julian was door Britse ministers. Dus ja, het hele onvermogen om hem een ​​eerlijk proces te geven, en het soort weigering van politiek asiel – ik bedoel, het simpele feit dat de Britse politie onder Theresa May de Ecuadoriaanse ambassade binnen mocht, is een schending van de Ecuadoraanse soevereiniteit. Lenín Moreno, de nieuwe president, die feitelijk door de Verenigde Staten was omgekocht met IMF-leningen en al het andere, ontnam Julian zijn Ecuadoraanse staatsburgerschap. Rafael Correa, de vorige president, had hem het staatsburgerschap gegeven. 

Ja, het is zeer verontrustend op vele, vele niveaus, niet alleen in termen van de vervolging van onze belangrijkste uitgever, maar ook in termen van de manier waarop de wettelijke normen zojuist zijn opgeofferd, zowel in Groot-Brittannië als door Zweden en de Verenigde Staten. , om Julian aan een kruis te nagelen.

RS: Weet je, maar ik wil het dichter bij huis brengen, bij mijn publiek of jouw publiek, mensen die beweren liberalen te zijn, mensen die geschokt waren door Donald Trump en zijn gebrek aan respect voor de pers. Dit is nu een Joe Biden-probleem. En het is, geloof ik, van historische betekenis voor de liberale pretenties van de Verenigde Staten. Omdat, zoals u aangeeft, dit een uitgever is. En Daniel Ellsberg, die onder Richard Nixon een lange straf te wachten stond, bevond zich, als dat proces was doorgegaan, in een veel zwakkere positie; hij had feitelijk voor het ministerie van Defensie gewerkt. Hetzelfde geldt voor Chelsea Manning. 

Maar de realiteit hier is dat er geen verschil is tussen wat Julian Assange deed en wat de New York Times en Washington Post deden bij het publiceren van de Pentagon Papers. Ze onthulden – zij en Julian onthulden bewijsmateriaal van internationale oorlogsmisdaden gepleegd door de Amerikaanse regering. En zij hadden een verplichting, die wij in Neurenberg hebben aangekondigd, om dat te doen; ze hadden zeker een recht, maar zelfs als wereldburgers hadden ze een plicht, omdat het principe van Neurenberg is dat als je op de hoogte bent van oorlogsmisdaden, je deze moet onthullen. 

En dus kan het geen diepgaander probleem zijn. Als we kijken naar wat er feitelijk is vrijgegeven, het neerschieten van onschuldige burgers, het doden, het neerschieten van journalisten – het was grotesk, naast vele andere onthullingen die van [WikiLeaks] kwamen. En toch kreeg ik van een hoogleraar journalistiek te horen: “Het kan me niets schelen wat er met Julian Assange gebeurt.” Je weet wel, een soort gerespecteerde professor journalistiek aan een gerespecteerde universiteit. Dat is niet de enige opmerking die ik hoor telkens wanneer ik deze zaak ter sprake breng. 

Dus ik zou zeggen – ik weet niet of je het met me eens bent – ​​hier hebben we echt te maken met het belangrijkste geval van persintegriteit en -vrijheid, misschien wel in deze eeuw, zou ik zeggen. Zeker in deze eeuw, maar zelfs teruggaand tot een flink deel van de vorige eeuw. En de ijzige stilte erover – ik hoor niets van PEN, ik hoor eigenlijk niet eens veel van welke mensenrechtenorganisatie dan ook. Laten we het hebben over deze cultuur van acceptatie. De naam van Joe Biden – het zijn zijn procureurs-generaals [onduidelijk] die deze zaak verder hebben behandeld en die weigeren deze te laten vallen. Waarom? Omdat de onthullingen van Julian Assange in verlegenheid waren gebracht voor de officiële Democratische Partij. 

CH: Rechts. Dit was dus een van de eerste daden van de regering-Biden toen ze aantrad: het beroep voortzetten en de uitlevering blijven aanvragen. En je hebt gelijk; weet je, dit is allemaal voorafgegaan door een zeer effectieve campagne van karaktermoord, georkestreerd tegen Julian met de beschuldigingen, die niet waar zijn, dat hij verkrachting heeft gepleegd; zelfs de Zweedse autoriteiten beschuldigden hem niet van verkrachting, maar dat werd het soort mantra. En het ging allemaal om zijn persoonlijke neigingen en niet om de kern van de kwestie, namelijk de persvrijheid. 

En dus, ja, en de liberale groepen hebben – nou ja, kijk. Ik bedoel, liberalen zijn moreel totdat er kosten aan verbonden zijn. Ik bedoel, ik zie dit bij Israël. Weet je, ze zullen afkeuren wat er met kinderen zonder papieren aan de grens wordt gedaan, omdat er geen politieke kosten aan verbonden zijn. Maar als je de strijd aangaat met de Israëllobby – en ik spreek uit persoonlijke ervaring – betekent dit dat je feitelijk uit de mainstream wordt geduwd en wordt gedemoniseerd en aangevallen, zoals ik ben geweest, als antisemiet. En dus zijn er kosten verbonden aan het opkomen voor Julian en WikiLeaks, en de liberale organisaties en liberalen zelf zijn naar de deur gerend. Dat is een beetje kenmerkend voor het liberalisme zelf, en voor zijn hypocrisie; dat veel ervan alleen maar gaat over morele houding, en jezelf oppompen als een soort morele scheidsrechter binnen de samenleving. Maar zodra het moeilijk wordt, val je helemaal in de rij. 

Dus ja, je hebt gelijk. PEN is een weerzinwekkende organisatie, die oorspronkelijk is opgericht om precies dit soort kwesties aan te pakken, en die volkomen stil is gebleven. Omdat het dat niet wil – het wil de heersende elites en het establishment van de Democratische Partij niet confronteren, dat net zo agressief is in het achtervolgen van Julian vanwege het lekken van de e-mails van John Podesta. John Podesta was de voorzitter van de campagne van Hillary Clinton, en veel van die e-mails waren zeer gênant voor Hillary Clinton. En zoals ik al vaak heb gezegd, je kunt erover discussiëren – en het deed haar zeker pijn, hoeveel weet ik niet, maar het deed haar wel pijn. Ik bedoel, ze werd betrapt op liegen over haar banden met Wall Street; we hebben vernomen dat ze $ 675,000 verdiende om drie toespraken te houden voor Goldman Sachs. Dat is een bedrag dat zo groot is dat het alleen maar als omkoping kan worden omschreven. We kwamen erachter dat ze op agressieve wijze militaire interventie in Libië nastreefde, omdat ze dacht dat dit haar geloofsbrieven als presidentskandidaat zou oppoetsen.

Dus ja. En dat is wat een journalist moet doen. Ik bedoel, het is jouw taak niet om partijdig te zijn. Jouw taak is om de machinaties van de macht bloot te leggen, de misdaden van de macht, de leugens van de macht, wie er ook aan de macht is. En dat is precies wat Julian deed. Dus toen hij achter Bush aan ging met de Irak-oorlogslogboeken, hielden de Democraten van hem. Maar zodra zijn journalistieke integriteit hem ertoe bracht ook de innerlijke werking van het establishment van de Democratische Partij bloot te leggen, keerden ze zich net zo luidruchtig tegen hem als de Republikeinen. En ik bedoel, journalisten mogen geen vrienden hebben in de heersende machtsstructuren, en dat heeft hij niet. Maar ja, ik ben verbijsterd over wat een flagrante aanval dit is op de persvrijheid en hoe, zoals u terecht opmerkt, de instellingen die beweren zich om de persvrijheid te bekommeren, medeplichtig zijn geweest aan de vervolging van Julian.

RS: Ja, en ik wil een beetje terugdringen. Ik denk niet dat dit vergelijkbaar is met het rustig aan doen met Israël en de Westelijke Jordaanoever, enzovoort. Want daar heb je het over opportunisme enzovoort, of waar je het ook over hebt. Dit is anders. Dit is wraak van de Democratische Partij, oké? In de eerste plaats heeft deze zaak niets met Zweden te maken. Je hoeft niet iemand naar de Verenigde Staten te halen om in een streng beveiligde gevangenis te zitten om een ​​aanklacht te behandelen die de Zweden zelfs niet hebben vervolgd. Dat is een andere kwestie, en Julian heeft zelfs gezegd dat hij terug zou gaan naar Zweden, en dat is onderzocht, enzovoort. 

Het had er dus niets mee te maken. En het heeft niets te maken met zijn gedrag in Engeland, of hij nu op een ambassade was of zoiets. Het heeft te maken met de totale teloorgang van elke notie van de Anglo-Amerikaanse jurisprudentietraditie. Je weet wel, de Magna Carta en zo. Het heeft te maken met deze twee naties – nou ja, eigenlijk doet Engeland gewoon wat de VS willen. En feitelijk zeggen ze dat ze dat niet alleen kunnen doen: we weten dat ze mensen over de hele wereld grijpen en martelen en al het andere; ze kunnen het bij daglicht doen. Weet je, je maakt ons leven in elk opzicht politiek ongemakkelijk – wat zowel met de regering-Bush als met de Democratische Partij is gebeurd – en we gaan je vernietigen. We gaan je vermoorden, we gaan je in een streng beveiligde gevangenis stoppen, we gaan je gek maken. Dat is wat hier aan de hand is. Het is wraak. Het is woede. Ze willen Julian Assange vernietigen, omdat hij dat durfde – dit is het ultieme ‘killing the messenger’. Dat is wat hier werkelijk aan de orde is. Het is niet alleen maar oh, ze zijn... nee, ze zijn wraakzuchtig. Ze willen hem – dat is wat, weet je, “het kan me geen reet schelen” – waarom jij niet? Een belangrijke figuur in de journalistiek, andere kranten hebben prijzen gewonnen op Julian Assange, en het kan jou niets schelen? 

En dat is op dit moment het conventionele standpunt. Daarom doe ik dit interview nu, omdat ik echt geïrriteerd ben door de opzettelijke desinteresse in deze hele zaak. En we moeten doorgaan met de achtervolging. Wat hier gebeurt, is dat de Amerikaanse regering, of het nu de regering van Trump of Biden is, op dit moment Biden is. Joe Biden is de persoon die Julian Assange in de gevangenis houdt. Hij is degene die zijn procureurs-generaal heeft gestuurd om dit voort te zetten, in plaats van het te laten vallen. En dus voor iedereen die denkt: oh, oké, Biden is een stuk beter dan Trump, we hebben het grootste probleem opgelost: het is een leugen. Het is een leugen, en trouwens, het was een leugen van Barack Obama, omdat hij meer mensen meebracht, meer mensen beschuldigde van lekken, enzovoort, dan alle presidenten vóór hem hadden gedaan onder de Spionage Act. 

Dus laten we dat bespreken. Dit is niet het zoveelste geval van lafheid in de pers. Dit is een opzettelijke wraakactie om iemand te vernietigen omdat hij een van de groten is...

CH: Dat is niet nieuw. Ik bedoel, weet je, dat hebben ze Árbenz aangedaan, ze hebben hem zijn hele leven achtervolgd; zij gaven opdracht tot de executie van Che Guevara. Als het imperium zich echt gewond voelt, is het meedogenloos, ik bedoel, totdat het die persoon of groep vernietigt. Ik zou zeggen dat er voor groepen als PEN kosten verbonden zijn aan het innemen van welk standpunt dan ook, omdat ze afhankelijk zijn van de Democratische donorbasis. En ze willen het niet verliezen. En in wezen bedoel ik dat we hebben gezien dat PEN werd overgenomen door Suzanne Nossel, die uitvoerend directeur werd van het PEN America-centrum. En Nossel komt uit het Hillary Clinton State Department. Heeft nooit een woord gezegd over het lijden van de Palestijnen; was voorstander van een preventieve oorlog, die volgens het internationaal recht illegaal is; heeft als ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken nooit een woord gezegd over marteling en het gebruik van buitengerechtelijke executies. Ik bedoel, ze is totaal ongeschikt om leiding te geven aan een mensenrechtenorganisatie, vooral als het om mondiale problemen gaat. En ik nam ontslag, niet dat het enig effect had, maar ik... 

RS: We moeten erop wijzen dat we allebei door PEN zijn geëerd, voordat de Clintonista's het overnamen.

CH: Ja, en ik moest een lezing houden voor PEN in New York City toen Nossel werd aangesteld, en ik weigerde de lezing te houden en nam ontslag bij de organisatie. En ik denk dat we hebben gezien dat het establishment van de Democratische Partij instellingen die belast zijn met het in stand houden van het soort vrijheden en persvrijheden waar wij om geven zeer effectief heeft zien corrumperen, of in dit geval overnemen. Dus om dit uit te dagen, weet je, er zijn kosten aan verbonden. Ik bedoel, Julian is veranderd in een paria, en het establishment van de Democratische Partij is, zoals je terecht opmerkt, net zo woedend op WikiLeaks en Julian als de Republikeinse Partij. En dus als je PEN leidt en Julian Assange verdedigt, zul je gestraft worden, niet alleen in termen van je carrière, maar ook in termen van je financiering. En dat heeft feitelijk het zwijgen opgelegd – en dan hebben we het natuurlijk over publicaties als de New York Times, El País, The Guardian, Der Spiegel – ze regelden allemaal Julians zaken. Maar jij weet beter dan ik waarom ze het runnen. Ze runden het omdat als ze het niet runden het zou zijn vrijgegeven, en ze zouden zijn ontmaskerd als volkomen medeplichtig aan de machtselite. Ze werden gedwongen het te runnen; ze waren beschaamd om het materiaal te publiceren op dezelfde manier waarop jij je schaamde toen je redacteur was van Ramparts, de reguliere pers om materiaal te publiceren dat waar was. Maar die vijandigheid jegens Julian was er altijd, en zodra het materiaal werd gepubliceerd, werden ze onderdeel van de campagne om Julian te vernietigen, die ze überhaupt nooit leuk vonden. 

En dus nu is het gewoon, je hebt gelijk, er is nu een soort samensmelting van al deze krachten, waardoor de belangrijkste uitgever in mijn leven in de steek wordt gelaten, en degene die meer heeft gedaan om de realiteit van de misdaden van het imperium bloot te leggen dan wie dan ook. anders. Ik bedoel, het zijn niet alleen de Irak-oorlogslogboeken. Het is niet alleen de Collateral Murder-video. Dit waren volumes materiaal waaruit bijvoorbeeld bleek dat de Amerikaanse autoriteiten honderden mensen uit Centraal-Azië, het Midden-Oosten en Noord-Afrika gevangen zetten – van wie zij wisten, zoals we weten uit de documenten, dat zij zich niet schuldig hadden gemaakt aan terroristische misdrijven. Het heeft dit soort nieuwe, wetteloze grenzen blootgelegd waar mensen worden ontvoerd en vaak door lokale autoriteiten aan de CIA worden verkocht – de meeste mensen in Guantanamo werden verkocht – en vervolgens op deze zwarte plekken worden vastgehouden, met zwarte CIA-vluchten in capuchons over de hele wereld vervoerd. en luiers, en vervolgens gemarteld. Weet je, dit was allemaal Julian.

En WikiLeaks publiceerde de Guantanamo-bestanden naast de oorlogslogboeken van Irak en Afghanistan, die duizenden illegale moorden en schendingen van het internationaal recht aan het licht brachten. Ze publiceerden deze 250,000 Amerikaanse diplomatieke telegrammen die staatsgrepen en illegale surveillanceoperaties aan het licht brachten en, weet je, wijdverbreide mensenrechtenschendingen, waarvan een groot deel afkomstig was van Chelsea Manning. Weet je, de regering-Obama – en Biden was de vice-president – ​​stond zeer vijandig tegenover de publicatie van de Guantanamo-dossiers. En het ging niet alleen achter Julian aan omdat zijn advocaten niet konden bedenken hoe ze Julian Assange van de New York Times konden scheiden, anders hadden ze dat wel gedaan. 

RS: Dus laat me... we komen hier tijd te kort, maar laat me dit afsluiten door nog even te praten over de echte held van dit hele gebeuren, Chelsea Manning. En weet je, de manier waarop ze Julian Assange gaan proberen te pakken te krijgen, ze zullen zeggen dat hij haar op de een of andere manier de code heeft gegeven of haar heeft geholpen de code te kraken om documenten te kunnen bemachtigen, dus hij is echt niet alleen maar een uitgever. maar in feite is hij hier een acteur. Dat is natuurlijk dwaas, want als je naar de geschiedenis van welke grote onderzoeksjournalistiek dan ook kijkt op basis van lekken en bronnen enzovoort, waren de uitgever en de journalist altijd erg actief. De New York Times organiseerde de hele publicatie van de Pentagon Papers, en toen ze werden tegengehouden, kwam de Washington Post tussenbeide, en deze mensen werden daarvoor geëerd. 

Maar Chelsea Manning bevond zich in dit geval in dezelfde positie als Daniel Ellsberg. Ze maakten deel uit van deze militaire machine en ze zagen dingen die het niveau van oorlogsmisdaden bereikten, en ze onthulden het. En waar nu het geval is – en wat Julian Assange deed, was eigenlijk wat elke eervolle uitgever zou moeten doen: hij publiceerde het, het materiaal. Maar waar het nu om gaat is dat de regering Chelsea Manning heeft gekweld – eerst werd ze vrijgelaten, en nu verschillende aanklachten en een grand jury enzovoort – omdat wat ze feitelijk willen doen is Chelsea Manning laten zeggen: Julian Assange heeft mij tot hiertoe; hij is de echte slechterik. Dat is wie ze zoeken. En het is een afschuwelijk verhaal van marteling en manipulatie door de overheid, waarbij deze zeldzame, voorbeeldige burger, Chelsea Manning, het juiste doet en zegt dat onze regering, in onze naam, oorlogsmisdaden begaat – onschuldige kinderen en journalisten vermoordt en zo – en dan ze willen haar nu breken, zodat ze tegen Julian Assange ingaat. Dat is nu echt het geval, nietwaar?

CH: Ja, dat is een belangrijk punt voor de regering. Omdat dat Julian scheidt – in de eerste plaats is het trouwens niet waar, omdat Manning geen wachtwoord nodig had; Manning had volledige toegang tot het materiaal. Maar de regering beschuldigt dat, omdat Assange mede-samenzweerder wordt in de diefstal van gegevens van het Pentagon als ze de rechter ervan kunnen overtuigen dat Assange hulp aan Manning heeft aangeboden. En ja, dat onderscheidt Assange van de New York Times en de Guardian. En dus ja, ze zijn vervolgd – ik bedoel, helaas Chelsea Manning, door deze behandeling – die niet heeft gebroken; Ik bedoel, ze is zeker een van de moedigste figuren van haar generatie en heeft ook verschillende zelfmoordpogingen gehad. Maar ja, dat klopt, ze willen dat Chelsea Manning Julian Assange feitelijk als mede-samenzweerder beschuldigt, ook al is dat niet waar. 

RS: Ik wil nog wat verder ingaan op de kwestie van de rol van de uitgever. Want als je kijkt naar – en we kennen allebei Daniel Ellsberg, en hij heeft hier zeker veel over geschreven, maar hij is niet de enige. Dat elke uitgever, elke nieuwsorganisatie, betrokken raakt bij een klokkenluidersverhaal of documenten die geheim zijn enzovoort, dat zij zeer actief betrokken zullen zijn. De New York Times huurde hotelkamers om eraan te werken. Dit gebeurde na de lekken van Edward Snowden bij grote kranten. Ze onderzoeken grondig; zij beslissen wat ze wel en niet gaan rennen. Weet je, Julian Assange verspreidde dit tenslotte onder andere organisaties; hij had geen kiosken of zoiets. 

En dus is de zaak tegen Julian Assange een parodie op elke aanspraak op persvrijheid. Het betekent feitelijk dat je een uitgever kunt straffen voor het onthullen van de waarheid. Hier valt verder niets over te zeggen. Want anders is er geen reden om Chelsea Manning naar de Verenigde Staten te halen. En dus wil ik hier iets aanwakkeren, zodat mensen het aan hun vrienden kunnen vragen die in de nieuwswereld zitten, of zich bezighouden met mensenrechten, of Democraten: ze zijn zo blij dat de Democraten aan de macht zijn. Waarom is deze Democratische president erop uit om Julian Assange voor de rest van zijn leven in een streng beveiligde gevangenis te stoppen en hem zelfmoord te laten plegen? Dat is de vraag die wij hebben. En is het anders dan toen onder Lyndon Johnson de FBI eropuit ging om Martin Luther King tot zelfmoord te dwingen?

Alleen al omdat de macht wordt getoond door de gehandschoende vuist van de Democraten, moeten we echt diepgaande vragen stellen over: wie zijn wij? En het zijn niet een paar ‘anderen’. Daarom wil ik het niet de schuld geven van, weet je, het denken aan Israël of zoiets – nee. Dit is een poging om wraak te nemen op de ergste beoefenaars van het martelen en doden van burgers, op iemand die dat aan het licht heeft gebracht. En het werd gedaan door de Verenigde Staten, en dit is een zaak die er nu alleen toe doet om hem van Engeland naar de Verenigde Staten te krijgen. De rest kan door Engeland en Zweden en al het andere worden afgehandeld. Maar de zaak heeft echt kracht omdat de VS deze uitgeverij willen vernietigen.  

CH: Ja dat klopt. En weet je, de Democraten praten een goed spelletje, maar het was die hele moordketen die door die dodelijke bureaucratie achter Obama's drone-oorlog werd uitgebreid. Het was Obama die de toestemming uit 2002 om militair geweld te gebruiken opnieuw interpreteerde als een manier om de uitvoerende macht het recht te geven opdracht te geven tot de moord op Amerikaanse burgers; Ik heb het over Anwar al-Awlaki en zijn 16-jarige zoon in Jemen. Het was de regering-Obama – en Biden maakte daar deel van uit – die de Spionagewet negen keer gebruikte om klokkenluiders te sluiten en te vervolgen. 

Er is dus geen verschil. Ik bedoel, de jacht en de drang om Julian uit te leveren is – ik bedoel, niet verrassend voor mij – net zo agressief onder de regering-Biden als onder de regering-Trump. Weet je, wat er veranderd is, is de retoriek. Ik bedoel, we hebben dat hele andere probleem, weet je, dat iedereen kwijlt dat Biden op de een of andere manier de nieuwe FDR is, wat absurd is; de feiten rechtvaardigen dat op geen enkele manier. Maar de terugkeer – of dat hij de klimaatpresident is, of iets anders. En dus geven ze allemaal verklaringen af ​​ter ere van de Dag van de Persvrijheid, precies op het moment dat ze overuren maken om Julian uit te leveren aan de Verenigde Staten. Dus het is – weet je, wat dat betreft is er geen daglicht tussen de Republikeinen en de Democraten over Julian en over deze kwestie.

RS: Ik wil... nogmaals, je hebt nog een paar minuten, ik weet dat je moet vertrekken. Maar weet je, de rest van de agenda van onze president interesseert mij niets. Dat moet besproken worden, enzovoort. Omdat ik hiermee ben opgegroeid. FDR was mijn held in mijn huis in de Bronx, en mijn werkloze vader en alle anderen, oké? En als gevolg daarvan was ik – het was echt niet mijn schuld, ik was nog maar een jonge jongen, weet je, zeven, acht jaar oud – maar de media negeerden de razzia van de Japanse Amerikanen, mensen die niets met de oorlog te maken hadden. , en hun internering. En keek de andere kant op. En dus het idee dat je je president wilt steunen omdat je het met hem eens bent over wat hij gaat doen aan de gezondheidszorg of aan de werkloosheid, en je negeert fundamentele mensenrechten, persvrijheid, weet je, vragen – dat is de opening die Orwell en Huxley beschrijven. Weet je, het is altijd het minste kwaad; het is altijd een betere manier om te gaan. 

En dus geven we, laten we het hebben over, laten we dit afsluiten met een kleine opmerking over de journalistiek. Want als een groep mensen dat zou moeten weten, dan zouden het de journalisten moeten zijn. En het is niet hun taak om de volgende persoon te helpen verkozen te worden of om de zittende president te helpen in functie te blijven. Het is hun taak om, net als jij, twintig jaar lang in oorlogsgebieden te zoeken, kijkend naar de waarheid van de zaak. Ik probeer erachter te komen wie er vermoord wordt en wie de moord pleegt, en wat hier aan de hand is. En dat is hier nu verloren gegaan. Omdat we greenwashing hebben, en we hebben Trumpwashing; Weet je, we hadden een vreselijke ervaring, dus nu gaan we deze man vrijlaten. 

En ik wil daarmee eindigen, omdat ik denk dat u de... en niet de enige stem bent geweest; Ik denk dat anderen, zoals Matt Taibbi en Glenn Greenwald en anderen, zich hebben uitgesproken. Maar er zijn maar heel weinig mensen die het echt willen noemen zoals het nu is, gezien hun post-Trump-trauma. 

CH: Ja. En het is, weet je, ik denk dat het een vervloeking van de pers is. Dit is het belangrijkste persproces van de 21e eeuw. Als Julian wordt uitgeleverd, zal dat een signaal zijn dat de Verenigde Staten iedereen, waar dan ook ter wereld, kunnen ontvoeren en uitleveren voor het vrijgeven van informatie die zij aanstootgevend vinden; het maakt niet uit of ze een Amerikaans staatsburger zijn. Het geeft ook een signaal aan elk regime dat de vrijheid van meningsuiting wil beperken om dat ongestraft te doen. En weet je, de gevolgen hiervan zijn catastrofaal. En veel van die mensen in de reguliere pers, de New York Times en anderen die zwijgen, zullen de dag betreuren. Omdat deze mensen niet van plan zijn te stoppen met Julian Assange.

RS: Nou, dat was het voor deze editie van Scheer Intelligence. Ik wil Chris Hedges bedanken. En ik wil Christopher Ho van KCRW bedanken voor het week na week posten van deze shows, waarbij hij ervoor zorgt dat de geluidskwaliteit aanwezig is. Joshua Scheer, onze uitvoerend producent. Natasha Hakimi Zapata, die de inleiding schrijft. Lucy Berbeo, die de transcriptie doet. De JWK Foundation voor het verstrekken van financiële middelen om dit te helpen doen, en ter nagedachtenis aan Jean Stein, een journalist die ik zeer respecteerde. Tot volgende week met een nieuwe editie van Scheer Intelligence. 

Heruitzending met toestemming van Scheer Post.

 

Alstublieft Ondersteuning Onze
Lentefondsactie!