Noch de "dirty dozijn" noch onafhankelijke analisten hadden de enorme terugslag voorzien die de Super League-gedachte zou veroorzaken, schrijft Sam Pizzigati.
Diego Maradona in de Verenigde Arabische Emiraten in 2011 nadat hij werd benoemd tot manager van de Dubai-club Al Wasl FC. (Reji Jacob, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
Diego Maradona werd vlak voor zijn vroegtijdige dood eind vorig jaar beschouwd als een van de beroemdste mensen op onze planeet. Zijn heldendaden op de speelvelden van het mondiale voetbal – wat de Amerikanen voetbal noemen – hadden sportfans over de hele wereld al bijna twintig jaar in vervoering gebracht. Met behendigheid en verblinding gaf de kleine Maradona altijd alles wat hij nodig had voor team en land.
Toen hij bijna dood was, gaf Maradona nog een laatste keer alles – voor een gelijkwaardigere toekomst. Wetgevers in zijn geboorteland Argentinië, zo benadrukte Maradona, zouden hangende wetgeving voor een vermogensbelasting moeten aannemen. Te midden van een pandemische storm, hij gedeclareerd in een bericht op sociale media: “Er is hulp nodig van degenen onder ons die het meeste hebben.”
Maradona leefde dit egalitaire ethos, zowel op als buiten het veld, en datzelfde egalitaire karakter is historisch gezien ook in zijn sport terug te vinden. Maar eerder deze maand probeerden een tiental van de rijkste voetbalclubs ter wereld, aangespoord door Amerikaanse miljardairs en gefinancierd door de Wall Street-bankgigant JPMorgan Chase, dat ethos te vernietigen. Ze faalden. Spectaculair.
De samenzweerders onthulden hun complot door een plan aan te kondigen voor een nieuwe ‘Super League’ waarvan zij beweerden dat ‘besparenhun sport. Hun samenzwering mislukte. Enorme publieke druk deed het instorten. Fans gingen zelfs de straat op teams blokkeren, in één geval, vanaf het begin van een wedstrijd. Sterspelers opgezegd Het plot. Sportschrijvers protesteerden ertegen. Zelfs staatshoofden waren woedend. Franse president Emmanuel Macron gestraald de Super League als een bedreiging voor het ‘principe van solidariteit en sportieve verdienste’.
President Emmanuel Macron viert de overwinning van Frankrijk op Kroatië tijdens de WK-finale van 2018 in Moskou. (Kremlin)
Wat was de aanleiding voor deze felle reactie? Een diepe afkeer van het essentiële eindspel van de Super League-cabal: het opleggen van het Amerikaanse professionele sportmodel aan wat er overblijft van de meest eerlijke en publieksgerichte tradities van het mondiale voetbal.
De Amerikaanse professionele sporten organiseren hun jaarlijkse competities in gesloten competities. De rijke teameigenaren in elke competitie – denk aan NFL en NBA – delen miljarden aan tv-inkomsten en halen fans bij elke gelegenheid uit. Ze hebben een monopolie en hoeven zich nooit zorgen te maken dat ze hun bevoorrechte plek daarin verliezen.
Meerdere competities en krachtige clubs
Het mondiale voetbal functioneert bijna overal, behalve in de Verenigde Staten, volgens een open model, waarbij in elk land meerdere competities zijn verbonden in een diepgeworteld ecosysteem van voetbalclubs. Aan de top van elk nationaal ecosysteem bevindt zich een groep krachtige clubs, waarvan de meeste eigenaren met grote portemonnees hebben. Maar deze eigenaren kunnen nooit simpelweg ontspannen en het binnenhalen. In elke nationale competitie op het hoogste niveau worden de twee of drie teams die elk jaar als laatste eindigen in de competitiecompetitie 'gedegradeerd' naar het volgende lagere niveau.
De twee of drie teams op dat lagere niveau die hun seizoen met de beste resultaten afsluiten, promoveren ondertussen naar het hoogste niveau, en deze degradatie-promotie-dynamiek speelt zich af op elk niveau van de open competities van het mondiale voetbal. En er zijn veel van deze niveaus. Het Engelse voetbal ecosysteem alleen al heeft 20 niveaus en meer dan 5,000 deelnemende clubs.
In theorie zou elk team op elk niveau zich een weg naar de top kunnen banen, en soms gebeurt er nog steeds een opvallende opwaartse beweging. In 2009 zat Leicester City op het Engelse derde niveau. Zeven jaar later, na twee promoties, Leicester City gewonnen de Premier League, het meest prestigieuze voetbalcircuit ter wereld. Maar dat soort sprookjesachtige afwerking blijft zeldzaam. De rijkdom aan rijke topbezitters geeft hun clubs eenvoudigweg een veel betere kans om supersterrenroosters samen te stellen.
Die rijke eigenaren hebben op hun beurt hun eigen frustraties gehad. Ze hadden het gevoel dat ze veel rijker zouden kunnen zijn buiten de traditionele mondiale voetbalecosystemen, en kijken al jaren verlangend naar het 'gesloten' Amerikaanse model. De aanwezigheid van steeds meer Amerikaanse miljardairs binnen de gelederen van mondiale voetbaleigenaren heeft deze verlangende blikken zeker aangemoedigd. Rijke Amerikanen het te bezitten. drie van de Engelse clubs – Manchester United, Arsenal en Liverpool – die meededen aan het Super League-complot.
De Amerikaanse financiële belangen hebben dat verlangen ook voortgestuwd. Nu een Amerikaans hedgefonds bezit Het Italiaanse AC Milaan. Het in Silicon Valley gevestigde private-equitybedrijf Silver Lake besteed $ 500 miljoen in 2019 voor een belang van 10 procent in Manchester City. JPMorgan is een belangrijke mondiale speler in de achterkamertjes van het voetbal geworden en heeft daarbij geholpen financiënbijvoorbeeld stadionrenovaties voor de Spaanse grootmacht Real Madrid.
Florentino Pérez in 2015. (Instituto Cervantes de Tokio, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
De miljardair-president van Real Madrid, Florentino Pérez, lijkt de belangrijkste leider van het Super League-complot te zijn geweest. Maandenlang heeft hij in het geheim Europese topteams achter zich gezet. De basisstructuur van het plot: Twaalf krachtpatsers – zes uit Engeland en drie uit Spanje en Italië – zouden samen met drie andere niet nader genoemde krachtpatsers de 15 permanente ledenclubs vormen van een nieuwe Super League met 20 teams.
Deze permanente leden van de Super League zouden vooraf een meevaller van $4.2 miljard delen en, als ontsnapping uit het bestaande mondiale voetbalecosysteem, hun eigen media- en sponsorovereenkomsten mogen sluiten – zonder de verplichting om de daaruit voortvloeiende inkomsten eerlijk te delen met de rest van de mondiale voetbalwereld. voetbal. De permanente Super League-clubs zouden blijven concurreren in hun binnenlandse topcompetities, maar zouden zich terugtrekken uit de bestaande Champions League, een 66 jaar oude jaarlijkse cross-nationale competitie waaraan Europese clubs goed moeten presteren in hun binnenlandse competities om deel te nemen.
Kleine clubs bedreigd
Als de Super League van start was gegaan, zou die terugtrekking de Champions League en de concurrentie binnen de nationale competities ook hebben gedevalueerd. Die devaluatie zou op zijn beurt kleinere clubs in heel Europa hebben ondermijnd. Deze clubs profiteren momenteel van: New York Times analyse aantekeningen, “van de glans van hun ontmoetingen met de reuzen en delen in het geld dat deze teams binnenhalen van omroepen.”
Kortom, de Super League zou alleen ten goede zijn gekomen aan de rijkste en meest waarschijnlijke voetbalspelers ter wereld gegenereerde “de grootste overdracht van rijkdom naar een klein aantal teams in de moderne sportgeschiedenis.”
Toch dachten onafhankelijke waarnemers aanvankelijk dat de ‘dirty dozijn’ rijke clubs die de Super League hadden aangekondigd hun zin zouden krijgen. Rijke clubs dreigden al jaren met een dergelijke ontsnapping en gebruikten die dreigementen om steeds meer concessies te krijgen van de bestuursorganen van hun sport. Nu maakten de rijke clubs dat dreigement waar en hun uiteindelijke overwinning De bewakers Jonathan Liew betreurde kort na de onthulling van de Super League voelde het “onvermijdelijk, zelfs onweerstaanbaar.” De ‘dirty dozijn’ hadden ‘veel te veel kapitaal geïnvesteerd’, zeggen andere analisten geprononceerd, ‘omkeren’.
Maar de twaalf potentiële oprichters van de Super League keerden binnen 12 uur terug. Noch de ‘dirty dozijn’, noch onafhankelijke analisten voorzagen de enorme terugslag die het idee van de Super League zou veroorzaken. Mondiale voetbalfans waren al jaren aan het koken toen miljardairs steeds dominanter werden in hun geliefde sport. Deze fans zagen de Super League simpelweg als een stap te ver, een stap die ‘uitsluitend gedreven’ werd door de groep Football Supporters Europe opgeladen, ‘door hebzucht.’
Het Emirates Stadion van Arsenal Football Club in Londen, februari 2010. (Julian Osley, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Voetballiefhebbers over de hele wereld, brulde de Chelsea Supporters' Trust, “hebben het ultieme verraad meegemaakt.” De supporterstrust van Tottenham Hotspur genaamd de Super League een “concept gedreven door hebzucht en eigenbelang, ten koste van de intrinsieke waarden van het spel dat we zo dierbaar zijn.” De Super League, zo voegde Arsenal-fan Daron Doolan toe, gaat “al het geld dat aan het basisvoetbal wordt besteed, verpesten.”
“JP Morgan zal er spijt van krijgen dat ik met mijn hele spaargeld een #SuperLeague heb opgezet”, zegt een andere Britse fan tweeted. “De rekening is nu gesloten en dit is £ 32.25 ergens anders heen gaan!”
Spelers, huidige en voormalige, zouden net zo verontwaardigd zijn. Gepensioneerde Liverpool-ster Mark Lawrenson haalde uit tegen “deze ongelooflijk fabelachtig rijke jongens” die denken dat ze het spel “bezitten”.
Het Super League-plan stortte, ondanks al deze woede, volledig ineen. Manchester-stad geschroefd het plan eerst publiekelijk, nadat Atlético Madrid en Chelsea privé koudwatervrees hadden geuit. Binnenkort de rest van de toekomstige oprichters van de Super League hetzij expliciet trok zich terug uit het complot of erkende het einde ervan.
Wat gebeurt er nu? De mondiale voetbalstatus quo gaat door, met wratten en zo. De miljardairs gaan nergens heen. Ze ‘domineren nog steeds hun binnenlandse competities’, aantekeningen mondiale voetbalhistoricus David Goldblatt, en zijn nog steeds van mening “dat alleen een Europese elitecompetitie bij hen past.”
“Net als veel van de ultrarijken in de wereld,” voegt Goldblatt toe, “kunnen ze niet accepteren dat de manier om de problemen veroorzaakt door extreme ongelijkheid op te lossen eenvoudigweg het verminderen van de ongelijkheid is, in plaats van jezelf op te sluiten in een beschermde zeepbel met je plutocratische collega’s.”
De toekomst van het mondiale voetbalecosysteem blijft dus gevaarlijk. In een wereld waar rijkdom blijft concentreren Bij woeste tarieven zullen de meer egalitaire tradities van de sport altijd in gevaar komen. Met andere woorden, we kunnen geen vrije en eerlijke sport verwachten zolang miljardairs op zoek naar speelgoed en winst nog steeds op aarde rondlopen.
En dat brengt ons terug bij de vermogensbelasting in Argentinië die Diego Maradona kort voor zijn dood zo nobel steunde. Wetgevers in Argentinië hebben die belasting wel ingevoerd, op bescheiden schaal eenmalige heffing van 2 procent op rijkdom van meer dan 200 miljoen pesos, ongeveer $ 2.4 miljoen in Amerikaanse dollars. Nu de erfgenamen van het geld dat Maradona verdiende met het spelen van het spel waar hij van hield zijn naar de rechter gegaan om die nieuwe vermogensbelasting af te schaffen.
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.
Dit artikel is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Steun alstublieft onze
Lentefondsactie!
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Is het leven, net als de professionele sport, alleen weggelegd voor uitzonderlijk begaafde en welgestelde mensen?
Zelfs het toepassen van het woord ‘ecosysteem’ op het spel van de Europese voetbalcompetitie, of welk ander amusementsspel dan ook, is niet minder flagrant dan het zich verschuilen achter het woord Apartheid om de voortdurende genocide op mensen door dezelfde wezens te verhullen, af te wenden en te rationaliseren. die onmenselijke wezens zijn geworden, terwijl zij, vooral mensen, beter zouden moeten weten!
Blijkbaar is de Franse president Emmanuel Macron gemakkelijk in staat om het ‘principe van solidariteit’ te verwarren met ‘sportieve verdienste’, maar is hij in de politiek minder bereid toe te geven aan het principe van solidariteit dat een betere behandeling verdient voor zijn landgenoten, die toevallig moslim zijn. en buiten het blanke katholieke teamprivilege. Hoe lang heeft deze houding in Algerije de overhand gehad?
“Ja, maar ik had geen hand in de misdaden tegen de bevolking, ik leefde toen niet eens!”
En daar dacht ik dat ik het zou hebben over de Israëlische mishandeling van zowel christelijke als islamitische Palestijnen.
Slechts een handjevol van degenen die de Palestijnen vandaag de dag actief wreed mishandelen, in naam van de Imperial League, waren voor het grootste deel zelfs nog in leven toen er een poging tot genocide werd gepleegd tegen hun voorouders. Dus hoe zouden ze beter moeten weten, gegeven het feit dat ze zijn opgegroeid onvervalste pap van het bedrog van propaganda.
Waarom is er geen diepe afkeer en terugslag bij de mondiale toeschouwers van deze nieuwste tirannie, terwijl het essentiële eindspel van het meedogenloze Imperium openbaar is?
Het meeste van wat er in het artikel staat, is net zo treffend van toepassing op de situatie van leven en dood waarmee wij allemaal op de tribunes worden geconfronteerd, alleen zijn we te geboeid door de magie van sport. Wij verschillen niet van de toeschouwers die naar de gladiatorensport in het oude Romeinse Colosseum keken.
Opnieuw staat Rome in brand. Waar is de ‘enorme publieke druk’ om het roer om te gooien en onszelf te behoeden voor de ondergang in het opnieuw brandende gebouw en de hoogmoed van dezelfde eigenaren?
Is het mogelijk dat de zeer emotionele voetballers de Palestijnse zaak kunnen verenigen en steunen door de HRW krachtig te steunen?