Biden's droneoorlogen

By Brian Terrell
Common Dreams

On Donderdag 15 april The New York Times postte een dit artikel kopte: "Hoe de VS plannen om van ver te vechten nadat troepen Afghanistan hebben verlaten", voor het geval iemand de vorige dag verkeerd heeft begrepen opschrift – “Biden, die de terugtrekking van Afghanistan bewerkstelligt, zegt ‘het is tijd om de eeuwige oorlog te beëindigen’” – wat aangeeft dat de Amerikaanse oorlog in Afghanistan daadwerkelijk tot een einde zou kunnen komen op 11 september 2021, bijna twintig jaar nadat deze was begonnen.

We hebben deze tactiek van aas en omschakeling eerder gezien in de eerdere aankondiging van president Joe Biden over het beëindigen van de Amerikaanse steun aan de lange, ellendige oorlog in Jemen. In zijn eerste grote toespraak over het buitenlands beleid, op 4 februari, sprak Biden aangekondigd "We beëindigen alle Amerikaanse steun voor offensieve operaties in de oorlog in Jemen", de oorlog die Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten sinds 2015 voeren, de oorlog die hij "een humanitaire en strategische catastrofe" noemde. Biden verklaarde: "Deze oorlog moet eindigen."

Net als bij de aankondiging van vorige week dat de Amerikaanse oorlog in Afghanistan zou eindigen, kwam er de volgende dag “opheldering”. In februari heeft de regering-Biden de indruk weggenomen dat de VS zich zouden terugtrekken uit de taak om Jemenieten volledig te vermoorden, en het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft een rapport uitgevaardigd. uitspraak, zeggende: “Belangrijk is dat dit niet van toepassing is op offensieve operaties tegen ISIS of AQAP.”

Met andere woorden, wat er ook gebeurt met betrekking tot de oorlog die door de Saoedi’s wordt gevoerd, de oorlog die de VS sinds 2002 in Jemen voeren – onder het mom van de door het Congres aangenomen Autorisatie voor het Gebruik van Militair Geweld die het gebruik van de Amerikaanse strijdkrachten autoriseert. De strijd tegen degenen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen van 11 september zal voor onbepaalde tijd doorgaan. Dit ondanks het feit dat noch ISIS, noch Al Qaeda op het Arabische Schiereiland in 2001 bestond. Deze andere ‘offensieve operaties’ van de VS die onverminderd zullen doorgaan in Jemen omvatten drone-aanvallen, kruisraketten en aanvallen van speciale troepen.

Terwijl wat Biden vorige week feitelijk zei over de oorlog in Afghanistan was: ‘We zullen onze ogen niet afwenden van de terroristische dreiging’, en: ‘We zullen onze capaciteiten voor terrorismebestrijding en de substantiële middelen in de regio reorganiseren om de heropkomst van terroristische aanvallen te voorkomen. bedreiging voor ons vaderland.” The New York Times kon niet ver weg zijn, aangezien ze die woorden interpreteerden als: "Drones, langeafstandsbommenwerpers en spionagenetwerken zullen worden gebruikt in een poging om te voorkomen dat Afghanistan opnieuw opduikt als een terroristische basis om de Verenigde Staten te bedreigen."

Uit zijn uitspraken en acties in februari met betrekking tot de oorlog in Jemen en nu in april met betrekking tot de oorlog in Afghanistan blijkt dat Biden zich niet zozeer bezighoudt met het beëindigen van de “eeuwige oorlogen” als wel met het overdragen van deze oorlogen aan drones die bewapend zijn met Bommen van 500 pond en Hellfire-raketten die op afstand worden bediend vanaf duizenden kilometers afstand.

In 2013, toen president Barack Obama drone-oorlogen promootte en beweerde dat “door onze actie nauw te richten op degenen die ons willen vermoorden en niet op de mensen waartussen zij zich verstoppen, we de handelwijze kiezen die het minst waarschijnlijk zal resulteren in het verlies van onschuldige levens Het was al bekend dat dit niet waar was. Verreweg de meeste slachtoffers van drone-aanvallen zijn burgers, weinigen zijn per definitie strijders en zelfs degenen die het doelwit zijn van vermoedelijke terroristen zijn het slachtoffer van moordaanslagen en buitengerechtelijke executies.

De geldigheid van Bidens bewering dat Amerikaanse ‘terrorismebestrijdingscapaciteiten’, zoals drones en speciale troepen, effectief ‘het opnieuw opduiken van terroristische dreiging voor ons thuisland kunnen voorkomen’, wordt als vanzelfsprekend beschouwd door The New York Times: “Drones, langeafstandsbommenwerpers en spionagenetwerken zullen worden gebruikt in een poging om te voorkomen dat Afghanistan opnieuw opduikt als een terroristische basis om de Verenigde Staten te bedreigen.”

Campagne tegen drones gelanceerd

Na het Verbied Killer Drones “internationale grassroots-campagne die werkt aan het verbieden van bewapende drones vanuit de lucht en drone-surveillance door het leger en de politie” werd gelanceerd op 9 april. In een interview werd mij gevraagd of er iemand in de regering, het leger, de diplomatieke gemeenschap of de inlichtingendiensten is die ons standpunt steunt dat drones geen afschrikmiddel tegen terrorisme.

Ik denk niet dat dat zo is, maar er zijn veel mensen die vroeger deze posities bekleedden en die het met ons eens zijn. Een voorbeeld uit vele is gepensioneerde generaal Michael Flynn, die Obama's hoogste militaire inlichtingenofficier was voordat hij zich bij de Trump-regering voegde (en vervolgens werd veroordeeld en gratie kreeg). Hij zei in 2015: “Als je een bom laat vallen vanaf een drone… zul je meer schade aanrichten dan dat je goed zult doen,” en: “Hoe meer wapens we geven, hoe meer bommen we laten vallen, dat is gewoon… brandstoffen het conflict."

Interne CIA-documenten gepubliceerd door Wikileaks documenteren dat het agentschap soortgelijke twijfels had over zijn eigen drone-programma – “Het potentiële negatieve effect van HVT-operaties (high value targets),” de verslag staten, “onder meer het verhogen van de steun van opstandelingen [...], het versterken van de banden van een gewapende groep met de bevolking, het radicaliseren van de resterende leiders van een opstandelingengroep, het creëren van een vacuüm waarin meer radicale groepen kunnen binnendringen, en het escaleren of deëscaleren van een conflict in manieren die de opstandelingen bevoordelen.”

Over het effect van drone-aanvallen in Jemen gesproken, de jonge Jemenitische schrijver Ibrahim Mothana vertelde het Congres in 2013 “zorgen drone-aanvallen ervoor dat steeds meer Jemenieten Amerika haten en zich aansluiten bij radicale militanten.”

De drone-oorlogen waarvan de regering-Biden vastbesloten lijkt de schade duidelijk uit te breiden en de veiligheid en stabiliteit in de aangevallen landen te ondermijnen, en het gevaar van aanvallen op Amerikanen in binnen- en buitenland te vergroten.

Lang geleden voorzagen zowel George Orwell als president Dwight Eisenhower de huidige ‘eeuwige oorlogen’ en waarschuwden ze ervoor dat de industrieën, economieën en politiek van landen zo afhankelijk zouden worden van de productie en consumptie van wapens dat oorlogen niet langer zouden worden uitgevochten met de bedoeling ze te winnen, maar om ervoor te zorgen dat ze nooit eindigen, dat ze continu zijn. Wat zijn bedoelingen ook zijn, Bidens roep om vrede, zowel in Afghanistan als in Jemen, terwijl hij oorlog nastreeft met drones, klinkt hol.

Voor een politicus heeft ‘oorlog per drone’ duidelijke voordelen ten opzichte van oorlog voeren door ‘laarzen op de grond’ te bestellen.

“Ze houden het aftellen van de lijkzak bij”, schrijft Conn Hallinan in zijn essay, “Dag van de drone,” “maar dat roept een ongemakkelijk moreel dilemma op: als oorlog geen slachtoffers maakt, behalve onder de doelwitten, is het dan niet verleidelijker om ze te bestrijden? Dronepiloten in hun trailers met airconditioning in het zuiden van Nevada zullen nooit met hun vliegtuig neerstorten, maar de mensen aan de ontvangende kant zullen uiteindelijk een manier bedenken om terug te slaan. Zoals de aanval op de World Trade-torens en de recente terroristische aanslagen in Frankrijk aantonen, is dat niet zo moeilijk om te doen, en is het bijna onvermijdelijk dat burgers het doelwit zullen zijn. Bloedeloze oorlog is een gevaarlijke illusie.”

De oorlog is nooit de weg naar vrede, de oorlog komt altijd thuis. Met uitzondering van vier bekende slachtoffers van 'eigen vuur', is elk van de vele duizenden slachtoffers van drone-aanvallen een persoon van kleur geweest en worden drones een ander militair wapen dat wordt doorgegeven van oorlogsgebieden naar stedelijke politie-afdelingen. Technische vooruitgang en proliferatie van drones als een goedkopere, politiek veiligere manier voor veel landen om oorlog te voeren tegen hun buren of over de hele wereld, maken oorlogen voor altijd hardnekkiger.

Gesprekken over vrede in Afghanistan, Jemen en de straten van de VS zijn niet coherent als er oorlogen met drones worden gevoerd. We moeten dringend een verbod eisen op de productie, de handel en het gebruik van bewapende drones en een einde maken aan het drone-toezicht door het leger en de politie.

Brian Terrell is een vredesactivist uit Iowa die meer dan zes maanden in de gevangenis heeft gezeten wegens protest tegen gerichte moorden op Amerikaanse militaire dronebases. Contact:brian1956terrell@gmail.com

 Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Steun alstublieft onze
Lentefondsactie!