People-to-people-projecten bouwen Israëlische straffeloosheid op

Yara Hawari legt uit hoe de wetgeving inzake burgerdiplomatie die in december door het Amerikaanse Congres is aangenomen, de situatie ondermijnt Palestijnse rechten.

By Yara Hawaii
Al Shabaka

THet People-to-People (P2P)-raamwerk, dat verwijst naar projecten die Palestijnse en Israëlische actoren uit het maatschappelijk middenveld samenbrengen in zogenaamde samenwerking en dialoog, is nieuw leven ingeblazen onder de door donoren gefinancierde initiatieven in Palestina.

Door de nadruk te leggen op begrippen als samenwerking, begrip en vredesopbouw, wordt P2P gepromoot als een positief raamwerk in een tijd waarin de politieke situatie verslechtert. Hoewel P2P op het eerste gezicht veelbelovend lijkt, is het raamwerk zeer problematisch, omdat het fundamentele epistemische – maar ook materiële – obstakels opwerpt om Israël verantwoordelijk te houden voor zijn schendingen van de Palestijnse mensenrechten, en voor het veiligstellen van een rechtvaardige vrede. 

Het raamwerk is gebaseerd op het inzicht dat er sprake is van een langdurig conflict tussen Palestijnen en Israëli's, in plaats van de Israëlische kolonisatie en militaire bezetting als grondoorzaak te identificeren. Het bepaalt dat verder contact en dialoog zijn de manier om het geweld, en dus het conflict, te beëindigen, waardoor een valse parallel ontstaat tussen de structurele onderdrukking van de Israëlische bezetters en het gerechtvaardigde verzet van de onderdrukte Palestijnen. 

Lokale en internationale actoren hebben ook bewezen dat P2P ineffectief is, omdat de overgrote meerderheid van de Palestijnen het niet wil. Het Palestijnse maatschappelijk middenveld verwerpt bij consensus het idee van P2P, omdat de projecten niet gebaseerd zijn op de beginselen van het internationaal recht of op de erkenning van Palestijnse grondrechten. In feite ondermijnen ze vaak ook dergelijke rechten.

Hoewel P2P sinds het begin van de jaren 2000 in verval is geraakt, werd het onlangs nieuw leven ingeblazen door de Nita M. Lowey Middle East Partnership for Peace Act, die in december 2020 door het Amerikaanse Congres werd aangenomen.

De wet belooft 250 miljoen dollar over een periode van vijf jaar aan twee fondsen, waarvan er één specifiek gericht is op “vredes- en verzoeningsprojecten” tussen Palestijnen en Israëliërs. Berichten in de media noemden het een stap om de hulp aan de Palestijnen te herstellen na een lange onderbreking onder de regering-Trump. Het werd zelfs gevierd als het brengen van “momentum” en een frisse aanpak tot een verder stagnerend vredesproces. 

Een vluchtig overzicht van deze wetgeving en het fonds zelf zou bij veel vooruitstrevende beleidsmakers niet noodzakelijkerwijs de alarmbellen doen rinkelen. Een meer diepgaande analyse van zowel de tekst van het wetsvoorstel als de waarschijnlijke implicaties ervan onthult echter een zorgwekkend precedent voor het ondermijnen van het internationaal recht en de Palestijnse grondrechten, en voor het negeren van de straffeloosheid van het Israëlische regime.

Problematisch en ter ziele gegane raamwerk

De voorloper van P2P was de Spoor II diplomatie van de jaren tachtig, waarin backchannels werden gebruikt om ruimte te creëren voor niet-ambtenaren om oplossingsopties te bespreken met als doel uiteindelijk degenen die betrokken waren bij Spoor I-diplomatie, waar formele onderhandelingen tussen ambtenaren plaatsvonden, te beïnvloeden.

Maar P2P kwam pas echt van de grond na de ondertekening van de Oslo-akkoorden uit 1993, waardoor de reikwijdte van spoor II-diplomatie werd uitgebreid tot Palestijnse en Israëlische maatschappelijke organisaties die niet noodzakelijkerwijs probeerden ambtenaren te beïnvloeden, maar eerder een beter begrip tussen de twee volkeren wilden creëren. 

Hoewel de historisch traject Hoewel het P2P-framework complex is, is het belangrijk op te merken dat het vanaf het begin van de jaren 2000 een periode van aanzienlijke achteruitgang kende. De achteruitgang van P2P-projecten was het gevolg van verschillende factoren, waaronder het uitbreken van de tweede Intifada, de ondergang van Israëlisch ‘links’ – waarvan leden zouden hebben deelgenomen aan P2P-projecten – en de opkomst van vernieuwde consensus over anti-normalisatie in de Palestijnse civiele samenleving in 2007.

Antinormalisatie is een term die is bedacht en gedefinieerd door het Palestijnse maatschappelijk middenveld. Het heeft zijn wortels in de Palestijnse strijd tegen de Britse bezetting, die culmineerde in de Grote Opstand van 1936-1939. Anti-normalisatie betekent de weigering van de Palestijnen om deel te nemen aan projecten, evenementen of activiteiten die het idee bevorderen dat Israël een legitieme entiteit is die op zijn beurt de relatie tussen de onderdrukker en de onderdrukten zou normaliseren. 

Als tactiek is anti-normalisatie een poging om terug te vechten tegen de legitimering en witwassen van Israëls schendingen van de Palestijnse rechten door middel van een laagje dialoog. Een voorbeeld van normalisering zou een project zijn dat Israëlische en Palestijnse vrouwen bij elkaar wil brengen om de respectieve uitdagingen waarmee zij in de samenleving worden geconfronteerd te bespreken, zonder melding te maken van de fundamentele onevenwichtigheid tussen hen, een onevenwichtigheid die Palestijnse vrouwen routinematig onderwerpt aan geweld door het Israëlische regime.

Anti-normalisatie is niet simpelweg een principieel standpunt, maar ook een politieke tactiek die het ter ziele gegane kader van de Palestijnse en Israëlische dialoog en vredesopbouw erkent, dat niet gebaseerd is op de fundamentele beginselen van het internationaal recht. Het erkent zelfs dat P2P-projecten afzien van Israëlische aansprakelijkheid voor de schending van de rechten van Palestijnen, en daarom beschouwen de Palestijnen P2P-projecten als tactieken die specifiek zijn ontworpen om Israëlische straffeloosheid mogelijk te maken.

Bovendien benadrukt P2P het belang van “samenwerking over de grenzen heenvoor het bereiken van een duurzame vrede. Projecten binnen dit raamwerk zijn ontworpen om “basiscontacten en interactie tussen mensen aan verschillende kanten van de grens te initiëren en te bevorderen.” Maar in het geval van Palestina is dit duidelijk niet van toepassing. Als Edward Said en andere Palestijnse intellectuelen en activisten hebben onvermoeibaar betoogd dat het conflict niet een van twee gelijkwaardige partijen is die gevangen zitten in een symmetrische strijd. Het is eerder een periode van meedogenloos kolonialisme door Israëlische kolonisten en onderdrukking van de Palestijnen. 

Het idee van een grens is evenzeer onjuist. Het Israëlische regime is de de facto soevereine entiteit van de Jordaan tot de Middellandse Zee. Decennia lang heeft het miljoenen Palestijnen onder militaire bezetting geplaatst en gaat het intussen door met het onteigenen van Palestijns land. Het resultaat is de bantustanisatie van Palestijnen in kleine enclaves. Het Israëlische regime heeft op zijn beurt nooit officieel zijn grenzen bekendgemaakt; Dit zou in strijd zijn met zijn expansionistische bedoelingen. Op deze manier geeft het P2P-verhaal van twee conflicterende volkeren over een gedeelde grens een verkeerde voorstelling van de realiteit van een bezet en gekoloniseerd Palestijns volk. 

Erger nog, P2P veronderstelt dat de Palestijnen samenwerken en zich verzoenen met mensen en entiteiten die hun kolonisatie en bezetting door de vingers zien of er direct actief in zijn.

Het is niet verwonderlijk dat dit soort projecten in grote mate geen succes hebben. Analyse van inderdaad a 2014 rapport van de International Development Committee van de Britse regering over P2P-programma’s op de Westelijke Jordaanoever ontdekte dat dergelijke projecten hoge kosten met zich meebrengen en over het algemeen “zwakke resultaten, schaalbaarheid en aantoonbare strategische impact” opleveren. 

Een ander veel voorkomend verhaal is de valse veronderstelling dat P2P-initiatieven en financieringspotten het potentieel hebben om de Palestijnse economie een vliegende start te geven – een gevaarlijke veronderstelling die handig voorbijgaat aan de realiteit dat de Palestijnse economie volledig wordt onderdrukt door het Israëlische regime. Behalve dat het misleidend is, slaagt het er ook niet in het Israëlische regime verantwoordelijk te houden voor zijn voortdurende beleid vernietiging van de Palestijnse economie. Inderdaad, de De Palestijnse economie werd verpletterd met de stichting van de Israëlische staat in 1948, en in de nasleep van daaropvolgende golfgolven bezetting van Palestijns land. 

De Oslo-akkoorden onderwierpen de Palestijnse economie verder het Protocol van Parijs uit 1994 bijzonder schadelijk zijn. Het legde een ongelijke douane-unie op, waardoor Israëlische bedrijven directe toegang kregen tot de Palestijnse markt, maar de toegang van Palestijnse goederen tot de Israëlische markt werd beperkt; het gaf de Israëlische staat controle over de belastinginning; en het verankerde het gebruik van de Israëlische sjekel op de Westelijke Jordaanoever en Gaza verder, waardoor de nieuw gevormde Palestijnse Autoriteit (PA) geen middelen meer had om begrotingscontrole op te leggen of autonoom macro-economisch beleid te voeren. 

Dit betekent in feite dat het Israëlische regime vandaag de dag volledige directe en indirecte controle heeft over de hefbomen van de Palestijnse economie. De militaire bezetting vult dit aan door het Israëlische regime toe te staan ​​fysieke controle uit te oefenen over de dagelijkse economische activiteiten van de Palestijnen, en de onteigening van Palestijns land uit te breiden. 

De injectie van geld in dit systeem via door P2P gefinancierde initiatieven is niet wat de Palestijnse economie nodig heeft.

Eerder, zoals Leila Farsakh schrijft:

“De Palestijnse economie … kan niet bestaan, laat staan ​​bloeien, voordat de internationale gemeenschap Israël verantwoordelijk houdt voor het internationaal recht, de Palestijnse rechten beschermt en Israël dwingt zijn bezetting te beëindigen.”

De Middle East Partnership for Peace Act

Ongeacht de hierboven geschetste fundamentele kwesties maakt het P2P-raamwerk een comeback na de Nita M. Lowey Middle East Partnership for Peace Act van december 2020. De wet werd aan het Amerikaanse Congres voorgelegd door voormalig Democratisch Congreslid Nita Lowey en Republikeins Congreslid Jeff Fortenberry, waarmee de tweeledige steun van de wetgeving werd aangetoond. 

Na het aannemen van de wetgeving nam de Alliantie voor de Vrede in het Midden-Oosten (ALLMEP) de eer voor het initiatief op en legde uit dat dit het resultaat was van “ruim tien jaar pleitbezorging” door ALLMEP “in de richting van de oprichting van een Internationaal Fonds voor de Israëlisch-Palestijnse Vrede.” ALLMEP citeert een “brede coalitie” van ondersteuners, waaronder J Street, het New Israel Fund, Joodse Federaties van Noord-Amerika, het Israel Action Network, Churches for Middle East Peace, AIPAC, AJC en het Israel Policy Forum. Opvallend is dat op één na alle organisaties openlijk zionistisch zijn. 

Een maand voorafgaand aan de wetgeving citeerde ALLMEP een Brits parlementair debat onder leiding van parlementslid Catherine McKinnell, voorzitter van Labour Friends of Israel, waarin het idee naar voren werd gebracht om een ​​soortgelijk fonds in Groot-Brittannië te hebben.

De bewering was dat het voorstel brede steun kreeg van zowel de oppositie als de parlementsleden van de regeringspartij. In het debat, McKinnell eindigde met een knikje richting het Internationaal Fonds voor Ierland en het Goede Vrijdagakkoord. ALLMEP verwijst inderdaad naar het Internationaal Fonds voor Ierland (IFI) als “het conceptuele raamwerkachter zijn idee voor een fonds voor ‘Israëlisch-Palestijnse vrede’, en noemt de Partnership for Peace Act een stap in de richting van een dergelijk fonds.  

Na het debat stuurde McKinnell een openbare brief naar James Cleverly, de minister voor het Midden-Oosten en Noord-Afrika bij het Foreign, Commonwealth & Development Office (FCDO). In de brief vroeg ze de minister om haar te ontmoeten om te bespreken of Groot-Brittannië zich zou engageren voor een dergelijk fonds. Zij ook vroeg de minister om toezeggingen om “met de regering-Biden te bespreken hoe het Middle East Partnership for Peace Fund zou kunnen uitgroeien tot een werkelijk internationale instelling.” Ten slotte stelde zij voor dat Groot-Brittannië een verzoek zou indienen bij de VS voor een van de internationale ledenzetels in het bestuur van de Partnership for Peace Act. 

De wetgeving is ook overgenomen in de tekst van het House State and Foreign Operations Kredietwet 2021. De rekening stelt jaarlijks 50 miljoen dollar beschikbaar gedurende meer dan vijf jaar aan de oprichting van twee fondsen: het “People-to-People Partnership for Peace Fund” met USAID, en het Joint Investment for Peace Initiative onder de International Development Finance Corporation. Vervolgens werd verklaard dat het geld zal worden geïnvesteerd in “uitwisselingen tussen mensen en economische samenwerking” tussen Palestijnen en Israëliërs “met als doel een onderhandelde en duurzame tweestatenoplossing te ondersteunen.” 

Dit P2P-fonds wordt bestuurd en beheerd door de beheerder van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling, in overleg met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en de Amerikaanse minister van Financiën. Het staat onder toezicht van een raad van bestuur bestaande uit vijf Amerikaanse burgers, benoemd door de beheerder van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling.

De wetgeving, eerst opgesteld in juni 2019, bepaalt dat de bestuursleden individuen moeten zijn die “aantoonbare ervaring en expertise hebben in de zaken die verband houden met Israël en de Palestijnse gebieden”, en verwijst speciaal naar zakelijke expertise. Er zijn twee bestuurszetels gereserveerd voor vertegenwoordigers van internationale organisaties van buitenlandse regeringen, vandaar McKinnells eerder genoemde verzoek om Britse vertegenwoordiging. 

Het fonds zal voornamelijk worden gefinancierd door de VS, maar de wetgeving stelt ook dat het “aanvullende bijdragen voor het Fonds zal zoeken bij de internationale gemeenschap, inclusief landen in het Midden-Oosten en Europa.”

De Arabische staten die onlangs de betrekkingen met het Israëlische regime hebben genormaliseerd, zullen ongetwijfeld worden gerekend tot degenen van wie zij bijdragen zullen vragen. Er kan ook worden beweerd dat de architecten van het fonds hopen dat het het belangrijkste mechanisme wordt waarmee internationale fondsen naar Palestina worden gestuurd, en waardoor Palestijnen gedwongen zouden worden om een ​​P2P-dialoog met Israëli’s aan te gaan als voorwaarde voor het ontvangen van fondsen. . Dit zou op zijn beurt resulteren in Amerikaanse monopolisering en micromanagement van het merendeel van de door donoren gefinancierde projecten in Palestina.

Het ondermijnen van het internationaal recht 

Hoewel de retoriek van de Partnership for Peace Act er een is van vrede en samenwerking, onthult een nadere lezing van de taal van de wetgeving verontrustende mazen in de wet die de volledige ondermijning van de Palestijnse rechten mogelijk maken. Daarmee moedigt zij Israëlische schendingen van het internationaal recht aan. In september 2020 zei beleidsanalist en mensenrechtenadvocaat van Al-Shabaka: Zaha Hassan, opgemerkt dat een eerder wetsontwerp ‘geografische discriminatie’ verhinderde bij het aanvragen van begunstigden uit ‘Israël, de Westelijke Jordaanoever en Gaza’. Met andere woorden: iedereen, inclusief Israëlische kolonisten op de Westelijke Jordaanoever, zou financiering kunnen aanvragen. 

Hassan wees er inderdaad op dat a Rapport Senaatskredietcommissie 2019 Bij het bespreken van deze vroege versie van het wetsvoorstel werd expliciet betoogd dat het fonds gebruikt zou moeten worden “om de handel tussen Israëlische en Palestijnse bedrijven op de Westelijke Jordaanoever aan te moedigen.” Hoewel de definitieve versie deze taal niet langer bevat, wordt er geen taal naar voren gebracht die kolonisten ervan zou weerhouden om financiering aan te vragen. Toch is de nederzettingenonderneming van het Israëlische regime op de Westelijke Jordaanoever, die kort na de verovering van de Westelijke Jordaanoever in 1967 door een Israëlische Labour-regering werd gelanceerd, een van de meest flagrante misdaden tegen het Palestijnse volk. 

Vandaag zijn er meer dan 622,500 Israëlische kolonisten wonen in honderden illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, inclusief in Oost-Jeruzalem. Deze koloniale onderneming heeft een ongelooflijk verwoestende impact gehad op het Palestijnse leven op de Westelijke Jordaanoever. Palestijns land wordt voortdurend onteigend voor nederzettingen en nederzettingsinfrastructuur, waardoor de Palestijnen in steeds kleinere enclaves worden gedwongen die met elkaar zijn verbonden door een zeer klein aantal wegen die in slechte staat van onderhoud verkeren. 

Bovendien nemen de nederzettingen de beste hulpbronnen van de Westelijke Jordaanoever in beslag, met name water. Het Israëlische regime heeft dat decennialang gedaan systematisch gezonken putten en blokkeerde de toegang van Palestijnen naar bronnen op de Westelijke Jordaanoever, terwijl het tegelijkertijd water afleidt om de bevolking te voorzien, inclusief degenen die in illegale nederzettingen wonen. Het is dan ook geen verrassing dat illegale Israëlische nederzettingen vaak worden gezien als de grootste belemmering voor de vrede, ook door Israël Resoluties van de VN-Veiligheidsraad. 

Hoewel deze activiteiten en de voortdurende uitbreiding van het Israëlische regime naar Palestijns land consequent worden veroordeeld door de internationale gemeenschap en mensenrechtenorganisaties, zijn er geen gevolgen geweest en moet het Israëlische regime nog ter verantwoording worden geroepen. De Partnership for Peace Act gaat echter verder dan het niet ter verantwoording roepen van het Israëlische regime; het maakt een doelbewuste maas in de wet mogelijk door kolonisten in illegale nederzettingen niet expliciet te verbieden om financiering aan te vragen, waardoor de nederzettingsactiviteit wordt gestimuleerd en de kolonisten worden verrijkt.

Zoals eerder vermeld bevatte het Amerikaanse kredietwetsvoorstel dat in juli 2020 door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden werd voorgesteld voor het begrotingsjaar 2020-2021 bepalingen voor de Partnership for Peace Act. De bepalingen verder een reeks bepalingen opleggen voor het ontvangen van de financiering, inclusief het beperken van de Palestijnse toegang mocht de PA een ICC-onderzoek naar Israëlische oorlogsmisdaden voortzetten. Concreet bevat de tekst de volgende clausule:

“Geen van de fondsen die in deze wet zijn toegewezen onder de noemer ‘Economisch Steunfonds’ mag beschikbaar worden gesteld voor hulp aan de Palestijnse Autoriteit, als na de datum van inwerkingtreding van deze wet – (I) de Palestijnen dezelfde status verwerven als lidstaten of volledig lidmaatschap als staat van de Verenigde Naties of een gespecialiseerd agentschap daarvan, buiten een overeenkomst waarover tussen Israël en de Palestijnen is onderhandeld; of de Palestijnen initiëren een gerechtelijk geautoriseerd onderzoek van het Internationaal Strafhof (ICC), of ondersteunen actief een dergelijk onderzoek, dat Israëlische staatsburgers onderwerpt aan een onderzoek wegens vermeende misdaden tegen Palestijnen.”

Dit is vooral opmerkelijk gezien het feit dat het Bureau van de Aanklager en de Kamer van vooronderzoek van het Internationaal Strafhof (ICC) in februari 2021 heeft geoordeeld dat Palestina onder de jurisdictie van het ICC, waardoor een onderzoek naar Israëlische oorlogsmisdaden in Palestina mogelijk werd. Nog geen maand later, in maart 2021, maakte de officier van justitie het vonnis bekend opening van een formeel onderzoek. Hoewel dit kan worden gevierd als een eerste overwinning, liggen er nog veel barrières op de loer, waaronder de vraag of de PA wel of niet kan worden overgehaald om het onderzoek stop te zetten door te dreigen geld in te houden. 

Hoewel het ICC zijn jurisdictie zou behouden, zelfs als de PA zou stoppen met het ondersteunen van een onderzoek en het indienen van klachten over oorlogsmisdaden, zou dit een diepgaande impact hebben op de zaak. Het zou de verantwoordelijkheid voor het indienen van klachten in handen laten van niet-statelijke actoren, zoals mensenrechten-ngo’s. Staatsklachten hebben veel meer politiek gewicht, vooral als het gaat om het ICC, dat sterk afhankelijk is van staatssamenwerking om zijn onderzoeken uit te voeren. 

Het is zeer problematisch voor een financieringsorgaan om dergelijke beperkingen op te leggen aan de verdeling van zijn fondsen. Men moet daarom de oprechtheid in twijfel trekken van alle ‘vredes- en verzoeningsinspanningen’ die de financiering beperken op basis van een volk – of een staat, trouwens – dat verantwoording aflegt van een internationaal juridisch orgaan tegen plegers van oorlogsmisdaden. Bovendien is het vermeldenswaard dat de regering-Trump soortgelijke clausules presenteerde naast de “Deal of the Century”, die de Palestijnse leiders verbood een ICC-onderzoek in te stellen. 

Clausules als deze, die de financiering politiseren door deze aan onrechtvaardige voorwaarden te koppelen, zijn niet alleen schadelijk voor het veiligstellen van de fundamentele rechten van de Palestijnen, maar ondermijnen ook het hele internationale rechtsapparaat door de Israëlische straffeloosheid te verankeren en afstand te doen van de verantwoordelijkheid voor ernstige schendingen van het internationaal recht. De Partnership for Peace Act is zeker geen reden tot optimisme; het is een politiek instrument dat wordt ingezet tegen Palestijnen die juridische middelen zouden kunnen zoeken om het Israëlische regime verantwoordelijk te houden voor hun voortdurende lijden onder de Israëlische bezetting. Het is een doodsklok voor Palestijnen die gerechtigheid zoeken via de formele juridische kanalen van het internationale systeem. 

Vernisje van vrede en verzoening

Deze opdracht heeft laten zien hoe het Partnerschap voor de Vrede Fonds opereert binnen epistemische kaders die benadrukken dat het gebrek aan samenwerking, dialoog en economische kansen voor Palestijnen het belangrijkste obstakel vormt voor vrede tussen Palestijnen en Israëliërs. Deze brief heeft ook aangetoond dat dit eenvoudigweg niet waar is. Het belangrijkste obstakel voor het “bereiken van vrede” zijn de schendingen van de Palestijnse rechten door het Israëlische regime gedurende meer dan zeventig jaar, evenals de voortdurende kolonisatie van Palestijns land. 

Toch is het fonds niet de enige die dit verhaal overneemt. Het is het nieuwste voorbeeld in een langere geschiedenis van soortgelijke praktijken P2P-initiatieven die proberen de fundamentele rechten van de Palestijnen te ondermijnen door middel van een laagje vrede en verzoening. 

In het licht van de wetgeving die in de VS is uitgevaardigd, en de mogelijkheid dat copycat-wetgeving elders wordt uitgevaardigd, met name in Groot-Brittannië en Europa, is het van cruciaal belang dat degenen die het internationaal recht en de rechten van de Palestijnen steunen, standvastig blijven tegen dergelijke initiatieven die het internationaal recht ondermijnen. en prioriteit geven aan een vals laagje dialoog boven verantwoordelijkheid. 

As Omar Barghouti merkt op:  

“De strijd is bovenal een strijd voor vrijheid, rechtvaardigheid en zelfbeschikking de onderdrukten …Alleen door een einde te maken aan de onderdrukking kan er enig reëel potentieel zijn voor wat ik ethische co-existentie noem – co-existentie gebaseerd op rechtvaardigheid en volledige gelijkheid voor iedereen, niet een meester-slaaf-type ‘coëxistentie’ waar velen in de ‘vredesindustrie’ voor pleiten.

Het raamwerk van P2P moet worden afgewezen als ongeschikt en problematisch in de context van Palestina, en in feite in elke kolonisten-koloniale context die wordt gedefinieerd door asymmetrie van de grote macht. Politici en beleidsmakers zouden in plaats daarvan projecten en initiatieven moeten steunen die voortbouwen op de fundamentele beginselen van het internationaal recht en de bescherming van de Palestijnse mensenrechten, in plaats van op beginselen die deze negeren om de ‘dialoog’ te bevorderen. 

Ten slotte moeten ze ondersteunen bestaande mechanismen die het kolonisten-koloniale expansionisme en de militaire bezetting van Israël in de weg staan. Dit omvat onder meer het verbieden van producten uit illegale nederzettingen om de internationale markten te betreden, of het afstoten van instellingen en bedrijven die medeplichtig zijn aan de schendingen van de mensenrechten door Israël. Uiteindelijk zal Israël pas echt verantwoordelijk worden gehouden als het internationale sancties ten uitvoer legt. Het afleggen van verantwoording is inderdaad de enige manier om een ​​rechtvaardige vrede te bereiken.

Yara Hawari is de senior analist van Al-Shabaka: The Palestijnse Policy Network. Ze voltooide haar doctoraat in de politiek van het Midden-Oosten aan de Universiteit van Exeter, waar ze verschillende bachelorcursussen doceerde en nog steeds een ere-onderzoeker is. Naast haar academische werk, dat zich richtte op inheemse studies en mondelinge geschiedenis, is ze ook een frequente politieke commentator die schrijft voor verschillende media, waaronder The Guardian, Buitenlandse politiek en Al Jazeera Engels.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.