Caitlin Johnstonepressentieel sommige van de meest voorkomende pejoratieven die door imperialistische narratieve managers worden ingezet smeren kritische denkers als onbetrouwbaar.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
BLoomberg-expert Noah Smith had een onthullende interactie op Twitter laatst.
Het begon met Smit delen een schermafdruk van een artikel van journalist Yasha Levine die de imperialistische escalaties van de VS tegen China veroordeelt en deze in verband brengt met de plotselinge piek in anti-Aziatische haatmisdaden die we hebben gezien. Smith deelde zijn screenshot met het onderschrift: “Ik blijf bij mijn voorspelling dat Amerikaans links zich gaat splitsen in A) sociaal-democraten en B) door buitenlands beleid geobsedeerde pseudo-tankies.”
“Hoe voorkomen we dat de B-groep het verhaal aanstuurt?” vroeg een van Smiths volgelingen hem.
“Nou, eerst leren we iedereen het woord ‘tankie’!” Smith antwoordde met een Substack artikel Hij schreef dat elke linksist die zich verzet tegen de westerse imperialistische agenda's tegen China met dat label gebrandmerkt moet worden en ontslagen moet worden.
Nou, eerst leren we iedereen het woord "tankie"!https://t.co/zzMSygnasw
– Noach Smit? (@Noahpinion) 29 maart 2021
Dat is eigenlijk zo verfrissend in zijn eerlijkheid. Het is al tijden duidelijk dat imperialisten zulke pejoratieven gebruiken om het verhaal te controleren op een manier die de heersende machtsstructuren ten goede komt, maar het komt niet vaak voor dat een mainstream narratiefmanager regelrecht naar buiten komt en zegt dat dit precies is wat ze zijn. proberen te doen.
Smiths bekentenis dat hij zijn publiek traint om het woord ‘tankie’ te blaten tegen elke linksist die ‘geobsedeerd’ is door een klein triviaal onderwerp als het Amerikaanse buitenlands beleid, om zo het dominante verhaal over het buitenlands beleid onder controle te krijgen, wordt bevestigd door de rest van zijn Twitter-account. activiteit, die hem ziet dat woord voortdurend herhalen en het te bewapenen tegen iedereen die scepsis uitspreekt over de officiële verhalen over het buitenlands beleid van het imperium.
“Tankie” was vroeger een term voor Britse communisten die de Sovjet-Unie steunden, maar onder de hulp van narratieve managers als Smith beleeft de Sovjet-Unie een wederopstanding van de mainstream waarin zij gewoonlijk als wapen wordt ingezet tegen iedereen links van senator Bernie Sanders die zich tegen de imperialistische agenda's van de VS verzet.
Ik heb jarenlang tegen het imperialisme geschreven zonder dat iemand dat pejoratief ooit op mij toepaste, maar nu komt het bijna dagelijks ter sprake. Ik heb de grondbeginselen van mijn overtuigingen of mijn benadering van het anti-imperialisme niet veranderd, maar het wijdverbreide gebruik van 'tankie' als pejoratief tegen mensen zoals ik is zeker veranderd.
Deelnemen aan de hogere rangen
Het sluit zich aan bij de gelederen van beroemde bewapende pejoratieven als ‘Russische bot’, ‘CCP-propagandist’, ‘Assadist’ en de one-size-fits-all eeuwige favoriete ‘samenzweringstheoreticus’ in labels die worden gebruikt om iedereen af te wijzen die scepticisme uit over verhalen die gepromoot door bekende leugenaars om de agenda’s van moorddadige psychopaten te faciliteren.
Een andere nieuwe publiekslieveling is ‘genocide ontkenner’, een label dat wordt toegepast op iedereen die erop wijst opvallende plotgaten in het imperiale Oeigoerse verhaal, waarvan narratieve managers dolblij zijn dat ze het kunnen gebruiken, omdat het hen de mogelijkheid geeft om het scepticisme van een geostrategisch significant Amerikaans verhaal gelijk te stellen aan het nazisme.
Wat deze pejoratieven tot stand brengen, zoals Noah Smith goed weet, is het vermogen om de reguliere kudde te beschermen tegen de verkeerde denkbeelden van iedereen op wie dat label is toegepast. Op die manier hoeven ze nooit in te gaan op het argument of het bewijsmateriaal dat in tegenspraak is met de officiële imperiale lijn; Zolang ze genoeg mensen kunnen overtuigen om hun pejoratieve als legitiem te aanvaarden, hebben ze een magische zin die ze kunnen uiten om elk anti-imperialistisch argument dat waar dan ook in het informatie-ecosysteem opduikt, te verdrijven.
ASPI, een Australische denktank gefinancierd door wapenfabrikanten en staten, waaronder de VS, heeft zojuist een hilarisch rapport uitgebracht over aanvallen @BuienRadarNL' Xinjiang-dekking.
ASPI betwist geen enkel feit. In plaats daarvan komt het neer op Chinese diplomaten die ons retweeten. ?(https://t.co/DBCsS4N9BJ)
— Aaron Mate (@aaronjmate) 3 april 2021
Dit is tegenwoordig een belangrijk onderdeel van de taak van een imperiale narratieve manager: anti-imperialisten en kritische denkers als onbetrouwbaar bestempelen. Er mag nooit een debat worden gevoerd en er mogen nooit tegenargumenten worden aangevoerd; waarom zou je een debat aangaan dat je waarschijnlijk zult verliezen als je iedereen eenvoudig kunt uitleggen waarom niemand naar de andere kant zou moeten luisteren?
Een perfect voorbeeld hiervan is het recente lasterstuk dat het Australian Strategic Policy Institute (ASPI) heeft uitgebracht De Grayzone met de titel "Vreemde medemensen in Xinjiang: de CCP, marginale media en Amerikaanse sociale-mediaplatforms."
Zoals in een draad by Uw partner voor Grijze zoneAaron Maté, de door de overheid gefinancierde en door de wapenindustrie gefinancierde denktank ASPI, doet in zijn rapport geen moeite om de berichtgeving dat De Grayzone over China of iets anders is verspreid. In plaats daarvan proberen ze eenvoudigweg de uitlaatklep te associëren met de Chinese overheid door incidenten aan te halen waarin Chinese functionarissen deelden Grijze zone artikelen op sociale media. Door misleidend te associëren De Grayzone Samen met de Chinese overheid hebben narratieve managers nu een wapen waarmee ze deze uitlaatklep kunnen afdoen als ‘CCP-propaganda’.
Gemeenschappelijke tactiek
Zoals iedereen die actief is geweest in het anti-imperialistische online discours weet, is dit een zeer gebruikelijke tactiek, die narratieve managers en hun geïndoctrineerde kudde gebruiken om vragen, kritiek en bewijsmateriaal dat de door de VS gecentraliseerde imperiale oorlogsmachine hindert, van de hand te wijzen. Probeer hun beweringen te weerleggen met een goed onderbouwd artikel vol robuuste argumentatie en solide bewijsmateriaal, en ze zullen je afwijzen met een “Ha ha, DIE uitlaatklep? Die uitlaatklep is propaganda!” Omdat het uit een anti-imperialistische uitlaatklep kwam De Grayzone or Consortium Nieuws in plaats van een uitlaatklep die altijd de Amerikaanse militaire agenda's ondersteunt als The New York Times.
Maar het is een volkomen belachelijke tactiek als je erover nadenkt. Het enige wat ze eigenlijk zeggen is: “Je kunt die anti-imperialistische uitlaatklep niet gebruiken om je anti-imperialistische standpunt te onderbouwen! Je kunt alleen de pro-Amerikaanse verkooppunten gebruiken, die hebben bijgedragen aan het misleiden van westerlingen om elke Amerikaanse oorlog te steunen!” Het is ook logisch misleidend; Het aanvallen van de bron in plaats van het argument is wat mensen doen als ze het argument niet kunnen aanvallen.
Het aanhalen van een op het imperium gerichte regering die een anti-imperialistisch artikel deelt als bewijs dat die regering op de een of andere manier aan die uitlaatklep gebonden is, is een even absurd argument; Het is duidelijk dat regeringen bewijsmateriaal en argumenten zullen aanhalen die in hun voordeel werken, en de imperialistische westerse media zullen dergelijk bewijsmateriaal of argumenten niet publiceren.
Het feit dat westerse anti-imperialisten en landen als Rusland en China zich beiden tegen het westerse imperialisme verzetten, betekent niet dat westerse anti-imperialisten voor Rusland of China werken. Het betekent dat deze groepen zich allemaal om hun eigen redenen tegen het westerse imperialisme verzetten. Aangezien het westerse imperialisme de meest moordzuchtige en onderdrukkende kracht op deze planeet is, valt te verwachten dat meerdere verschillende groepen zich ertegen zullen verzetten.
Schenk aandacht aan de manier waarop imperiale narratieve managers laster en pejoratieven proberen te gebruiken om anti-imperialisten weg te stoppen in een hokje van 'luister niet naar de dingen die deze persoon zegt', en help anderen daar ook aandacht aan te besteden. Dit is geen legitiemer argument dan de Tovenaar van Oz die schreeuwt: “Let niet op die man achter het gordijn”, en het zou met niet meer respect moeten worden behandeld dan dat.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Haar werk is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen en haar leuk te vinden Facebook, na haar capriolen Twitter, bekijk haar podcast op een van beide YouTube, SoundCloud, Apple-podcasts or Spotify, haar volgend Steemit, terwijl ze wat geld in haar fooienpotje gooide Patreon or Paypal, wat van haar kopen zoete koopwaar, het kopen van haar boeken Rogue Nation: psychonautische avonturen met Caitlin Johnstone en Woke: een veldgids voor Utopia Preppers.
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Waarom moet ik nog een meme zien van dat 'Let niet op die man achter het gordijn'-moment in de Tovenaar van Oz? Een screenshot van de oude kerel die zich haast om de gordijnen opnieuw te tekenen die zijn wiz-controlecentrum verbergen, zou de perfecte 'hier is niets te zien'-meme opleveren.
Slechts een bijzaak, maar in de VS zijn degenen die niet aan de rechterzijde zitten de afgelopen kwart eeuw verdeeld geweest, voornamelijk op basis van (ironisch genoeg) klasse. De algemene verdeeldheid is tussen liberalen en links. Liberalen steunen de Democratische Partij, in de overtuiging dat deze hervormd kan worden. Ze noemen zichzelf soms ‘links’. Politiek links ziet de Democraten als de andere tak van het heersende duopolie en wijst op de feiten om aan te tonen waarom pogingen om de partij te hervormen een verloren zaak zijn. Er is ‘arbeidslinks’ die een kapitalistisch soort ‘socialisme’ wil dat de voordelen vergroot van de mensen die momenteel werken binnen het kapitalistische systeem, en de democratische socialisten die ook gegarandeerde basisinkomens willen voor degenen die niet kunnen werken of achterblijven. werkloos. Er zijn in de afgelopen eeuw tijden geweest waarin liberalen en links het grotendeels met elkaar eens waren, en dit is niet zo'n moment.
Caitlin, ik hoop dat je het niet erg vindt, maar ik heb je net aan die 'Smith'-man verteld. Ik heb een citaat uit uw stuk gepost dat hiernaar linkt en probeerde met hun (vreemd genoeg consensuele) hoofden te spelen door te zeggen dat de gevaarlijkste tankie degene is die de VS verdedigt.
Excuses
Gen
Dank je, Caitlin. Briljant geschreven, zoals gewoonlijk. Wacht altijd op je volgende artikel. Blijf zand in de tandwielen van deze goed geoliede propagandamachine gieten!
Bedankt Caitlin Johnstone voor deze uiterst belangrijke blik op hoe we elke dag te slim af zijn door koelbloedige imperialisten.
Degene die het verhaal beheerst… wint.
Bedankt voor het verduidelijken van de betekenis en geschiedenis van 'Tankie'. Ik zal de term vanaf nu met trots dragen.
Ik denk dat het tijd is dat 'B)' zijn eigen politieke instellingen begint te ontwikkelen, hetzij als een georganiseerde factie van een grotere groep, hetzij als een onafhankelijke organisatie. Het hedendaagse links kan een nogal onherbergzame plek zijn voor anti-imperialisten en degenen die neigen naar een oud-linkse focus op klasse, en zulke mensen aan rechts overlaten of ze naar de politieke wildernis verwijzen is een verschrikkelijke strategie.
Kleine typefout in de laatste alinea van het eerste deel misschien? ‘Ik heb jarenlang tegen het anti-imperialisme geschreven…’ klinkt als een onbedoelde dubbele ontkenning.
Volgens mij schreef jij, Johnstone, niet ‘tegen het anti-imperialisme’, maar tegen het imperialisme.
Goed artikel. Ik leerde de term pas een paar jaar geleden kennen. Toen ik zag hoe en waar hij werd gebruikt en door wie, wist ik dat ik een tankie was. Ik omarm het. Als je dat doet, zul je zien dat de macht ervan uiteindelijk pyrrus is en dat de afwezigheid ervan enige ruimte opent voor eerlijke discussie.
Ik zal proberen dit als laatste opmerking te maken.
Er stond hierboven een typefout. Ik bedoelde te zeggen dat elk land een verdediging van zijn thuisland nodig heeft.
Denk aan Zwitserland. Dat is een goede formule als het om verdediging gaat. Foreign Adventures slagen er niet alleen niet in om het thuisland te beschermen, ze verzwakken en vernietigen uiteindelijk het thuisland. Ik lach bij mezelf dat je dat woord thuisland gebruikt, dat een betekenis heeft gekregen die ik hoop niet te impliceren. Ik ben geen Trump-kiezer, duh. Maar er zijn maar een beperkt aantal woorden in de Engelse taal. Ik denk dat jullie mijn punt wel begrijpen
Ik gebruikte spraakherkenning voor die laatste opmerking, dus er zitten weinig typefouten in.
maar ik denk dat het punt gemaakt is.
De neoconservatieve imperialistische agenda heeft niets te maken met het direct of indirect beschermen van het Amerikaanse vasteland of zijn burgers.
In feite ondermijnt de energie die bij dat streven wordt verspild juist de veiligheid waarnaar zij beweren te streven.
De neoconservatieve imperialistische agenda gaat over geweld, agressie, overheersing en controle.
Het dient de belangen van de 1%, de superrijken en van internationale bedrijven. Intimidatie via militaire middelen is al eeuwenlang een methode om rijk te worden.
We moeten ophouden ons defensief te gedragen en in de gezichten van deze mensen te treden! Vraag hem wie jij bent om het land waarin je leeft op deze manier te verkopen! Hoe durf je mij te noemen, terwijl je een verrader bent.
Elke natie, inclusief de Verenigde Staten, heeft uiteraard een verdediging van hun thuisland nodig. Compleet compleet pacifisme zonder leger zal niet werken. Hoe dan ook, een sterk, passend leger dat is ontworpen om het land te verdedigen is één ding, het imperialisme dat is ontworpen met de doelstellingen waar ik het hierboven over had, is iets anders. Dat soort imperialisme is verkeerd, het is immoreel, het is weerzinwekkend, het kan het land failliet laten gaan of zal het land failliet laten gaan. Oh, en degenen die ermee aan de haal gaan moeten geïdentificeerd worden voor wat ze zijn:
verraders
Interessant, maar hoe is dit anders dan andere groepen, waaronder liberalen en de annuleringscultuur waar zij tegenwoordig de voorkeur aan geven?
Lees George Orwells “Politics and the English Language” en je weet het.
Wat is in vredesnaam een ‘utopia-prepper’? Klinkt voor mij een beetje als "tankie".
Zou er geen redelijke term kunnen zijn voor wat 'utopia prepper' zou moeten betekenen?
Ik denk dat het tijd is voor progressieven om in de aanval te gaan en niet langer in de verdediging te gaan.
Ik heb een woord dat we hier naar ze kunnen sturen. Een woord dat beschrijft wat ze zijn. Een woord dat een persoon beschrijft die de belangen van zijn land en zijn landgenoten verraadt. Die hun belangen verraden, hun behoeften aan bijvoorbeeld gezondheidszorg voor infrastructuur, en zelfs hun behoefte aan verdediging van hun eigen land. Iemand die dat voor iets anders verraadt, wordt een verrader genoemd.
De meeste van deze neoconservatieven en imperialisten zijn verraders. We moeten die term gaan gebruiken, want dat is wat ze zijn.
Het goed geïnformeerde Amerikaanse publiek zou nooit in een miljoen jaar instemmen met hun programma. Hun programma is de gewelddadige onderwerping en overheersing van verschillende groepen over de hele wereld om de belangen van rijke mensen en bedrijven te dienen.
Het woord voor mensen die deze agenda doordrukken is verrader.
Als we de verdediging van het Amerikaanse vasteland willen bespreken, prima. Kom maar op. In mijn vrije tijd ben ik eigenlijk een nerd op het gebied van defensiebeleid. Imperialisme heeft niets te maken met het verdedigen van jou of mij. Er heeft niets mee te maken, nul NADA-zip. Het heeft te maken met de gewelddadige onderwerping van mensen over de hele wereld, die voer zullen zijn om rijke mensen en Amerikaanse bedrijven nog rijker te maken.
Degenen die deze agenda pushen of verraders. Degenen die liegen over valse massavernietigingswapens zijn verraders. Degenen die liegen over saringas in Syrië zijn verraders. Ga in het woordenboek en zoek de definitie van verrader op.
Laten we dus ophouden met in de verdediging te gaan en direct achter hen aan gaan! Hun agenda zou de Verenigde Staten van Amerika kunnen ruïneren, en veel meer mensen kunnen doden, en het heeft niets te maken met het beschermen van jou of mij.
Ik zou graag over Max Boot willen debatteren. Ik beschouw hem als een andere verrader. Ze praten alsof het hun agenda is om de Verenigde Staten te beschermen. Klopt absoluut niet. Het zijn verraders en leugenaars die belangen hebben in geweld, overheersing en het prestige dat mensen krijgen door deze dingen tegen zwakkere mensen te begaan.
Merk op dat ik met trots identificeer wie ik ben!
Veel neoconservatieve imperialisten zijn lafaards.
Mijn bericht aan Max Boot: ik zal op elk moment met je debatteren.
Uit observatie blijkt nog een verhaal over “imperiale [heerszuchtig] narratieve manager”, als je ze ziet of vermoedt, zijn ze geboren in 1984-98 (naar jouw inschatting). Ook wordt het 'verhaal' dat wordt 'beheerd' geschreven (letterlijk of sym.) in onuitwisbare tatts. Dezelfde groep, (generatie).
Tankies waren 'peaceniks' in de hippietijd.
Het leek mij logisch dat het leven zich verzet tegen het oorlogsimperium. En daar is een woord voor: vrede. Het leven houdt van vrede. En vredesgezinden. Het leek geen belediging. Peacenik - meld mij aan.
Tankies? 'Bedankt, Moeder Natuur, voor de regenboog van ons.' Amen.
Vredeniks…. Op mijn campus werden we ‘peace creeps’ genoemd.
Elke slaapwandelaar als Noah Smith, die in zijn dromen de woorden van een nep-imperium uitspreekt, lijkt zich nooit eenvoudige feiten te herinneren: zoals de regering-Clinton die de handelsovereenkomsten doordrukte die China in de eerste plaats met weinig terughoudendheid voor onze markten openden. Ze klaagden toen niet en ze klagen nu niet, wat elk argument dat ze over China zouden kunnen aanvoeren volledig teniet doet. Ondertussen klinkt Caitlin Johnstone's catalogus van woorden die worden gebruikt om de nihilistische normen van het Amerikaanse imperium door te drukken volkomen waar. Geweldig artikel en de moeite waard om te onthouden in de toekomst.