Terwijl de langste Amerikaanse oorlog in Afghanistan afloopt, zegt Andrew Bacevich dat geloften van "nooit meer" alleen serieus kunnen worden genomen als Amerikanen het imperialisme bij zijn naam noemen.
9/11 eerbetoon. (David Z van Pixabay)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
“Onze zaak is de zaak van de vrijheid.
We hebben de vijanden van de vrijheid eerder verslagen, en we zullen ze opnieuw verslaan...
[W]e weten dat onze zaak rechtvaardig is en dat onze uiteindelijke overwinning verzekerd is...
Mijn mede-Amerikanen, laten we gaan.”
- George W. Bush, November 8, 2001
IDirect na 9 september was het de taak van president George W. Bush om aan zijn medeburgers uit te leggen wat er was gebeurd en de reactie van het land op die bijzondere catastrofe in kaart te brengen. Bush vervulde die plicht door de Global War on Terror, oftewel GWOT, in te luiden. Zowel wat betreft wat er op het spel stond als wat de Verenigde Staten van plan waren te doen, vergeleek de president dat nieuwe conflict expliciet met de bepalende strijd van de twintigste eeuw. Hoe groot de offers en inspanningen ook waren, één ding was zeker: de GWOT zou de triomf van de vrijheid verzekeren, net als de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog. Het zou ook het Amerikaanse mondiale primaat en de superioriteit van de Amerikaanse manier van leven bevestigen.
De twintigste verjaardag van de terroristische aanslag op het World Trade Center en het Pentagon nadert nu. Op 20 september 11 zullen Amerikanen deze gelegenheid vieren met plechtige herinneringen, waarbij ze misschien zelfs, althans tijdelijk, de verschillende processen terzijde zullen schuiven die de natie de afgelopen jaren hebben geteisterd.
Twintig jaar per minuut nadat het eerste gekaapte vliegtuig tegen de noordelijke toren van het World Trade Center botste, zullen de klokken luiden. In de daaropvolgende uren zullen ambtenaren kransen leggen en voorspelbare toespraken houden. Priesters, rabbijnen en imams zullen gebeden reciteren. Columnisten en tv-commentatoren zullen een pontificaat houden. Al is het maar voor een moment, de natie zal samenkomen.
Het is minder waarschijnlijk dat de gelegenheid de Amerikanen ertoe zal aanzetten na te denken over de opeenvolging van militaire campagnes gedurende de twee decennia die volgden op 9 september. Dit is ongelukkig. Hoewel ze nauwelijks worden opgemerkt, geven deze campagnes – de term GWOT lang geleden uit de gratie geraakt – er alle tekenen van dat ze eindelijk ten einde komen en niet eindigen met een beloofde overwinning, maar met iets dat meer op schouderophalen lijkt. Wat dat betreft dient de oorlog in Afghanistan als bewijsstuk A.
De garanties van Bush voor de uiteindelijke overwinning lijken nu bijna vreemd – het equivalent van doen alsof de Amerikaanse eeuw springlevend blijft door met een schuimvinger te zwaaien en te zingen: “Wij zijn nummer 1!” In Washington slaapt de slapende hond van het militaire falen ongestoord. Senior veldcommandanten gaven al lang geleden de verwachtingen op om de vijand te verslaan.
President George W. Bush maakt aantekeningen terwijl hij luistert naar de berichtgeving over de terroristische aanslagen op het World Trade Center op dinsdag 11 september 2001, tijdens een bezoek aan de Emma E. Booker Elementary School in Sarasota, Florida. (Amerikaanse nationale archieven, Flickr)
Terwijl politici onophoudelijk hun bewondering voor ‘de troepen’ verkondigen, vermijden ze in een zeldzaam vertoon van tweeledigheid daadwerkelijk te informeren naar wat de Amerikaanse strijdkrachten hebben bereikt en tegen welke prijs. Wat de afgeleide en belegerde gewone Amerikanen betreft, zij hebben dringender zaken om zich zorgen over te maken dan verre oorlogen die nooit uitlopen zoals beloofd.
Naar het kerkhof van rijken
In zijn afscheidsrede van januari 2001 verwelkomde president Bill Clinton het begin van het derde millennium beweerde met de sublieme zekerheid dat de Verenigde Staten tijdens zijn acht jaar als president de ‘overgang naar het mondiale informatietijdperk, een tijdperk van grote Amerikaanse vernieuwing’, hadden voltooid. In feite zou die nieuwe eeuw geen vernieuwing brengen, maar een waterval van crises die de gemiddelde burger aan het wankelen hebben gebracht.
Eerst kwam 9/11 zelf, waardoor de garanties die de geschiedenis had, werden vernietigd gerenderd een beslissend oordeel in het voordeel van Amerika. De verschillende oorlogen die volgden leken in die zin op elkaar: eenmaal begonnen, sleepten ze zich steeds maar voort. Min of meer gelijktijdig, de “opkomst” van China schijnbaar een signaal dat een eeuwenoud tijdperk van westerse mondiale heerschappij ten einde liep. Terwijl de Verenigde Staten dat immers wel waren besteden enorme sommen geld aan nutteloze militaire inspanningen, was de Volksrepubliek accumuleren wereldmarktaandeel in een opvallend tempo. Ondertussen is er op het binnenlandse front a populistische reactie Tegen neoliberale en postmoderne trucs werd een incompetente demagoog het Witte Huis binnengestormd.
Toen de ergste pandemie in een eeuw zich over de planeet verspreidde, meer Amerikanen vermoorden dan stierf in de Tweede Wereldoorlog, aarzelde en veinsde de gekozen leider van het land, waarbij hij zichzelf afschilderde als de echt slachtoffer van de crisis. Verbazingwekkend genoeg vond deze valse bewering de gunst van tientallen miljoenen kiezers. In een wanhopige poging om hun held nog eens vier (of meer) jaar aan de macht te houden, hebben de meest fervente aanhangers van de president een protestactie opgezet. gewelddadige poging om de constitutionele orde omver te werpen. Voeg daarbij de terugkerende economische rampen en de zorgen over de gevolgen van de klimaatverandering en de Amerikanen hebben goede redenen om zich stomdronken te voelen.
Het is niet verwonderlijk dat ze weinig ruimte over hebben om na te denken over de oorlog in Afghanistan, nu deze misschien wel de laatste fase ingaat. Het conflict in Afghanistan, dat overlapt met de gewelddadiger en duurdere bezetting van Irak, heeft immers nooit een duidelijke verhaallijn gekend. Bij gebrek aan dramatische duels of beslissende veldslagen was het het militaire equivalent van witte ruis, dat vrijwel onopgemerkt op de achtergrond dreunde. Pure eindeloosheid kwam naar voren als het bepalende kenmerk.
De tweede president Bush lanceerde de oorlog in Afghanistan minder dan een maand na 9 september. Ondanks wat een veelbelovend begin leek, gaf hij die poging vrijwel op in zijn haast om een grotere prooi te achtervolgen, namelijk Saddam Hoessein. In 11 erfde Barack Obama het inmiddels vastgelopen Afghaanse conflict zwoer om te winnen en eruit te komen. Hij zou geen van beide doen. Als opvolger van Obama in 2017 verdubbelde Donald Trump zijn positie de belofte om de oorlog volledig te beëindigen, maar kwam zelf tekort.
Nu hij verder gaat waar Trump was gebleven, heeft Joe Biden zijn wens kenbaar gemaakt om het gordijn van Amerika’s langste gewapende conflict ooit te sluiten en zo te slagen waar zijn drie directe voorgangers faalden. Dat zal niet gemakkelijk zijn. Naarmate de oorlog voortduurde, stapelde het zich op complicaties, zowel binnen Afghanistan als regionaal. De situatie blijft vol potentiële haken en ogen.
Afghaanse soldaten delen goederen uit aan mensen die door Taliban-strijders uit hun dorpen zijn verdreven in Konduz, Afghanistan, 6 november 2009. (Amerikaanse leger / sp. Christopher Baker)
Tijdens zijn ambtsperiode beloofde Trump een volledige terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan tegen 1 mei van dit jaar. Hoewel Biden onlangs erkende dat het halen van een dergelijke deadline ‘moeilijk’ zou zijn, heeft hij dat ook gedaan beloofde dat elk verder uitstel niet langer dan een paar maanden zal duren. Het lijkt dus steeds waarschijnlijker dat er eindelijk een of andere conclusie in het verschiet ligt. De vooruitzichten op een gelukkig einde variëren echter tussen klein en onbestaand.
Eén ding lijkt duidelijk: of de voortdurende inspanningen van Washington om een vredesakkoord tussen de Taliban en de Afghaanse regering tot stand te brengen slagen, of dat de strijdende partijen ervoor kiezen om door te vechten, de tijd dringt voor de Amerikaanse militaire missie daar. In Washington is de wil om te winnen allang verdwenen, terwijl het geduld met de kant die wij belijden te steunen wegebt en de vastberadenheid om het minimalistische doel van het vermijden van een regelrechte nederlaag te bereiken snel vervaagt. De Verenigde Staten zijn eraan gewend zichzelf als de auteur van de geschiedenis te zien en bevinden zich in de positie van een smekeling, in de hoop een klein stukje genade te redden.
Wat betekent deze langste oorlog in onze geschiedenis dan? Ook al beschouwen de Amerikanen de kwestie nu niet als bijzonder urgent, toch lijkt een voorlopig antwoord op zijn plaats, al was het maar omdat de Amerikaanse troepen die daar dienden – in totaal meer dan driekwart miljoen – er een verdienen.
Dog Tag Memorial in Boston voor de doden in de oorlogen in Afghanistan en Irak. Langs de Freedom Trail nabij Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
En er is ook dit: een oorlog die twintig jaar lang onduidelijk blijft, is niet zoiets als een balspel dat tot verlengingen leidt. Het is een mislukking van de eerste orde die degenen die regeren en degenen die geregeerd worden, eerlijk onder ogen moeten zien. Gewoon weglopen, zoals Amerikanen in de verleiding zouden kunnen komen, zou erger dan onverantwoordelijk zijn. Het zou obsceen zijn.
Verse hap van een giftige keizerlijke appel
Om de betekenis van Afghanistan te beoordelen, moet het in een bredere context worden geplaatst. Als de eerste oorlog van het tijdperk na 9 september vertegenwoordigt hij een bijzonder leerzaam voorbeeld van imperialisme verpakt als verheffing.
De Europese machten van de 19e en het begin van de 20e eeuw waren de pioniers van een lijn van op zichzelf gerichte propaganda die een morele glans gaf aan hun koloniale uitbuiting in een groot deel van Azië en Afrika. Toen de Verenigde Staten in 1898 Cuba binnenvielen en bezetten en kort daarna de hele Filippijnse archipel annexeerden, bedachten de leiders soortgelijke rechtvaardigingen voor hun zelfverheerlijkende acties.
Het doel van het Amerikaanse project op de Filipijnen was bijvoorbeeld “welwillende assimilatie”, waarbij Filippijnse inzendingen een uiteindelijke verlossing beloven. De proconsuls en koloniale bestuurders in Washington die waren uitgezonden om dat project uit te voeren, hebben deze uitgangspunten misschien zelfs geloofd. De ontvangers van dergelijke schenkingen waren echter doorgaans niet overtuigd. Zoals de Filippijnse leider Manuel Quezon beroemd zet het,,Beter een regering die als een hel door de Filippino's wordt geleid, dan een regering die als een hemel door de Amerikanen wordt geleid.'' Quezon, een patriottische nationalist, gaf er de voorkeur aan zijn kansen met zelfbeschikking te wagen, net als veel andere Filippino's die niet onder de indruk waren van Amerikaanse beroepen met goedaardige bedoelingen.
Dit raakt de kern van het probleem, dat relevant blijft voor de Amerikaanse bezetting van Afghanistan in de huidige eeuw. In 2001 arriveerden Amerikaanse indringers in dat land met een geschenk met het opschrift ‘Enduring Freedom” – een bijgewerkte versie van goedaardige assimilatie – om er vervolgens achter te komen dat aanzienlijke aantallen Afghanen hun eigen ideeën hadden over de aard van vrijheid of weigerden ongelovigen te tolereren die hen vertelden hoe ze hun zaken moesten regelen. Zeker, pogingen om de imperiale bedoelingen van Washington te verhullen door Hamid Karzai, een fotogenieke, Engelssprekende Afghaan, aan te stellen als nominaal hoofd van een nominaal soevereine regering in Kaboel, hebben bijna niemand voor de gek gehouden. En ooit Karzai, de uitverkoren agent van het Westen, zelf keerde zich tegen het hele project had de mal omhoog moeten zijn.
29 januari 2002: de Afghaanse interim-voorzitter Hamid Karzai, links, ontvangt een herdenkingsmedaillon voor de terroristische aanslagen van 11 september. Het medaillon is gesmeed uit staal dat is geborgen op de locatie van het World Trade Center. (USAID, Wikimedia Commons)
De Amerikaanse oorlog in Afghanistan heeft tot nu toe het leven geëist van meer dan 2,300 Amerikaanse troepen, terwijl nog eens 20,000 gewond zijn geraakt. Verbijsterend groter Een groot aantal Afghanen is gedood, gewond of ontheemd. De totale kosten van die Amerikaanse oorlog lang geleden meer dan $ 2 biljoen. Maar zoals gedocumenteerd door de “Afghanistan-papieren”Vorig jaar gepubliceerd door De Washington PostDe Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben de Taliban niet verslagen, competente Afghaanse veiligheidstroepen gecreëerd, of een staatsapparaat opgezet met de capaciteit om effectief te regeren. Ondanks bijna twintig jaar inspanning zijn ze er niet in de buurt gekomen. Evenmin hebben de VS en hun NAVO-coalitiepartners de meerderheid van de Afghanen ervan kunnen overtuigen de Westerse visie van een passende politieke orde te omarmen. Als het gaat om de minimale voorwaarden voor het volbrengen van de missie, slaan de Verenigde Staten en hun bondgenoten met andere woorden 20-uit-0.
Intensieve en veelbesproken Amerikaanse pogingen om de Afghaanse corruptie te beteugelen hebben dat ook gedaan faalde hopeloos. Dus ook goed gefinancierde inspanningen om dat te doen de opiumproductie terugdringen. Omdat het eerste een voorwaarde is voor effectief bestuur en het laatste essentieel is om enige schijn van economische levensvatbaarheid te bereiken, moet je kiezen voor een 0-tegen-6-beleid, ook al is de dynamiek van de gebeurtenissen op dit moment duidelijk in het voordeel van de Taliban. Omdat 75 procent van de overheidsinkomsten afkomstig is van buitenlandse donoren, profiteert de Islamitische Republiek Afghanistan feitelijk van een internationale uitkering en heeft zij geen vooruitzicht om op korte termijn zelfvoorzienend te worden.
Of de door de VS geleide poging om Afghanistan op één lijn te brengen met de westerse waarden vanaf het begin gedoemd was, valt onmogelijk te zeggen. Maar op zijn minst berustte deze poging op opmerkelijke naïviteit. Als we de oorlog van tien jaar geleden beoordelen – tien jaar nadat deze begon – zei generaal Stanley McChrystal, voormalig commandant van alle coalitietroepen daar, betreurde dat “We wisten niet genoeg en we weten nog steeds niet genoeg” over Afghanistan en zijn bevolking. “De meesten van ons – ik ook – hadden een zeer oppervlakkig begrip van de situatie en de geschiedenis, en we hadden een angstaanjagend simplistische kijk op de recente geschiedenis, de afgelopen vijftig jaar.” Impliciet in deze schijnbaar openhartige bekentenis ligt de suggestie dat meer weten een beter resultaat zou hebben opgeleverd, dat Afghanistan ‘winbaar’ had moeten zijn.
Afgevaardigde Barbara Lee spreekt zich uit tegen de toestemming om militair geweld te gebruiken in Afghanistan. “Sommigen van ons moeten aandringen op terughoudendheid en nadenken over de implicaties van onze daden van vandaag, zodat dit niet uit de hand loopt.”
Beschouw dit voor de gedwarsboomde maar niet-gereconstrueerde imperialist als de laatste stap om zich terug te trekken: we hadden succes kunnen hebben als de besluitvormers de zaken maar anders hadden gedaan. Iedereen die bekend is met de dingen die hadden moeten gebeuren na de Vietnamoorlog van de vorige eeuw – de VS hadden meer (of minder) moeten bombarderen, het Noorden moeten binnenvallen, meer moeten doen om harten en geesten te winnen, enz. – zal het herkennen die claims voor wat ze zijn: ontwijkingen. Net als bij Vietnam betekent het toepassen van deze redenering op Afghanistan het missen van de werkelijke betekenis van die oorlog.
Kleine oorlog, grote gevolgen
Zoals de Amerikaanse oorlogen verlopen, geldt Afghanistan als een ondergeschikte oorlog. Toch staat dit relatief kleine maar zeer langdurige conflict centraal in een kenmerkend en zeer problematisch tijdperk in de Amerikaanse geschiedenis dat dateert van het einde van de Koude Oorlog, zo'n veertig jaar geleden. Twee overtuigingen bepaalden dat tijdperk. Volgens de eerste hadden de Verenigde Staten in 40 iets bereikt dat leek op onbetwiste mondiale militaire suprematie. Toen de Sovjets het speelveld eenmaal hadden verlaten, bleef er geen tegenstander meer over die die naam waardig was. Dat bleek vanzelfsprekend.
Volgens de tweede veroordeling maakten de omstandigheden het nu mogelijk – en riepen ze er zelfs om – om het Amerikaanse leger aan het werk te zetten. Terughoudendheid, of het nu werd gedefinieerd als afschrikking, verdediging of inperking, was voor mietjes. In Washington is de verleiding groot om gewapend geweld in te zetten om ‘onheil' werd onweerstaanbaar. Niet zo toevallig zouden periodieke demonstraties van de militaire macht van de VS ook potentiële concurrenten waarschuwen om zelfs maar te overwegen een uitdaging voor het Amerikaanse mondiale primaat in te voeren.
Op de achtergrond loerde deze zelden erkende overtuiging: in een wereld boordevol verarmde, onbeholpen geleide naties, waarvan de meeste bevolkt worden door mensen die impliciet als achterlijk worden geclassificeerd, moest iemand de leiding nemen, discipline afdwingen en op zijn minst een beetje fatsoen bieden. Dat alleen de Verenigde Staten de macht en grootmoedigheid bezaten om een dergelijke rol te spelen, werd als vanzelfsprekend beschouwd. Wie moest tenslotte nee zeggen?
Reactie van senator Robert Byrd (D-WV) van 14 oktober 2009 in de Senaat op het verzoek van generaal McCrystal om meer Amerikaanse troepen in Afghanistan: “Wat wil generaal McCrystal eigenlijk bereiken?”
Met het voorbijgaan van de Koude Oorlog begon dus een nieuw hoofdstuk in de geschiedenis van het Amerikaanse imperialisme, ook al was dat ik-woord in beleidskringen strikt verboten. Onder de favoriete eufemismen, humanitaire interventie, soms gerechtvaardigd door een onlangs ontdekte ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’, vond bijzondere gunst. Maar dit was vooral theater, een update van welwillende assimilatie in Filippijnse stijl, bedoeld om de gevoeligheden van de 21e eeuw te verzachten.
In de praktijk was het aan de president van de Verenigde Staten, die gewoonlijk en zonder ironie ‘de machtigste man ter wereld’ wordt genoemd, om te beslissen waar de Amerikaanse bommen zouden vallen en waar de Amerikaanse troepen zouden arriveren. Toen Amerikaanse troepen hun spieren spanden in verre oorden, variërend van Panama, Irak, Somalië, Haïti, Bosnië, Kosovo, Servië, Afghanistan, Soedan en de Filippijnen tot Afghanistan (opnieuw), Irak (opnieuw), Libië en verschillende West-Afrikaanse landen Somalië (opnieuw), Irak (voor de derde keer) of Syrië, waarbij toestemming van de Veiligheidsraad of het Congres van de Verenigde Naties ergens tussen incidenteel en onnodig wordt gerangschikt. Voor militaire acties die varieerden van grootschalige invasies tot moorden tot louter machtsvertoon werd de rechtvaardiging die de “leider van de Vrije Wereld” aanvoerde voldoende geacht.
Militaire actie ondernomen op aandringen van de opperbevelhebber werd de onuitgesproken maar definitieve uitdrukking van het Amerikaanse mondiale leiderschap. Dat Bush de vader, Clinton, Bush de zoon, Obama en Trump allemaal buitenconstitutioneel gezag zouden uitoefenen om – zo luidde de rechtvaardiging – de zaak van vrede en vrijheid wereldwijd te bevorderen, getuigde alleen maar van de eigenheid van de Verenigde Staten. Op deze manier ging een imperiaal presidentschap hand in hand met imperiale verantwoordelijkheden en prerogatieven.
Aanvankelijk onmerkbaar, maar in de loop van de tijd steeds openlijker, heeft het militaire avonturisme van de imperiale presidenten een patroon van hypocrisie, oneerlijkheid, cynisme, verspilling, brutaliteit en malaise in de hand gewerkt, dat vandaag de dag alomtegenwoordig is geworden. In bepaalde kringen blijft de neiging bestaan om Trump de schuld te geven van vrijwel alles wat dit land scheelt, inclusief racisme, seksisme, ongelijkheid, crises op het gebied van de volksgezondheid en de verruwing van het publieke debat, om maar niet te spreken van onoplettendheid aantasting van het milieu en onze afbrokkelende infrastructuur. Zonder hem van de wijs te brengen, wil ik opperen dat de imperiale wending in Washington na de Koude Oorlog meer heeft bijgedragen aan onze huidige onvrede en wanorde dan alles wat Trump in zijn vier jaar in het Witte Huis heeft gedaan.
Op dat punt heeft de Afghaanse oorlog een cruciale en bijzonder treurige bijdrage geleverd, waarbij de beweringen over de Amerikaanse militaire suprematie definitief als misleidend werden ontmaskerd. Zelfs eind 2001, slechts enkele weken nadat president George W. Bush de ‘ultieme overwinning’ had beloofd, was de oorlog daar al begonnen. van het script afgegaan. Met andere woorden: er was al vanaf het begin onmiskenbaar bewijs dat militair activisme als gevolg van neo-imperialistische ambities aanzienlijke risico's met zich meebracht, terwijl de kosten veel groter waren dan de plausibele voordelen.
De langste oorlog in de geschiedenis van de VS zou de Amerikanen er inmiddels toe moeten hebben gebracht na te denken over de gevolgen die voortvloeien uit het bezwijken voor imperiale verleidingen in een wereld waar het imperium al lang achterhaald is. Sommigen beweren misschien dat de hedendaagse Amerikanen die les hebben opgepikt. In Washington lijken de haviken gekastijd te zijn, en weinigen roepen Biden op om Amerikaanse troepen naar Jemen of Myanmar of zelfs Venezuela, onze olierijke ‘buurman’, te sturen om de zaken recht te zetten. Voorlopig lijkt de honger van het land naar militaire interventie in het buitenland gestild.
Maar noteer mij als sceptisch. Alleen als Amerikanen openlijk hun imperiale overtredingen erkennen, zal oprecht berouw mogelijk worden. En alleen met berouw zal het vermijden van verdere gelegenheden om te zondigen een gewoonte worden. Met andere woorden: alleen als de Amerikanen het imperialisme bij zijn naam noemen, zullen de geloften van ‘nooit meer’ het verdienen om serieus genomen te worden.
Intussen is het onze collectieve plicht om te herdenken. De belegering van het oude Troje, die tien jaar duurde, inspireerde Homerus tot het schrijven van het boek Ilias. Hoewel de Amerikaanse oorlog in Afghanistan inmiddels bijna twee keer zo lang heeft geduurd, kun je niet verwachten dat deze in een episch gedicht wordt herdacht. Maar nu dergelijke poëzie uit de mode is, kan een of andere muzikale compositie misschien als vervanging dienen. Noem het – om maar een titel te suggereren – ‘Requiem for the American Century’. Want één ding zou inmiddels duidelijk moeten zijn: in de loop van de langste oorlog van het land blies de Amerikaanse eeuw zijn laatste adem uit.
Andreas Bacevich, op TomDispatch regulier, is voorzitter van de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. Zijn nieuwe boek is "The Age of Illusions: hoe Amerika zijn overwinning in de Koude Oorlog verkwistte. '
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Wat jammer dat de ‘anti-Establishment Progressives’ het financieel lonende pro-Wall Street, Trump-hatende pad hebben gekozen. We hebben misschien een heel andere discussie over eeuwige buitenlandse oorlogen.
Het enige dat COL Bacevich heeft overgeslagen, maar dat context toevoegt aan zijn uitstekende recensie, is 9/11. Als het onderwerp 9 september ter sprake komt, wordt dit bijna altijd op dezelfde manier besproken als waarop we over 11/12 (7) praten, alsof het allebei niet-uitgelokte aanvallen zijn. Dat waren ze ook niet. We hebben Japan een embargo opgelegd en economische sancties opgelegd, omdat we het afkeurden dat hun hegemonie met de onze concurreerde. Na de Eerste Wereldoorlog hebben wij en de Britten een opkomend Arabisch stamhoofd in staat gesteld een koninkrijk te stichten in ruil voor het toestaan dat beide landen naar olie gingen zoeken. Na de Tweede Wereldoorlog leidde de Saoedische rijkdom tot de groei van een regime dat zo repressief was dat een klein kader van zijn eigen familie, dat zichzelf Al Qaeda noemde, een gedurfde aanval uitvoerde op New York en Washington, DC om de aandacht van Amerika te trekken in de hoop de regering omver te werpen. de Familie Saud.
In plaats van de Saoedi's ter verantwoording te roepen (de aanvallers waren allemaal Arabieren), hielpen we de Saoedische koninklijke families stilletjes Amerikaans grondgebied te ontvluchten, terwijl hun vrienden, de familie Bush, de Amerikaanse wraakzucht op Afghanistan, waar Al Qaeda zich zogenaamd verborgen hield, afleidde. Onze troepen zouden de moslimextremisten van de Taliban, die Al Qaeda een veilige haven voor toekomstig terrorisme boden, snel verpletteren. Onze wraak zou zoet zijn en toekomstige terreuraanslagen ontmoedigen. We negeerden de mislukkingen van de Britten en de Russen, die zich uiteindelijk beschaamd terugtrokken uit Afghanistan, en nu staat ons hetzelfde lot te wachten als zij vanwege onze hoogmoed.
Het is waarschijnlijk dat onze opeenvolgende mislukkingen in Afghanistan twee jaar later hebben geleid tot de invasie van Irak en het begin van de Foreverwar in het Midden-Oosten. De Amerikanen wilden wraak, en George Bush zou dat uiteindelijk met shock en ontzag doen – alleen niet tegen de Saoedi’s. Het was niet relevant dat Irak niets met 9/11 te maken had. Maar als we ons op Irak concentreren, moeten we de Saoedische monarchie blijven steunen, wiens meedogenloze, moordzuchtige heerschappij in de eerste plaats de geboorte van Al Qaeda heeft voortgebracht, en ons eigen slechte oordeel in Irak heeft geleid tot ISIS en nog meer problemen. Het leidde ook af van onze eigen mislukte CIA-inmenging in Iran, wat ons tot op de dag van vandaag ook tot een doelwit maakt van de Iraanse vijandigheid tegenover Amerika.
De heer Bacevich zegt: “Een oorlog die twintig jaar lang onduidelijk blijft, is niet zoiets als een balspel dat tot verlengingen leidt. Het is een mislukking van de eerste orde die degenen die regeren en degenen die geregeerd worden, eerlijk onder ogen moeten zien. Gewoon weglopen, zoals Amerikanen misschien in de verleiding komen, zou erger dan onverantwoordelijk zijn. Het zou obsceen zijn.” Obsceen, echt waar? Het zou obsceen zijn om een minuut langer te blijven in een situatie die ‘een mislukking van de eerste orde’ is. Het MIC en zijn medewerkers hebben hun miljarden verdiend. Tijd om op illegale wijze een ander soeverein, onschuldig land aan te vallen, miljoenen onschuldige burgers te doden en er nog miljarden bij te verdienen. Het is wat Amerika doet. Het is zijn erfenis. Het is zijn bestaansreden. En aangezien goede leiders nooit verkozen mogen worden, zullen de zaken op dezelfde voet verdergaan. (Mijn enige hoop is dat Rusland en China deze mislukte staat kunnen stoppen.)
Ik was enigszins teleurgesteld over de commentaren op “In Quest of a Multi-Polar World”, maar ik ben bevooroordeeld. Ik vond het artikel geweldig. Hudson is een stem die links, rechts en de ander verduidelijkt zoals gezien door de academicus, in tegenstelling tot de versies die vervaagd worden door de emoties van door partijpolitiek gedreven hebzucht en verlangen naar macht en geld.
Misschien is het jammer dat het hier eerder was, hoewel Bacevich wel de symptomen verklaart die tot de ondergang van de American Century hebben geleid. Ik zal mijn oordeel over zijn idee van een requiem voor de Amerikaanse eeuw bewaren.
Eén feit is zeker, hoewel Michael Hudson en Pepe' Escobar een meer dan adequate autopsie hebben gedaan van de duur van de ziekte en de uiteindelijke uitkomst van de ziekte van gulzigheid, hebzucht en de verslaving aan macht die een einde heeft gemaakt aan de VS van A.
De eerste tekenen van de huidige malaise openbaarden zich officieel rond 1944.
Ik heb een overheidspublicatie “THE NEW WORLD 1939-1946”, in opdracht van de USAEC Copyright 1962. In de eerste paar hoofdstukken geven de auteurs veranderingen in de technologie als voorbeeld, hoofdstuk 18, tweede alinea. “De Eerste Wereldoorlog bracht een nieuwe poging voort om een werkrelatie tussen overheid en wetenschap tot stand te brengen. De National Research Council werd in 2 opgericht onder auspiciën van de National Academy (Of Sciences) om de basis van de wetenschappelijke en technische raad te verbreden.
De eerste twee of drie hoofdstukken bespreken de gebeurtenissen uit de Eerste Wereldoorlog en geven een onverbloemde geschiedenis van hoe de Eerste Wereldoorlog de leiders van bank- en industriële processen beïnvloedde. industrie, technologie door middel van wetenschap, gebruikmakend van overheidsgeld in een “jij krabt op mijn rug en ik krab op de jouwe” incestueuze relatie met het congres terwijl degenen die de president en het Witte Huis adviseren in met rook gevulde achterkamers worden uitgedeeld.
Het boek volgt deze ontwikkelingen tot aan de komst van het nucleaire tijdperk en de Tweede Wereldoorlog en laat zien hoe deze inspanningen, de Tweede Wereldoorlog en het Manhattan Project de VS in een gewapend kamp veranderden.
Ik vind in dit boek geen directe verwijzing naar de Bretton Woods-conferentie, maar de bovengenoemde kapiteins van het bankwezen en de industrie begonnen vóór 1930 met het plannen van de technisch-economische koers om te profiteren van de regering (het huidige MIC) en de gebeurtenis van de Bretton Woods-conferentie. 1944) toont de methoden tot hun waanzin.
Zoals ze zeggen: de rest is geschiedenis.
Bedankt CN
VREDE
Binnenkort beschikbaar: oorlog of bijna-oorlog met China, het Gele Gevaar! Ze zijn niet onderdanig! Ze zijn te welvarend! Het is hun schuld dat Amerikanen elke dag armer worden! Ik hoop dat onze Fearless Leaders niet dom genoeg zijn om een oorlog te beginnen met een nucleair land, maar “tegen domheid streven de goden zelf tevergeefs!”
PRESIDENTEN die in een oorlog zijn geweest: Carter en Bush 1. Daarna hadden we Clinton, Bush 2, Obama, Trump en nu Biden. Sinds Bush 1 zijn de presidenten des te later opgegroeid met het kijken naar oorlogsfilms – maar waren ze nooit in een oorlog verwikkeld. Misschien is het daarom zo gemakkelijk voor hen om oorlogen te beginnen en nog moeilijker voor hen om er ooit een te beëindigen.
.
Hmmm en vóór Carter? Truman (Koreaans), Eisenhower (Koreaans), JFK (Vietnam), LBJ (Vietnam), Nixon (Vietnam, Cambodja, Laos), zoals voor Bush 1 (Panama), Reagan vóór hem (Grenada)…..
Er zit meer in de Amerikaanse oorlogen onder deze presidenten dan wat u beschrijft: 1) oorlog geeft presidenten macht; 2) onze economie wordt bij elkaar gehouden door uitgaven door/voor het MIC, en 3) om de plutocraten op fossiele brandstoffen tevreden te stellen. Het onverzadigbare verlangen naar steeds meer macht van bepaalde politici zal nooit bevredigd worden, de oorlogslust van sommigen is een verslaving en fossiele brandstoffen smeren die lust en geven er een doel aan. Alle drie deze entiteiten brengen al het leven, de schuldigen en de onschuldigen, steeds dichter bij een zekere ondergang.
De Democraten laten doorgaan met het herstel van de infrastructuur en ‘echte vrede’ klinkt mij oxymoronisch in de oren en is vrijwel tegenstrijdig. WIJ, het volk, zijn de over het hoofd geziene factor in deze uiteengevallen republiek, die geleidelijk is gedecentraliseerd sinds de wet van 1871, toen het Congres, buigend voor de eisen van de Londense bankiers om de woekerschulden uit de burgeroorlog op te hoesten, toegaf en twee keer deed. dingen: het Congres stelde het Amerikaanse volk borg voor die schulden en richtte de United States of America Corporation op, geregistreerd onder de wetten van de staat Delaware.
Via de wet van 1871 werd de Grondwet in wezen ondergebracht bij en onder die onwettige daad van de vermeende vertegenwoordigers van We The People. Daarom worstelen we vandaag de dag met een duopolie van twee partijen, in feite een zweep-zaag/wip-wankel-regeling waarbij de ene kant de andere de schuld geeft van de misstanden van beide partijdige entiteiten. Stemmen moedigt hen alleen maar aan. Onze natie heeft een wederopbouwconventie nodig waarvoor geen prostitici (inclusief rechters en leden van het duopolie) worden uitgenodigd. Het Huis van Afgevaardigden moet worden afgeschaft, met het flagrante ‘Citizens United’-besluit van de in het zwart geklede Extreme Courtisanes, die in ieder geval sinds de Tweede Wereldoorlog In de tijd van aartsfederalist John Marshall hebben zij zich de macht toegeëigend om wetten te creëren en deze te interpreteren onder hun monarchale macht, die door Jefferson in zijn brieven naar huis tijdens de Constitutionele Conventie aan de kaak was gesteld. Geen enkele republiek, zo betoogde hij, mag worden opgezadeld met een monarchaal en zelfs dictatoriaal rechtssysteem. Het Huis van Afgevaardigden, waarin elk Congreslid naar verluidt de wensen en behoeften van zo’n 750,000 burgers ‘vertegenwoordigt’, moet worden vervangen door rechtstreeks stemmen via internet, waarbij de Senaat dient als het huis van nuchtere bedenkingen. .
Alleen de VS zijn van belang, en slechts een paar van de rijken en machtigen in de VS doen er echt toe.
Zo lijkt de Amerikaanse geschiedenis mij, een buitenstaander. Vrijheid is er voor een nog kleiner aantal, en geen van hen in de landen die we hebben bevrijd of geholpen door onze humanitaire interventie.
Rosemerry, ik zou alleen aanhalingstekens willen toevoegen aan: “we hebben bevrijd” en “onze humanitaire interventie.” Je kunt je alleen maar in echte eerlijkheid afvragen: welke van onze zogenaamde ‘bevrijdingen’, ‘interventies’, was überhaupt trouw aan de betekenis van die woorden, aan de moraliteit, de ethiek, de menselijkheid en de scrupules die eraan ten grondslag liggen? Voor zover ik weet, geen één...
En ik zou een eerdere opmerking van mij willen corrigeren – ik ben het eigenlijk niet eens met veel van wat Bacevich schrijft, en zoals een eerdere commentator vermeldt, waren de Taliban (zoals ze zijn of ze haten, niet onze westerse zaken) volkomen en volledig tegen de productie van opium...de productie ervan steeg pas nadat de VS binnenvielen en de CIA haar inmenging hervatte...(het doet allemaal zo denken aan het opiumkartel dat de Britse regering in China in de 19e eeuw handelde)...
Toen de eerste Bush het Midden-Oosten binnenviel, was ik geschokt. Ik dacht dat we iets hadden geleerd. Ik deed onderzoek en kwam erachter dat de VS gedurende hun hele bestaan ergens in oorlog zijn geweest. Ik vraag me af of dit, nu we worden geconfronteerd met de uitroeiing van onze soort als mens, goed of slecht zal zijn. Wij zijn allemaal schuldig aan het toestaan van oorlogen zonder protest.
> Wij zijn allemaal schuldig aan het toestaan van oorlogen zonder protest.
Praat voor jezelf! Er zijn velen van ons die tegen al deze oorlogen hebben geprotesteerd (hoewel we in sommige gevallen slechts met een handjevol waren).
Afghanistan. Waar imperiums naartoe gaan om te sterven.
Mijnheer Bacevich, het meeste van wat u heeft geschreven ben ik het volledig mee eens... maar a) waarom worden Amerikaanse sterfgevallen altijd als eerste vermeld, ook al zijn ze altijd minder in aantal dan hun slachtoffers?; b) hoe zit het met de bloedige (letterlijk, zonder twijfel) martelprogramma’s uitgevoerd door de CIA en hun helpers in het Amerikaanse leger (Abu Ghraib); c) onze ongelooflijke, schijnbaar nooit eindigende, onoverwinnelijke HUBRIS en volslagen HYPOCRISIE???
Waar gaat al dat reclamebord van Shrub et Cie over?
Herdenken is slechts een deel van het proces – het belangrijkste overheidsgedeelte is op dit moment aan de gang!
Het belangrijkste deel moet van We The People komen.
Het leiderschapsgedeelte van het regeren ontbreekt volledig aan de kant van de regering.
Angst en vernietiging waren de enige daden van Struik en Potus45.
Laat de Democraten doorgaan met het werk van herstel van de infrastructuur en echte vrede.
Dfnslblty – “Laat de Democraten doorgaan met het werk van infrastructuurherstel en echte vrede” ??? Welnu, het herstel van de infrastructuur is veel te laat, maar echte vrede???? Biden is zojuist opnieuw een oorlog tegen Syrië begonnen, wakkert nieuwe vijandelijkheden aan tegen Rusland, staat 150% achter de oorlogen van Israël tegen alle ME-landen die moeten worden vernietigd om Groot-Israël te creëren, en in het algemeen zijn de Democraten de Oorlogspartij geworden als bloedvergieten. - dorstig, zo niet meer, dan de Republikeinse neoconservanten ooit waren. Bent u net uit een coma gekomen?
Ja!!
> Laat de Democraten doorgaan met het werk van herstel van de infrastructuur en echte vrede.
Excuseer mij? Bedoelt u het huidige kabinet van oorlogshitsers, die hun voornemen tot oorlog-business-as-usual al hebben laten zien?
Zeer teleurstellend artikel. Ben niet verder gekomen dan de eerste paragraaf, omdat de essayist zijn hand op de agenda houdt door gemakshalve in te stemmen met de officiële 'on message'-meme van de regering/massamedia, waarin hij niet ingaat op de feiten met betrekking tot de gebeurtenissen van 9-11-01.
Ik respecteer Consortium News vanwege zijn openheid voor journalisten van vele pluimage. Omdat ik zelf een herstellende inktslinger ben, zijn er echter grenzen. Ontslagen uit mijn laatste betaalde baan in '73; Vervolgens werd ik E & P van Minnesota's meest verspreide maandblad over 56 edities tot '79. Mijn schieten was te wijten aan de bleke toon van mijn slurf. In 'Common Sense: A Northwoods Journal' heb ik een open forum opgericht in het licht van Minnesota's toenmalige en huidige verstikking op het gebied van de publieke behoefte om te weten.
In de onsterfelijke woorden van Thomas Paine “dit zijn de tijden waarin de ziel van de mens op de proef wordt gesteld”. De volgende keer dat het Consortium een schrijver tentoonspreidt die wanhopig “op de hoogte blijft”, maak dan alstublieft een zijbalk of iets dergelijks, door een journalist die de moed heeft om het te noemen zoals hij het ziet. Ik heb genoeg van hofhistorici-stenografen namens de verstikkende agenda. Ik verwacht wel meer van een alternatief forum.
“Goed gefinancierde pogingen om de opiumproductie terug te dringen [zijn hopeloos mislukt, maar zijn] essentieel om enige schijn van economische levensvatbaarheid te bereiken.”
Dit is de reden waarom de Verenigde Staten de aanpassing van Bolivia’s verlaten (en mogelijk/potentieel hervatte?) SYSCOCA-model uit het Evo Morales-tijdperk moeten aanmoedigen en ondersteunen, bestaande uit licentieverlening voor de productie van verdovende middelen, IMINT-monitoring en selectieve uitroeiing (zoals beschreven in de studiebeurs). van Kathryn Lebedur, Coletta Youngers en Linda Farthing) aan andere internationale omstandigheden, zoals de papavereconomie van Afghanistan. SYSCOCA was zeer succesvol in het behalen van succes bij het terugdringen van de totale coca-opbrengsten en het vermijden van verstoring van een legale economie in tot nu toe gereguleerde stoffen waarvan veel grotendeels geweldloze mensen uit overwegend arme sectoren van de samenleving afhankelijk waren voor hun levensonderhoud.
Deze strategie kan en moet worden nagestreefd in combinatie met het nastreven van binnenlandse legalisering en hervormingsinspanningen op het gebied van de veroordeling in de Verenigde Staten; het herzien van de internationale verdragen uit 1961 en 1988 die bestaande drugsverbodregimes over de hele wereld codificeren; het beperken van de drugshandel tot ‘bovenboord’-transacties door gebruik te maken van methoden die worden beschreven in Vanda Felbab-Brown’s ‘Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods – and the Possibility of Licensing’, waarbij de nadruk wordt gelegd op ‘gerichte afschrikkingsstrategieën, selectieve targeting en sequentiële verbodsinspanningen” in plaats van verbodsbenaderingen die traditioneel de voorkeur gaven aan “stroomonderdrukkende maatregelen of nultolerantiebenaderingen”; en implementeer de volgende vijf aanbevelingen, beschreven door Channing May van het GFTrade-initiatief van Global Financial Integrity:
“Veisen dat bedrijven die zich registreren en zaken doen in een land de naam (namen) opgeven van de werkelijke uiteindelijke begunstigde(n) van de entiteit; financiële en handelstransacties waarbij individuen en bedrijven in ‘geheime rechtsgebieden’ betrokken zijn, als risicovol markeren
en extra documentatie vereisen; import- en exportfacturen nauwkeurig onderzoeken op tekenen van onjuiste facturering, die kunnen duiden op technische en/of fysieke smokkel; gebruik databases met wereldmarktprijzen zoals GFTrade om het risico van verkeerde facturering voor de aangegeven producten in te schatten
waardeert en onderzoekt verdachte transacties; [en] meer informatie delen tussen instanties en afdelingen over de illegale markten en actoren die binnen de grenzen van een land bestaan.”
Natuurlijk is er weinig stimulans voor bepaalde invloedrijke geheime belangen om dit soort strategieën in iets anders dan een uiterst vervalste vorm in de praktijk na te streven, gezien hun eigen medeplichtigheid aan de drugshandel in Afghanistan en elders, belichaamd door antecedenten zoals die van graaf Alexandre de Marenches. “Opération Moustique” (zie hier: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
De VS moeten de Afghanen en de rest van de mensheid gewoon met rust laten. Als het oké is voor Tasmaniërs om opium te verbouwen, is het ook oké voor Afghanen.
Meer een muzikale komedie met als thema de nummers "Walk on by" en "Killing me softly with his song".
Kortere versie: We bedoelden het goed.
Bacevich negeert de criminele hebzucht die onze regering al lange tijd voortstuwt. Hij herleidt onze huidige problemen tenminste tot ons meer expliciet imperiale/koloniale verleden. Hij heeft een kanttekening dat het ‘obsceen’ zou zijn als de VS Afghanistan zouden verlaten zonder dat idee te ontwikkelen of uit te leggen waarom dat zo zou zijn. Dat de Taliban de opiumteelt in Afghanistan vrijwel hebben geëlimineerd, doet niets af aan zijn conclusie dat de VS 'gefaald' hebben in hun pogingen om de heropleving van de drugshandel in te dammen. Hmmmm. Niet alles kan worden verklaard door slechte beleidsbeslissingen van een goedbedoelend maar gebrekkig imperium.
Les Atlantistes, USA en tête, lettertype la guerre hybride à la Russie et à la Chine. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des moordenaars; al deze staatsgrepen zijn toegestaan: het is een feit, het is alleen maar de kampioen van de bataille illusoire over het gewelddadige gevecht, auto kan het eerlijk zijn in de werkelijkheid: het is mogelijk voor de BÊTE, de dictatuur van de burgerlijke affaire clericale libérale. De hybride strijd is militair en propagandistisch. Het militaire korps van de buitenkant versus de binnenkant, de propaganda van het korps van de binnenkant tegen de buitenkant.
Bon commentaire, er is geen verandering doorgevoerd.
Ik kan het alleen maar eens zijn met wat u heeft gezegd, geschreven, M. Daudelin (moest het vertalen omdat mijn Frans veel eenvoudiger is! Maar ja, ik ben een Anglo!).
De American Century stierf in 1975 in Vietnam. Sindsdien is er in Washington alleen maar ontkenning en fantasie geweest. Niemand probeerde erachter te komen wat er mis ging in Vietnam, en critici werden gemarginaliseerd omdat een fantasieversie van de oorlog de overhand kreeg. De CIA, de staat en het leger leerden niets en drongen er waarheidsvertellers uit. Al onze bureaucratieën werden opgeblazen en incompetent. Het MIC is uit de hand gelopen en heeft ertoe bijgedragen de eens zo machtige industriële-consumenteneconomie te vernietigen.
De CIA heeft niet alleen ‘niets geleerd’ van de Vietnam-ervaring. Zij hebben, net als de eigenaren van de WarDefense Industry, enorm geprofiteerd van die agressie tegen het Vietnamese volk, de dood van miljoenen en de erfenis van Agent Orange die nog steeds duizenden Amerikaanse ex-militairen en ontelbare aantallen slachtoffers van ‘bijkomende schade’ uitroeit. ”. Het is misschien niet louter een gerucht dat de Agency pakjes heroïne smokkelt in de lichaamsholten van dode Grunts die zijn teruggevlogen naar de luchtmachtbasis Dover, Delaware.
Vanaf het begin was de vermeende missie van de CIA om de president op de hoogte te houden van de ontwikkelingen op het gebied van inlichtingen, weinig meer dan een etalage voor het publiek. Het is de echte rol om het diepgaande controlemechanisme te zijn voor het hele federale apparaat, zoals duidelijk blijkt uit wijlen Gary Webb in zijn artikelen in San Jose Mercury over de rol van het Agentschap, zijn Nicaraguaanse Contra's en andere federale afdelingen en agentschappen bij smokkel. letterlijk tonnen wit poeder naar Zuid-LA om de basis te vormen voor crack-cocaïne.
Al snel zwommen getto's over de vruchtbare vlakte in crack en toen, op aanwijzing, voerden de pro$titici in het Di$trict of Corruption prompt wetgeving uit die de straffen voor crack versus het favoriete aperitief van advocaten door het hele land verhoogde met een 100 tegen één. verhouding. Het heeft allemaal deel uitgemaakt van de algemene agenda zoals afgekondigd door mensen als Heinrich Ki$$inger en andere belangrijke handlangers van de rijke zonen van deze uiteengevallen republiek.