DE BOZE ARABISCHE: Antisemitisme en normalisering van de Golfregimes met Israël

Westerse media hebben de zogenaamde Abraham-akkoorden nooit kritisch onderzocht, schrijft As`ad AbuKhalil.

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

TDe recente normalisering tussen de Golfregimes en Israël kreeg veel positieve berichtgeving in het Westen, toen zowel de Republikeinen als de Democraten in het Congres zich haastten om de opkomende allianties te steunen. Het despotische karakter van de Golfregimes was van weinig belang, aangezien de VS al tientallen jaren tirannieke heerschappij in het Midden-Oosten steunt. 

Voormalig president Donald Trump was van plan dit tot de bekroning van zijn regering te maken en maakte er een groot deel van zijn campagne van. Niettemin hebben anti-Trump-media de zogenaamde Abraham-akkoorden nooit kritisch onderzocht.

De naam impliceert dat de vredesverdragen tussen Arabische regimes en Israël een religieuze achtergrond hebben, of op zijn minst een connotatie. De Abraham-akkoorden impliceren dat het Arabisch-Israëlische conflict religieus van aard is, en dat de twee partijen namens twee ‘grote’ religies kunnen spreken. Terwijl Israël erop staat namens het jodendom in de wereld te spreken, zullen de despoten uit Saoedi-Arabië en de Emiraten niet namens de islam durven spreken. De Saoedi’s maken er een groot probleem van om de ‘bewaarder van de twee heilige plaatsen’ te zijn, niet omdat het land een religieuze of politieke legitimiteit heeft onder de moslims, maar juist omdat het die legitimiteit ontbeert en hoopt die via dergelijke propaganda te krijgen. 

De naam Abraham Accords (Abraham wordt door moslims en joden als een profeet beschouwd) negeert partijen in het conflict die noch moslim noch joods zijn. Palestijnse christenen vormen net zo goed een integraal onderdeel van het Palestijnse volk als de moslims, en er zijn Palestijnen die niet religieus zijn. 

Religieuze omlijsting

De Abraham-akkoorden proberen het Arabisch-Israëlische conflict als religieus te beschouwen, om het voor westerlingen gemakkelijker te maken om met de Israëliërs te sympathiseren. Decennia lang negeerden de zionistische verhalen over het conflict de aanwezigheid van Palestijnse christenen om het conflict af te schilderen als een conflict tussen bloeddorstige moslims en joodse slachtoffers van de Holocaust. 

De religieuze behandeling spreekt westerse christenen aan, die een hedendaags conflict vaak door een bijbels prisma zien. Het is in het belang van de westerse zionisten (zowel christelijke als liberale seculiere) om de aanwezigheid van Palestijnse christenen te negeren en zo het conflict te veranderen in een conflict tussen moslims en joden. Het is waarschijnlijker dat het brouwsel van moslim-joodse vijandschap de westerse sympathie voor de Joodse staat zal versterken, omdat moslims als religieuze groep het minst waarschijnlijk sympathie zullen ontvangen van het westerse publiek.

Palestina en de Golf

Golfregimes hebben nooit echt geïnvesteerd in het Arabisch-Israëlische conflict. Na 1948 waren de publieke verwachtingen ten aanzien van de Arabische officiële steun aan de Palestijnen zodanig dat alle Arabische olierijke landen doneerden aan de oorlogsinspanningen en wapenaankopen financierden voor ‘confrontatiestaten’ (namelijk Egypte, Syrië en Jordanië – en later de PLO). 1964).

Maar de steun van de Golf aan de Palestijnen was grotendeels retorisch en hun financiering voor de PLO was meer een poging om de organisatie onder controle te krijgen en zo het overwicht van radicale krachten binnen de organisatie, zoals de PFLP van George Habash, te voorkomen. 

Yasser Arafat ontving financiering van de reactionaire Golfstaten en in ruil daarvoor vocht hij effectief tegen radicale organisaties en strategieën, en stuurde hij de PLO in de richting van een vreedzame regeling met Israël. Het is niet overdreven om te beweren dat de financiering van Arafat door de Golf feitelijk het Palestijnse revolutionaire potentieel teniet heeft gedaan.

Maar de Golfregimes droegen ook op een andere manier bij aan de Palestijnse zaak: ondanks het seculiere Arabische nationalisme van de Egyptische president Gamal Abdel Nasser sponsorden zij zijn rivalen, de Moslimbroederschap en andere islamitische stromingen.

Moslimpredikers en leraren die het secularisme van Nassers Egypte ontvluchtten, werden ontvangen, beschermd en kregen prominente posities in de Golfstaten. De meesten leidden de onderwijs- en religieuze sectoren van de staat. Ze werkten ook samen om religieus georiënteerde retoriek over de Palestijnse kwestie te produceren, die in schril contrast stond met de seculiere Arabisch-nationalistische retoriek van Nasser. 

Golfregimes doordrenkten de Arabische politieke cultuur met sinistere antisemitische retoriek die het Joodse volk – als Joodse volk – de schuld gaf van het lijden van de Palestijnen. Golfregimes investeerden in de productie van antisemitische literatuur. Een deel ervan werd geïmporteerd uit het westerse antisemitisme en de rest werd lokaal geproduceerd, waarbij gebruik werd gemaakt van religieus erfgoed en de nadruk lag op elementen die tegen het Joodse volk konden worden gebruikt. 

De Arabische Koude Oorlog

Golfregimes hebben nooit geïnvesteerd in de wetenschappelijke studie van het zionisme of in de geschiedenis van Palestina. Het waren Nasser en Palestijnse intellectuelen (onder de paraplu van de PLO) die erop stonden het antisemitisme te verwerpen en onderscheid te maken tussen zionisme en jodendom, en tussen vijandigheid jegens het zionisme en weerzinwekkend antisemitisme. 

Zionistische lobby’s over de hele wereld probeerden bewijs van antisemitisme te vinden in de Nasseristische en PLO-literatuur, maar vonden er heel weinig. In het geval van Nasser kon de zionistische literatuur alleen maar verwijzen naar een verwijzing naar de Protocollen van de Wijzen van het Zionisme dat Nasser zou hebben genoemd in een interview met een Indiase journalist (maar dat is niet door Nasser in het Arabisch gedaan). En de zionistische beroemde journaliste, Oriana Fallaci, in Life magazine gefabriceerd een antisemitisch gezegde en schreef het toe aan Habash, die als leider van de PFLP daarna ten onrechte bekend stond vanwege ‘anti-Joodse uitspraken’. 

Niettemin specialiseerde de propagandamachine van de Golf zich in het produceren van anti-joodse literatuur en vermengde deze vaak met anticommunistische inhoud. De Joodsheid van Karl Marx was dus een hoeksteen van de retoriek van het Golfregime tijdens de Arabische Koude Oorlog (wat de naam is van een essentieel boek van Malcolm Kerr, een verwijzing naar de periode van 1956 tot 1967 toen het conflict tussen Nasser en het Saoedische regime uitbrak). domineerde de Arabische politiek). 

En die regeringen hebben contacten gehad met westerse antisemieten die zijn uitgenodigd om ‘lezingen te geven’ en interviews te geven in de regio (Al-Jazeera was na 11 september zelfs gastheer van de neonazi David Duke, en hij sprak in Bahrein). De geschriften van Lyndon Larouche werden geciteerd in de Golfmedia, en het was gebruikelijk om de meest aanstootgevende opmerkingen over Joodse mensen in de Arabisch/Islamitische erfenis naar boven te halen. Maar zelfs Bernard Lewis geeft in de zijne toe De joden van de islam dat er geen racistisch antisemitisme (zoals dat van christelijke Europeanen) bestaat in het islamitische erfgoed. 

Na tientallen jaren van het propageren van weerzinwekkende antisemitische literatuur en propaganda in de Arabische en islamitische wereld, hebben de Golfregimes besloten zich met Israël te vestigen en zelfs een alliantie met de Joodse staat aan te gaan. In de nasleep van 11 september lanceerde het Saoedische regime het initiatief van een ‘dialoog tussen religies’ (en koning Abdullah van Saoedi-Arabië stichtte een centrum met die naam in Wenen).

De strekking van het Saoedische initiatief was om dichter bij Israël te komen door middel van een ogenschijnlijke dialoog met Joodse religieuze leiders – en om de een of andere reden sloot Shimon Peres zich in 2008 aan bij de Saoedische koning in New York City. Dit gebeurde toen het Saoedische regime in de nasleep van 11 september te maken kreeg met ernstige kritiek in de VS en wanhopig zijn imago wilde verbeteren.

 Wie ik, antisemiet?

De reden dat deze regeringen graag van weerzinwekkend antisemitisme naar ogenschijnlijk filosemitisme wilden overstappen, was om te proberen te bewijzen dat ze niet antisemitisch waren. Het was dezelfde reden dat de Egyptische president Anwar Sadat Israël bezocht en er een vredesverdrag mee tekende, ondanks zijn vroegere nazi-sympathieën en antisemitisme.

Arabische despoten geloven in overdreven – en antisemitische – scenario’s over de rol en macht van Joden in de VS en de wereld. 

Op dezelfde manier sprak de Marokkaanse koning, Hasan de II, lovend over ‘Joodse hersenkracht’ en de noodzaak om deze te matchen met Arabisch geld, omdat hij geloofde dat Joden niet zijn zoals andere mensen in de wereld.  

Arafat had dezelfde mening bij het nastreven van vrede met Israël via de VS. Hij was er vast van overtuigd dat een groep Joodse functionarissen alle aspecten van het Amerikaanse buitenlandse beleid ten aanzien van het Midden-Oosten controleerde. Hij noemde deze functionarissen vaak, hoewel hij niet-joodse functionarissen vaak als joods identificeerde.

Op dezelfde manier, de dagelijkse Ash-Sharq Al-Awsat, een spreekbuis van het Saoedische regime, benadrukte dat de Amerikaanse VN-ambassadeur Jeanne Kirkpatrick joods was omdat ze een groot voorstander van Israël was. 

Het Saoedische regime probeerde in de gunst te komen bij het Amerikaanse publiek en het Amerikaanse Congres door relaties aan te gaan met Joodse organisaties. Maar voor deze regimes is de oude antisemitische grap dat “Joden de wereld controleren” (die ontleend is aan de beruchte vervalsing van de tsaristische politie, de Protocollen van de Wijzen van Zion) geloofwaardig.  

De haast om te normaliseren

De aanhoudende haast van normalisering door de Arabische Golf- en andere despoten met Israël mag niet worden gezien als een breuk door deze regimes met hun beruchte antisemitische verleden. Integendeel, deze regimes heroriënteren slechts hun antisemitisme om in de gunst te komen bij het Amerikaanse Congres, omdat ze denken dat ze door de betrekkingen met Israël te verbeteren in staat zijn het hart van de westerse wereld te bereiken, die zij nog steeds als onder mythische Joodse controle staan. 

Dat de westerse media deze stappen van normalisering verwelkomen zonder de stuwkracht en motieven van de Arabische despoten te analyseren, is slechts een bijproduct van het enthousiasme van de westerse media voor de ‘Arabische’ vrede met Israël, zelfs als het om beruchte antisemieten gaat. 

As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en Amerika's nieuwe oorlog tegen terrorisme (2002), en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij twittert als @assadabukhalil

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.