In het geheugengat

Het wissen of sublimeren van het geheugen maakt het gemakkelijker om het heden vorm te geven door de geschiedenis te controleren of te bewerken. Hierdoor blijft een mythische versie van de identiteit van een land behouden, stelt Michael Brenner.

By Michaël Brenner

Fame is vluchtig. Tegenwoordig zijn we misschien een Facebook-beroemdheid met 'likes' in de zes cijfers, maar met het verstrijken van de tijd ontdekken we dat de balans dagelijks verschuift terwijl we vervagen in de vergetelheid waaruit we zijn voortgekomen. Vrijwel hetzelfde fenomeen is waarneembaar met betrekking tot de aandacht besteedde historische gebeurtenissen. Beelden vervagen en de meeste glippen vervolgens uit het bewustzijn. Het lijkt tegenwoordig bijzonder uitgesproken.

Vergeetachtigheid, of het nu het gevolg is van een bestudeerde poging om het verleden te onderdrukken of van het op grote schaal aanwakkeren van zelfverdedigingsinstincten, doet ons denken aan George Orwells ‘geheugengat’ in 1984.

Zoals Orwell begreep toen hij het ‘memory hole’-concept creëerde, het wissen of sublimeren van het geheugen maakt het gemakkelijker om het heden vorm te geven door de geschiedenis te controleren of te bewerken. Hierdoor wordt ook een mythische versie van de identiteit van een land behouden.

In de meest brede zin, a geheugen gat is elk psychologisch mechanisme voor het veranderen of verdwijnen van ongemakkelijke of gênante gebeurtenissen uit het verleden. Orwells Ministerie van Waarheid zorgde ervoor dat zijn manipulaties compleet en onomkeerbaar waren. Wat we vandaag de dag ervaren, is iets minder draconisch en minder gericht. Herinneringen overleven wel, maar zijn meestal vaag en vervormd. Ze zijn vatbaar voor vermenging met goedaardige fabels.

Deze gedachten over de vergankelijkheid van de dingen ontstonden tijdens het doornemen van een verzameling oude knipsels. Laten we er een paar bekijken.

1. Quemoy & Matsu. Voor degenen die last hebben van de gevolgen van de vroege ziekte van Alzheimer: het zijn twee kleine eilandjes die vlak voor de kust van China liggen, maar bezet zijn door de nationalisten die zich onder onze bescherming op Taiwan hebben gevestigd. Eind jaren vijftig waren ze een hot topic. De vraag of en hoe ze te verdedigen speelde een prominente rol in de Kennedy-Nixon-debatten – precies op hetzelfde niveau als de 'raketkloof' (paranoïde fictie) en Nixons 1950-uur-schaduw. Experts concludeerden dat de debatten, samen met de creatieve rekenkunde van Richard Daley bij het in kaart brengen van de stemmen in Cook County, JFK in het Witte Huis plaatsten. Destijds bestond er wijdverbreide angst dat het dispuut het brandpunt van een oorlog zou kunnen zijn, waarbij Peking ongeveer 5 'laatste waarschuwingen' zou uitbrengen dat we deze beter aan de Volksrepubliek China (Taiwan) konden overdragen – of anders. Noem tegenwoordig de woorden Quemoy en Matsu en het enige antwoord zou een verzoek zijn om het adres van het pas geopende restaurant.

Quemoy & Matsu gisteren; de Spratleys vandaag?

2. Cruciale doorbraken in de anti-onderzeeërtechnologie – door de Sovjets. Toen het ‘evenwicht van de terreur’ geïnstitutionaliseerd werd met de toebehoren van Mutual Assured Destruction, ontstond er mentale ruimte voor een nieuwe bron van zorgen. Omdat het Pentagon en zijn vrienden een dreigingsvacuüm niet kunnen tolereren, verschenen er anonieme rapporten waarin met alarm werd opgemerkt dat de cruciale pijler van de afschrikwekkende triade, bestaande uit kernonderzeeërs met MIRV-raketten, gevaar liep bedreigd te worden door de ontwikkeling van duivels capabele aanvallen door de Russen. onderzeeërs.De Cassandras beweerden dat hun inzet Moskou een stimulans gaf om in tijden van crisis een eerste aanval te lanceren. Dit was en is onzin. Er is geen manier om de overweldigende vergeldingsmogelijkheden van beide partijen te neutraliseren. Zelfs het vernederen van een deel van hen zou van geen enkele strategische betekenis zijn. De Verenigde Staten' Eén geïntegreerd operationeel plan (SIOP) heeft alleen al aan het doel in Moskou zestig kernkoppen toegewezen. Als ze door een of andere technologische verbeeldingskracht zouden worden teruggebracht tot ongeveer 60, zou dat Vladimir Poetin en zijn collega's nauwelijks kunnen verleiden om naar de knop (of op zijn minst de Rode Telefoon) te grijpen in de overtuiging dat ze nu de overhand hadden in een nucleaire confrontatie. De waanzin is beter te vinden onder degenen die beweren dergelijke Halloween-fantasieën serieus te nemen.

Resultaat? Niets gevolgschade. Een nuchtere analyse toonde aan dat het risico groter was, dat ons arsenaal van meer dan 20,000 kernkoppen intact werd gehouden, en dat de USSR vervolgens van de strategische kaart verdween. Nu wordt Poetin natuurlijk gezien als de avatar van Chroesjtsjov, zijn de hypersonische raketten van Rusland reden/excuus om onze eigen upgrade van $1 biljoen te versnellen, en niemand praat over door onderzeeërs gelanceerde ballistische raketten (SLBM) of Anti-Submarine Warfare (ASW) – laat staan ​​hun fantasievolle kwetsbaarheid voor Moskou's 'Project Nemo'.

Om de hartslag van Washington sneller te laten kloppen, is het veel effectiever om met alarm te wijzen op het vermeende duivelse complot van het Kremlin om Amerika te verzwakken door verdeeldheid te zaaien onder de overigens harmonieuze en tevreden bevolking.

(Gezien de onbruikbaarheid van kernwapens voor het uitvoeren van de klassieke functies van wapens, is de beste handelwijze om ze op hun plaats te parkeren en ze vervolgens te negeren. Het tweede beste, voor een paranoïde leider die zich werkelijk zorgen maakt over elke eerste aanval van de vijand, is om de eerste stap zetten, maar publiekelijk een engagement aankondigen voor een ‘launch-on-warning’-strategie – een struikeldraad die wederzijdse vernietiging garandeert. Welke twijfels de gepostuleerde oppositie ook mag hebben over de vraag of je het werkelijk meent, hij zou zich laten afschrikken door een eenvoudige berekening van de kans dat het fout gaat, vermenigvuldigd met de oneindige negatieve gevolgen.

Het vreemde aan de nucleaire strategie is dat de twee elementen die ervoor zorgen dat afschrikking werkt: 1) een automatisme van vergelding – zekerheid; en 2) de gevaren van het verkeerd inschatten van de plannen van de andere partij, gezien de ondraaglijke gevolgen van het verkeerd inschatten – onzekerheid).

3. Fulda kloof. Decennia lang stond iedereen die ook maar de geringste aanspraak maakte op expertise op het gebied van de nationale veiligheid en de NAVO op nauwe voet met de 'Fulda-kloof'. Het verwijst naar dat deel van de Noord-Duitse vlakte dat de kortste route vertegenwoordigde die het Rode Leger moest nemen op weg naar het Kanaal.De term kan zowel een strategische als een territoriale definitie hebben. Want de 'kloof' vormde ook de scheidslijn tussen het grootste deel van de Amerikaanse strijdkrachten in Duitsland, die ten zuiden daarvan waren opgesteld, en de geallieerde strijdkrachten die voornamelijk ten noorden ervan waren opgesteld. Dubbele kwetsbaarheid dus. Nachtmerrievisioenen van veertig Sovjet-pantserdivisies die door de kloof van Fulda stroomden, brachten verschillende innovatieve 'oplossingen' voort.Daartoe behoorden de inzet van duizenden tactische kernwapens (TNW's) in West-Europa die beschikbaar waren om een ​​anderszins onweerstaanbare opmars van de Sovjet-Unie tegen de overweldigend in de minderheid zijnde, conventioneel bewapende NAVO-troepen te ondersteunen. Dat was een initiatief van Kennedy/McNamara. De TNW's werden ingezet; sommige zijn nog steeds op hun plaats. Gelukkig is het idee dat dit eerste gebruik van n-wapens kon worden geoperationaliseerd zonder dat er grootschalige strategische uitwisselingen op gang kwamen, nooit op de proef gesteld. Natuurlijk weten we nu dat het Kremlin nooit een dergelijke zelfmoordaanslag heeft overwogen – zoals een paar verstandige koppen in de VS destijds deden.

Er is echter weinig geleerd. Tegenwoordig luiden het Pentagon en de NAVO routinematig de alarmbel dat Poetins ingekorte Rusland een soortgelijke dreiging vormt – ondanks het verlies van al zijn bondgenoten van het Warschaupact en zijn Oost-Europese bases, ondanks de oprukkende NAVO-missies aan de Russische grenzen met Polen en de Baltische staten, en ondanks het ongemakkelijke geografische feit dat het bescheiden leger van Rusland 1,000 kilometer verder verwijderd is van de Fulda-kloof.

Bovendien is er geen enkel motief denkbaar voor zo'n waanzinnige zet. Als de Russen tegenwoordig de Fulda Gap willen bereiken, zijn ze afhankelijk van touringcars. Niemand gebruikt de term ‘Fulda Gap’ in Washington. Het is te lastig voor onze oorlogsplanners, maar de mentaliteit overleeft en bloeit. De geschiedenis kan zich herhalen: eerst als drama, daarna als farce.

4. Fantasieprovocaties. In 1846Veel Amerikanen keken jaloers naar de Mexicaanse gebieden ten noorden en westen van de Rio Grande en Baja. Texanen, die nog steeds het grote stuk onroerend goed aan het verteren waren dat ze uit pure hebzucht uit Santa Ana hadden gescheurd – 750,000 vierkante kilometer prairie – behoorden tot hen die 'strategische diepgang' zouden verwerven, neem ik aan.President James Polk, aangespoord door andere agressieve imperiumbouwers onder de politieke elite van het land, was gebrand op verovering. Hij zocht gewoon een excuus. Omdat er geen was: hij verzon er een. Na de toetreding van Texas tot de Unie ontstond er een crisis door de eis van de Texanen om de grens zuidwaarts te verplaatsen van de rivier de Nueces naar de Rio Grande.lebensraum). Toen de Mexicaanse president José de Herrera weigerde, beval Polk generaal (en later president) Zachary Taylor om het betwiste gebied binnen te vallen. Maanden later durfden de Mexicanen hun land te verdedigen. Polk woedde dat Mexico “ons grondgebied was binnengevallen en Amerikaans bloed op Amerikaans grondgebied had vergoten” – en stuurde een reeds opgestelde oorlogsverklaring naar het Congres.

De publieke opinie was verdeeld (onder de vocale tegenstanders was congreslid Abraham Lincoln), maar het motto Manifest bestemming en de eigenzinnige regering van Washington zegevierde. De VS vielen Mexico binnen, versloegen hen, bezetten Mexico-Stad en dwongen hen het uitgestrekte gebied dat tot aan de Stille Oceaan liep, over te dragen. Waarschijnlijk de grootste landroof in de geschiedenis. Vandaar Hollywood, Santa Fe en Las Vegas.

In 1898, een krachtig Amerika, dat zijn haver voelde, begon zijn spieren te buigen – in Midden-Amerika, in het Caribisch gebied, in het Pacifische bekken. William McKinley werd president. Expansionisten richtten een hebzuchtig oog op de resterende Spaanse bezittingen van Cuba, Puerto Rico en – verder weg – de Filippijnse eilanden. Spanje was een staat in verval waarvan het de uiteengevallen stukjes imperium, verspreid over de hele wereld, niet kon verdedigen. Het enige wat de Verenigde Staten nodig hadden om ze over te nemen was een excuus. Net als in 1846 vervaardigden ze er een.

Veel Amerikanen ‘Remember the Maine’ nog steeds – het onder Amerikaanse vlag varende schip dat in de haven van Havana is opgeblazen. De VS beschuldigden de koloniale autoriteiten daar ervan het schip opzettelijk te hebben vernield. Er was geen plausibele reden om dat te doen, evenmin als er reden was om aan te nemen dat Saddam Hoessein achter 9 september zat of dat de aluminium buizen de cruciale ingrediënten waren van zijn niet-bestaande kernwapenprogramma. Maar het was niet de rede die de overhand kreeg. Historici hebben zonder enige twijfel vastgesteld dat de Maine tot zinken is gebracht door een explosie die werd veroorzaakt door een zelfontbranding van graan dat in de romp was opgeslagen.

Het resultaat van de Spaans-Amerikaanse oorlog was dat de VS de dubieuze plaatsen kregen die zij zo waardeerden, een zes jaar durend Filippijns verzet tegen de Amerikaanse bezetting onderdrukten, waardoor ongeveer 400,000 'inboorlingen' omkwamen en het land verwoest werd, en Teddy Roosevelt zijn faam als leider waarmaakte. van de ‘Rough Riders’ naar het Witte Huis. Veertig jaar later verlieten de VS de Filipijnen.

6. In 1958, begonnen we aan een griezelig vergelijkbare prestatie in Indochina. Dat gruwelijke verhaal bestaat uit vele hoofdstukken, die uiteindelijk worden onderbroken door vernedering en mislukking. Het meest opvallende herhalingselement was de listige verzinsel van een incident dat werd uitgebuit als excuus voor oorlog: de beruchte ontmoeting in de Golf van Tonkin.De korte versie is eenvoudig. Hoge functionarissen in Washington, onder leiding van minister van Defensie Robert McNamara en de nationale veiligheidsadviseur McGeorge Bundy, drongen zeer hard aan op een massale escalatie van de Amerikaanse militaire interventie. JFK weerstond de druk en uit bewijsstukken blijkt nu dat hij inderdaad tot de voorzichtige conclusie was gekomen om na de verkiezingen van 1964 met een terugtrekking te beginnen. LBJ was ook aarzelend, maar ambivalenter en in een zwakkere politieke positie. McNamara en Bundy hebben Johnson feitelijk een schriftelijk ultimatum gestuurd: neem de maatregelen waar wij voor pleiten, anders zullen we u tijdens de komende campagne aanklagen als een zwakkeling op het gebied van de nationale veiligheid. Het was een voorstel dat hij niet kon weigeren. De jacht op een excuus dat de publieke opinie zou beïnvloeden en een grote oorlog in Azië zou rechtvaardigen, was dus begonnen.

Het werd gevonden bij een marine-incident voor de kust van Noord-Vietnam. Het officiële verhaal was dat een Amerikaans schip was beschoten door een Vietnamese kanonneerboot. Dat werd versterkt als de casus belli voor de disproportionele Amerikaanse vergeldingsmaatregelen die miljoenen slachtoffers (waarvan de meeste burgers) hebben geëist in heel Vietnam, Laos, Cambodja en onder de Amerikaanse strijdkrachten (58,000 doden). De rest is een kwestie van vastleggen.

Houd de Perzische Golf dus goed in de gaten

50 Metrische gegevens

In november-december 2009 bevond president Barack Obama zich in een dilemma. Het was de mislukking van het Amerikaanse project om een ​​vriendelijk, democratisch Afghanistan te bevorderen. De enorme investeringen in strijdkrachten, contant geld en politiek advies hadden niet het verwachte resultaat opgeleverd. De regering in Kaboel was incompetent, corrupt en geplaagd door rivaliteit tussen krijgsheren. De opstand van de Taliban, weer tot leven gewekt door de bezetting, bloeide. De counter-insurgency werd belemmerd in een patstelling. Obama's instincten wezen hem op een verlaging van het profiel van de Verenigde Staten, omdat hij aanvaardde dat onze doelen onbereikbaar waren. Niemand in het nationale veiligheidsteam van de regering deelde dit sentiment echter – behalve vicepresident Joe Biden.

Onder leiding van minister van Defensie Robert Gates vormden de verzetsstrijders een kliek om te voorkomen dat Obama naar zijn instinct zou handelen. Onder hen bevonden zich de voorzitter van de Joint Chiefs Mike Mullin, CIA-directeur David Petraeus, de nieuw benoemde commandant in Afghanistan Stanley McCrystal en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Ze werd geselecteerd om als 'frontman' op te treden om politieke redenen, waaronder haar persoonlijke positie bij de president.

Ze drongen hard aan op een andere strategie die een uitbreiding van de resterende, verminderde troepenmacht in het land met zo'n 35,000 inhield en een verdubbeling van de Amerikaanse inzet voor reeds bestaande doelstellingen. Obama zette zijn twijfels opzij en gaf toe aan de druk. Om zichzelf te bedekken, nam hij drie uitzonderlijke stappen.

Ten eerste heeft hij de omvang van de escalatie verlaagd. Ten tweede stelde hij een uitgebreid, quasi-juridisch document samen waarin de voorwaarden van de strategie werden uiteengezet. Het bepaalde de volgorde van de acties en stelde deadlines. Alle hoofdrolspelers moesten een vreemd soort huwelijkse voorwaarden ondertekenen. Ten slotte heeft Obama vijftig maatstaven opgenomen waarmee de voortgang/het succes bij de implementatie van de strategie kan worden gemeten.

Dat werd gedaan om het geknoei met toekomstige beoordelingen te voorkomen en als maatstaf te dienen voor latere beslissingen. De experts en de media maakten veel gebruik van de vijftig maatstaven, die algemeen werden gezien als een teken van de ijver en de rigoureuze, juridische geest van de president. Dat duurde ongeveer 50 dagen. De statistieken zouden nooit meer in een publieke setting worden genoemd – of, voor zover wij weten – ook in een privé-setting.

Elf jaar en drie regeringen later gaat de oorlog door. Donald Trump had het over een terugtrekking – een soort van. De VS zijn er nog steeds. De hopeloze ‘vredesgesprekken’ tussen de Taliban en de wankele regering in Kaboel (gecompliceerd door het binnendringen van ISIS-strijders) verlopen moeizaam. We zijn dus weer terug bij de definitie van succes van Richard Holbrooke: “We zullen het weten als we het zien.”

Voor het Pentagon is 'succes' in de eerste plaats een kwestie van ervoor zorgen dat de geschiedenis geen 'L' in het recordboek van het Amerikaanse leger plaatst. Voor Biden en de andere politici betekent succes niet dat je stemmen verliest vanwege wat je wel of niet hebt gedaan in Afghanistan. Waarom zorgen maken over de grote geopolitieke spelen? Afghanistan heeft immers geen enkel strategisch belang.

Wat het terrorisme betreft: de Taliban hadden enkele jaren eerder gebroken met Al-Qaeda en er waren sowieso tientallen andere plaatsen waar een aanval kon worden georganiseerd; 9/11 was gepland in Hamburg en geregisseerd vanuit New Jersey. De Taliban zelf hebben buiten Afghanistan/Pakistan nog nooit één Amerikaan gedood.

Cijfers en statistieken en vergelijkingen en algoritmen zijn het laatste (of eerste) toevluchtsoord van iemand die je probeert te misleiden – of echt niet weet over welk onderwerp hij het heeft – of beide.

De JPOA-deal met Iran

Binnen enkele uren na de ondertekening van de historische, moeizaam opgebouwde overeenkomst zei president Obama dit:

"Met betrekking tot Iran is het een grote beschaving, maar het heeft ook een autoritaire theocratie aan het hoofd die anti-Amerikaans, anti-Israëlisch, antisemitisch is, terrorisme sponsort, en er zijn een hele reeks echte diepgaande meningsverschillen die we [met] hen hebben … “

Obama werd herhaald door minister van Buitenlandse Zaken John Kerry:

"Door deze en andere stappen zullen we de internationale druk op Iran handhaven. De sancties van de Verenigde Staten die zijn opgelegd vanwege de steun van Teheran aan het terrorisme en zijn staat van dienst op het gebied van de mensenrechten – die zullen van kracht blijven, net als onze sancties gericht op het voorkomen van de proliferatie van ballistische raketten en de overdracht van conventionele wapens. Het verbod van de VN-Veiligheidsraad op het verschepen van wapens naar Hezbollah, de sjiitische milities in Irak, de Houthi-rebellen in Jemen – dat zal allemaal zo blijven…

Heb geen twijfel. De Verenigde Staten zullen zich met alle beschikbare nationale veiligheidsinstrumenten verzetten tegen het destabiliserende beleid van Iran. En negeer de mythe. De overeenkomst met Iran is gebaseerd op bewijs, niet op vertrouwen. En in een brief die ik vandaag naar alle leden van het Congres stuur, maak ik de bereidheid van de regering duidelijk om met hen samen te werken aan wetgeving om de gedeelde zorgen over de regionale veiligheid weg te nemen, in overeenstemming met de overeenkomst die we met onze internationale partners hebben uitgewerkt.”

Deze afbeelding van Iran heeft diepgaande gevolgen gehad. Ten eerste sloot het de mogelijkheid af om een ​​bredere ontspanning na te streven die een diplomatieke oplossing van hangende regionale conflicten mogelijk zou kunnen maken. Ten tweede was deze karakterisering koren op de molen voor al degenen die tegen elke normalisering van de betrekkingen tussen Washington en Teheran waren. Daardoor creëerde het politieke omstandigheden die de terugtrekking van Trump uit het verdrag aanmoedigden, en dit leidt er nu toe dat president Biden een harde aanpak hanteert bij het herstel van onze deelname. Door vast te houden aan dezelfde, onaanvaardbare voorwaarden die zijn voorganger eiste, volgt Biden in feite de koers die Trump heeft uitgezet.

Een buitenlands beleid voor gehandicapten

Het Amerikaanse buitenlandse beleid lijdt onder twee problemen die met elkaar overeenkomen. Eén daarvan is segmentatie: het negeren van (of karikaturale) context, waarbij elk item op het bilaterale diplomatieke menu wordt behandeld zonder rekening te houden met het algemene dieet. (Voorbeeld: Biden begint met Xi om te gaan door bekrompen commerciële kwesties aan de orde te stellen; of met Poetin door nieuwe sancties op te leggen vanwege de op Navalny gerichte binnenlandse politiek – waar zijn regering toevallig een beperkt, ernstig verwrongen begrip van heeft).

De andere is om landen in scherpe categorieën van vriend/bondgenoot of vijand te plaatsen, en daardoor blanco cheques uit te breiden naar eerstgenoemden en de anderen als onherstelbare bedreigingen te behandelen. (Voorbeeld: Israël/Saoedi-Arabië/nu India versus Rusland/China/Iran/Venezuela/Cuba). De gevolgen zijn stereotiepe beeldvorming en beleid dat niet overeenkomt met de realiteit.

Waarom geheugen?

Elk van deze episoden van collectieve vergeetachtigheid heeft zijn bijzondere kenmerken, evenals de lessen die daaruit kunnen worden getrokken. Als we ons zouden overgeven aan generalisatie, zouden ze als volgt kunnen worden samengevat:

1. Het uitwissen of vervagen van gebeurtenissen uit het verleden is gebruikelijk en gemakkelijk te realiseren
2. Dat vaak doen is een kwestie van politiek gemak
3. De lessen die we daaruit trekken zijn doorgaans egoïstisch, selectief en partijdig
4. Het nauwkeurig ophalen van herinneringen aan die gebeurtenissen uit het verleden is technisch gezien vrij eenvoudig; psychologisch gezien vergt het grote wilskracht
5. Het falen van het collectieve geheugen kan een zeer zware straf opleveren

Naschrift: Stemmen

In 1840 ging ongeveer 80 procent van de kiesgerechtigden naar de stembus om hun stem uit te brengen voor het presidentschap. De opkomst schommelde tot 1900 rond dat aantal, met een hoogtepunt in 1880, toen de opkomst steeg tot 82 procent. (In 1840 was er algemeen kiesrecht voor vrije mannelijke burgers). Dat was vóór de elektronische communicatie, vóór de spoorwegen, vóór de demografische verschuiving naar stedelijke centra met een hoge dichtheid, vóór de verharde wegen, vóór de stembiljetten per post, vóór de vroege stemming.

In 2000 bereikten we het dieptepunt ooit van 52 procent. Sindsdien is het gestegen naar de (ongeveer) 65 procent van vorig jaar. Er zijn overeenkomstige trends waargenomen bij verkiezingen buiten het jaar en bij staatsverkiezingen. Ondanks al het gepraat over de toegang tot het stemrecht en het cruciale belang ervan voor de levendigheid van de Amerikaanse democratie, wordt die achteruitgang bijna nooit genoemd. Er worden daarom geen conclusies of implicaties getrokken. Toch is stemmen de hoeksteen van de constitutionele democratie. De beginselen van vertegenwoordiging en verantwoording lijden er ernstig onder als zeer grote aantallen mensen zich onthouden.

De voor de hand liggende implicatie is dat onze democratie niet van vitaal belang is, niet robuust en niet gezond. Het is verzwakt. Ernstige zorgen over de veerkracht en levensvatbaarheid van onze politieke instellingen moeten beginnen met een onderzoek naar dit fenomeen. Opnieuw wordt de geschiedenis ten nadele van ons genegeerd.

Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. mbren@pitt.edu

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.