Caitlin Johnstone onderzoekt de oneerlijkheid van een recente tweet van de Amerikaanse topdiplomaat.
Een parachutist van het Amerikaanse leger loopt met twee chemische lampen rond, kamp Ramadi, Irak, 26 oktober 2009. (Amerikaanse leger, Flickr, Michael J. MacLeod)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
A nieuwe Twitter bericht door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Tony Blinken luidt als volgt:
“We zullen nooit aarzelen om geweld te gebruiken wanneer Amerikaanse levens en vitale belangen op het spel staan, maar we zullen dit alleen doen als de doelstellingen duidelijk en haalbaar zijn, in overeenstemming met onze waarden en wetten, en met de geïnformeerde toestemming van het Amerikaanse volk – samen met diplomatie. .”
We zullen nooit aarzelen om geweld te gebruiken wanneer Amerikaanse levens en vitale belangen op het spel staan, maar we zullen dit alleen doen als de doelstellingen duidelijk en haalbaar zijn, in overeenstemming met onze waarden en wetten, en met de geïnformeerde toestemming van het Amerikaanse volk – samen met diplomatie. pic.twitter.com/KW3VBrwxIg
- Secretaris Antony Blinken (@SecBlinken) 9 maart 2021
Dit is een absolute leugen.
Ten eerste wordt het Amerikaanse leger in de moderne tijd nooit gebruikt om ‘Amerikaanse levens’ te beschermen, tenzij je de levens meetelt van Amerikaanse troepen en huurlingen in vreemde landen die ze überhaupt niet mogen bezetten. Het Amerikaanse leger wel nooit gebruikt om Amerikaanse levens te verdedigen tegen een binnenvallende vijandelijke macht; dat gebeurt eenvoudigweg niet in onze huidige wereldorde.
Het wordt alleen maar gebruikt om de agenda van unipolaire planetaire overheersing te beschermen, wat de ‘vitale belangen’ zouden zijn waarnaar Blinken indirect verwijst.
Ten tweede is de bewering van Blinken dat de regering-Biden nooit militair geweld zal gebruiken zonder “de geïnformeerde toestemming van het Amerikaanse volk” al schaamteloos ontkracht door president Joe. Bidens luchtaanvallen op Syrië vorige maand.
Het Amerikaanse volk heeft nooit toestemming gegeven voor deze luchtaanvallen, geïnformeerd of ongeïnformeerd. Een land dat de VS binnenvielen (Syrië) werd gebombardeerd omdat troepen werden aangevallen in een tweede land dat de VS binnenvielen (Irak) op basis van de volstrekt onbewezen bewering dat een derde land waartegen de VS momenteel economische oorlogvoering voeren (Iran) steunde deze aanvallen. Op geen enkel moment werd de mensen om hun toestemming hiervoor gevraagd, en op geen enkel moment werd er een poging gedaan om ervoor te zorgen dat ze op de hoogte werden gesteld van de situatie voordat deze zich voordeed.
Ten derde wordt het Amerikaanse militaire geweld nooit en te nimmer toegepast met de geïnformeerde toestemming van het Amerikaanse volk. Letterlijk nooit. Toestemming wel altijd door leugens vervaardigd voor Amerikaanse oorlogen en massamediapropaganda, honderd procent van de tijd, zonder uitzondering. Hoe groter de militaire operatie, des te flagranter is het bedrog dat wordt gebruikt om toestemming ervoor te verkrijgen. Zelfs in relatief ‘vreedzame’ tijden waarin het in de VS alleen maar regent tientallen bommen en raketten per dag op buitenlands grondgebied zijn Amerikanen onderworpen aan a non-stop zondvloed van verdraaide en regelrecht valse verhalen over hun leger en de naties die het wil vernietigen.
Toestemming die kunstmatig door propaganda tot stand is gebracht, is geen geïnformeerde toestemming, net zo min als seks met iemand die Rohypnol heeft gekregen, als consensueel kan worden beschouwd.
Desinformatie
Een massacommunicatiespecialist van de Amerikaanse marine aan het werk in Camp Pendleton, Californië. (Amerikaanse marine, Johansen Laurel) (vrijgegeven)
Het Amerikaanse imperialisme vertrouwt niet op geïnformeerde toestemming, het vertrouwt op ongeïnformeerde toestemming; toestemming ervoor wordt verkregen door desinformatie. Geïnformeerde toestemming speelt geen enkele rol bij het gebruik van Amerikaans militair geweld, noch bij enig ander belangrijk aspect van het gedrag van de VS of hun bondgenoten.
Elk aspect van de door de VS gecentraliseerde machtsalliantie wordt ondersteund door een meedogenloze stortvloed van massale psyops. Imperialisme, kapitalisme, electorale politiek; Instemming voor al zijn belangrijkste pijlers wordt voortdurend geproduceerd door de plutocratische nieuwsmedia, door televisie, door films. Alle invloedrijke voortbrengers van het moderne mainstream-denken en de moderne cultuur worden sterk beïnvloed door een plutocratische klasse die er alle belang bij heeft de macht uit de handen van het volk te houden.
Dit is het enige wat ons ervan weerhoudt om naar een gezond nieuw paradigma te evolueren waarin we met elkaar samenwerken aan een gezonde wereld gebaseerd op waarheid en schoonheid, in plaats van met elkaar te concurreren over wie de meest winstgevende toekomstige stortplaatsen kan creëren. Er zijn geen harde obstakels die ons tegenhouden; onze kooien bestaan alleen tussen onze oren. Het is alleen omdat machtige mensen onze geest in hun voordeel manipuleren dat we de kracht van onze aantallen nog niet hebben gebruikt om een gezonde, harmonieuze en plezierige aarde te creëren.
Het is belangrijk om ons bewust te zijn van het feit dat onze toestemming voor deze puinhoop is vervaardigd, omdat het betekent dat we hen nooit onze geïnformeerde toestemming hebben gegeven, wat betekent dat geen enkele bestaande machtsstructuur enige legitimiteit heeft. Ze hebben macht omdat ze onze macht van ons hebben gestolen, en het is ons voorrecht om die terug te nemen. We hoeven niet door de politieke systemen heen te gaan die ze in hun voordeel hebben opgetuigd, of door het ideologische spectrum van acceptabele debatten waartoe ze het reguliere discours hebben beperkt. Wij kunnen het gewoon aannemen.
Dit zal alleen gebeuren nadat we onszelf in voldoende aantallen hebben bevrijd van hun grootschalige psychologische manipulaties zal alleen gebeuren nadat we prioriteit hebben gegeven het vertrouwen van het publiek verzwakken in hun propaganda-operaties en het bewust maken van het reguliere publiek voor de waarheid. Zodra een voldoende aantal mensen uit hun door propaganda veroorzaakte slaap is ontwaakt, kunnen we onze wereld terugwinnen van de sociopathische manipulatoren zonder een schot te lossen, gewoon door op te staan voor onze ware grootte en onze gigantische spieren te buigen.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Haar werk is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen en haar leuk te vinden Facebook, na haar capriolen Twitter, bekijk haar podcast op een van beide YouTube, SoundCloud, Apple-podcasts or Spotify, haar volgend Steemit, terwijl ze wat geld in haar fooienpotje gooide Patreon or Paypal, wat van haar kopen zoete koopwaar, het kopen van haar boeken Rogue Nation: psychonautische avonturen met Caitlin Johnstone en Woke: een veldgids voor Utopia Preppers.
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
De god van het geld is de machtigste van alle goden.
Jij en ik strijden ertegen; we vechten om het te ontkennen.
Twijfel je eraan?
Kijk in de spiegel.
Wat zie je?
Kijk overal om je heen.
Wat zie je?
Is geld goed?
Geld maakt wat is
… in zicht.
Voel je vrij om het als een kleinigheid op te vatten.
Principes en waarden kunnen macht creëren.
Eén [Jij] moet bereid zijn om te vechten.
Niet met de woorden die je spreekt of schrijft.
Helaas zijn alleen vechten en sterven waar.
Wat je zegt, denkt, [schrijft, voelt] gelooft betekent niets, of bijna niets; het enige gevolg is wat je doet.
Waarom heb ik het mis?
dennis hanna
Een volk dat kiest
corrupte politici, bedriegers,
dieven en verraders zijn geen “onschuldige” slachtoffers …
maar medeplichtigen.
George Orwell
(Eric Arthur Blair)
Bijgewerkt en actueel:
Een volk dat kiest
corrupte politici, bedriegers,
Oorlogsmisdadigers en initiatiefnemers van agressieoorlogen zijn geen “onschuldige” slachtoffers …
maar medeplichtigen.
(dennis hanna)
Geen Democratische Partij; Geen Republikeinse Partij; Geen duopolie.
Eén “partij” en slechts één partij; Monopoly:
Partij voor Oorlogsvoering en Welzijn.
Soms willen mensen de waarheid niet horen, omdat die hun illusies vernietigt.
Frederik Nietzsche
dennis hanna
Amerika een oligarchie
Wij verschillen van alle oligarchieën uit het verleden, omdat we weten wat we doen.
Alle anderen, zelfs degenen die op ons leken, waren lafaards en hypocrieten.
De Duitse nazi's en de Russische communisten kwamen in hun methoden heel dicht bij ons, maar ze hadden nooit de moed hun eigen motieven te onderkennen. Ze deden alsof, misschien geloofden ze zelfs, dat ze niet ongewild en voor een beperkte tijd de macht konden grijpen, en dat er net om de hoek een paradijs lag waar mensen vrij en gelijk zouden zijn.
Zo zijn wij niet. We weten dat niemand ooit de macht grijpt met de bedoeling deze op te geven. Macht is geen middel; het is een einde.
Men vestigt geen dictatuur om een revolutie veilig te stellen; men maakt de revolutie om de dictatuur te vestigen.
Het voorwerp van vervolging is vervolging. Het voorwerp van marteling is marteling. Het object van macht is macht.
Zijn de Verenigde Staten van Amerika anders, beter?
Zitten we niet in een lange rij van en zijn we niet de belichaming van …
Gods uitverkoren volk
Gered in Jezus Christus
De nieuwe Sovjet-man (persoon), ook bekend als de nieuwe man (persoon)
Het meesterras
Amerikaans exceptionisme*
De laatste beste hoop van de aarde**
De onmisbare natie***
De enige onmisbare natie****
*
De eerste verwijzing naar het concept bij naam, en mogelijk de oorsprong ervan, was door de Franse schrijver Alexis de Tocqueville in zijn werk uit 1835/1840, Democratie in Amerika:
“De positie van de Amerikanen is daarom vrij uitzonderlijk, en men mag aannemen dat geen enkel democratisch volk ooit in een soortgelijke positie zal worden geplaatst. Hun strikt puriteinse afkomst, hun uitsluitend commerciële gewoonten, zelfs het land waarin ze wonen, dat hun gedachten lijkt af te leiden van het nastreven van wetenschap, literatuur en kunst, de nabijheid van Europa, waardoor ze deze bezigheden kunnen verwaarlozen zonder terug te vallen in barbarij Duizend speciale oorzaken, waarvan ik alleen de belangrijkste heb kunnen noemen, hebben er op unieke wijze toe bijgedragen dat de geest van de Amerikaan zich op puur praktische onderwerpen concentreerde. Zijn passies, zijn behoeften, zijn opleiding en alles aan hem lijken zich te verenigen in het naar de aarde trekken van de inwoner van de Verenigde Staten; Alleen al zijn religie dwingt hem af en toe een voorbijgaande en afgeleide blik naar de hemel te richten. Laten we dus ophouden alle democratische naties te beschouwen als het voorbeeld van het Amerikaanse volk.”
**
President Abraham Lincoln
Jaarlijkse boodschap aan het Congres – Slotopmerkingen
Washington, DC
1 december 1862
Een maand voordat hij de emancipatieproclamatie ondertekende, stuurde president Lincoln een lange boodschap naar het Congres, die grotendeels routinematig was, maar ook controversiële maatregelen voorstelde, zoals de vrijwillige kolonisatie van slaven en gecompenseerde emancipatie.
‘… We zullen op nobele wijze de laatste beste hoop op aarde redden, of in feite verliezen. ...”
***
Het is de dreiging van het gebruik van geweld [tegen Irak] en onze opstelling daar die geweld achter de diplomatie zal zetten. Maar als we geweld moeten gebruiken, is dat omdat we Amerika zijn; wij zijn de onmisbare natie. We staan sterk en kijken verder dan andere landen in de toekomst, en we zien het gevaar hier voor ons allemaal.
Madeleinee K. Albright,
Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken (1997-2001).
Vermeld op NBC's Today Show (19 februari 1998)
****
“De Verenigde Staten zijn en blijven de enige onmisbare natie in de wereld. Het behouden van ons leiderschap en het sterk en veilig houden van Amerika betekent dat we onze macht verstandig moeten gebruiken”, zei Obama in zijn toespraak tot het American Legion in North Carolina. 27 augustus 2014 (niet de eerste of laatste keer dat hij deze woorden uitsprak)
Let op, president Obama
verduidelijkt en gespecificeerd “… de enige onmisbare natie …”
De president sloot dus de retorische deur voor het feit dat elke andere natie ‘onmisbaar’ zou zijn.
In betekenis en gebruik fungeert “het”, bepaald lidwoord, als een functiewoord om aan te geven dat een volgend zelfstandig naamwoord of equivalent van een zelfstandig naamwoord een “uniek” of “een” specifiek lid” van zijn klasse is; dat wil zeggen “de” president in vergelijking met “een” president.
President Obama wist natuurlijk dat dit een “ivory league” opleiding was aan Columbia University (BA) en Harvard University (JD).
“Herhaling is nodig om de propaganda te katapulteren.” President George W.Bush
[“Kijk, in mijn werk moet je dingen keer op keer blijven herhalen, zodat de waarheid doordringt, om de propaganda als het ware te katapulteren.” – George Bush, “President neemt deel aan gesprekken over de sociale zekerheid in New York”, 24 mei 2005.]
Waarom heb ik het mis?
dennis hanna
Caitlin Johnstone maakt een *uitstekend* punt met betrekking tot geïnformeerde toestemming. Zonder geïnformeerde toestemming is de handeling onwettig.
Als Johnstone een beetje schril klinkt, onthoud dan het volgende:
– Ze hebben gelogen om ons Irak binnen te krijgen.
– Ze hebben gelogen om ons Libië binnen te krijgen.
– Ze hebben gelogen over Jemen (meestal door nalatigheid).
– Ze hebben ons nooit verteld dat we feitelijk een deel van Syrië waren binnengevallen. Nooit verteld!
Draai je dan om en gedraag je als een aanval op troepen die daar 100% onwettig zijn voor onze eigen “bescherming”
Ik zou door kunnen gaan.
Het is een oorlogszuchtige leugen na een oorlogszuchtige leugen.
Dit zijn geen kleine dingen. Naties/beschavingen FALEN vanwege dit spul.
Deze leugens worden mogelijk gemaakt omdat de FBI/CIA/NSA grondig onze belangrijkste mediakanalen hebben geïnfiltreerd. Openlijk! The TIMEs, CNN, Fox, NBC, ABC, CBS, ALLEMAAL, komen regelmatig met “voormalige inlichtingenfunctionarissen” die nu voor THEM werken en ogenschijnlijk “contacten” hebben bij hun voormalige bureau die het nieuwskanaal “toegang” geven.
Dit zou ABSOLUUT VERBODEN moeten zijn. Onwettig. Nooit.
Vroeger rustte hier een groot taboe op. In bijvoorbeeld 1975 zou een voormalig topfunctionaris van de CIA/FBI/NSA nooit hebben durven proberen bij NBC te werken en NBC zou hem in geen miljoen jaar hebben aangenomen.
Hoe lijkt dat een “sterrenstelsel ver weg”
Het zijn dit soort dingen die de democratie kunnen vernietigen.
Als we hier niet tegen vechten, is het klaar.
Als we dit tij niet keren, zijn we klaar.
Het zal een eindeloze oorlog zijn, tot uitputting of ineenstorting.
Laten we naar een verhaal uit nazi-Duitsland gaan dat de krachtige, verwoestende kracht van propaganda illustreert.
Dit verhaal werd mij verteld door een buurman (Bill Geisel). Ik zal proberen om hem het misschien op YouTube te laten opnemen.
Het is februari of maart 1945, Bill is 5 of 6 jaar oud. Duitsland wordt van alle kanten in elkaar geslagen en gehamerd. Elk groot industriegebied en elke grote stad wordt regelmatig geconfronteerd met luchtaanvallen. Elektriciteit is kaput. Watertoevoer uit. Voedsel wordt schaars. Ziekenhuizen zijn vol of gewonde en stervende troepen.
Ik vroeg Bill waarom hij dacht dat de Duitsers nog steeds zo hard vochten, aangezien het duidelijk moet zijn geweest dat de oorlog verloren was, of dacht hij eigenlijk dat ze nog steeds een kans hadden? Als dat zo is, hoe kunnen ze dat dan in godsnaam denken?
Zijn antwoord, dat tot het huiveringwekkende verhaal leidde, was: “je kon de propaganda niet GELOVEN”. Kortom, de Duitsers (in ieder geval de mensen om hem heen) twijfelden er vrijwel niet aan dat Duitsland zou winnen. Dus gevraagd “wat zei de propaganda precies?”. Het grote thema was “als je denkt dat dit slecht is, moet je eens kijken wat we met ze doen”. De kranten stonden vol met kaarten van vermeende Duitse aanvallen op [wat dan ook] en geplande Duitse aanvallen op [wat dan ook]. Het thema ‘als je denkt dat dit slecht is, moet je eens kijken wat we ze aandoen’ was behoorlijk meedogenloos. Iets anders wat ze zeiden was: “Dit is de laatste wanhopige zucht van de vijand.”
Propoganda vertelt mensen *wat ze willen horen* en oh wat wilden die Duitsers het graag geloven (zie hierboven).
Op een dag liep Bill over straat (het moet met zijn ouders zijn geweest die eten haalden?), en er kwam een grote militaire vrachtwagen voorbij met een stel jonge Duitse soldaten achterin, de vrachtwagen had een open dak en de soldaten zaten staan en zingen. In Bill leken ze ongeveer 13 tot 15 jaar oud, en ze waren vervuld van patriottische vurigheid en bijna ‘vreugde’ zelfs. Ze zongen een liedje over ‘naar de overwinning marcheren’ en Bill zegt dat hij daarvoor of daarna nog nooit zo’n enthousiasme heeft gezien. Oudere mannen “officieren?” leidden de zang.
Deze arme kinderen dachten echt dat de oorlog zo ongeveer voorbij was en *zij* marcheerden naar de overwinning.
DIT is de kracht van propaganda. Onderschat het nooit.
Herhaling, emotie. En mensen vertellen wat ze willen horen.
Zo slecht zijn we hier (nog) niet geworden, maar de trend is *slecht*. Echt slecht.
Generaal Petreaus zei een tijdje geleden zoiets als: “Het is niet wat er is gebeurd dat ertoe doet, het is wat mensen denken dat er is gebeurd.”
Geen grapje! En het is een reden te meer waarom we een vrije pers nodig hebben, en geen gevangen pers, een pers die ons (zoveel mogelijk) de waarheid vertelt.
Als mensen de waarheid wordt verteld, is die uitspraak van Petreaus betwistbaar.
Als mensen propaganda krijgen en geen informatie, is alles verloren.
Ik kon het hier niet meer mee eens zijn! Propaganda *moet* de eerste prioriteit zijn voor iedereen die hoopt vrijheid, gelijkheid en vrijheid te redden.
Gedurende mijn volwassen leven heb ik een evolutie van de media gezien van grotendeels vrij en grotendeels onafhankelijk naar een overweldigende staatspropaganda-instrument.
De Daniel Ellsberg van onze tijd (Julian Assange) kwijnt weg in de gevangenis.
Zolang de pers een gevangene is van de ‘Plutocratische oorlogsstokers’, is er geen hoop.
GEEN HOOP.
Het heeft geen zin om echt te proberen iets anders aan te pakken totdat er op dit front *serieuze* vooruitgang is geboekt.
Het zou nummer één moeten zijn, een topprioriteit.
Hopelijk stelt dit systeem mij in staat nog een bericht te plaatsen, omdat ik een verhaal heb uit nazi-Duitsland – aan mij doorgegeven door een “senior” buurman die daar een kind was, dat de verwoestende kracht van propaganda en de gevolgen ervan zal illustreren als je het toelaat wortel.
Hij leeft nog en ik moet ervoor zorgen dat ik hem binnenkort op de band zet en het vertel.
Kort gezegd: wanneer de CIA/FBI/NSA uw media heeft geïnfiltreerd zoals ze hier hebben gedaan en zich voedt via “lekken” en de plutocraten van het Hedge Fund uw media bezitten, bent u de klos.
Einde van het verhaal.
Jij verliest.
Eindeloze oorlogen gaan eeuwig door.
Alles wat “positief” is, is tijdelijk en zal worden teruggedraaid.
Blinken vertelde alleen over het gebruik van geweld als het “(a) duidelijk en (b) haalbaar is, (c) consistent is met onze waarden en wetten, en (d) met de geïnformeerde toestemming van het Amerikaanse volk – samen met diplomatie.”
Het gemakkelijkst te begrijpen punt is (c) dat over “geïnformeerde toestemming”. Voor iemand die in de VS woont, betekent dit pagina's met ondoordringbare kleine lettertjes en een verkoper die glimlacht: 'teken alstublieft waar de pijl is bevestigd'. Als alternatief betekent “klikken op [enter] dat u akkoord gaat met bla bla”. Kortom, een vervelende legaliteit (legaliteit? denk ik). Caitlin, een Australiër, kan zich verontschuldigen omdat ze niet weet hoe deze term aan de andere kant van de Stille Oceaan wordt gebruikt.
‘Consistent met onze wetten en waarden’ vergt misschien wat nadenken. ‘Wetten’ is het makkelijke deel, Amerikaanse rechtbanken hebben veel respect voor de redenen van de staat, dus als ‘wetten’ een tekst inhoudt die moet worden geïnterpreteerd door goed geselecteerde rechters (niet geselecteerd door Caitlin), dan is dat geen probleem. ‘Waarden’ is raadselachtiger. Weten ze iets van waarden, mensen als Blinken en zijn milieu? Aan de andere kant kun je niet inconsistent zijn met ‘onze waarden’ als dit de waarden van Blinken en vrienden betekent, tenzij je iets uit hun zakken wilt halen.
Wat “clear” betreft, betreden we een werkelijk moeilijke zone. Henry John Temple, 3de Burggraaf Palmerston (“die Palmerston”), beschreven als de vader van het “internationalistische liberalisme” dat wordt ingeroepen door mensen als Blinken, speelde een belangrijke rol bij het starten van de Krimoorlog, waarvan de doeleinden mensen tot op de dag van vandaag verbijsteren. Wanneer een liberaal praat over duidelijke redenen voor een oorlog, de bergen in rent of een psychische stoornis riskeert (Caitlin lijkt aan een dergelijke blootstelling te lijden). Mussolini was, ondanks al zijn fouten, duidelijk: ‘Ieder mens zou zijn kleine oorlog moeten voeren.
' of 'Om een volk groot te maken is het nodig om het ten strijde te sturen, ook al moet je het in de broek trappen. Dat is wat ik zal doen.”
Als je dacht dat ‘helder’ moeilijk was, probeer dan niet eens te begrijpen wat ‘haalbaar’ betekent in de mond van Blinken.
Herlees de opmerking van Tony Blinken aan het begin. Was dat werkelijk “een absolute leugen?” Of was het gewoon een routinematige recitatie van wat de Amerikaanse regering het publiek tenminste sinds de Eerste Wereldoorlog heeft verteld?
Of het nu een “absolute leugen” was of niet, doet er niet toe.
Het is propaganda.
Het Amerikaanse publiek – en geen enkel publiek zou de belachelijke buitenlandse oorlogen van de 21e eeuw hebben aanvaard als er geïnformeerde toestemming nodig was geweest.
Er was geen sprake van geïnformeerde toestemming. Er waren leugens. Leugens, weglatingen en nog eens leugens. De WMD-aflevering van 2002/2003 was de eerste grote leugen in de reeks.
Geen geïnformeerde toestemming betekent dat deze oorlogen ILLEGITIEM zijn. Dat betekent dat wij niet met hen mee hoeven te gaan.
Deze oorlogen zijn niet bedoeld om het Amerikaanse publiek te beschermen, ze zijn er voor.
Secretaris Blinken:
Wat zijn “onze” doelstellingen in Irak, Syrië, Iran, Afghanistan, enz.? Niet die van MIC of Israël.
Als dit duidelijke en haalbare doelstellingen zijn, waarom hebben we ze dan niet bereikt, zelfs niet na twintig jaar van modderpoel?
Als u zegt dat ze ook in overeenstemming zijn met onze waarden en wetten, suggereert u dan dat illegale oorlogen en oorlogsmisdaden in overeenstemming zijn met onze wetten en waarden?
De meerderheid van de Amerikanen heeft zich consequent tegen deze illegale oorlogen verzet door presidenten te kiezen die hadden beloofd deze oorlogen te beëindigen, maar vervolgens hun belofte hadden gebroken. Voorbeelden zijn Obama en Trump.
Op welke planeet leef jij als je beweert dat Amerikanen toestemming hebben gegeven voor deze illegale oorlogen en oorlogsmisdaden?
Jij liegt!!
<>
Het verschil is dat de auteur geweldloosheid belijdt – zelfs buiten de huidige politieke processen.
Blijf schrijven en werken voor terugvordering.
Mevrouw Johnstone heeft zeker een manier met woorden. En ik ben het niet oneens met haar stelling.
Wat mij echter opvalt en mij zorgen baart, is hoe vergelijkbaar dit artikel qua thema is met de beweringen van Q-anon en de milities over de ‘diepe staat’ die de Amerikaanse politiek leidt en hoe dat zich op 6 januari afspeelde. met een geweldloze verklaring doet zij dit na het zeggen van “. . . ze hebben onze macht van ons gestolen, en het is ons voorrecht om die terug te nemen.” Dergelijke verklaringen suggereren dat een zekere mate van geweld gerechtvaardigd zou zijn.
We kunnen alleen maar hopen dat ons publiek in staat is te deprogrammeren zonder toevlucht te nemen tot geweld, maar dat zal grotendeels afhangen van hoe het establishment reageert op de pogingen tot deprogrammering. De reactie op BLM-protesten is niet bemoedigend. Elke keer dat traangas wordt gebruikt tegen vreedzame (en ik benadruk vreedzame in plaats van gewelddadige) demonstranten, zullen meer mensen concluderen dat geweld de enige manier is om betekenisvolle verandering teweeg te brengen.
aan: freeman
Als ik een van die personen was die geïnteresseerd was in eindeloze buitenlandse oorlogen om “het imperium voor de plutocraten te versterken”, is dit, om zo te zeggen, één ding dat ik zou doen.
Ik zou een aantal mensen inhuren en ze zich bij Qanon laten aansluiten en standaard anti-oorlogsberichten posten en allerlei dingen posten waarin wordt beweerd dat er sprake is van een ‘enorme complottheorie’ van deep-state->Lochheed martin->Plutocraten die buitenlandse oorlogen aanwakkeren. Wat in wezen de waarheid is.
Draai je dan om en zeg “dat is wat Qanon zegt”
Dit is een zeer standaard tactiek.
Hitler liet agenten het gebied rond de Reichstag bezaaien met ‘communistische spullen’ toen de brand werd aangestoken.
Standaard misleiding.
Dit is allemaal goed en wel, maar ik denk dat je zult merken dat een referendum in de VS over het laten vallen van bommen op Arabieren net zo zwaar bevochten zou worden als welke verkiezing dan ook. Het is uitgegroeid tot de grootste doodscultus die de wereld ooit heeft gezien.
“Het laten vallen van bommen op Arabieren” betreft een ingewikkelder kwestie. De VS richten zich op de Arabische landen, omdat daar de olie zit. Amerikaanse oliemaatschappijen willen er controle over hebben. (Verklaart ook de Amerikaanse belangen in Venezuela, dat aanzienlijke oliereserves heeft.) Amerikaanse troepen ‘bevrijden’ de hulpbronnen van andere landen.
Ik ben het hiermee eens, maar in de woorden van de onlangs overleden Bill Greider: wie zal het de mensen vertellen?
Om ons gevoel van eigenwaarde, gezond verstand of andere essentiële zaken te behouden, filteren we tegenstrijdige waarheden eruit voordat ze schade kunnen aanrichten.
Trump en Covid-19 hebben de dwaasheid onthuld van het afwijzen van diep verontrustend nieuws, terwijl het nieuws echt is en niet nep.
President Joe Biden moet de propagandamachine terzijde schuiven ten gunste van het respecteren van de waarheid, hoe ongemakkelijk ook, en zich in nederigheid en medeleven begeven voor de slachtoffers van technologisch wensdenken (bijvoorbeeld “chirurgische aanvallen”). Diplomatie tegenover het leger mag niet louter als een tijdelijke ordening worden beschouwd. (“Oké, we hebben de diplomatieke route gevolgd, laten we nu gaan bombarderen!”) Het zou een morele verplichting moeten worden om dit laatste te elimineren, met een zeldzame uitzondering die alleen mag worden toegestaan met de grootst mogelijke transparantie en geïnformeerde toestemming van het volk.
Ik ben het grotendeels eens met mevrouw Johnstone, maar tegen het einde van haar stuk zegt ze dat onze macht van ons is weggenomen, en dat we geen mainstream politieke systemen hoeven te doorlopen om die terug te krijgen; “Wij kunnen het gewoon aan.”
Ik vraag me af of dat niet precies de houding is van de blanke racistische opstandelingen die het Capitool bestormden.
Nu houden velen van hen, zowel gekke complottheoretici als hardcore militieleden en burgerwachten, vast aan ideeën die niets te maken hebben met geïnformeerde toestemming of het gebrek daaraan. Wij – mannen en vrouwen van goede wil, Amerikanen die zichzelf een wereldburgerschap kunnen voorstellen – worden, althans theoretisch, niet voor de gek gehouden door de propaganda, en zijn slim en vindingrijk genoeg om de verandering door te voeren van aanvaarding van de agenda van een plutocratische klasse naar een die de aarde niet (zo erg) schaadt.
Maar “gewoon nemen”? Ik denk dat er veel Amerikaanse mensen gewond zullen raken en gedood zullen worden. Hoewel zoals het er nu uitziet, iedereen behalve wij – Syriërs, Jemenieten, Palestijnen, landgenoten van verschillende andere Afrikaanse en Aziatische landen – het bloed doet, dus misschien is de truc om aan triage te doen en te proberen zo weinig mogelijk mensen zo weinig mogelijk pijn te doen. mogelijk is bij het verwezenlijken van (hier is het woord, ik gebruik het bijna niet graag, omdat het zo vaak wordt misbruikt) een Amerikaanse revolutie.
“(W)e kunnen het gewoon aan.”
Je hebt selectief de hele consequentieparagraaf weggelaten:
Dit zal alleen gebeuren nadat we onszelf in voldoende aantallen hebben bevrijd van hun grootschalige psychologische manipulaties, wat alleen zal gebeuren nadat we prioriteit hebben gegeven aan het verzwakken van het publieke vertrouwen in hun propaganda-operaties en het wakker schudden van het reguliere publiek voor de waarheid. Zodra een voldoende aantal mensen uit hun door propaganda veroorzaakte sluimering is ontwaakt, kunnen we onze wereld terugwinnen van de sociopathische manipulatoren zonder een schot te lossen (vreedzaam verzet), gewoon door in onze ware grootte op te staan en onze gigantische spieren te buigen.
Het introduceren van ‘blanke racistische opstandelingen’ in het argument is niets meer dan een afbuigende tactiek om de algemene bevolking in angst en paniek te houden.
Het klinkt alsof u voor een status quo voortzetting van systemische misdrijven bent.
Als mijn beoordeling verkeerd is, bied ik preventief mijn excuses aan.