De cruciale stemming in de Amazone-unie in Alabama

Vakbonden verhogen niet alleen de lonen van werknemers, zegt Sam Pizzagati. Ze helpen ook grote plutocratische fortuinen af ​​te vlakken.

By Sam Pizzagati 
Inequality.org

MDeze winter elke ochtend, vanaf ongeveer 3 uur, pro-vakbondswerkers hebben zich verzameld op een stuk openbaar trottoir buiten het gigantische, een jaar oude pakhuis van Amazon in Bessemer, Alabama. Ze staan ​​bij een stoplicht. Ze wachten tot het licht op rood springt – en op de kans om hun collega-werknemers van Amazon aan te sporen “ja” te stemmen bij de stemming per post, die zal beslissen of ze allemaal een vakbond krijgen.

Amazon momenteel telt ruim een ​​half miljoen werknemers in de Verenigde Staten. Geen enkele van deze werknemers geniet de bescherming van een vakbondscontract. Werknemers in het Bessemer-centrum van Amazon staan ​​elke ochtend vroeg op om daar verandering in te brengen. Ze zijn er diep van overtuigd dat het hebben van een vakbond bij Amazon een echt verschil kan maken in hun toekomst.

Maar niet alleen werknemers van Amazon profiteren van de uitkomst van de Bessemer-verkiezingen die later deze maand eindigen. De stemmen die de Bessemer-werknemers van Amazon uitbrengen, zouden het economische traject kunnen veranderen dat de Verenigde Staten – de afgelopen halve eeuw – heeft veranderd in de meest ongelijke rijke natie ter wereld. Niets dat de rest van dit jaar gebeurt, zal waarschijnlijk meer impact hebben op de gewetenloos grote kloof tussen arm en rijk in Amerika dan de manier waarop de verkiezingen in Bessemer verlopen.

“De vakbondsvorming en de strijd hier in Bessemer zijn belangrijk omdat het de mogelijkheid biedt om niet alleen de levens van deze arbeiders hier te veranderen, maar ook om de moed te verschaffen om andere veldslagen en andere vormen van strijd te bevorderen” –@mrdannyglover #BAmazonUnionhttps://t.co/0ZdfrAYkNc

— RWDSU (@RWDSU) 5 maart 2021

Wat maakt de vakbondsstemming bij Amazon zo cruciaal voor het verkleinen van de enorme economische kloof in Amerika? Laten we beginnen met de maat. Amazon domineert de Amerikaanse economie zoals geen enkel ander bedrijf heeft gedomineerd sinds General Motors in het midden van de 20e eeuw de economische macht van ons land regeerde.

Het organiseren van GM

Aan het eind van de jaren dertig organiseerde de Amerikaanse arbeidersbeweging met succes General Motors met een dramatische sit-down-campagne, en dat inspirerende succes veroorzaakte een enorme toename van het aandeel van de Amerikaanse beroepsbevolking dat lid was van een vakbond. Halverwege de jaren vijftig was dat zo'n 1930 procent van de werknemers in het hele land gedragen vakbondskaarten. Vakbondscontracten gingen de loonnorm bepalen, waarbij veel grote niet-vakbondswerkgevers – zoals de Sears-winkelketen – werknemers betaalden tegen vakbondstarieven.

Bedrijven als Sears maakten een gezond zakelijk oordeel. In een vakbondsomgeving kunnen bedrijven die niet betalen op een niveau dat op zijn minst in de buurt komt van de vakbondstarieven, eenvoudigweg niet alle werknemers aannemen en behouden die ze nodig hebben. Een levendige arbeidersbeweging brengt in feite direct en indirect de inkomens van de werkende bevolking van een samenleving op een hoger niveau.

Maar een 'nivellering' zal de kloof tussen arm en rijk in de samenleving niet verkleinen als de rijken steeds rijker worden. Duidelijk ongelijke samenlevingen worden alleen substantieel gelijker als ze zowel aan de onderkant als aan de top een niveau hoger komen te liggen. Halverwege de twintigste eeuw in de Verenigde Staten deden de vakbonden precies dat.

Deze rol van de vakbond bij het op één lijn brengen van de rijksten van Amerika in het midden van de 20e eeuw is grotendeels onopgemerkt gebleven. Commentatoren geven deze egalitaire prestatie doorgaans toe aan de progressieve inkomstenbelasting, en progressieve belastingen hebben in het algemeen zeker hun egalitaire plicht vervuld, zoals economen als Emmanuel Saez en Gabriel Zucman zo zorgvuldig hebben gedaan. gedetailleerd. Verhogingen van de progressieve belastingtarieven, zo blijkt uit hun werk, gingen hand in hand met een afname van het welvaartsaandeel van de rijksten van Amerika.

In 1940 bezaten Amerikanen, die tot de rijkste 0.1 procent van het land behoorden, 22 procent van de rijkdom van het land. Begin jaren zeventig was dat aandeel gedaald tot ongeveer 1970 procent. Sindsdien is het welvaartsaandeel van de rijkste 7 procent van het land terug verdrievoudigd naar het niveau van 0.1 procent.

De belastingtarieven voor de rijken hebben in dezelfde achtbaan gezeten. Ze begonnen in de jaren dertig te stijgen, maakten een aanzienlijke sprong in de jaren veertig en bleven daarna een generatie lang belangrijk. Maar toen begon de dip, en de rijken van vandaag beschikken uiteindelijk over record persoonlijke fortuinen en betalen heel weinig belasting.

In 1951, zo berekenen Saez en Zucman, betaalden Amerikanen in de top 0.1 procent van het land 61 procent van hun inkomen aan lokale, staats- en nationale belastingen. In 2018 was hun effectieve belastingtarief gedaald tot iets meer dan 30 procent.

De rijkste van Amerika's rijken, een nieuwe analyse van het Institute for Policy Studies voegt, hebben een nog groter belastingvoordeel genoten. Tussen 1953 en 2018 daalde hun belastingdruk met maar liefst 83 procent.

Het Unie-effect

Cijfers als deze helpen ons te begrijpen hoe dalende belastingtarieven onze rijken hebben geholpen ongelooflijk rijker te worden. Maar ze vertellen ons niet waarom de belastingtarieven voor de rijken zo sterk zijn gedaald – of waarom ze tot robuuste niveaus zijn gestegen voordat ze zijn gedaald. En dat is waar de Amerikaanse vakbonden in beeld komen.

Gedurende de jaren dertig en veertig gaven de kracht en de kennis van de groeiende Amerikaanse arbeidersbeweging president Franklin Roosevelt de politieke basis die hij wilde. nodig om te krijgen de belastingdruk van het land “billijk verdeeld volgens de draagkracht, zodat enkelen niet profiteren van de offers van velen.”

Het beste voorbeeld van deze vakbondsrol? Misschien de steile stijging in de Tweede Wereldoorlog van het federale belastingtarief op inkomen in de hoogste inkomensklasse van het land. De grote impuls voor die verhoging begon in april 1942 toen de FDR opriep tot wat neerkwam op een 'maximumloon', een belastingtarief van 100 procent op het individuele inkomen boven de $25,000, ongeveer $400,000 in hedendaagse dollars.

Waar kwam het idee van FDR vandaan? De New York Times gaf die eer aan de United Auto Workers, het snelst groeiende filiaal van de meest vooruitstrevende vleugel van de arbeidersbeweging, de CIO. Andere persberichten zouden het hoogste belastingtarief van 100 procent eenvoudigweg bestempelen als een voorstel van de CIO.

Conservatieve congresleiders en invloedrijke economen zouden snel afzien van de gedurfde oproep van Roosevelt. De ‘enige logische stopplaats’ voor de druk van de FDR, aldus Harley Lutz van Princeton, zou ‘een volledig communistische gelijkstelling van inkomens’ zijn.

Maar FDR zou dat wel doen blijf duwen. Uiteindelijk zou hij niet zijn 100 procent toptarief krijgen, maar hij kreeg wel een toptarief van 94 procent op inkomsten boven de $200,000, en het hoogste belastingtarief van het land op het hoogste inkomen zou de komende twintig jaar rond de 90 procent schommelen. . Vakbonden, en vooral de nieuwe CIO-vakbonden, zouden een sleutelrol spelen in dit succes voor het belasten van de rijken. In 1943 verzamelde de CIO bijvoorbeeld een brede coalitie – waaronder de NAACP en een half dozijn andere nationale groepen – om conservatieven in het Congres te bekritiseren omdat ze er niet in slaagden ‘hoge persoonlijke inkomens’ adequaat te belasten.

Het Tax-the-Rich-tijdperk is voorbij

Dit belasting-de-rijken-tijdperk zou helaas niet blijven duren. Egalitaristen waren ervan uitgegaan dat ‘herverdeling’ door middel van progressieve belastingen altijd de ongelijkheid die onze economie veroorzaakte, zou ‘oplossen’. Maar de rijken weigerden in het echte leven mee te werken aan de reparatie. In het laatste derde deel van de 20e eeuw sloegen ze terug tegen de hoge belastingtarieven en de arbeidersbeweging die zoveel had gedaan om deze hoge tarieven in praktijk te brengen.

Sinds 1963 is het hoogste belastingtarief op de Amerikaanse dollars gedaald van 91 naar 37 procent, en talloze mazen in de wet zorgen ervoor dat de rijksten van onze rijken minder dan 20 procent van hun inkomen aan belastingen betalen.

De Amerikaanse arbeidersbeweging heeft een even verwoestende statistische ineenstorting ondergaan. Het aandeel werknemers in de particuliere sector dat vakbondskaarten bij zich heeft, is nu gestegen liet vallen onder de 7 procent. In grote delen van de Verenigde Staten heeft de vakbondsbeweging feitelijk geen polsslag.

Welke les moeten we uit dit alles trekken? Herverdeling alleen kan nooit genoeg zijn. We moeten strijden voor een economie die überhaupt minder ongelijkheid genereert. En dat betekent dat we moeten werken aan het identificeren van de instellingen en het beleid dat sluizen doorsluizen – dat “vooraf distribueren” – buitensporige beloningen voor de toch al rijken. Om te beginnen betekent dit dat we de strijd aan moeten gaan met de grote Amerikaanse bedrijven.

Halverwege de twintigste eeuw verdienden grote CEO’s van grote bedrijven gemiddeld niet meer dan twee tot drie dozijn keer wat hun werknemers mee naar huis namen. De topbestuurders van tegenwoordig 'verdienen' routinematig honderden keren wat hun werknemers verdienen. Schandalig weelderige beloningen als deze geven leidinggevenden een stimulans om zich schandalig te gedragen, om te doen wat ze denken dat nodig is om de jackpot van het bedrijf te winnen. Ze zullen bezuinigen. Ze gaan uitbesteden. Ze zullen zelfs miljoenen Amerikanen veranderen in opioïde verslaafden.

Zonder een betekenisvolle vakbondsaanwezigheid in het Amerikaanse leven heeft onze kloof tussen de rijken en alle anderen een niveau bereikt dat een halve eeuw geleden ondenkbaar was. CEO-beloning bij grote bedrijven, het Economic Policy Institute wijst erop, is sinds 1,167 met maar liefst 1978 procent gestegen. In diezelfde vier decennia is de gemiddelde loonsom van werknemers met een microscopisch kleine 13.7 procent gestegen, gemiddeld slechts een fractie van 1 procent per jaar.

Vakbonden zijn vandaag de dag energiek schijnwerper deze steeds groter wordende kloof tussen de beloning van bedrijfsleiders en werknemers. Ze steunen voorstellen die bedrijven zouden straffen die hun leidinggevenden gewetenloos meer betalen dan hun werknemers, door bijvoorbeeld hogere belastingen te heffen op bedrijven met een loonverschil tussen CEO en werknemer van meer dan 50 of 100 tegen 1. Andere gerelateerde voorstellen zouden bedrijven met een bescheiden loonverschil tussen leidinggevenden en werknemers een voorkeursbehandeling geven bij het bieden op overheidscontracten.

Een aantal staten hebben nu wetgeving in afwachting dat dit soort veranderingen nodig zijn. Twee steden – Portland en San Francisco – hebben dat zelfs gedaan aangenomen “loonratio”-plannen langs deze lijnen. Leidende progressieven in het Congres steunen soortgelijke facturen.

Kunnen dergelijke maatregelen ooit economische voet aan de grond krijgen? Dat zou zeker kunnen – als de arbeidersbeweging hier in de 21e eeuw weer een krachtige nationale aanwezigheid zou krijgen. Die aanwezigheid zou in Bessemer kunnen beginnen.

Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.

Dit artikel is van Inequality.org.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.