Democraten hebben sociale media onder druk gezet om berichten te verwijderen die de verkiezingen van 2020 in twijfel trekken, maar dergelijke druk werd niet uitgeoefend op Democraten die de verkiezingen van 2016 in twijfel trokken, schrijft Joe Lauria.
Sundar Pichai, CEO van Google (Wikimedia Commons)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe Democratische Partij heeft socialemediabedrijven onder druk gezet om een zeer riskante onderneming aan te gaan die ongetwijfeld in strijd zal zijn met de belangen van de partij.
Met de invloed van het reguleren van de socialemediagiganten hebben de Democraten de topbestuurders van Facebook, Twitter en Google (die eigenaar is van YouTube) voor de gek gehouden door elk bericht te verwijderen dat de legitimiteit van de verkiezingen van 2020 in twijfel trekt. Zoals journalist Glenn Greenwald heeft laten zien, gaat de druk verder dan het ertoe aanzetten van vertegenwoordigers uit de particuliere sector te doen wat de overheid verboden is: het censureren van communicatie.
Greenwald haalde jurisprudentie aan om het argument te onderbouwen dat dit inderdaad Democratische leden van het Congres zijn schenden het Eerste Amendement door dit te doen. De Democraten zijn zo brutaal geworden manoeuvreren om kabeltelevisieaanbieders zover te krijgen dat ze Fox News van hun kanalen verwijderen, zoals sociale media al massa's mensen hebben verboden.
Consortium Nieuws raakte verwikkeld in deze controverse toen Google's YouTube een aflevering verwijderde van CN Live! vorige week wegens het zogenaamd schenden van het YouTube-beleid tegen “oplichting, bedrog en spam.” Het beleid luidt:
“Inhoud waarin valse beweringen worden gedaan dat wijdverbreide fraude, fouten of glitches de uitkomst van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 hebben veranderd, is niet toegestaan op YouTube.”
Maar het verboden CN Live! episode was over de verkiezingsrondes van 5 januari in Georgië, niet de presidentsverkiezingen van 3 november. Het ging ook om het onderdrukken van kiezers en niet om verkiezingsfraude, fouten of glitches, die YouTube wel of niet heeft begrepen.
YouTube gaf Consortium Nieuws op 21 februari een “waarschuwing” voor deze video en zei dat als we het beleid opnieuw zouden overtreden, dit een staking tegen ons zou uitlokken. Drie dagen later, gedurende welke Consortium Nieuws geen nieuwe video's op zijn YouTube-kanaal plaatste, werd de waarschuwing op onverklaarbare wijze omgezet in een staking. Met drie slagen CN Live! zou van YouTube kunnen worden afgetrapt, met zijn enorme bereik. Nadat YouTube had afgewezen CNOmdat de aantrekkingskracht van 800 tekens beperkt is, is er geen enkele manier meer om rechtstreeks met hen te communiceren.
De verboden video-, met journalist Greg Palast, was zeer kritisch over de Republikeinse praktijken om de stemming te onderdrukken, dat wil zeggen het opwerpen van talloze obstakels in de weg van kiezers van zwarte en andere etnische minderheden, die de neiging hebben om Democratisch te stemmen. YouTube's actie tegen Palast en Consortium Nieuws komt feitelijk ten goede aan de Republikeinen en schaadt de belangen van de Democraten.
Hoewel er meer dan zestig rechtszaken zijn afgewezen en er geen bewijs is dat de verkiezingen van Trump zijn gestolen, is het afsluiten van de toespraak daarover een andere zaak. Als alle leugens, bedrog en valse beweringen verboden zouden worden, zou nauwelijks een politicus in het land het woord mogen voeren.
Geen Russiagate-verbod
De Consortium Nieuws Deze zaak is een perfect voorbeeld van waarom censuur nooit een goed idee is, omdat het uiteindelijk op jou terugkomt.
De hypocrisie van de Democraten wordt onderstreept door het feit dat zij en hun bondgenoten in de media vier jaar lang de legitimiteit van de verkiezingen van 2016 in twijfel hebben getrokken met valse beweringen, en niemand heeft opgeroepen tot censuur tegen hen.
Consortium Nieuws oprichter Robert Parry (en andere CN schrijvers), Greenwald, Aaron Maté en andere stoutmoedige journalisten hebben geweldig werk verricht bij het ontrafelen van de leugens en misleidingen van Russiagate. Maar niemand heeft ooit opgeroepen om Rachel Maddow van MSNBC, andere demagogische tv-persoonlijkheden of wie dan ook op sociale media te censureren of te verbieden wegens het verspreiden van onwaarheden.
Het bedrog van Russiagate werd uiteindelijk voorgoed aan het licht gebracht door speciaal aanklager Robert Mueller en Shawn Henry, hoofd van CrowdStrike, het particuliere bedrijf dat de Democraten hadden ingehuurd om de servers te onderzoeken, terwijl ze de FBI op afstand hielden.
Mueller en Henry ontkrachtten de twee kernproblemen van Russiagate: een samenzwering (of samenzwering) met Rusland en een Russische hack van democratische computers.
Ondanks vier jaar en het tellen van propaganda van de Democratische Partij over Trump die samenzweert met Rusland om de verkiezingen van 2016 te stelen, heeft Mueller in een 32 maanden durend onderzoek ter waarde van 22 miljoen dollar geen bewijs van enige samenzwering gevonden.
Henry onder ede verklaard aan de House Intelligence Committee dat er geen bewijs van een hack is ontdekt.
Desondanks wordt de Russiagate-saga nog steeds door miljoenen Amerikanen geloofd, ondersteund door onderzoeken van het Congres die zich baseerden op inlichtingenbriefings. Mueller en Henry waren wettelijk verplicht de waarheid te vertellen. Inlichtingendiensten zijn dat niet.
Toch heeft niemand, inclusief de Republikeinse politici of de media, ooit opgeroepen tot censuur van Russiagaters. In plaats daarvan hielden de Russigaters zich bezig met censuur tegen degenen die het ontkrachtten.
De Democraten moeten worden tegengehouden, om zichzelf tegen zichzelf te beschermen en het beginsel van de vrijheid van meningsuiting te behouden, ook al is het misschien al te laat om te stoppen met wat ze hebben ontketend.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Veilig doneren met Paypal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Zijn er geen Open Source alternatieven voor Facebook, Twitter, Youtube, etc.? Zelfs buiten de Open Source-wereld kunnen de VS Weixin of LINE niet sluiten.
Nogmaals bedankt Joe Lauria voor je moedige, eerlijke en zorgzame journalistieke werk. Ik juich je toe! Moed!
met alle goede wensen,
Carolyn Grassi
24 november 2020
Klokkenluider werkte terwijl Facebook-factchecker sinistere sociale media onthult die een grote reset versnellen
Van de laatste man op aarde
hXXps://www.youtube.com/watch?v=cGDEX_s-0kY&feature=share&fbclid=IwAR1X2MaMc1X7zzewfZNonCJhRYPeR1vCXY8LCvoc1Rp8cgVP31mnBYkrqw8
De Democraten slaagden erin omdat hun lastercampagne binnen de regering-Obama begon. De inlichtingenbeoordeling met betrekking tot Russian Collusion gaf Russiagate een sfeer van legitimiteit. Toen werden deep state-functionarissen uit het Obama-tijdperk gezaghebbende bronnen binnen de media. Trump daarentegen had zichzelf en andere buitenbeentjes, maar die stonden buiten de regering. De incompetentie van Trump was zijn ondergang. De stromannen van de diepe staat die Trump in zijn regering heeft gelaten en in zijn regering hebben geplaatst, zouden geen samenzwering voor hem bedenken zoals Obama dat voor Hillary deed.
Sinds de Republikeinse media Obama ervan beschuldigden moslim te zijn en geen Amerikaans staatsburger, hebben de bedrijfsmedia geleerd dat zij de partijdige overtuigingen van mensen kunnen loskoppelen van de werkelijkheid. De Democraten deden het beter. Het is mogelijk dat een toekomstige Republikeinse president dit script kan achterhalen en een NIE kan uitbrengen waarin staat dat Democratische politici en hun kiezers met China in bed liggen. Dat zal goed passen bij de nieuwe binnenlandse terreurwetten die ze willen invoeren.
We hadden vier jaar waarin de Democraten de verkiezingen van 2016 verwierpen en de kiezers die er niet in slaagden Hillary te aanbidden. Het is nooit gestopt. Het heeft nooit de minste tegenslag gekend.
Waarom? Omdat de aanval op Trump net zoveel mediaklikken opleverde als de campagne van Trump hen had aangestuurd. Het ging allemaal om het geld.
Joe, het is nooit te laat. Blijf het alsjeblieft proberen.
“De Democraten moeten worden tegengehouden, om zichzelf tegen zichzelf te beschermen …
Misschien zijn de Democraten terecht niet meer te redden?
Welke schade de Democraten zelf ook aanrichten, verbleekt in flauw narcisme als je het vergelijkt met de schade die zij en de andere vleugel van de oorlog- en geldpartij samen deze natie en de rest van het menselijk ras hebben aangedaan, aan het leven zelf en aan het vermogen van de planeet om te overleven. ondersteunen het leven, vooral sinds de Tweede Wereldoorlog.
Het duopolie verdient het om te sterven.
Om naar de vuilnisbak van de geschiedenis te worden gedegradeerd, als ze niet eerst, door opzet of per ongeluk, een nucleaire confrontatie uitlokken in een vlaag van prikkelbaarheid als hun ‘macht is juist’-verslaving aan rijkdom en macht wordt bedreigd.
Beide vleugels, R en D, Rood en Blauw, richten zich alleen op de ‘donorklasse’, het bedrijfsleven, het leger, de financiële sector en het ‘inlichtingenapparaat’.
Het beste kunnen we toestaan dat het duopolie zichzelf volkomen in diskrediet brengt, zodat velen zonder twijfel de waarheid der dingen kunnen leren kennen.
Het imperium valt uiteen en het geld heeft geen loyaliteit meer aan de samenleving of zelfs maar aan de natie, alleen aan economische en militaire macht, het volk is verdoemd.
Laat de kabuki maar doorgaan.
De rechtsstaat is al lang geleden tot een farce gemaakt.
Het maatschappelijk middenveld is al lang geleden gestript.
WAAR. Waarom zou iemand de Democratische Partij willen redden? Het is alleen nuttig als rookgordijn om het publiek te hersenspoelen door te denken dat er een macht in de regering zit die onze belangen vertegenwoordigt. Dat is er niet! Duidelijker kan het niet zijn. Spoel ze allemaal door het toilet waar ze thuishoren.
Ja, DWBartoo – helemaal. En moge dit bloeddorstige, roofzuchtige imperium vallen... hoe eerder hoe beter in het belang van iedereen (nou ja, misschien niet de aandeelhouders van Raytheon, Boeing enz. - maar die verdienen het dan ook om verarmd te worden)...
De afgelopen twintig jaar heb ik dezelfde onwil ervaren van mijn Democratische vrienden om licht te laten schijnen op de vuile daden van hun partij. Ik doe geen moeite meer om het te proberen, omdat ze dan gemeen en boos kunnen worden – het is mijn moeite niet waard. Bedankt voor je reactie.
Ja John, ik weet wat je bedoelt…Dezelfde ervaring met mijn Dem-vrienden. Zowel Freud als Carl Jung waarschuwden ervoor om het kwaad buiten jezelf of de samenleving op een zondebok te projecteren….die zal instorten…uiteindelijk, zoals het deed toen Trump werd verboden en buiten beeld….dan is er helaas een ander doelwit van het kwaad nodig de schaduw is nu gericht op bijna de helft van de Americana, dat wil zeggen degenen die op Trump hebben gestemd. Freuds Civilization and Its Discontents is geschikt voor vandaag en voor elk moment. Hij zegt dat degenen die hun manier/waarden opleggen en aanprijzen als de beste, enz. schade/lijden toebrengen aan individuen, maar de opgeblazen voldoening hebben zich superieur te voelen aan anderen. Carolyn Grassi, SF Bay-gebied
Dit gebeurt voornamelijk omdat de Republikeinse Partij geen oppositiepartij wil zijn voor de Democraten. De VS kennen geen checks and balances. Zoals in uw artikel wordt opgemerkt, zweeg de GOP op de momenten dat het er het meest toe deed. De VS zijn nu een dictatuur, eenvoudigweg omdat niets hen ervan weerhield er één te zijn. Wat er nu gebeurt, is al tientallen jaren aan het opbouwen, maar is de afgelopen jaren geëxplodeerd, omdat ze zeiden: laten we het gewoon doen. Republikeinse en R-neigende Indische kiezers hebben al tientallen jaren geen partij achter zich gehad. De Republikeinse partij heeft haar haat jegens ons nooit verborgen gehouden en is daarom blij dat conservatieve en niet-conforme standpunten het zwijgen worden opgelegd. De Republikeinse Partij heeft dezelfde agenda als de Democraten, te beginnen met open grenzen, eindeloze illegale buitenlandse ‘oorlogen’ en criminele inbeslagname en bezetting van een derde van Syrië. Daarom geven ze er de voorkeur aan om in de minderheid te zijn, zodat de kiezers hen niet lastig kunnen vallen. Tot 1994 hadden de Democraten het Huis veertig jaar op rij gecontroleerd. In november 40 liet de zielige Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Paul Ryan, 2018 Kamerraces vacant, en er stond geen Republikeinse kandidaat op het stembiljet. Slechts drie races misten Democraten. De GOP zou ook graag een einde maken aan het kiescollege: in het cv van de GOP-voorzitter van Californië, Jim Brulte, staat: 38-3, Promotor, Nationale Volksstemming.
Hoe later het wordt met deze mislukte list die aan Amerikaanse burgers wordt opgelegd door het nep-tweepartijenstelsel, hoe flagranter de misbruiken uiteraard worden. Dit is waar wij hier getuige van zijn. Biden doorloopt de bewegingen terwijl de regering steeds meer macht over het individu grijpt. Ze zijn allemaal hetzelfde totdat hun acties anders beginnen te blijken.
Het misbruik van deze hightechplatforms door de machtigen is een methode geworden waarmee zij de chaos kunnen bevorderen.
De democraten hebben geen tijd meer om ons iets te laten zien dat de moeite waard is om te bekijken, en ze hebben geen idee.
Persoonlijk weiger ik hen enig krediet te geven voor iets anders dan constructieve verandering. Ik zie hier niets dat vertrouwen schept. Tegelijkertijd zal ik verdoemd zijn als ik enig respect heb voor de republikeinen of de wens heb om hun onophoudelijke gezeur te blijven horen. Vooral nadat ze hun volmaakte expertise hebben getoond in het leven in een alternatief universum. Liegen, tegenwerken, wat dan ook om de chaos te bevorderen, iets waar ze behoorlijk bedreven in lijken te zijn.
Hier heeft niet veel zin, want dat is niet de bedoeling. Het is een groots spel dat de Deep State speelt zoals ze willen en op alle vlakken wint.
Het wordt laat in het spel voor het Amerikaanse bestuursexperiment en het publiek is duidelijk in trance gebracht door de 1%.
Zweepgezaagd; onderworpen zijn aan een dubbel verlies, zoals wanneer een belegger een aandeel tegen een hoge prijs heeft gekocht kort voordat het daalde, en het vervolgens, om het verlies goed te maken, verkoopt voordat het stijgt.
Er wordt tegen het publiek gelogen: “Wij zijn de republikeinen” / “wij zijn de democraten” en we zijn hier om u te helpen, maar eerst hebben we al HET geld nodig. Geld dat ze vervolgens uitdelen aan congresleden en lobbyisten. Tuurlijk, wat kan er misgaan.
Vraag alles, want de dingen zijn niet zoals ze hier verschijnen in de “Good Ole US of A.! We krijgen kinderen.
Bedankt CN
Om Bob Somerby van de Daily Howler te citeren, met betrekking tot de verspreiding van verkeerde informatie via Facebook, Twitter en Youtube:
“Op veel plaatsen worden hun valse claims op het eerste gezicht geaccepteerd. Hoe kunnen we dit proces, als fundamentele kwestie van fundamentele overtuiging, ondermijnen?”
Het is een heel belangrijke vraag. Kan het zelfs gedaan worden?
Hoe houden we het internet vrij en open, zonder spraak te onderdrukken (ook al zijn onze beschermingen alleen gegarandeerd tegen censuur van de overheid)? Zie uiteraard eerst Eugene Debs.
CN zou een rol moeten spelen bij het beantwoorden van deze zeer gecompliceerde vraag.
Leroy
Joe,
Bedankt voor het schrijven van dit artikel waarin u de hypocrisie van de Democratische Partij aan de kaak stelt. De oneerlijkheid van iedereen moet aan de kaak worden gesteld, ongeacht de partij. Voorafgaand aan de presidentsverkiezingen heb ik enkele vrienden beledigd die fervente aanhangers zijn van de Democratische Partij, omdat ze de media bekritiseerden vanwege hun schandelijke censuur op de Hunter Biden-laptopinformatie. Zelfs vóór die ontwikkeling had ik mijn mening geuit dat vertegenwoordigers van dit land een legitieme reden hadden om de vermoedens over Bidens deals in Oekraïne te onderzoeken. De bekende feiten hebben de geurtest niet doorstaan. Naar mijn mening had er een diepgaand onderzoek naar deze zaken moeten plaatsvinden. Maar de Deep State en de Democraten wilden niet dat dit zou gebeuren. Trump benaderde de deal op zijn gebruikelijke onhandige en incompetente manier, waardoor elk serieus onderzoek werd voorkomen en de Democraten genoeg munitie kregen om hem van wangedrag te beschuldigen. Ik steun Trump en de Republikeinse Partij niet. Ik ben de totale corruptie en oneerlijkheid van de Democratische Partij en de Deep State echter volledig beu.
De afgelopen twintig jaar heb ik dezelfde onwil ervaren van mijn Democratische vrienden om licht te laten schijnen op de vuile daden van hun partij. Ik doe geen moeite meer om het te proberen, omdat ze dan gemeen en boos kunnen worden – het is mijn moeite niet waard. Bedankt voor je reactie.
Vooral Jim… en Biden zelf. Toegegeven aan zijn deals in Oekraïne – op video – maar blijkbaar is het oké als de Democraten het doen. En daar scheppen ze over op.
We moeten niet vergeten dat de CIA ontstond onder leiding van Dem…Truman. En dat de FBI de Fed BI werd (vóór de Tweede Wereldoorlog was het de BI) en dat deed onder J. Edgar Hoover – charmante kerel. (Ik maak een grapje.)
Bedankt. Het verhaal achter de start van Russiagate begon eigenlijk met de zakelijke belangen van de Clintons in Oekraïne en de desinteresse van Poetin om voor de Clintons te buigen. Na hun nederlaag in 2016 werd het een nuttig instrument in de pogingen van de Democraten om de verkiezingen ongedaan te maken. Ironisch genoeg was Trump, ondanks veel verzet van de kiezers tegen de rechterzijde van de Democraten, zo alarmerend dat Clinton de meeste stemmen kreeg. Trump kreeg echter de meeste kiesmannen en werd dus president. De Democraten rekenden op de onwetendheid van hun algemene stembasis om hun Russiagate-plan sindsdien in stand te houden. Nu moeten ze uitleggen waarom Rusland deze keer de verkiezingen voor Biden heeft gestolen.
Inderdaad!! Ik neem aan dat je sarky bent! Maar echt… hoe waar, als Rusland het zo druk heeft met rondsnuffelen in onze zaken (het heeft genoeg van zichzelf om mee om te gaan – maar goed…)
Een goede!
Ik ben ook geen Amerikaan, maar volg de gebeurtenissen. Vanaf het moment dat Obama begon met het weggooien van buitenlandse diplomaten en het in beslag nemen van hun eigendommen, via alle protesten en ‘kuthoeden’-fanfare, de steun van Groot-Brittannië in zijn jaar van ‘novichok’, Skripals en kwaadaardige Russkie-aanvallen op onze waarden, tot het beschamende afwijzen van alle gesprekken met Rusland of Noord-Korea (twee van de weinige positieve inspanningen van Trump), het was slechts een mediawoede zonder poging tot bevestiging van feiten.
Toen Biden (op onverklaarbare wijze voor mij op alle mogelijke gronden!!!) het recht tegen de arme Bernie won om kandidaat te zijn voor POTUS, werd al het mogelijke waarheidsgetrouwe bewijs tegen hem op wonderbaarlijke wijze verwijderd en won hij (misschien door Gods wil??!!)
Mee eens zijn. Maar er is één punt waar de hedendaagse Amerikaanse liberalen niet op in willen gaan: senator Sanders was lange tijd een voorvechter van de 'massa' en wees terecht op de Amerikaanse armoede als bewijs van de mislukkingen van ons kapitalistische systeem. Jarenlang beweerde hij het democratisch socialisme te steunen, en als zodanig riep hij op tot versterking van onze voormalige welzijnshulp-/werktrainingsprogramma's. De Democratische Partij heeft in de jaren negentig een stevige rechtse wending genomen en een einde gemaakt aan de basishulp voor de werklozen/velen die niet kunnen werken. De liberalen haalden hun schouders op en lanceerden een pep-rally voor de middenklasse. Senator Sanders heeft zich dienovereenkomstig aangepast. In 1990 voerde hij campagne voor de middenklasse (dat jaar opnieuw geformuleerd als ‘arbeidersklasse’, in een land dat alleen al meer dan zes miljoen banen had verloren) voor de nominatie voor de Democratische Partij. Hij had wat steun uit de middenklasse gekregen, maar had een groot deel van zijn vroegere basis verloren.
Eén ding dat de inlichtingendienst tijdens de voorverkiezingen verklaarde, was dat Rusland zich namens Bernie Sanders in de verkiezingen mengde. Bernie had deze leugen luidkeels moeten verwerpen, maar in plaats daarvan Rusland aan de kaak moeten stellen. Dit hielp zijn zaak zeker niet. Opnieuw wordt hij genegeerd en heeft hij geen invloed meer in het Congres, zoals na 2016 het geval was.
Ja tegen jou, DHF en Rosemerry…Inderdaad, in een land waar de zogenaamd veel (!?) geroemde “democratie” slechts één enkele Janus-partij heeft, volledig gecorrumpeerd (door al die lobbygroepen, donoren), politici (van wie velen goed thuishoren in de aardige miljonairsklasse), waar de Fed-politici levenslange ontvangers kunnen zijn van lagere door de inkomstenbelasting gefinancierde salarissen en goede ziektekostenverzekeringen/zorg, is het, vreselijk, helemaal niet verrassend dat degenen met de macht (dat wil zeggen $$$$ ) stond erop dat de gewetenloze poedel Biden – en vervolgens de evenzo Harris – het uitverkoren paar zou zijn.
Ik zou, hoewel DHF, willen betogen dat de Democratische partij nooit meer is geweest dan de iets minder lelijk ogende partij, de andere kant van dezelfde Mammon-Moloch-aanbiddende medaille. FDR heeft ALLEEN Medicare en Sociale Zekerheid ingesteld om het kapitalisme te redden. En toen hij deze en andere programma's instelde ten behoeve van de lagere klassen, werden Afro-Amerikanen NIET opgenomen als begunstigden van de vrijgevigheid – misschien omdat hij vond dat hij de Zuidelijke Democraten aan boord moest krijgen (zij waren de flagrante racisten van die tijd); misschien ook omdat ook hij niet bereid was de volledige gelijkheid tussen Amerikanen met verschillende huidskleuren te erkennen.
De hypocrisie van de Democraten was – en is nog steeds – onbegrijpelijk, gezien hun totaal verzonnen ‘Rusland deed het’-charade… En dat zullen ze niet loslaten. De NPR (en de Beeb) gaan door met het ene verzinsel tegen Rusland, en in het bijzonder Prez Poetin, na het andere, waarbij het laatste uiteraard het buitengewoon sterke verhaal over Navalny is (een weerspiegeling van de Skripal-fantasieën). Deze twee (en waarschijnlijk de rest van de MSM) zullen NIET toegeven dat al die onzin leugens, verzinsels en zelfs geen fouten waren... nee, ze herhalen, spoelen en herhalen... En ze (doen alsof) vragen zich af waarom velen weigeren te accepteren wat de MSM/Overheid vertelt hen…
Ik moet zeggen dat ik hierin een beetje verdwaald ben, omdat ik duidelijk niet over alle feiten beschik; en ze lijken hier niet te worden gepresenteerd.
Dat gezegd hebbende, sta ik sympathiek tegenover de zaak van CN, en ik zie geen reden waarom YouTube deed wat het deed, en ik keur het af dat ze dat hebben gedaan. Hun actie is echter geen schending van het eerste amendement. Het eerste amendement garandeert alleen uw recht om vrijuit te spreken (met enkele beperkingen). Het garandeert niet het recht om uw toespraak door iemand anders te laten publiceren, herhalen, posten of versterken. Als je dat zelf kunt doen, prima, maar je kunt iemand anders niet dwingen het te doen. Hun recht om te weigeren uw mening te verspreiden is net zo heilig als uw recht om te spreken.
De garantie op een luidspreker valt niet onder de garantie om vrijuit te kunnen spreken.
Wat je beschrijft is een publicatie, wat YouTube niet is. Het is een platform voor sociale media dat alles wat zijn gebruikers posten zonder aansprakelijkheid accepteert. Het doet geen redactionele oordelen voordat het wordt gepubliceerd, zoals een publicatie doet. Het heeft niet de capaciteit om dat te doen. Het bedrijf handelt onder politieke druk van één partij om de meningsuiting te onderdrukken, en zoals Greenwald betoogde, kan het, ook al is het een particulier bedrijf, dat namens de regering handelt, het Eerste Amendement schenden.
Neem wat YouTube biedt in een niet-politieke culturele context… ervan uitgaande dat het gratis is en geen advertenties bevat. Anders negeert u eenvoudigweg de politieke verstoringen die het ons probeert op te leggen. Ga geen vergeefse gevechten aan waarin de kansen tegen je zijn. Kies en kies je strijd tegen monopolie, megakapitalistische media. Verspil geen tijd en energie.
“De hypocrisie van de Democraten wordt onderstreept door het feit dat zij en hun mediabondgenoten vier jaar lang de legitimiteit van de verkiezingen van 2016 in twijfel hebben getrokken met valse beweringen en dat niemand heeft opgeroepen tot censuur tegen hen.”
Wat goed is voor de gans, is goed voor de gans.
Als de Democraten serieus de 72 miljoen mensen willen overtuigen die op de andere man hebben gestemd, zullen ze de pijnlijke stap moeten zetten om de band met de Clinton-excuses voor haar verlies te verbreken en openheid te geven over hun eigen onvermogen om het vertrouwen te winnen van de miljoenen die gekwetst zijn door de verkiezingen. Neoliberale agenda van de GOP en de DNC (handel/financiën/oorlog/rechtvaardigheid/immigratie/energie/klimaat/enz.). Ze zullen accepteren dat ze er niet in zijn geslaagd de problemen in een kader te brengen en beleid te maken dat betekenisvol is voor de gemiddelde werkende bevolking en degenen die achterblijven. Ze zullen bewijzen dat ze begrijpen hoe al deze kwesties op een zodanige manier met elkaar verbonden zijn dat ze moeten worden vormgegeven om samen te werken om gemeenschappelijke doelen te bereiken. En accepteer dat het kantelen van het speelveld ten gunste van hun grote donoren een verloren spel is, niet alleen voor de verkiezingen, maar ook voor de klimaatcrisis en het risico van een nucleaire oorlog.
Ik denk dat het al te laat is. De partijdigheid regeert de dag, en beide partijen zijn ervan overtuigd dat er een baanbrekende strijd gaande is – om het “fascisme” te verslaan als je Democraat bent, om het “socialisme” te verslaan als je Republikein bent – en alle methoden, inclusief spraakonderdrukking, moeten worden ingezet. Verder geloven beide partijen dat “normaliteit” (dat wil zeggen wat doorgaat voor hedendaagse constitutionele normen) zal worden hersteld zodra de kwaadaardige entiteiten onschadelijk zijn gemaakt.
Ik ben geen Amerikaan, ik weet niet hoe ik moet uitleggen wat er is gebeurd, maar de verkiezing van Trump in 2016 leek de concepten van consensusrealiteit en objectieve analyse te imploderen, en misschien wel de Republiek dodelijk te verwonden.
Trump is/was een symptoom, niet de ziekte.