Rechter oordeelt: “Een bewuste en assertieve burgerij is, in tegenstelling tot een onverschillige of volgzame burgerij, onbetwist een teken van een gezonde en levendige democratie”, schrijft Betwa Sharma.
By Betwa Sharma
in New Delhi
Speciaal voor consortiumnieuws
IIn de week dat de Verenigde Staten zich weer bij het Akkoord van Parijs hebben aangesloten, arresteerde India een 22-jarige klimaatveranderingsactiviste nadat ze had meegewerkt aan een campagne om het bewustzijn te vergroten over het maandenlange boerenprotest onder leiding van Sikh-boeren uit Punjab tegen drie boerenprotesten. wetten.
Disha Ravi, die met Greta Thunberg een handleiding over mobilisatie – de ‘toolkit’ – deelde, werd ervan beschuldigd onrust in India te willen aanwakkeren, en bracht zes dagen achter de tralies door voordat haar op dramatische wijze borgtocht werd verleend door een rechter in Delhi die de politie trotseerde. en de centrale overheid.
Hoewel de 18 pagina’s tellende borgtochtbeschikking van een districtsrechtbank geen invloed heeft op de wetten van het land, gezien het feit dat alleen de Hoge Rechtbanken en het Hooggerechtshof een precedent scheppen voor respectievelijk staten en het land, klinkt het als muziek in de oren van burgerlijke libertariërs. een tijd waarin de hindoe-nationalisten die aan de macht zijn, routinematig afwijkende meningen de kop indrukken en andersdenkenden ervan beschuldigen deel uit te maken van een ‘grotere samenzwering’.
Kortom, de politie van Delhi, die rapporteert aan de centrale regering van premier Narendra Modi, beschuldigde Ravi ervan samen te werken met de in Canada gevestigde Poetic Justice Foundation (PFJ). Een groepspolitie beweert dat Punjab een apart thuisland zou moeten zijn voor de Sikhs, genaamd Khalistan. . De “toolkit” van de groep was gericht op het verspreiden van “ontevredenheid” over de regering van India, zo beweert de regering, en was verantwoordelijk voor de gewelddadige wending die een vreedzame boerenbijeenkomst vorige maand op 26 januari nam. De politie beschuldigde Ravi van opruiende praktijken. handelen om ‘India te schande te maken’.
Het bevel van rechter Dharmender Rana, dat genereus leent van de interpretatie van artikel 19 van de Indiase grondwet door het Hooggerechtshof over het fundamentele recht op vrije meningsuiting, daagde ook de politieversie van de gebeurtenissen uit – iets wat je zelden ziet tijdens een hoorzitting op borgtocht.
Rechter Rana, daarbij verwijzend naar het arrest van het Hooggerechtshof Kedar Nath tegen de staat BiharAlleen activiteiten die de openbare orde veroorzaken of kunnen veroorzaken en de vrede verstoren, worden als opruiend beschouwd. In reactie op de beschuldiging dat Ravi contact had met de Canadese PJF, zei Rana dat PJF geen verboden organisatie was, dat er geen strafzaak liep tegen de mensen die de organisatie runnen, en dat interactie met mensen met twijfelachtige geloofsbrieven niet strafbaar is.
"Zolang de betrokkenheid/interactie binnen de vier hoeken van de wet blijft, kunnen mensen die met zulke personen omgaan, onwetend, onschuldig of zich zelfs volledig bewust van hun twijfelachtige geloofsbrieven, niet met dezelfde tint worden geschilderd”, schreef hij.
Rana zei dat, naar eigen zeggen van de aanklager, er niets was dat Ravi of PJF in verband bracht met het geweld op 26 januari. De politie kan niet haar toevlucht nemen tot “vermoedens of vermoedens” om te beweren dat zij het geweld had gepland of gesteund alleen maar omdat ze een platform met mensen deelde. die tegen de landbouwwetten waren, zei de rechter.
"Er is niet eens een greintje bewijs onder mijn aandacht gebracht dat de daders van het geweld op 26.01.2021 januari XNUMX in verband brengt met de genoemde PJF of de verzoeker/beklaagde”, schreef hij.
Rana bestudeerde een sectie met de naam “prior action” in de “toolkit”-handleiding, met voorgestelde activiteiten zoals tweetstorms, het delen van solidariteitsvideo’s, het bellen en e-mailen van regeringsvertegenwoordigers, het ondertekenen van petities en het verzamelen in de buurt van Indiase ambassades, en zei: “de inzage van de ‘ toolkit' laat zien dat elke oproep tot welke vorm van geweld dan ook opvallend afwezig is.”
"Naar mijn weloverwogen mening zijn burgers in elke democratische natie bewuste hoeders van de regering. Ze kunnen niet achter de tralies worden gezet simpelweg omdat ze ervoor kiezen het niet eens te zijn met het staatsbeleid”, schreef hij.
Onder verwijzing naar het arrest van het Hooggerechtshof, Niharendu Dutt Mazumdar tegen keizer, Rana zei:
"Het misdrijf van opruiing kan niet worden ingeroepen om de gekwetste ijdelheid van de regeringen te dienen. Verschil van mening, meningsverschil, meningsverschil, afwijkende meningen, of zelfs afkeuring, zijn erkende legitieme instrumenten om objectiviteit in het staatsbeleid te brengen. Een bewuste en assertieve burgerij is, in tegenstelling tot een onverschillige of volgzame burgerij, onbetwist een teken van een gezonde en levendige democratie.”
In het licht van hoe vaak de regering-Modi elke afwijkende mening tot onderdeel van een ‘mondiale samenzwering’ verklaart, is het van cruciaal belang dat Rana zei dat het recht op afwijkende meningen een fundamenteel recht is dat wordt gegarandeerd door de Indiase grondwet, en dat de vrijheid van meningsuiting ook het zoeken naar een mondiaal publiek omvat.
"Er zijn geen geografische barrières voor de communicatie”, zei hij.
Rana vond “absoluut niets verwerpelijks” in de handleiding die linkte naar een website die mensen opriep om in opstand te komen tegen de falende democratie in India die tot stand werd gebracht “in opdracht van de fascistische regerende partij RSS-BJP.” BJP verwijst naar Modi's Bharatiya Janata Partij (BJP), en de RSS is de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), de ideologische ouder die India als een hindoestaat ziet, en niet als een seculiere democratie.
Over een tweede gekoppelde site, Genocide.org, die schendingen van de mensenrechten in veertig verschillende landen, waaronder India, opsomt, zei Rana dat hoewel hij de beschuldigingen zeer verwerpelijk vond, er niets opruiends aan was.
"De beschuldigingen kunnen vals, overdreven of zelfs met een ondeugende bedoeling zijn, maar ze kunnen niet als opruiend worden gestigmatiseerd, tenzij ze de neiging hebben om geweld aan te wakkeren”, schreef hij.
Rana zei dat er geen bewijs was dat Ravi enige separatistische ideeën onderschreef, en het doorsturen van de ‘toolkit’ naar Thunberg betekende niet dat ze een mondiaal publiek gaf aan ‘separatistische elementen’.
"Naar mijn weloverwogen mening is het opzetten van een WhatsApp-groep of het redacteur zijn van een onschadelijke toolkit geen overtreding”, schreef Rana. “Ik ben me bewust van het feit dat het erg moeilijk is om bewijsmateriaal te verzamelen voor het misdrijf van samenzwering, maar ik ben me evenzeer bewust van het feit dat wat voor de aanklager moeilijk bevestigend te bewijzen is, voor de verdediging vrijwel onmogelijk is om in bevestigende zin te bewijzen. het negatieve."
Wat het betekent

Narendra Modi legt op 26 mei 2014 de ambtseed af als premier van India in New Delhi.
(Kabinet van de premier, Indiase regering, Wikimedia Commons)
Uit een onderzoek bleek dat 96 procent van de gevallen van opruiing voorkomt ingediend Tegen 405 Indiërs wegens kritiek op politici en regeringen in de afgelopen tien jaar werden geregistreerd nadat Modi de BJP in 2014 aan de macht had gebracht. Van de bestudeerde gevallen waren er 149 beschuldigingen van “kritische” of “denigrerende” opmerkingen tegen Modi, en 144 tegen Yogi Adityanath, eerste minister van Uttar Pradesh, de grootste staat van India met 200 miljoen inwoners, en oprichter van Hindu Yuva Vahini, een hindoe-nationalistische organisatie.
Het is dan ook geen wonder dat de borgtochtbeschikking van de districtsrechtbank veel heeft betekend voor burgerlijke libertariërs, ook al maakt het voor de wet weinig verschil. Juridische geleerden zoals professor Faizan Mustafa, expert op het gebied van constitutioneel recht en vice-kanselier van de NALSAR Universiteit voor Rechten in Hyderabad, vinden het echter te lang en te omvangrijk voor een borgtochtbevel.
"Het is een belangrijke overwinning, maar de impact zal minimaal zijn”, zei Mustafa in een telefonisch interview. “Het Hooggerechtshof heeft gezegd dat borgtochtbevelen idealiter kort moeten zijn. Als je dingen zegt die enige invloed zullen hebben op de uiteindelijke beslechting van de zaak, dan klopt dat niet.”
Gezien het feit dat Ravi's medeverdachte, de in Mumbai gevestigde advocaat Nikita Jacob en activist Shantanu Muluk, al een voorlopige borgtocht hadden gekregen voordat de politie hen kon arresteren, was het vrij zeker dat Ravi borgtocht zou krijgen.
Volgens Mustafa hoefde rechter Rana slechts twee dingen te zeggen voordat hij borgtocht toekende. Ten eerste was er, zoals de aanklager zelf toegeeft, geen direct verband tussen Ravi en het geweld van 26 januari. Ten tweede was er geen reden om haar in hechtenis te houden.
"Heb je enig bewijs dat haar in verband brengt met het geweld? De aanklager heeft toegegeven dat dit niet het geval is en daarmee eindigt de zaak”, aldus Mustafa. “De bestelling had maar één regel kunnen zijn. Gezien het reeds uitgevoerde verhoor is er geen verdere ondervraging van Disha Ravi nodig en daarom wordt borgtocht verleend.”
Rana baseerde zich op uitspraken van het Hooggerechtshof bij het uiteenzetten van het fundamentele recht op vrije meningsuiting en meningsuiting, maar Mustafa wees erop dat de nieuwe grond wordt gedekt door de borgtocht, waarbij hij expliciet maakte dat artikel 19 van de Grondwet niet spreekt over enige territoriale grenzen en daarom strekt de vrijheid van meningsuiting zich uit tot een mondiaal publiek.
"Dat is tot nu toe niet expliciet gezegd. Maar het staat heel erg in de wet. De vrijheid van meningsuiting en meningsuiting kent geen territoriale grenzen”, aldus Mustafa. “Wat al impliciet was, is door hem expliciet gemaakt.”
Dubbele standaarden
Drie jaar geleden zei premier Modi op het World Economic Forum in Davos over de uitdagingen waarmee de beschaving wordt geconfronteerd zei“Het andere bekende hedendaagse serieuze aspect waarop ik uw aandacht wil vestigen, is dat van goed opgeleide en talentvolle jongeren die radicaliseren en zich bezighouden met terrorisme.”
Ravi, die goed opgeleid, bekwaam en publieksgericht is, is veilig dankzij rechter Rana. Maar Nodeep Kaur, een vakbondsman uit India's meest onderdrukte Dalit-gemeenschap, was dat wel gearresteerd op 12 januari nadat ze zich had aangesloten bij een protest bij een glasfabriek in de buitenwijken van Delhi. Ze heeft vermeende dat ze tijdens haar hechtenis door de politie van Haryana werd gemarteld en nooit dezelfde aandacht kreeg van de media of het publiek.
De voornamelijk islamitische studenten en activisten die de protesten tegen de Citizenship Amendment Act 2019 leidden – een wet die religie tot de basis maakt voor het verlenen van het Indiase staatsburgerschap – en vervolgens de schuld kregen van het religieuze geweld afgelopen februari, worden nauwelijks herinnerd door de nationale media en het publiek. , zelfs als ze wegkwijnen in de gevangenis. Van de 53 mensen die bij het gemeenschapsgeweld omkwamen, waren er 40 moslim.
In het geval van Ravi heeft de regering-Modi schijnbaar een doelpunt gescoord gênant zelfdoel. Maar miljoenen jonge Indiërs die betrokken zijn bij welke vorm van activisme dan ook zullen kijken naar wat Ravi is aangedaan en twee keer nadenken voordat ze zich publiekelijk opstellen. Indiase ouders, die in de regel liever hebben dat hun kinderen het zekere voor het onzekere nemen, zullen een goede reden hebben om meer idealistische bezigheden te ontmoedigen.
Ondanks Rana's uitdagende borgtochtbevel is de schade al aangericht.
Betwa Sharma is voormalig politiekredacteur bij HuffPostIndia en heeft bijgedragen The New York Times, The Guardian, Buitenlands Beleid, The New Republic, Al Jazeera en Tijd Tijdschrift.