Veel marxisten in gekoloniseerde gebieden hadden Marx nog nooit gelezen, schrijft Vijay Prashad in deze steekproef van invloedrijke linksen, velen uit boerengemeenschappen, die theorieën ontwikkelden die pasten bij hun eigen context.
Boekstraat in Ho Chi Minh-stad, Vietnam, 2016. (Hieucd, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituut voor Sociaal Onderzoek
IIn 1911 arriveerde een jonge Ho Chi Minh (1890-1969) in Frankrijk, dat zijn thuisland Vietnam had gekoloniseerd. Hoewel hij was opgevoed met een patriottische geest die toegewijd was aan het antikolonialisme, stond Ho Chi Minhs temperament hem niet toe zich terug te trekken in een achterhaalde romantiek.
Hij begreep dat het volk van Vietnam moest putten uit zijn eigen geschiedenis en tradities, maar ook uit de democratische stromingen die door de revolutionaire bewegingen over de hele wereld waren losgelaten.
In Frankrijk raakte hij betrokken bij de socialistische beweging, die hem leerde over de strijd van de arbeidersklasse in Europa, hoewel de Franse socialisten er niet toe konden komen te breken met het koloniale beleid van hun land. Dit frustreerde Ho Chi Minh. Toen de socialist Jean Longuet hem zei dat hij die van Karl Marx moest lezen HypotheekHo Chi Minh vond het lastig en zei later dat hij het vooral als kussen gebruikte.
De Oktoberrevolutie van 1917, die het begin van de Sovjetrepubliek inluidde, beroerde Ho Chi Minh's geest. Niet alleen namen de arbeidersklasse en de boeren de staat over en probeerden deze opnieuw vorm te geven, maar de leiding van de nieuwe staat bood ook een krachtige verdediging van antikoloniale bewegingen.
Met groot genoegen las Ho Chi Minh VI Lenins 'Stellingen over het nationale en koloniale vraagstuk', die Lenin had geschreven voor de Communistische Internationale bijeenkomst van 1920. Deze jonge Vietnamese radicaal, wiens land vanaf 1887 in slavernij werd gehouden, vond in deze en andere teksten de theoretische en praktische basis om zijn eigen beweging op te bouwen.
Ho Chi Minh ging naar Moskou, vervolgens naar China, en keerde uiteindelijk terug naar Vietnam om zijn land uit de koloniale onderdrukking te leiden en uit een oorlog die Frankrijk en de Verenigde Staten aan Vietnam hadden opgelegd (een oorlog die zes jaar later eindigde met de overwinning van Vietnam). dood van Ho Chi Minh).
Ho Chi Minh in 1921. (Bibliothèque Nationale de France, Wikimedia Commons)
In 1929 zei Ho Chi Minh dat “de klassenstrijd zich niet manifesteert zoals in het Westen.” Hij bedoelde niet dat de kloof tussen het Westen en het Oosten cultureel was; hij bedoelde dat bij de strijd in plaatsen als het voormalige Russische Rijk en Indo-China rekening moest worden gehouden met een aantal factoren die uniek zijn voor deze delen van de wereld: de structuur van de koloniale overheersing, de opzettelijk onderontwikkelde productiekrachten, de overvloed aan boeren en landloze landarbeiders en de geërfde en gereproduceerde ellendige hiërarchieën uit het feodale verleden (zoals kaste en patriarchaat).
Creativiteit was noodzakelijk, en dat was de reden dat de marxisten in de gekoloniseerde zones hun strijdtheorie bouwden vanuit een concreet engagement met hun eigen complexe realiteit. De teksten geschreven door mensen als Ho Chi Minh leken slechts commentaar te zijn op de huidige situatie, terwijl deze marxisten in feite hun strijdtheorieën bouwden op basis van specifieke contexten die niet onmiddellijk duidelijk waren voor Marx en zijn belangrijkste opvolgers in Europa. (zoals Karl Kautsky en Eduard Bernstein).
Tricontinental: Instituut voor Sociaal Onderzoek dossier Nee. 37, “Dawn: Marxism and National Liberation”, onderzoekt deze creatieve interpretatie van het marxisme in het hele Zuiden, van José Carlos Mariátegui uit Peru tot Mahdi Amel uit Libanon. Het dossier is een uitnodiging tot een dialoog, een gesprek over de verstrengelde traditie van het marxisme en de nationale bevrijding, een traditie die voortkomt uit de Oktoberrevolutie van 1917 en die haar wortels verdiept in de antikoloniale conflicten van de twintigste eeuw.th en 21st eeuwen.
José Carlos Mariátegui in 1929. (José Malanca, Wikimedia Commons)
Toen de categorieën van het marxisme buiten de grenzen van de Noord-Atlantische regio dreven, moesten ze ‘enigszins worden uitgerekt’, zoals Frantz Fanon schreef in Ellendig van de aarde (1963), en het verhaal van het historisch materialisme moest worden versterkt.
Deze categorieën hadden zeker een universele toepassing, maar konden niet overal op dezelfde manier worden toegepast. Elk van de bewegingen die het marxisme op zich namen – zoals de beweging om Vietnam te bevrijden onder leiding van Ho Chi Minh – moest het eerst naar hun eigen context vertalen. Het centrale probleem van het marxisme in de koloniën was dat de productiekrachten in deze delen van de wereld systematisch waren uitgehold door het imperialisme en dat de oudere sociale hiërarchieën niet waren weggespoeld door de stromingen van de democratie. Hoe maak je een revolutie op een plek zonder sociale welvaart?
De lessen van Lenin vonden weerklank bij mensen als Ho Chi Minh, omdat Lenin betoogde dat het imperialisme de ontwikkeling van de productiekrachten in plaatsen als India en Egypte niet zou toestaan. Dit waren regio's waarvan de rol in het mondiale systeem bestond uit het produceren van grondstoffen en het kopen van de eindproducten van de Europese fabrieken. Er ontstond in deze regio’s van de wereld geen enkele liberale elite die werkelijk toegewijd was aan het antikolonialisme of aan de menselijke emancipatie.
Basis creëren voor sociale gelijkheid
In de koloniën was het links die de strijd tegen het kolonialisme en voor de sociale revolutie moest aandrijven. Dit betekende dat het de basis moest leggen voor sociale gelijkheid, inclusief de vooruitgang van de productiekrachten.
Het was links die de schaarse hulpbronnen die overbleven na de koloniale plundering, versterkt door het enthousiasme en de inzet van het volk, moest gebruiken om de productie te socialiseren door het gebruik van machines en een betere organisatie van de arbeid en om de rijkdom te socialiseren om de ontwikkeling van het onderwijs te bevorderen. , gezondheid, voeding en cultuur.
Elk van de socialistische revoluties na oktober 1917 vond plaats in de verarmde zones van het kolonialisme, zoals Mongolië (1921), Vietnam (1945), China (1949), Cuba (1959), Guinee-Bissau en Kaapverdië (1975) en Burkina. Faso (1983). Dit waren voornamelijk boerengemeenschappen, waarvan het kapitaal werd gestolen door hun koloniale heersers en hun productiekrachten zich alleen ontwikkelden om de export van grondstoffen en de import van eindproducten mogelijk te maken. Elke revolutie werd geconfronteerd met enorm geweld van de vertrekkende koloniale heersers, die zich concentreerden op het vernietigen van de resterende rijkdom van de samenleving.
De oorlog tegen Vietnam is emblematisch voor dit geweld. Eén campagne, Operatie Hades, biedt voldoende Illustratie. Van 1961 tot 1971 heeft de Amerikaanse regering 73 miljoen liter chemische wapens gespoten om alle vegetatie in Vietnam te vernietigen. Agent Orange, destijds het meest verschrikkelijke chemische wapen, werd op het grootste deel van de Vietnamese landbouwgordel gebruikt.
De Amerikaanse luchtmacht spuit ontbladeringsmiddel langs een weg in Zuid-Vietnam in 1962. (Amerikaanse luchtmacht, Wikimedia Commons)
Deze oorlogvoering doodde niet alleen de miljoenen die in de oorlog stierven, maar liet het socialistische Vietnam ook met een verschrikkelijke erfenis achter: tienduizenden Vietnamese kinderen werden geboren met ernstige problemen (spina bifida, hersenverlamming) en er werden miljoenen hectaren goede landbouwgrond gecreëerd. giftig door deze wapens. Zowel de medische als de agrarische verwoestingen duren al minstens vijf generaties, en alles wijst erop dat ze nog meerdere generaties zullen voortduren.
De Vietnamese socialisten moesten hun land niet opbouwen vanuit een leerboekmodel van het socialisme, maar door het hoofd te bieden aan de kwalen die hun land door het imperialisme werden aangedaan. Hun socialistische pad moest door de verschrikkelijke realiteit lopen die eigen was aan hun eigen geschiedenis en realiteit.
Ons dossier maakt duidelijk dat veel marxisten in de koloniale wereld Marx nooit hadden gelezen. Ze hadden in verschillende goedkope pamfletten over het marxisme gelezen en waren Lenin ook in deze vorm tegengekomen: boeken waren te duur en vaak moeilijk verkrijgbaar. Mensen als Carlos Baliño (1848-1926) uit Cuba en Josie Palmer (1903-1979) uit Zuid-Afrika hadden een bescheiden achtergrond en hadden weinig toegang tot de intellectuele tradities waaruit de kritiek van Marx voortkwam. Maar ze kenden de essentie ervan door hun strijd, en door hun lezing en hun eigen ervaringen bouwden ze theorieën op die geschikt waren voor hun context.
Tegenwoordig blijft toegewijde studie een pijler voor onze bewegingen en voor onze hoop op het opbouwen van een betere toekomst. Om deze reden neemt Tricontinental: Institute for Social Research elk jaar op 21 februari deel aan Rode Boekendag.
Vorig jaar gingen ruim 60,000 mensen naar openbare plaatsen om het boek te lezen Communistisch manifest op de 172e verjaardag van de publicatie ervan op 21 februari 1848.
Dit jaar zullen de evenementen vanwege de pandemie grotendeels online plaatsvinden. We moedigen u aan om uitgevers en organisaties bij u in de buurt te zoeken die mogelijk een Rode Boekendag-evenement organiseren en mee te doen. Als er geen evenementen bij jou in de buurt zijn, organiseer dan je eigen evenement of ga naar sociale media om te praten over je favoriete rode boeken en wat ze voor je problemen betekenen. We hopen dat Rode Boekendag net zo centraal zal staan op onze kalender als 1 mei.
Ho Chi Minh – wiens naam ‘Bron van Licht’ betekent – werd bijna altijd gezien met zijn pakje Lucky Strike-sigaretten en een boek bij de hand. Hij hield van lezen en hij hield van gesprekken, die beide hielpen bij het ontwikkelen van zijn begrip van de wereld in beweging. Welk rode boek ligt er naast u als u deze nieuwsbrief leest? Ga jij mee op Rode Boekendag en voeg je ons nieuwe dossier toe aan jouw rode boekenleeslijst?
Vijay Prashad, een Indiase historicus, journalist en commentator, is de uitvoerend directeur van Tricontinental: Instituut voor Sociaal Onderzoek en de hoofdredacteur van Linkse Woordboeken.
Dit artikel is van Tricontinental: Instituut voor Sociaal Onderzoek.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Dit is echt een goede en correcte discussie over de rol die het marxisme speelde in de grote revoluties van de 20e eeuw. Commentatoren willen Marx omvormen tot de meesterrevolutionair. Hij was niet. Zijn Communistisch Manifest werd geschreven ter ondersteuning van de naderende revoluties van 1848, maar het grootste deel van zijn werk is filosofisch, economisch en humanistisch. Marx is de beste omdat hij probeert humanistische filosofie te schrijven in het tijdperk van het opkomende kapitalisme en de antihumanistische filosofieën die daarmee gepaard gingen – utilitarisme, sociaal-darwinisme en fascisme.
Marx en het communisme kunnen het best worden gezien als verre idealen voor mensen als Ho Chi Minh, maar ook voor veel bekendere revolutionairen als Lenin, Castro en Mao Zedong. Hun echte probleem was lokaal en cultureel. Hoewel Marx' begrip van het kapitalisme briljant was, begreep hij de cultuur en economie van Azië niet zo goed. Zijn ideeën over de ‘Aziatische productiemiddelen’ zijn vrij mager. Maar ik denk dat maar weinig mensen in het Westen de Aziatische economische principes begrijpen.
Het werk van Marx gaat over het Westen en zijn sociale en economische transformaties. Daarin is hij de beste.
'Vorig jaar gingen ruim 60,000 mensen naar openbare plaatsen om het Communistisch Manifest te lezen op de 172e verjaardag van de publicatie ervan op 21 februari 1848.'
Het oorspronkelijke Manifest van 1848 vermeldde enkele progressieve hervormingen, maar hield in 1872 op deze te bepleiten. De maatregelen – variërend van nationalisatie tot een zware progressieve of geleidelijke inkomstenbelasting – hadden in 1848 misschien hun nut, maar vandaag de dag niet meer. Marx en Engels verklaarden in hun gezamenlijke voorwoord bij de editie van 1872: 'Er wordt geen speciale nadruk gelegd op de revolutionaire maatregelen die aan het einde van Sectie II worden voorgesteld. Die passage zou vandaag de dag in veel opzichten anders zijn geformuleerd.' Toch weerhoudt dit onze tegenstanders, vooral ter rechterzijde, er niet van om ideeën, die allang dood en begraven zijn, weer tot leven te wekken en het socialisme/communisme te besmeuren. Het Mises Instituut heeft ze bijvoorbeeld gebruikt om te suggereren dat het socialisme verantwoordelijk is voor het lijden van onze klasse in het staatskapitalistische Venezuela. Meer recentelijk schreef Joe Jarvis in een artikel met de titel 'Hoe de presidentskandidaten mislukte communistische ideeën herhalen' (thedailybell.com, 15 oktober 2019): 'Marx zou precies passen in de strijd om het presidentschap in het huidige drukke veld van 'democratische socialisten' die schreeuwen om elkaar te verslaan met het meest communistische platform. Het platform van Bernie Sanders omvat bijvoorbeeld een topbelasting op successierechten (ook wel successie- of overlijdensbelasting genoemd) van 77%.' Later voegde hij voor de goede orde de tekortkomingen van de bolsjewieken en het staatskapitalistische China aan de mix toe. Pure onzin natuurlijk, want, zoals Rosa Luxemburg kort en bondig zei: 'zonder de bewuste wil en actie van de meerderheid van het proletariaat kan er geen socialisme bestaan.'
Vijay uitstekend artikel. Ik woon in de VS en het lijkt mij dat de huidige situatie hier in sommige opzichten de keerzijde is van de problemen waarmee de slachtoffers van het imperialisme worden geconfronteerd. De VS zijn geëvolueerd tot de machtigste imperiale macht die ooit heeft bestaan, die streeft naar wat het Amerikaanse leger ‘dominantie over het volledige spectrum’ noemt, op politiek, diplomatiek, economisch en militair gebied, zelfs in de mate waarin delen van de eigen bevolking worden gekoloniseerd terwijl ze tegelijkertijd de macht over het hele spectrum aandrijven. % tot wanhoop. Wij die worstelen vanuit de buik van het beest hebben een actietheorie nodig voor een situatie die de wereld nog nooit eerder in precies dezelfde vorm heeft gezien. Ik hoop dat er vanuit Tricontinental iets over dit onderwerp komt.
Tijdens zijn studie in Zwitserland was het boek 'Das Kapital' van Karl Marx een verplicht studieboek!! Het heeft mijn economische kennis zeker vergroot!
Bij dit alles wordt een zeer belangrijk feit genegeerd: het tsaristische Rusland was ook een achterlijk land dat verwikkeld was in het feodalisme, waarbij 85% van de bevolking uit boeren bestond, met een vergelijkbaar niveau van analfabetisme. Ondanks deze achterlijkheid was de Oktoberrevolutie een arbeidersrevolutie en geen boeren-guerrilla-opstand die het kapitalisme omver wierp. Geen van deze laatste transformaties bracht enig orgaan van de arbeidersdemocratie voort (bijvoorbeeld arbeiderssovjets), en ondanks de betrokkenheid van de arbeidersklasse bij geen van deze waren de opkomende gesocialiseerde eigendomsverhoudingen kwalitatief dezelfde als die welke voortkwamen uit oktober.
Met de ontmanteling van de sovjets en de opkomst van Stalin en de bureaucratie in een politieke contrarevolutie ontaardde de Russische revolutie in een repressief bonapartistisch regime, zonder de eigendomsverhoudingen aan te tasten. Dat is wat economische achterlijkheid doet: als de socialistische revolutie zich niet naar een ontwikkeld land verspreidt, zullen schaarste, dwang en corruptie floreren, omdat de revolutie er feitelijk niet in slaagt haar doelstellingen en beloften waar te maken. Als het geïsoleerd blijft, zal de contrarevolutie het uiteindelijk overspoelen, en Lenin en Trotski vreesden dit vanaf het allereerste begin.
Zoals hier erkend wordt, zijn de bourgeoisieën van landen die door het imperialisme achtergebleven zijn, waaronder het toenmalige tsaristische Rusland, te verzwakt om de basistaken van burgerlijke revoluties uit te voeren, die alleen kunnen worden uitgevoerd door de corrupte en dunne burgerlijk-feodalistische laag die het imperialisme vormt, omver te werpen. vertrouwt op en die op zijn beurt steunt. Dit is de essentie van Trotski's 'ketterij' van de Permanente Revolutie: in het imperialistische tijdperk kan alleen een socialistische revolutie de taken van een burgerlijke revolutie in achtergebleven landen uitvoeren.
Toen guerrilla-opstanden ook de staatsmachine die de aftakelende sociale orde overeind hield volledig vernietigden, waren ze, om de macht te behouden, gedwongen de staat te vervangen. In tegenstelling tot de bolsjewieken had echter geen enkele guerrillabeweging vanaf het begin ooit tot doel de burgerlijke staat te vernietigen of de kapitalisten en landeigenaren te onteigenen. Ze hadden hoogstens tot doel het regime te veranderen in een meer ‘progressief’ en ‘onafhankelijk’ regime, en de staat dienovereenkomstig te hervormen. Nadat Mao Tse Tung bijvoorbeeld de macht had overgenomen, zocht hij herhaaldelijk naar een fictieve ‘progressieve’ vleugel van de bourgeoisie om een coalitieregering mee te vormen (ze zwommen naar Formosa/Taiwan), en smeekte ook de VS om hulp (het mocht niet baten). . Castro koesterde een korte tijd de hoop op een compromis met de VS, maar werd in plaats daarvan 'beloond' met de Varkensbaai en economische wurging (de Cubaanse burgerij zwom naar Florida). Nu alle hoop en illusies op een 'compromis' de bodem waren ingeslagen, werden Mao en Fidel gedwongen hun economieën te nationaliseren en aan planning te onderwerpen. Deze daaropvolgende regimes gebruikten het stalinistische bureaucratische regime als hun model, en in het geval van Fidel ontstond zijn 'marxistische' woordenstroom pas nadat hij hulp had gekregen van de USSR.
Een nadere blik op de vroege geschiedenis van Oom Ho is leerzaam als het gaat om het 'aanpassen' van het marxisme aan lokale omstandigheden. Ho Chi Minh leerde zijn 'marxisme' van Stalin, toen hij in 1923 voor het eerst betrokken was bij de Communistische Internationale, op het Vijfde Congres ervan, vooral bij Zinovjevs 'Boereninternationale' (een fantoomcreatie). Dit was in lijn met Stalins mensjewistische beleid van de ‘democratische dictatuur van het proletariaat en de boerenstand’ (de formulering die Lenin in zijn beroemde aprilstellingen [1917] verwierp). Ho ging in 1925 eerst naar China, niet om communistische partijen op te bouwen, maar om een Vietnamese socialistisch georiënteerde nationalistische jongerengroepering (Thanh Nien) op te richten. Dit was feitelijk politiek flagranter dan dat Stalin de Chinese communisten opdroeg zich te liquideren in de reeds bestaande nationalistische beweging van de Kwomintang van Tsjang Kai-sjek. Niettemin weigerde Ho de bloedige les van laatstgenoemde te leren, toen de Chinese communisten in april 1927 door Chiang Kai-shek werden afgeslacht. En hij nam pas zijn toevlucht tot het opbouwen van een communistische partij toen een deel van de leiding van zijn organisatie zich in 1929 afsplitste om er een op te bouwen. .
De Viet Minh (ook bekend als NLF), opgericht in mei 1941, was een creatie van Ho Chi Min en de Indochinese Communistische Partij (ICP). Zijn eisen waren op zijn best vaag over 'landhervorming' en concentreerden zich op het verminderen van landpacht, dwangarbeid en woeker. Vergelijk dat eens met het bolsjewiekenprogramma voor de boeren van 'Land to the Tiller'. Met het vertrek van de Japanners in augustus 1945 probeerde de Viet Minh het politieke vacuüm op te vullen. Met hulp van Amerikaanse adviseurs stelde Ho zijn onafhankelijkheidsverklaring op met behulp van fraseologie die rechtstreeks uit de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring en de Franse Verklaring van de Rechten van de Mens kwam, klassieke burgerlijke revolutionaire documenten. Er wordt niet gesproken over 'socialisme'. De Vietnamese keizer (Bao Dai) werd niet eens afgezet, laat staan onthoofd, maar benoemd tot 'Supreme Political Advisor'! In feite was Ho blij dat de Fransen Vietnamese onafhankelijkheid verleenden binnen 'niet minder dan vijf en niet meer dan tien jaar', en ondertekende hij de overeenkomst uit 1946 om Franse troepen formeel terug het land binnen te laten!
Wordt het erger? Natuurlijk. In het zuiden van Vietnam, waar de stalinisten zwakker waren, vonden onmiddellijk na de Japanse capitulatie arbeiders- en boerenopstanden plaats. De Viet Minh slaagde er echter in om in Saigon (25 augustus) een bloedeloze staatsgreep te plegen, waarbij ze simpelweg het bestaande staatsapparaat overnamen en een bonapartistische burgerlijke regering vormden. De nieuwe stalinistische minister van Binnenlandse Zaken (Nguyen Van Tao) uitte het volgende dreigement: 'Wie de boeren aanmoedigt om de grondeigendommen over te nemen, zal zwaar en meedogenloos worden gestraft…. We hebben nog geen communistische revolutie doorgevoerd die een oplossing voor het agrarische probleem zou brengen.' Nee, dit was geen ‘onbewuste’ trotskist! Het was de Viet Minh die de terugkeer van de geallieerde imperialistische krachten positief begroette. Onmiddellijk bij aankomst in Saigon riep de Britse generaal Gracey onmiddellijk de staat van beleg af, verbood alle Vietnamese pers en legde een strikte avondklok op.
Tegenover zowel de Viet Minh als de imperialistische bezetter stond een arbeiders- en boerenopstand in het zuiden, geleid door een wijdverspreid netwerk van 'Volkscomités' (opkomende, maar klassenloze sovjets). Het was de Viet Minh die het land wilde onthoofden en die zijn voornamelijk trotskistische leiding liet beschieten en neerschieten. Ondertussen verwelkomde Ho in het noorden op vergelijkbare wijze Chinese en Franse troepen en beval hij de volledige ontbinding van de Indochinese Communistische Partij in een bredere beweging ter ondersteuning van de geallieerde bezettingsmacht. De Viet Minh ging over tot het liquideren van de resterende tegenstanders van de bezetting en van de volledige capitulatie van Viet Minh voor de imperialisten.
Vietnam beschikte aan het einde van de Tweede Wereldoorlog over aanzienlijke krachten van de arbeidersklasse die een kans hadden een arbeidersrevolutie uit te voeren. In plaats daarvan volgden, gewapend met de stalinistische 'theorie' van de tweefasenrevolutie, drie decennia van guerrillaoorlogvoering ten koste van het leven van drie miljoen Vietnamese arbeiders en boeren. Hoewel de militaire overwinning van de Viet Minh welkom was, kostte de inspanning onnodig veel geld.
Kortom, vanaf zijn vroegste dagen heeft Ho Chi Minh het marxisme 'aangepast' aan de plaatselijke omstandigheden door het imperialisme en de plaatselijke bourgeoisie en landheren tevreden te stellen, en door echte marxisten in die verzoening te laten schieten. Soortgelijke 'lokale omstandigheden' golden grappig genoeg ook in China, Spanje en elders, met precies dezelfde 'aanpassing'. Marx en Lenin zouden inderdaad ‘tevreden’ zijn geweest met zulke ‘aanpassingen’.
Terwijl Vietnam een arbeidersstaat blijft (dwz gesocialiseerd eigendom, economische planning), net als Cuba, Noord-Korea, China en Laos, die verdedigd moet worden tegen imperialisme en contrarevolutie, is deze kant van een politieke (niet sociale) revolutie, echte, betekenisvolle arbeiders democratie in alle bestaande arbeidersstaten blijft afwezig. Onder de stalinisten voorspellen de vele tekenen van kapitalistische penetratie niet veel goeds in Vietnam. Zoals in China gebeurt, is het gebrek aan arbeidersdemocratie niet alleen noodzakelijk voor het stalinistische bewind, maar verlicht het ook enorm de aantasting van het kapitaal en, uiteindelijk, de kapitalistische contrarevolutie.
Ik hoopte dat dit een kritiek zou zijn op de reden waarom Vietnam feitelijk is afgedaald in het Rode Kapitalisme sinds het zijn oorspronkelijke westerse kolonisten eruit heeft gegooid. Nu wordt hun economie gekoloniseerd door ontwikkelde Zuidoost-Aziaten die deze graag gebruiken voor louche outsourcing-operaties.
Belangrijk artikel, ik zou graag in contact willen komen met Vijay Prashad.
Erg leuk. Bedankt. Vrede is gemakkelijk.
~
We hebben allemaal ons boekje bij ons, of we er op een bepaalde dag iets in schrijven of niet. We hebben het boek in ons hoofd.
~
Persoonlijk houd ik ervan om verhalen met anderen te delen of de stier neer te schieten met degenen die toevallig de buurt binnenkomen – ervan uitgaande dat er geen kwade bedoelingen zijn. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ben serieus bereid om hard te studeren. Ik wil leren. Daarom zijn verhalen zo leuk. Je zou kunnen denken dat je het verhaal vertelt en iets te leren hebt, en dat kan heel goed het geval zijn, maar als het in realtime gebeurt terwijl je dichtbij een ander mens bent, dan is het een menselijk moment waarop er veel mogelijkheden zijn om samen leren. Samen leren is het BESTE! En als Lenin niet van Kropotkin had geweten, betwijfel ik of hij ooit iets zou hebben geschreven. Grappig hoe de geschiedenis zich beweegt en naar mijn mening ben ik de laatste tijd meer geïnteresseerd in haar verhaal. Om er maar helemaal gek van te worden.
~
Bedankt en vrede voor jou,
BK